fatboy1340

אם תבקש להשפט, התובע יכול לבחון את הצילומים ופרטי הדוח, ולפי הראיות לשנות סעיף אישום/להוסיף סעיף אישום. אני מתנדב במשטרת תנועה כ15 שנים. כבר תיארתי מה אני רואה על פי התמונות. קיים גם ס"ס 5921 בחנ"א המתייחס לחניה על אי תנועה. אגב, סביר להניח שנכה שהיה ברכב אינו נכה רגליים, אחרת לא ברור כיצד החניה על אי תנועה המוגבה אפשרה לו לרדת מהרכב.

התובע יכול לשנות/להוסיף סעיף האישום. לעניין הפרעה - עוד לא פגשתי נהג אחד, גם כאלה עם תו נכה, שקיבל ממני דוח על חניה אסורה (על כל סעיפיה) שראה כי רכבו מהווה הפרעה כלשהיא, גם במקרים שהדוח ניתן בעקבות תלונה שהגיע למוקד.

לעניין "דרך" - גם בכביש 5 ו465 לדוגמה, יש נקודת בקורת ובידוק, אז האם זה מונע מכבישים אלה להיות מוגדרים "דרך". יתרה מזאת - לכל בית חולים כולל לחניון שלו רשאי להכנס כל אזרח -ברגל ללא תשלום, ברכב בחינם לזמן מוגבל או בהצגת תעודת עובד וכד'.אתה בתור רוכב אופנוע, תכנס בחינם, ורשאי לחנות במקום חניה מוסדר. מיקום חניה של פות"ש הוא אי תנועה לכל דבר ועניין, בין אם מפריד בין נתיבים ובין אם לא. העיריות , כמו גם המשטרה, הגבירו אכיפה על עבירות תעבורה של בריונות כגון חניה על מדרכה, בצומת, אי תנועה, מעבר חציה ועוד. זו מגמה בורכת בעיניי, ואין כל קשר לרכב בעל תו נכה או לא. הרכב החונה עובד למשל על תנאי 3 ו4 לחניית נכים, בכך שהוא מסתיר שדה ראייה לרכבים, מפריע לכניסה ויציאה מחניה מוסדרת. ייתכן כי גם יראו בחניה זו הפרעה להולכי רגל/עגלות, כי הרי השטח יכול להיות מיועד לפריקת עגלת ילדים/נכים בכדי לא לפרוקם לכביש. בנוסף - הקרבה לעץ, עלולה להוות עילה למתן דוח של איכות סביבה בגין פגיעה בעצים/צמחיה. הרכב המצולם חונה בבריונות, תוך התעלמות מוחלטת מסביבתו, בחזקת "אני ואפסי עוד". עם כל זאת, בהחלט ייתכן שהדוח יבוטל "לפנים משורת הדין".

הכוונה להתעמק בדיון התיק ולא להעיף אותו מהשולחן כלאחר יד. לצערי גם מקרים כאלה קורים. תמרור יש. משבצת יש. אפילו רמפה לעליית כ"ג יש.משטח כחול, סמל עגלת נכים,מעטפה - לא חובה.

https://cars.walla.co.il/item/3749774 לא יודע אם כבר העלו את זה לשרשור. כל יום תחתית חדשה של מיץ הזבל...

תמיד מומלץ לשתות כוס מים ולהרגע . יש תמרור אחד למקום חניה אחד, אז כבר יש משהו תקין. המשבצת הימנית בחלקה הגדול מכילה רמפה ולכן אינה באמת מהווה חניה. כל נהג בר דעת אמור להבין זאת. כפי שאמרתי, הדבר היחיד שחסר זה סימון קווי אלכסון סמוך לרמפה. לעניין ביטול הדוח, נמתין לתגובת פות"ש לעניין. אם יגיע למשפט, ייתכן ויזוכה. יחד עם זאת תובע /שופט שיתעמקו מעט, ישאלו שאלה אחת: איך רכב רגיל/נכה אמור לחנות בשטח הימני, אם ברור כשמש שגלגל ימני קדמי או שמאלי אחורי שלו, יהיה על הרמפה בעת החניה.

כבר התייחסתי לכך שחסר סימון מקוקו אלכסוני בשטח הימני . מעבר לכך הכל תקין.

כבוד השופט, יש תמרור אחד עבור חניה אחת, אשר התמרור מוצב במרכזה. השטח הימני שצמוד למדרכה, משמש לעלייה וירידה של כסא גלגלים, ניתן לראות זאת בקלות בשל המצאות הרמפה. יתרה מזאת, השטח הימני המוזכר לעיל אינו יכול לשמש לחניית רכב כלשהוא וזאת בשל המצאות הרמפה כאמור.

אדם עם דמנציה, כמעט תמיד יסבול מירידה קוגניטיבית ותפקודית, בכל שינוי של סביבת מחיה, גם אם השינוי זמני

אין בעיה בהצבת התמרור כי יש מקום חניה יחיד לנכים. בנוסף - איך רכב (ובמיוחד רכב של נכה) אמור לחנות במקום חניה עם רמפה? הרי ברור שאחד הגלגלים יעלה על הרמפה אם יחנה שם. מה שכן, חסר סימון מקוקו כמו שZAF הדגים.

כל מי שטוען למה נטפלים לנהג "מסכן" שלא עצר בעצור, כאשר יש מלחמה , או כשיש הרבנ עבריינים אחרים אז או שהוא ממש לא מבין איך בנויה מערכת משטרתית או שהוא סתם מנסה להסית אש ולפרוק תסכול על קבלת הדוח. לאלה שלא מכירים את מבנה המשטרה, אז יש אגף תנועה. באגף זה משרתים שוטרים שעברו הכשרה מיוחדת של מספר חודשים, רבים מהם עושים גם הכשרות של ממלז, ינשוף, סייר בוחן ועוד. להגיד לשוטרי תנועה ללכת לפענח רצח, זה כמו להגיד לרופא משפחה ללכת לעשות ניתוח אורטופדי. מתחילת 2024 ועד היום, יש כ600 הרוגים בתאונות דרכים. שלא לדבר על מספר פצועים / נכים. מי שמשווה את ישראל לאירופה, שיבדוק באיזה מקום ניצבת ישראל מבחינת תאונות דרכים,או מספר הרוגים בת.ד לכל 100 אלף אזרחים.

"ההגיון " שלך אינו מתיישב לא עם פסיקות של בימש השלום ולא עם הגדרה של שופט עליון לסוגיה: המונח "הפרעה ממשית לתנועה" נדון על ידי כב' השופט א' רובינשטיין ברע"פ 5273/12 ורע"פ 1300/13 זאב גיא וגדי ורקשטל נ' מדינת ישראל והוגדר כ"הפרעה פוטנציאלית לשימוש המותר במרחב הציבורי". בנסיבות אותו מקרה נקבע כי משהרכב חסם נתיב נסיעה הרי ש"כל עיכוב הנגרם עקב הצורך בעקיפתו ובעצירת כלי רכב בנתיב הנסיעה הנגדי עשוי לגרום להפרעה ממשית לתנועה". כב' השופט רובינשטיין הוסיף והבהיר כי זכותם של נכים לנגישות אינה זכות מוחלטת, אלא היא בעלת אופי יחסי וכי מולה ניצבים אינטרסים וזכויות אחרים שגם להם יש ליתן משקל. צילומי רכבו של הנאשם בשני המקרים שבפני והסברי הפקח מר בן-בנימין שכנעוני כי בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו, עמד רכבו של הנאשם באופן שהיווה הפרעה ממשית לתנועה בכביש. גם בסרטון שהוצג מטעם הנאשם עצמו נראו כלי הרכב שנסעו במקום ובקשו לפנות ימינה בצומת, כשהם נאלצים לעקפו לצורך כך. לכן, גם אם אניח לטובתו כי בשני המועדים הרלבנטיים לא היו בסביבתו הקרובה מקומות חניה פנויים לנכים ואף לא במגרש החניה הקרוב (שאליו – כך לגרסתו, הוא לא ניסה כלל להכנס), הרי שלדעתי, בהחנותו את רכבו באופן הנראה בתצלומים ת/1 ו- ת/5 הוא הפריע לתנועת כלי הרכב באופן שהצדיק את רישום הדו"חות. סוף דבר, לאור כל האמור לעיל ולנוכח אי התקיימות תנאי סעיף 2 לחוק חניה לנכים, הן במקרה של החניה בחניון בית החולים הלל יפה והן ברחוב הלל יפה, הנני קובעת כי הנאשם לא היה רשאי להחנות את שני כלי הרכב כפי שהחנה אותם באותם מקרים ולפיכך מחליטה להרשיעו בשלוש העבירות המיוחסות לו בשני כתבי האישום שבפני. לעניין השארת הרכב במקום אסור,אחרי שהסתיים שימוש הנכה בו (ציטוט מפס"ד בו הורשעה הנהגת של רכב עם תג נכה שחנתה באיסור 😞 כאשר נשאלה הנאשמת ע"י בית המשפט מדוע אין היא מותירה מישהוא ברכב, מעלה את אימה לביתה ואז מחנה את הרכב במקום מותר ענתה, "שרחוב אוסישקין הוא רחוב מסחרי ואין סיכוי למצוא שם חניה, על אחת כמה וכמה על 2 מקומות הנכים, הפקחים שהעידו כאן העידו שיש מקומות חניה של 50 וזה לא נכון, אני מכירה את כל החניונים" (עמוד 20 ש' 18-20) כן יעויין שם בש' 24-27 בהן מפרטת הנאשמת את חניות הנכים שיש באזור ביתה, אך הוסיפה "כל פעם שאני מביאה את אימי אלי הביתה אני מנסה למצוא חניות במקומות אחרים בסמוך לרחוב שלי ולא מוצאת. אם אני חונה בחניון ברחוב אוסישקין למשל, או סמוך לכך, הרי שמדובר במרחק גדול לביתי, ולא שייך להביא אותה ממקום החניה לביתי בשל המרחק" (שם, ש' 27 וכן עמוד 21 ש' 1-3 ). עוד פס"ד של המחוזי, הקובע שנטל ההוכחה על המצאות הנכה ברכב בזמן ביצוע חניה לא חוקית היא על הנהג/הנכה: ע"פ 35160-06-16 שור נ' מדינת ישראל בנוסף, המשיבה טענה כי שאלת מבצע העבירה לא נבחנה על ידי מי מן הפקחים אשר רשמו את הודעות הקנס לרכב, ואולם שאלת זהות הנהג עלתה במהלך הדיון ולכן בית המשפט קמא היה מוסמך לבחון אותה, שכן, מאחר שחוק חניה לנכים חל רק לשם הסעת הנכה לו הונפק התו לרכב הנדון, הרי שאם בית משפט קמא מצא כי השימוש ברכב לא נעשה לשם הסעת הנכה, הרי שהמערער כלל אינו נכנס לגדרו של חוק חניה לנכים.

תקרא את ההודעה של פותש אליה הגבתי ותבין במה הוא טועה. לדידו, דוח חניה לרכב בעל תג נכה, יינתן רק במקרים קיצוניים וזו הטעות שלו. קיימים סייגים רבים לחניית נכה, גם בהנחה שהנכה אכן מוגבל בניוד והוא אכן היה ברכב בשעת ביצוע החניה. ספציפית במקרה המצולם ולמרות שלא רואים מה קורה מצד חזית הרכב: חנייה שחוסמת חלק מנתיב נסיעה. מדובר על אזור של בנייה, משאיות יוצאות ונכנסות. בהחלט יוצר הפרעה.חנייה צמוד לתמרור 820, מה שמופיע כאחד הסייגים לחניית נכים. חסימת שדה ראייה לנהגים שיוצאים מהרחוב המוביל למרכז מסחרי.

גורם לי לשקול לעבור לגור לראשון לציון😀 אתה מאוד טועה בהבנת חוק חניית נכים. תקרא היטב ותלמד את חוק חניית הנכים במלואו, כולל כל ההחרגות שקיימות לגביו. אגב, אם מדובר בהסעה של אדם נכה, אזי ככלל, ברגע ששמת את הנכה בבית/ מקום יעודו, וחנית שלא כחוק לצורך כך,אתה אמור לחזור לרכב ולהזיזו למקום חניה חוקי. יש גם קנס וסנקציות על ניצול תו נכה לרעה.

מתקשה לראות מצב כזה נאכף על ידי צילום של שומרי הדרך.

מיזם חיובי בסהכ, כי מדובר על תיעוד מצולם של העבירה . גם במקרה של ספק, ניתן לבדוק את הסרטון ולהתייחס לגופו של עניין ולא להסתמך על תיאור מילולי בלבד כפי שקורה לרוב בדוח תנועה שגרתי. הפורמט קיים בלא מעט מקומות בעולם, אמנם לרוב מדובר על אפליקציות שנועדו לתעד עבירות חניה, אבל עדיין מבוצע על ידי אזרחים. כל המתלהמים למיניהם, שקוראים לשומרי הדרך בשמות גנאי הם עבריינים סדרתיים ותו לא, שאינם מעוניינים בהגדלת אכיפה כהוא זה.

לפי כיווני חניית הרכבים, מדובר על רחוב דו סטרי. חניית הרכבים על אדום לבן חוסמת חלק מאחד הנתיבים. בוודאי כשמדובר על משאית או אוטובוס, כפי שציין עמית

הקיסר- קודם כל ,בתור היותי רוכב דוג כ30 שנה - משהו בתהנהלות שלך במקרה הזה היה תמוה בלשון המעטה. נעזוב את עניין נסיעה בנת"צ, שאגב על פי הסרטון נראה כי לא מעט רכבים נוסעים בו. אולי יש תמרור עם תיון שעות/ימים? כפי שאמרתי יש לפחות 40 מטר (יותר קרוב ל60 באמת) בינך לבין הרכב כאשר הוא חציו כבר בנתיב השמאלי ביותר. בגלל ששניכם בתנועה, לא מדובר כאן בעצירה מ100 ל0,אלא בהאטה מ100 לנניח 40. על פי הסרטון נראה כאילו לא שמת לב שהנתיב לפניך לא פנוי. נראה כי דעתך מוסחת ממשהו והתגובה שלך מאוד מאוחרת.לו היית מגיב ברגע שהרכב החל לעבור נתיב ומתחיל לבלום ובמקביל לסטות ימינה (שם היה מרווח מכובד שהיה מאריך את מרחק העצירה במידת הצורך), ככהנ התאונה הייתה נמעת או לכל הפחות הנזק היה קטן משמעותית. על פי הסרטון מרבית האשם הוא שלך.(בקיזוז העובדה ששניכם נסעתם בנתצ, כנראה שלא על פי הדין)

ב13.49, הרכב כבר בין נתיבים , אתה במרחק של כ40 מטרים לפחות.

בדרך כלל הפוך , הבקשה להשפט תזכה אותך בקבלת כלל המסמכים. תנסה לפנות למפנא, ולבקש לקבל לידך את המזכר שצורף לדוח. שים לב למסגרות הזמן. בנימה אישית, לפי תיאורך אכן בצעת עבירה של קיפוח זכות לפי הגדרתה. לכן איני מבין מה אתה מנסה להשיג על ידי צפייה במזכר. הרי זה לא שתפרו לך דוח על מה שלא היה ולא נברא

יש לך 90 יום לתשלום דוח. הגשת בקשה לביטול עד 30 יום. תגיש כמה שיותר מהר ותקווה שהתשובה תגיע עד לתאריך אחרון בו אפשר לשלם את הדוח.

השנקל שלי לנושא: 1. תמיד עדיף לנסות לעצור. כך גם אם יהיה מפגש בין הולך האגל לרכב, הפגיעה תיהיה קטנה יותר. 2. תמיד להאט לפני מעבר חציה, ולחפש בצורה האקטיבית את הולכי הרגל

לסיכום: עקפת מימין טור מכוניות, היית בנתיב שמיועד לפניה ימינה, חתכת לנתיב שמאלי יותר, והמשכת ישר. קיפחת זכות קדימה של כל אלה שעקפת מימין. אם כל הפרטים הללו מצויינים במזכר, לא רואה סיכוי לזיכוי במשפט. נסה לבקש לראות את המזכר מיחידת תנועה הרלוונטית. אולי רכז התנועה של היחידה יכול להציג/ להדפיס לך את המזכר.

היו רכבים אחרי הרכב שלפניו נכנסת? אם כן, זו עבירת קיפוח זכות קלאסית.