yehuda-k

נכון מאוד. יהודה

נכון מאוד יהודה

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000842752 וינשטיין: קצבאות הילדים לא יותנו במתן חיסונים היועמ"ש פסל הצעה של משרד האוצר, שנכללה בטיוטת התוכנית הכלכלית, שביקשה להתנות תשלום קצבאות ילדים בכך שאותם ילדים יקבלו חיסונים עוד דוגמא לפסילה של צורך מעשי חשוב בשם (כפי הנראה) איזשהו עקרון ערטילאי. חבל. במקרה זה הורים דפוקים צחליטים עבור הילד שאינו מבין, וכשיגדל הוא יהיה חשוף לבעיות בריאות. יהודה

חסר נתונים. האם הגלגלת נלחצת ע"י כוח קבוע (למשל קפיץ) או על ידי מוביל שמכתיב חריץ בעומק קבוע? מה התנגדות החומר ? דוגמאות קיצוניות: כמו חמאה? כמו עץ? כמו מתכת רכה? גם אם תמצא את שטח המגע, הלחץ אינו אחיד לאורך קשת הגלגלת. חישוב כזה מצריך אנליזה די מסובכת במקרים מסוימים. אם אתה יכול לערוך ניסוי, זה עדיף. בהצלחה יהודה

הבעיה במקרים כאלה היא בעל תחנת הדלק והתרגילים שלו, ולא חברת הדלק. יהודה

אל תהיה תמים ותחשוב קצת. במה שקשור לרכב חשמלי, אלון מאסק דומה לאגסי מבחינת ניפוח השכל. "מכונית חשמלית משפחתית לכל העם" שהזכרת, היא כנראה Tesla’s third-generation car, which will, he says, “be an Audi A4, BMW 3-series, Volkswagen Jetta type of vehicle that will offer everything: range, affordability, and performance. We’re confident we can do it at a starting price of $30,000, which is the break-in point, where we can bring all this excitement and technology to the average customer.” חברת ניסן, שיודעת איך ליצר מכוניות תחרותיות, מוכרת בארה"ב רכב חשמלי nissan leaf במחיר "עממי" של כ 30000 דולר, וטווח נסיעה של כ 120 ק"מ ( 75 מייל). איך אלון מאסק ימכור באותו מחיר רכב חשמלי עם טווח נסיעה גדול משמעותי , כלומר עם סוללה הרבה יותר גדולה ויקרה? זאת כאשר ידוע שהחלק היקר ברכב החשמלי הוא הסוללה הגדולה והכבדה. יהודה

מענין. תודה על המידע. מזדהה במיוחד עם " שאת התרומה האמיתית של המרכסיזם צריך לחפש בחוקים סוציאלים שיש בכל מדינה מודרנית" ----------------------------------------רווח מעבודה של אסירים לכל התקדמות יש יתרונות וחסרונות. לא צריך להגזים בחסרון של הכנסה מיותרת לכלא בגלל המחיר הזול. כפי שכתבתי הכנסת התמודדה בהצלחה עם כספים ענקים באמת (הגז, דו"ח ששינסקי), ויש סיכוי טוב שתדע להסתדר עם הכספים הקטנים יחסית של מי שירויח מעבודת האסירים. בנוסף, כל הפרטה יכולה להיכשל אם לא מכינים אותה ומפקחים עליה כראוי. נהוג להתחיל בניסוי (כלא אחד, מאויש בדלילות בתחילה) ולומדים לקח מהנסיון. לא מקבל. אם אנשים הגונים עובדים מחוץ לכלא כדי שיהיה להם מה לאכול (בין השאר) גם אסירים צריכים לעבוד (לפחות למטרה הזו). ניתן להתפשר על עבודת אסירים שתכסה את הוצאות הכלא וחלק יחסי מהמשטרה ובתי המשפט. כלומרר אין רווח, אלא רק כיסוי הוצאות. ------------------------------- חופש הדיבור נניח שנוציא חוק שאסור לגרום לדליקות. אבל במציאות פורצות דליקות. בתהליך כיבוי השריפה יכולים להיפגע גם כבאים וקרבנות תמימים. אם יש הסתה, עלולות להיות התפרעויות. בתהליך דיכוי ההתפרעויות יכולים להיפגע גם שוטרים וגם קרבנות תמימים. האם לא עדיף לחסום הסתה? אם אני לא טועה, היטלר ימ"ש התחיל עם תיאוריות גזעניות אבל בתחילה לא דיבר על רצח ונדמה לי שלא דיבר במפורש על אלימות אלא במרומז. בפועל הנאצים היו אלימים מהרגע הראשון. גם בזמן השואה היטלר נזהר לא להשאיר עדויות על הוראה לרצח. לדעתי אדם כזה (כמו היטלר בתחילת דרכו) צריך לשבת בכלא לזמן רב אפילו על דיבורים מרומזים לאלימות. נכון, אלא שהכנסת היא בכל זאת דמוקרטית, וההחלטה הזו אינה לגמרי שרירותית. ------------------------מגורים מעורבים לא מדויק. כתבתי שלפי העקרונות (שאני לא מתלהב מהם) אסור שיהיה חוק להפרדה. מסכים איתך שב 2 הקבוצות יש גם מתקדמים וגם פרימיטיבים. אם ב 2 הקבוצות היו רק מתקדמים, לא היה צורך בהפרדה. -----------------------------דמוקרטיה היטלר עלה לשלטון בדרך דמוקרטית, ומרגע שתפס את השלטון דרס את המתנגדים והשליט דיקטטורה. כלומר גם דמוקרטיה יכולה להתחיל מלחמה (לא מיד). ארה"ב פתחה במלחמה נגד ספרד, כאשר אחת הסיבות היתה הסתה של רשת עיתוני הרסט נגד ספרד. ------------------ קומוניזם, סוציאליזם ואידיאולוגיות הנה, אנו יכולים להסכים לפעמים. המאה ה20 היתה שונה, אבל טבע האדם לא השתנה. מנהיגים מסוימים תאבי כוח, עוטפים זאת בלבוש אידיאולוגי ויוצאים למלחמה. פעם התירוץ היה בד"כ דת. נפוליאון יצא למלחמה בשם הקדמה. ג'ינגיס חאן יצא למלחמה בלי לבוש אידיאולוגי. נכון מאוד. ההגירה לארה"ב לא אומרת שהיה שם טוב, אלא רק באופן יחסי. לפני כ 100 שנה יהודים היגרו בהמוניהם מרוסיה הצארית עם הפוגרומים לארה"ב הקפיטליסטית. הם היגרו בגלל שארה"ב היתה עדיפה ללא השוואה, אבל זה לא אומר שהכל היה טוב בה. להיפך, הם סבלו קשות בארה"ב (ברי המזל מביניהם עבדו כחייטים 12 שעות ביום נעולים בחדרים רותחים בקיץ וקפואים בחורף, עם פיטורים מהרגע להרגע) , אבל עדיין היה שווה להם יחסית לרוסיה שאותה עזבו. אגב, חלק גדול מהמהגרים היהודים עבר דרך גרמניה. היהודים הגרמנים פחדו שהמהגרים ישארו בגרמניה וכך תתגבר האנטישמיות, ולכן העשירים שביניהם (והיו הרבה כאלה) סיבסדו את העברת היהודים לנמלים ונסיעתם באניה לארה"ב. התרגיל הזה די הצליח להם. יהודה

אכן לא הסתרת, אבל מזערת מאוד את הבעיות, וזה לא הוגן כלפי השואל. פה למשל, מדובר על בעיות בגיר הרובוטי כמו החלפת\ שיפוץ משאבה ( 5 ש"ח או 2500 ש"ח), החלפת צובר לחץ ( 400 ש"ח בחו"ל, הרבה יותר בארץ). הודעה שלך: "וגם אני מפחד על הרובוט שלי, נכון להיום (טפו טפו טפ...) הייתה רק בעיה אחת בגיר והרכב ניגרר ובסוף תוקן ע"י ניקוי חיישן של הגיר בעלות מזערית והכל טוב (מוסך שמשון)" הודעה שלך שבה אתה מרוצה מאוד מהגיר (וגם פה לא מוסיף שאתה מפחד מה יהיה איתו) "אתה מוזמן לנסות את הרובוטי בפונטו גרנדה! רק קלאצ' אחד ועדיין מצויין, פשוט היפנים והצרפתים מוציאים שם רע לרובוטיות. גם אצלי אין השעיה ואיבוד כוח ואני ממש לא צריך להרים את הרגל מהגז בזמן העברה" מענין איך הניסים קורים אצלך בזמן שאצל אחרים זה לא כך. עוד הודעה שלך, בה מתברר שאפילו לדעתך צריך ללמוד איך לתפעל את הגיר: " ואני נהנה מכל רגע וגם את הגיר ברגע שתבין איך לתפעל אותו נכון אתה תוהב מאוד לינהוג בו." האם זה לא סותר מה שכתבת בהודעה שמעל? אגב, מה זה "תוהב"? מצטער, לא יכולתי להתאפק. עד פה תוצאות של חיפוש קצר. אם אתה מרגיש טוב עם חוות הדעת הנלהבות שלך (שעומדות בניגוד לחוות דעת אחרות שלך), אז אין לי מה להוסיף יותר. חבל, כי הפונטו הוא רכב טוב, והוא לא זקוק ליפוי המציאות כדי שיקנו אותו. יהודה

חבל שאינך מבחין בחוסר האוביקטיביות שלך. האם באמת "נתן תיאור מפורט של התקלות" ? הרי הכתוב פה בקושי מזכיר את הבעיות וכללית די מיפה את הרכב, בעוד שבהודעה האחרת שלו שנכתבה באותו יום, יש תיאור די מדאיג, שאם פותח השרשור היה מודע אליו, יתכן שהיה משנה את עמדתו. באשר לפונטו באופן כללי, היה לי פעם פונטו (דור ישן) והמלצתי עליו פה בפורום, אלא שהשתדלתי להיות גלוי ופירטתי כל מיני בעיות קטנות, כך שהשואל יוכל לדעת כמה שיותר על הרכב. אם מספיק חשוב לך, תוכל לחפש ולמצוא. הפונטו בהחלט ראוי להמלצה גם אם יש בעיות. מדוע לתת חוות דעת מוטה על הרכב כאשר גם כך הרכב כדאי? יהודה

מדוע אסור הרווח? לפי איזה עקרון? למרות שלא ברור כמה מעשית עבודת האסירים, מה רע בכסף שיכול לעזור למטרות חשובות, כמו סיוע לזקנים ? ואם התשובה היא שסיוע לזקנים צריך לתת בכל מקרה, הרי הבעיה היא שאין מספיק כסף באוצר לכל הצרכים. לא מסכים עם העקרון הזה, אבל אפשר להתפשר. כלומר שעבודת האסירים "רק" תכסה את הוצאות הכלא וחלק יחסי בהוצאות המשטרה ובתי המשפט. כל ההוצאות האלה נגרמו ע"י הפושעים, ואין סיבה שהאנשים ההגונים ישלמו אותם. --------------- ומי קבע מהן זכויות האדם? האם באמת חופש הדיבור מצדיק להכפיש את נביא האיסלם מוחמד? מוזר לי לשמוע זאת ממך, שתמיד תומך בזכויות האדם. זו הסתה לשמה, ועלולה לגרום להתנגשויות אלימות. רע מאוד. -------------------- או להגיד שהיטלר צדק? שוב, זו הסתה לשמה. ------------------------------ האם באמת יש זכות ליהודי לגור דווקא באמצע חברון הערבית, או לערבי לגור בעיר יהודית? בעלי העקרונות טוענים שאסור לחוקק חוק כזה. הנסיון מראה שזה מתכון בטוח לבעיות. מדוע להרשות זאת? לא מעט זכויות נמתחו עד אבסורד. --------------------------------- העתיד הרחוק לא מגיע לעולם. הפשרה היא הדרך. ראה בהיסטוריה לאיפה הגיעו אידיאולוגים שלא התפשרו. הלוואי שאתה צודק, אבל ההיסטוריה מראה אחרת ומלחמות בשם הצדק, קורות ועוד יקרו לצערינו. המלחמות האלה קורות בגלל אנשים "חזקים" התאבים לכוח שמשתמשים באידיאולוגיות בתור תירוץ. בעבר היותר רחוק התירוץ היה דתי או גם אידיאולוגי (נפוליאון). אפילו זכרון זוועות המלחמה לא מספיק תמיד. כשהגרמנים התחילו את מלחמת העולם השניה, העם היה מודאג לא שמח בכלל. ניסיתי לבדוק ומצאתי דיעות סותרות אחת את השניה. מבחינתי הנושא פתוח. אגב, ציטוט : עקרון השוויון (עובד לפי יכולתו, מקבל לפי צרכיו) הרס את הקיבוצים כאשר נוצל לרעה - ע"י חברים שהפכו את העיקרון (מקבל לפי יכולתו, ועושה צרכיו על הקיבוץ) הסוציאל דמוקרטיה מוגדר כסוציאליזם שמושג באמצעים דמוקרטים בלבד. מה מכיל הסוציאליזם הזה? משתנה עם השנים. שוב, מבחינתי הנושא פתוח. אין עם מושלם, התזכורת שלך לתכנית העיקור מראה שוב שדורשי הצדק מקפידים בנושא כשמדובר על מישהו \ עם אחר. כלפי עצמם הם תמיד יותר "רכים". הקשר בין הקפיטליזם הטהור ובין השבחים המוצדקים על ארה"ב, די רופף. הקפיטליזם האמריקאי השתנה מאוד מאז הקמת ארה"ב. פעם עבדו שם 12 שעות ביום , ללא פנסיה, ללא חופשת מחלה, עם פיטורים מהרגע להרגע ועוד. אף אחד מאיתנו לא היה רוצה לחיות בחברה כזו. נכון מאוד. לדעתי, "מתן שירותים ממלכתיים נרחבים למדי" צריך להיות באחריות המדינה אבל בביצוע מופרט. בנושא זה אתה מבין יותר ממני ועדיף לא להתווכח. צריך רק להעיר שקופות החולים הם לא בדיוק שירות ממשלתי, ויש תחרות חלקית ביניהם, ובמובנים מסוימים אולי אפשר לקרוא לזה הפרטה. נכון מאוד. מבחינתי לפחות, רק חלק מעקרונות הקומוניזם הם מוסרים, אבל בצורה הנוקשה שלהם לא פועלים כי אינם מתאימים לטבע האנושי. יהודה

הקביעה שלך "מה לעשות שגיר רובוטי דורש תחזוקה לא פחות זולה מגיר אוטומטי?" קצת מוזרה. גיר אוטומטי מוצלח לא דורש תחזוקה בכלל (אפילו לא החלפת שמן) ברכב כזה (כלומר שנתון 2010 עם 80 אלף ק"מ) , ואורך חייו ברכבים מתוכננים כהלכב מגיע לק"מ הרבה יותר גבוה. האם אתה בטוח שאינך מנסה ל"יפות" את הגיר של הפונטו? חבל שאתה מרגיש בנוח עם האיזכור המאוד מקטין של הבעיה בגיר ו\ או בהגה. היית יכול לפחות להוסיף לחוות הדעת שלך ( בשרשור זה) קישור להודעה המדאיגה על הבעיות ברכב, שנכתבה באותו היום! יהודה

האם זו הדרך להתחמק מהודאה בטעות? אם אין לך מספרים, כדאי שתבדוק מספרים בעתיד לפני שתטעה שוב: http://www.toyota.co.il/toyota-cars/corolla.htm#tm-spec צריכת דלק - נסיעה עירונית (ק"מ/ל') 11.1 אוטומטית פלנטרית 4 הילוכים 10.9 ידנית 6 הילוכים צריכת דלק - נסיעה בינעירונית (ק"מ/ל') 16.9 אוטומטית פלנטרית 4 הילוכים 17.2 ידנית 6 הילוכים לא בדקת מה שכתבת וטעית כשכתבת ש"שכן חלק ניכר מהאנרגיה אובד בתמסורת" בגירים לא נורא, כל אחד טועה לפעמים. יהודה

כל הכבוד להבאת שלמה של המידע, כולל גם אורות וגם צללים. הלואי שאחרים ילמדו ממך (הכוונה למאוהבים ברכב שלהם שמקטינים את מגרעותיו ומעצימים את יתרונותיו) יהודה

האם לדעתך זה הוגן מצידך להמליץ על הרכב כאמין עם איזכור מינימליסטי של בעיה בגיר, בזמן שבאותו יום אתה מתאר בהודעה אחרת בעיה לא קטנה בגיר? יהודה

חבל שאתה תמים ומאמין להנפצה של השר כץ. תלמד ממה שאמר "אלפא": לשר כץ יש כבר עבר של ספינים על דעת הקהל. מצד שני, את אגמון (יבואן פורד ומאזדה) לא עשו באצבע, ויש לו מספיק כלים חוקים לודא שהאמירה של כץ תישאר הנפצה. יהודה

לפי מה שכתב שמר, יתכן שעלות התשתית אפילו נמוכה עוד יותר.

הניסוח שלך "יותר חלקים שמועדים לקלקולים" היה לא ברור, וניתן היה להבין כאילו ידוע לך על חלקים מסוימים המועדים לקלקולים. איך אתה יכול לקרוא "חדשה" לטכנולגיה שנמכרת כבר לא מעט שנים? ובפרט שיש יותר תלונות על גיר 7 ההילוכים של VW מאשר לגיר הותיק של 6 ההילוכים? האם לא נכון יותר להגיד שמשהו דפוק בתכנון \ יצור וללא קשר ל"חדש" ? שאלתי אותך האם יש לך מספרים שמוכיחים את טענתך השגויה? זו טעות להגיד ש"שכן חלק ניכר מהאנרגיה אובד בתמסורת" בגירים הפלנטארים כיום יש נעילת מומנט בחלק גדול מההילוכים, והפסד האנרגיה בגיר הוא נמוך. יהודה

מדוע אסור הרווח? לפי איזה עקרון? למרות שלא ברור כמה מעשית עבודת האסירים, מה רע בכסף שיכול לעזור למטרות חשובות, כמו סיוע לזקנים ? ואם התשובה היא שסיוע לזקנים צריך לתת בכל מקרה, הרי הבעיה היא שאין מספיק כסף באוצר לכל הצרכים. ומי קבע מהן זכויות האדם? האם באמת חופש הדיבור מצדיק להכפיש את נביא האיסלם מוחמד? או להגיד שהיטלר צדק? האם באמת יש זכות ליהודי לגור דווקא באמצע חברון הערבית, או לערבי לגור בעיר יהודית? לא מעט זכויות נמתחו עד אבסורד. העתיד הרחוק לא מגיע לעולם. הפשרה היא הדרך. ראה בהיסטוריה לאיפה הגיעו אידיאולוגים שלא התפשרו. הרעיון הסוציאליסטי (הלא מעשי) של "עבוד כפי יכולתך, קבל לפי צרכיך" לא שייך דווקא לקומוניסטים. הקומוניסטים הוסיפו את העקרון של "דיקטטורה של הפרולטריון", ומרגע שהדיקטטורה הוכשרה, נוצרה כל האכזריות שתיארת. לעומת זאת, בשבדיה למשל שלטו מפלגות סוציאל דמוקרטיות במשך עשרות שנים, ולא הגיעו לאכזריות, מכיון ששמרו על הדמוקרטיה. (אגב, האכזריות של הויקינגים בזמנו, לא נפלה מ"הישגיהם" של סטלין ומאו, אלא שהם היו פחות מאורגנים.) הקומוניזם מצד אחד, והקפיטליזם הטהור מצד שני, הם צורות שלטון נוראיות. הקפיטליזם ספג לתוכו חלק מהרעיונות הסוציאליסטים והשתפר לרמה של היום (ועדיין טעון שיפור). איזה מדינה היתה הראשונה להנהיג פנסיה? גרמניה של ביסמרק, לפני יותר מ 100 שנה. ביסמרק שנא סוציאליזם, ותיעב את הרעיון לתת כסף למי שלא רוצה לעבוד (כך נראתה הפנסיה בעיניו). אלא שהוא היה פוליטיקאי שידע שלפעמים צריך להתפשר, וחשש מהתחזקות הסוציאליסטים בבחירות. לכן הודיע על פנסיה לכולם מגיל 65 בחינם (הכוונה שהמדינה מממנת הכל). ומדוע הוא קבע את גיל 65 כשנת היציאה לפנסיה? כי ממילא כמעט כל הפועלים מתו לפני הגיל הזה ! בתהליך הזה הקפיטליזם ספג עוד ועוד רעיונות סוציאליסטים והשתפר מאוד, והתהליך ממשיך. והסיפור הזה הוא עוד דוגמא לכך שהפשרה היא הדרך. יהודה

נראה לי שטעית. אין הבדל מהותי בצריכת דלק ביניהם. האם יש לך מספרים? מה זה "יותר חלקים שמועדים לקלקולים" ? ומדוע ברור שיהיה פחות אמין מידני? יהודה

נסה לבחור דור 2 ( GSM ) בלבד. בדרך כלל זה עוזר. בהצלחה יהודה

אכן יש הבדל בסיסי בינינו, אבל היתי מנסח אותו אחרת. 1. "הוא חושב במונחים של "זה המצב, צריך לאהוב אותו וזהו" ההפך. המצב לא טוב. צריך לשפר את המצב, ואם המחיר הוא מה שקורה עם אור ירוק, זה כדאי. 2. "במקום במונחים של צדק ושל מה שבאמת ראוי שיהיה." הניסוח שלך מקובל עלי. ההערה שלי היא שבאופן אבסורדי, חיפוש הצדק לכל נושא לחוד, יכול לגרום להרבה חוסר צדק בסה"כ. לדוגמא עבודת אסירים. לדעתך הצדק הוא שהאסירים לא יעבדו. לדעתי הצדק הוא שהאסירים כן יעבדו, כי אחרת האזרחים ההגונים ישלמו את אחזקת בתי הסוהר. יהודה

אנחנו לא מסכימים, זה ברור. אבל לא חושב שאני מתעלם מטענה , אלא אם באופן מקרי שכחתי משהו. חשוב להדגיש שהמדינה לא פועלת בשיטה שבה מגדירים איזה שירותים צריך, ואח"כ מתקצבים אותם ומפעילים אותם. במידה מסוימת המדינה פועלת ההיפך: עומד לרשות המדינה סכום מסוים ( +- סטיות קטנות) והמדינה מחליטה איך לחלק אותו בין הצרכים השונים, כאשר תמיד לשרותים מסוימים לא יספיק הכסף. לכן השאלה היא מה הצורה הכי טובה לנצל את הסכום הנתון. הנקודה הזו מאוד חשובה כי עקרונות מסוימים פשוט לא ימומשו מחוסר כסף. 1 . "אכיפה מוגברת של עבירה ספציפית מייצרת שינוי תודעתי אצל אנשים וזלזול בעבירות אחרות " לא מסכים. אגב, לא שמתי לב שכתבת קודם משהו דומה. 2. "אתה מתעלם מזה שהחלוקה בין מחוקק לבין מבצע הינה מאוד מוגבלת, בדיוק בגלל שהמבצע יכול לבחור שלא לתייחס לחלק מהחוקים, וזה בדיוק מה שהוא עושה." לא מסכים. מה שחשוב זו האם המשטרה מפיקה יותר, בלי שמדיניותה תשתנה. המימון של אור ירוק עומד בתנאי הזה. אני ער לעובדה שהגדרת מדיניות שונה בינינו- לדעתי מדיניות היא הגדרת העבירות. דעתך (להבנתי) היא שמדיניות היא גם הבחירה איזה עבירות לא לאכוף \ לאכוף פחות. 3. "אתה מסכים עם זה שהם אוכפים משהו דבילי, ועדיין בכח מחפש את הטוב בזה. ובכן, אין שום דבר טוב בזה. פשוט אין. המשטרה לא הופכת ליותר יעילה או זמינה בזכות המצלמות", לא מסכים. לדעתי זה אמנם מגוחך, אבל אני לא קובע. המחוקק קבע כך ולכן זה צריך להתבצע. אין פה טענה כאילו המצלמות הופכות המשטרה ליעילה יותר. הטענה היא שבזכות המימון של אור ירוק המשטרה יכולה לנצל משאבים שמתפנים (כמו שוטרים, נידות, תובעים) כדי לבצע פעולות חשובות שאחרת לא היו מתבצעות. אם ידוע לך שזה לא נכון, הרי בודאי שאין תועלת בקבלת מימון מאור ירוק. 4. "ואתה מקבל מציאות חדשה בכביש, בה עבריין הוא אך ורק מי שנוסע מהר," ענין התודעה לא נכון. הציבור נשאר אדיש לכל מיני מסעות לשטיפת מוח. זה פשוט לא משפיע על רוב האנשים. 5. " למה אף אחד מהאנשים האלו אפילו לא מרגיש עבריין? למה אנשים נורמטיבים לחלוטין בזים כ"כ לאחרים ולחוק? אני חושב ששטיפת המוח שעושים בהשפעת ארגונים כמו "אור ירוק" גורמת לאנשים לחשוב שהם בסדר, כל עוד הם נוסעים לאט ולא נתפסים במצלמת מהירות. אתה יכול להוכיח שזה לא המצב?" כשעבירה נעשית נפוצה, פשוט אוכפים יותר את אותה עבירה ספציפית, וזה תמיד יעיל. אנשים נוסעים באור אדום כי הסיכוי להיענש אפסי (אפילו אם חומרת העונש גדולה במקרה הנדיר שנתפסים). לדעתי כל ההתיחסות לתודעה היא מיותרת. שטיפת מוח או הטפת מוסר לא פועלים על רוב האנשים. אנחנו לא כל כך שונים מבעלי חים במובן הזה. שיטת המקל והגזר אפקטיבית גם כלפי אנשים וגם כלפי בעלי חיים (בגבולות ההגיון). באותה מידה אתה יכול לשאול למה אנשים לא עומדים בתור, מדוע אנשים נורמטיבים עושים פעולות שליליות אם נראה להם שלא יתפסו אותם. 6. "ד"א הדוגמא שלך עם הפנסיונרים מוכיחה חד וחלק למה אסור להפריט: המדינה היא לא גוף עסקי, היא לא אמורה לחפש להרוויח על חשבון זה שהאזרח נדפק, גם אם הוא מבצע עבירה. בגלל זה לא שולחים עצורים לעבודות בכפיה, בגלל זה גם לא הגיוני להציע הפרטה בו איזה פנסיונר יקבל רווחים מדוחות." אני חוזר להערה שכתבתי בתחילת התגובה, איך הממשלה פועלת. סכום הכסף מוקצב מראש. אם הממשלה תקבל כסף נוסף ע"י הפעלת השוטרים הפנסיונרים, המצב יהיה WIN - WIN . יהיו פחות תאונות באור אדום, וגם המשטרה תוכל לבצע עוד בגלל הכסף שיכנס מהקנסות. האם זה תמורה טובה מול הפרת העקרון שהמדינה לא גוף עסקי? לדעתי כן. 7. לגבי עבודת אסירים, אתה בודאי יכול לנחש שאני בעד זה, בגבולות מה שמעשי. אפשר להציג את המצב היום שהאנשים ההגונים משלמים כדי לממן את הפושעים, כי החזקת בתי הסוהר עולה כסף רב. האם לא עדיף שהאסירים יממנו את החזקתם? השאלה קצת היפותטית, כי לא ברור כמה זה מעשי. אם נראה לך שאני לא עונה, זנ לא מכוון. יתכן שלא הבנתי את השאלה, או שנראה לי שחבל לחזור על מה שאמרתי. בכל מקרה תעיר לי ואשתדל להתיחס. יהודה

האם לא קורה שבשגרה אדם מזלזל ומזניח , אבל לאחר המשבר מתאמץ ומחפש כל דרך שהיא לצאת מהבעיה הזו? ומדוע הוא לא טיפל ברכב? זה לא היה מעודף תיחכום אלא פשוט זילזול. (או משהו דומה) גם לא הייתי קוטל מראש את דברי נציגת היבואן. גם אם הם שליחי השטן, הם לא כאלה טיפשים שיכתבו שקר (לא טופל כראוי) שלמתלונן כל כך קל להפריך. חוץ מזה, ההשואה שלך לא במקום. הוכח שהמתלונן שיקר וסילף, ולכן יתכן שהתסריט שהצעתי קרה. לולא היה משקר, לא היתה שום סיבה לשלול את הגירסה שלו. ההשואה שלך היא לאדם ללא עבר מוכח של שקרים, ולכן אינה רלבנטית. יהודה

מה קרה שיצאת מהמחבוא שבו הסתתרת לאחר ש"הצלחת" להמציא מנוע שפועל בלי שמן? תזכורת: קודם כל עליך להסביר את ההמצאה החדשנית שלך, לפיה מנוע ללא שמן יפעל טוב ולא יהיה נזק למותחן. ההכרזה הזו "מבססת" את הצהרתך על ידע בעניני רכב. בהצלחה יהודה

עובדה שיש הפרטות שכבר פועלות ופועלות כראוי, כולל חסכון בכסף (שזו לא המטרה הראשית לטעמי). בנוסף, אני חוזר ואומר, שהפרטה זה לא פתרון קסם. הפרטה יכולה להיכשל בקלות, אם היא לא מתוכננת ומפוקחת כראוי. לגבי שחיתות האם ידוע לך על נתונים השוואתים לגבי שחיתות במנגנון הציבורי והפרטי? אני לא בטוח איפה יש יותר שחיתות. הלוואי. האם יש לך דוגמא? אני מניח שזו תופעה נדירה עד בלתי אפשרית. שירות ציבורי שבו לא ניתן להיפטר מעובדים שלא רוצים לעבוד, או שמנהל כושל נצמד לכסא לעשרות שנים ולא ניתן להחליפו, שירות שבו הוועד קובע מי יקודם לניהול, איך מקום כזה יכול להיות יעיל? מה הקשר? הכנסת מאשרת חוק תקציב ובכך קובעת בין השאר כמה משאבים יופנו לשיקום. לדעתך לא יהיה שיקום, ואני מבין זאת כמצב שבו הכנסת תהיה מספיק מושחתת כדי להקטין\לבטל תקציב השיקום. עובדה שהכנסת עמדה בלחצים על סכומי כסף עצומים וגדולים בהרבה (הגז, חוק ששינסקי), ויש תקווה שגם בעתיד לא ימצאו מספיק ח"כים מושחתים כדי לקלקל. לדעתי חיבים לשנות את שיטת הבחירות לבחירות אישיות ( כלומר חלק באיזוריות וחלק ברשימה שביום הבחירות בוחרים מתוכה את הח"כ), כך שהח"כ ידע ששחיתות תפגע בו (כשתיחשף). לגבי "צריך שכל אפשרות שיקום תמוצה עד הסוף", לפעמים קימת התנגשות בין השיקום ובין הרחקת העברין מהקרבנות. הילדים שרצחו את נהג המונית דרק רוט היו עם עבר בעיתי , ובמקום להרחיק אותם למוסד סגור ניסו לחנך אותם למוטב. זה עלה במחיר של הרצח הזה (ועוד פשעים שביצעו בהמשך). אני לא יודע איפה נקודת האיזון בין הניגודים האלה, אבל רצוי לא להגזים עם השיקום. אנו לא מסכימים פה. אי אפשר לבנות מהיסוד, ואי אפשר לנהל כראוי. האם יש לך דוגמאות לשירות ציבורי שפועל כהלכה? (אני לא אומר שאין, אבל אם יש זה נדיר מאוד) צריך לבוא בטענות למחוקק שקבע זאת כעבירה, ולא למשטרה שתפקידה לאכוף. לדעתי מיחסים חשיבות יתר לעמותה הזו. אני לא מתענין בה, ונראה לי שכך גם רוב גדול של האנשים. התקשורת רוויה בלבולי שכל, מסחרים ברובם, ואנשים לא מתיחסים לזה. על השפעת אור ירוק על המשטרה כבר כתבתי. אני לא רואה רע באכיפה מוגברת של מה שהמחוקק קבע כעבירה (למרות שזו עבירה קצת אידיוטית) כל זמן שכתוצאה יש למשטרה יותר משאבים להתמקד בבעיות החשובות. נניח היפותטית שאור ירוק מתנה את מתן הכסף למשטרה, דווקא באכיפה מוגברת על רוכבים דו"ג שנוסעים בשול. זה לא חכם לדעתי אבל אני לא קובע. אני לא רואה רע באכיפה מוגברת של מה שהמחוקק קבע כעבירה (למרות שזו עבירה שולית) כל זמן שכתוצאה יש למשטרה יותר משאבים להתמקד בבעיות החשובות. כתבתי שמגזימים מאוד בהשפעה של אור ירוק. לדעתי רוב האנשים רואים שהתקשורת רוויה בלבולי שכל, מסחרים ברובם, ואנשים לא מתיחסים לזה. אבל זה לא קנית משטרה. המחוקק קובע מה מוגדר כעבירה ולא אור ירוק. המשטרה יכולה לדעתי להפריט אכיפה בחלק מהמקרים. נניח שירשו לשוטרים פנסיונרים לרשום דוח"ות על מעבר באור אדום, והם יקבלו אחוזים מהקנסות. מה רע בזה? לדעתי הפרטה כזו די תאכזב את השוטרים הפנסיונרים, כי לאחר כמה חודשים \ שבועות של הכנסה גבוהה, הנהגים יקלטו כמה מסוכן (כספית) לנסוע באור אדום ויפסיקו. ומה עם הפנסיונר שהתרגל לרמת חיים גבוהה? ברור שמה שלוחם בצבא לא יופרט, אבל כל דבר שלא לוחם (שזה רוב גדול של הצבא) צריך להיות מופרט. מדוע לא מוסרי?הרעיון דווקא נראה לי חיובי, ואפילו חבל לי שהוא לא מציאותי. משפחה עם ארבע ילדים תקבל יותר ממשפחה עם ילד אחד. מדוע לא? האם כוונתך שלא הגבתי ל: השאלה היא איך מגדירים מדיניות. לדעתי אם התורם מבקש אכיפה מוגברת לסוג עבירות מסוים, זו לא מדיניות. את המדיניות קובעת הכנסת. אני מניח שלדעתך זו כן מדיניות. ומדוע לדעתי זו לא מדיניות? כי המשטרה חיבת לאכוף את כל העבירות. במציאות המשטרה טוענת שאין לה מספיק משאבים (לא ממש מדויק) ולכן היא מפחיתה אכיפה \ לא אוכפת עבירות מסוימות. אבל אם מוצע לה מימון (ושוב אני חוזר על עצמי) שמשפר את האכיפה של עבירות חשובות, אבל גם מגביר אכיפה של עבירה פחות חשובה, המשמעויות החיוביות גוברות בגדול על השליליות. לא מסכים. בפועל המשטרה מתוגברת במשאבים שנוספו \ התפנו לפעולות חשובות יותר. מצטער, אני צריך לחזור על עצמי: אכיפה של עבירה היא מוצדקת, כל זמן שהמחוקק קבע זאת כעבירה. התועלת לציבור היא עקיפה, כלומר תגבור פעולות אחרות של המשטרה בזכות משאבים שהתפנו. בגדול, לעקרונות יש קסם רב, אבל לעיתים קרובות העקרונות מתנגשים עם הצרכים והמציאות, וצריך לבדוק כל בעיה לגופה. יהודה