yehuda-k

אם רק מיעוט חושב כך, זה לא אומר שזו בהכרח שטות. היבואן כתב שהמתלונן לא טיפל כראוי, והמתלונן כתב שדעת היבואן הוא שהוחמץ טיפול. כפי שכתב פה TEYAL, היבואן יודע בודאות אם המתלונן דובר אמת באמרו שכל הטיפוליים היו במוסכי היבואן. כלומר המתלונן והיבואן יודעים את האמת , אבל המתלונן לא מנסה להפריך את האשמה, למרות שקל מאוד למתלונן להציג את ההוכחה שההאשמה הזו לא נכונה, ואין לו סיבה להימנע מכך. כל זאת בנוסף לשקרים וסילופים מוכחים שלו. מזה ניתן להבין שהוא משקר, ואכן לפחות הוחמץ טיפול . אני לא חושב שאשכנע אותך, אבל זו בהחלט לא שטות. אם התסריט הזה אכן קרה, המתלונן פנה למומחה שצרב במחשב הרכב מה שרצה. הרי גנבי רכב היום באים עם מחשב פרוץ, מחליפים ברכב הגנוב את המחשב המקורי במחשב הפרוץ, ונוסעים להם ללא בעיה. כלומר יש אנשים שמספקים את הביקוש לצריבת מחשבי רכב. שים לב, שאין דרך לדעת אם זה מה שקרה, אלא זו עוד אפשרות שאי אפשר לשלול אותה. יהודה

באמת מגוחך. התכוונת לחנות ולאתר הקשור אליה? יהודה

יש אתר קניות מומלץ של lastprice.co.il . האתר שייח לבעלי חנות באיזור שצינת, אם אני זוכר נכון. בדוק באתר. בהצלחה יהודה

לדעתי יש פה 2 נושאים שונים. נושא אחד הוא האם יש כשל טכני סדרתי והאם היבואן צריך לתקן על חשבונו למרות שנגמרה האחריות. בנושא הזה דעתי ככל הפורום, כלומר שסביר שהכשל הוא סדרתי והיבואן צריך לתקן על חשבונו, למרות שכנראה הרכב לא טופל כהלכה. אבל בהכירנו את יבואני הרכב, לא היתי מאמין שהיבואן ישלם על התיקון (ללא קשר לשאלה אם טיפל כראוי), ואני שמח בשמחתו של המתלונן שבכל זאת תיקנו לו את הבעיה. הנושא השני הוא שהמתלונן משקר ומסלף כדי להעצים את הטענה שהוא נדפק למרות שמצידו הכל היה מושלם, ובכך הוא מפעיל אותנו כבובות ולוחץ (לדעתו) חזק יותר על היבואן. את זה אני לא יכול לסבול. לדעתי אי אפשר להאמין לו לאף מילה אלא אם מגובה במסמך או מוסכם על 2 הצדדים. נניח שהמתלונן אכן החמיץ טיפול \ טיפולים (ניחוש שלי - כן פיספס) , נסע הרבה יותר ק"מ, לא בדק שמן והגיע למצב של חוסר חמור בשמן (טוענים שמנועי VW צורכים שמן) ואז נדפק המותחן. במצב זה, הוא גילגל אחורה את מד הק"מ, והחל להתלונן. לפי התסריט הזה, המתלונן אשם בכשל של המותחן. כמובן שאיני יודע אם זה מה שקרה, אבל אי אפשר לשלול זאת שהרי הוא משקר ואינו מציג מסמכים (בטענה מגוחכת שאינו חושף קלפים. הרי היבואן יודע אם טיפל אצלו או לא, אז איזה קלפים יש לו לחשוף? הם כבר חשופים ליבואן, אבל לא לפורום). מה שמפליא אותי הוא שאנשים מאמינים לו. הרי מוכח שהוא משקר \ מסלף, ויש חשד די כבד לעוד מעשים ( כגון החלפת צ'יפ, התגרזנות עם הרכב שהביאה להחלפת קלאצ' מאוד מוקדמת). מה שמפליא עוד יותר הוא שאנשים בטוחים שאם מישהו נגד צד א', הוא בהכרח בעד צד ב'. במציאות, זה נבלה וההוא טריפה. אולי אני לא מבין אותך נכון, אבל אם טענתך שהמתלונן סיפר שהוא הופתע ע"י קריסה פתאומית ללא סימני התרעה, התשובה שלי היא שהכל פתוח. אני לא מאמין לאף מילה שלו, וברור שאם היו סימני התרעה, הוא לא יתוודה עליהם לאחר הקריסה, בגלל האינטרס שלו. מצד שני אי אפשר לקבל את דברי היצרן בשלמות (כי גם לו יש אינטרסים) כך שאי אפשר לדעת בודאות האם היו סימנים מוקדמים. אישית אני קשוב לרעשים חדשים ולהתנהגות שונה, אבל ברור שלא כולם נוהגים כך. פעם הלכתי למוסך וביקשתי שיחליפו גומיה של ציריה קדמית. המוסכניק שאל האם נכשלתי בטסט ולכן באתי. כששמע שפשוט בדקתי ובאתי מיד, הוא מאוד הופתע. כנראה שזו לא תופעה רגילה שאנשים ערים לבעיות ברכב. בשורה התחתונה רצוי כמובן להיות עירנים, אבל לא בטוח אם היו סימנים מוקדמים. ניחוש שלי- מי שמחמיץ טיפולים, לא שם לב לסימנים מוקדמים (אם היו). יהודה

איך VW עדיין מסתירים מידע? עדיין לא רוצים לספר איזה סדרות יצור פגיעות לנזק הזה. בהתאם למסורת, תמיד מאשימים את הספק. ומה עם ביקורת קבלה של היצרן? האם הוא לא בודק כלל כדי לוודא שאינו מקבל סחורה פגוצה? התרגום הזה לא כל כך מוצלח אבל מעביר את המסר ומחזק מה שכולנו יודעים: צריך לטפל ברכב, ואם יש סימני אזהרה, להתיעץ עם המוסך. לעולם לא נדע מה באמת קרה פה, אבל יתכן שאם המתלונן היה מטפל כראוי ברכב שלו, וניגש למוסך כאשר יש סימני אזהרה, הנזק היה מוגבל יותר או לא קורה כלל. יהודה

לא צריך להיות תמים. כל אחד יכול לספר סיפורים. זה כמו הזקן שהתלונן לפני הרופא שלו שהחבר שלו, עוד יותר זקן אבל מספר שהוא ואשתו... 3 פעמים בשבוע. "דוקטור, גם אני רוצה,מה אעשה? " הדוקטור ענה: ספר גם אתה יהודה

Armoured cars of 6th AB Div await orders to begin patrols in Tel Aviv יהודה.

השיקול הכי חשוב- כמה שנות אחריות מלאה. המכונות נוטות להתקלקל, והכרטיס האלקטרוני יכול ללכת לאחר כ 3 -4 שנים (לפי דברי טכנאי ממכונות כביסה). מכיון שליבואן יש בלעדיות על הכרטיס, החלפת הכרטיס יקרה מאוד. מחיר אותה המכונה שונה לפי מספר שנות האחריות, אבל עדיף להשקיע את התוספת הזו. נדמה לי שקונסטרוקטה נמכרת עם אפשרות לאחריות מלאה של 5 שנים (בתוספת תשלום). נניח לדוגמא שהמכונה עולה 2500 ש"ח. חלק ב5 ותקבל עלות מכונה של 500 ש"ח לשנה, אפילו אם ביום סיום האחריות תזרוק את המכונה. לדעתי זה כדאי. בהצלחה יהודה

נכון, רק אחרי זמן הבנתי זאת. וזה בהחלט מגיע ליצרן של רכבים שמתקלקלים יותר מדי. לפי כמות הסילופים והשקרים שלו, יש מצב שלא היתה לו בעיה אמיתית אלא ניסה שוב להציג את עצמו כאנדרדוג. מסכים עם כל מה שאמרת. ניתן להבין איכשהו את שקריו בקשר לצ'יפ ולקלאצ', אבל בענין החוסר בטיפולים, לא היתה לו סיבה לשקר. לטענתו עשה את כל הטיפולים במוסך של רשת היבואן. היבואן כמובן יודע אם זה נכון או לא נכון. אם המתלונן היה מספר לנו מה באמת טופל, זה לא היה מחדש שום דבר ליבואן ולכן גם היה ניתן להגיד זאת בפורום ביושר, ובלי שהחלטת היבואן היתה מושפעת מכך. אלא מה? יש אנשים שאצלם המטרה מקדשת את כל האמצעים. אם על ידי השקר של כל הטיפולים בזמן, הוא אולי ירויח עוד טיפ טיפה של לחץ על היבואן, הוא ישקר . כנראה שאין לו מעצורים. יהודה

yehuda-k כתב: מדוע להלביש תיאוריה מסוימת בכוח על המציאות? יש עברינים שאינם ניתנים לשיקום. אם היו לך ילדים קטנים, ושכניך היו התאומים סודמי , היית יכול להיות רגוע? האחים סודמי ביצעו עבירות מין חוזרות בילדים קטנים עד שבסוף הרגו גם אחד מהילדים - קרבנות שלהם. לדעתי , לאחר שיגמרו את תקופת המאסר שלהם, אין לשחרר אותם אלא צריך להושיב אותם במוסד מיוחד, עם תנאים טובים יותר מאשר בכלא, כשהמטרה היא שלא לסכן ילדים קטנים נוספים. עם כל הכבוד לשיקום אסירים, לפעמים שלום הציבור חשוב יותר. לפי נתונים על שיקום אסירים, אחוז החוזרים לפשע, כלל אינו מבוטל, ולכן לדעתי יש מקום להרחיק מהחברה עברינים שחוזרים על מעשיהם בצורה שיטתית. במקרים אלה שלום הציבור חשוב יותר מזכות האסיר לשיקום. זה לא כי אי אפשר, פשוט אין כיום את הכלים המתאימים. במקרים שבהם אי אפשר לשקם, צריך לכלוא. זה פשוט לא אומר שצריך להשאיר את כולם בכלא כל הזמן. הבעיה היא שאם תפריט את בתי הכלא, לעולם לא תהיה התקדמות בשביל לשנות את המצב הזה. יתכן כי עם כלים מתאימים השיקום יצליח טיפה יותר, אבל תמיד יהיו פושעים שלא יצליחו לשקם. לדעתי יש להרחיק פושעים סדרתים לתקופה ארוכה מאוד. לאחר סיום המאסר יש לקבץ אותם בנניח חווה מבודדת וצוקפת גדר, שם הם יחיו ויעבדו, בתנאי חיים טובים יותר מאשר בכלא. המטרה פה אינה להעניש אלא להרחיק מהקרבנות, ואין צורך להקשות את חייהם מעבר למה שנדרש. ---------------------- מה זה גורמים פרטים? האם כוונתך גם לעמותות ולחברות ציבוריות (כלומר שיש להם נירות ערך בבורסה) ? אם כן, הרי כבר כיום הם שולטים בחלק מהתחומים שהזכרת. למשל קופות החולים,בתי חולים הדסה, בתי ספר של החרדים, גישור בתביעות קטנות ועוד. וזה גם לא בסדר. אתה מתאר לעצמך שלי זה נראה בהחלט בסדר. ----------------------- האם ידעת שבשבדיה,סמל ההומניות והדאגה לאזרח, חלק מבתי הספר היסודים מופרטים? והמצב שם לא כזה רע, בלשון המעטה. אני עשיתי תיכון במערכת פרטית בחו"ל. זה לא היה רע בכלל בין השאר כי שם זה מוצר שאנשים צריכים באמת תמיד (כולם הולכים לבית ספר, בניגוד לאסירים, שהם לא כל האוכלוסיה), אז יש פיקוח ממשלתי ולאנשים פרטיים יש אופציה לשלוח את הילדים לבית ספר אחד או לכל אחד מיותר מ300 בתי ספר פרטיים בעיר. זה יוצר תחרות ואיכות הרבה יותר גבוהה של כל השוק. טוב שאתה מסכים שיש מקרים שבבהם ההפרטה פועלת. בדיון שהיה לנו בפורום, היה מי שראה בהפרטת החינוך אסון נוראי. -------------------------------- זה רק עניין של כמה שנים מהרגע שהמדיניות של אור ירוק, ביחד עם בעלי בתי כלא פרטיים, תיצור מצב שבו יש בתי מאסר לעברייני מהירות, כי לאחד זה נותן כוח ולשני זה נותן כסף, תוך התעלמות טוטאלית מהצרכים האמיתיים של האסירים, המדינה והחברה. זה מה שאתה רוצה? זה מוגזם. המדינה שלנו רחוקה מלהיות מושחתת ברמה כזו. ראה למשל הטלת תמלוגים על הגז (ועדת ששינסקי) ופה מדובר בכסף גדול באמת, בניגוד לכסף (יחסית) קטן של רווחים על אסירים. ------------------------ יש הבדל גדול בין הביצוע ובין האחריות לשירותים. הבעיות הקימות בשירות הציבורי (שזה ניסוח מכובס להתעללות באזרח הקטן) דוחפות התקדמות להפרטה בתחומים רבים, אבל הפיקוח והתכנון נשארים בידי הממשלה. פעם הממשלה גם סללה כבישים ובנתה את רשת הטלפונים. היום הממשלה מתכננת ומפקחת אבל הביצוע בידי היזמה הפרטית. גם את השירות הציבורי אפשר לתקן. רק צריך להרוס את הועדים ולעשות התייעלות כללית בכל תחום של שירותים בסיסיים. אתה יוצר מצב שבו המטרה של הפקיד הוא לא שליטה ובלבול, אלא שירות לאזרח. זה משהו שחסר פה בארץ. רוצה לאזן את הגירעון? ככה מתחילים. לדעתי לא ניתן לשפר באמת את השירות הציבורי, אלא ע"י הפרטה של כל מה שאפשר, כמובן מתוך תכנון קפדני וזהירות. הריסת הועדים אינה טובה, אלא צריך להחזיר את הועדים לתפקידם המקורי, ויש מספיק מעבידים רעים. ----------------------- אני לא חושב שאצליח לשכנע אותך, אבל לדעתי אין רע באכיפה מוגברת של עבירה מסוג מסוים, בתנאי שמתפנים משאבים לאכיפה מוגברת של עבירות אחרות. הבעיה המרגיזה היא שהעבירה הספציפית היא מהירות, וכולנו מתעצבנים כשתופסים אותנו על מהירות. יתכן שאם אור ירוק היתה מקדמת אכיפה של עבירה אחרת (ופחות מרגיזה) , ההתערבות שלה היתה מעוררת מעט מאוד נוגדנים, למרות שעקרונית זה אותו הנושא. למה לאכוף עבירה שלא חשובה, רק כי היא קלה לאכיפה ומכניסה כסף? זה לא תורם לשום דבר. כי זו עדיין עבירה (זה מעצבן אבל לא באמת מזיק), וכי המשאבים שנוספים מנוצלים לאכיפה מוגברת בנושאים אחרים. (יש לנו רווח מזה) וזו בדיוק הבעיה, שמפתחים מדיניות שלא עוזרת לאף אחד חוץ מלמנכ"ל העמותה. הם משנים לאט לאט את המודעות של אנשים ומעצבים תרבות שבה מה שחשוב הוא לא חשוב ומה שתפל לחלוטין הוא העיקר. יש לך הערכת יתר לפעולת העמותה. רוב עצום של האנשים לא מתיחסים לפעילות העמותה ולא מושפעים ממנה. יהודה

עקרון זה דבר חשוב, אבל לעיתים הוא לא מעשי . דוגמאות: -מה יכול להיות טוב יותר מקיבוץ או קומונה? כל אחד עובד לפי יכולתו ומקבל לפי צרכיו. בפועל זה לא עובד, כי זה לא מתאים לטבע האדם. - טוהר הנשק. עקרון מצוין, אבל גם הוא לא פועל. - מס הכנסה פרוגרסיבי, כלומר העשירים משלמים יותר. גם זה לא עובד כשמדובר בעשירים באמת. - שיקום אסירים. מה יכול להיות טוב יותר? במקום שיחזרו לפשוע, הם יטופלו ויתחילו להיות בני אדם. עובד חלקית מאוד. - חופש הדיבור. מדוע זה בסדר לקלל את נביא האיסלם מוחמד? או לטעון שהיטלר צדק? לדעתי יש התבטאוייות שצריך להחריג מחופש הדיבור. - הרשעה פלילית רק אם אין ספק. הסיפור על רצח התאום באשקלון מראה את העוול שגורמת השיטה הזו. ניתן להביא עוד דוגמאות אבל הרעיון ברור: לא טוב להיצמד לעיקרון באדיקות רבה מדי. במקרה שלנו העיקרון הוא שהמשטרה לא תקבל מימון מאור ירוק. מה שקורה בפועל (ולדעתי זה מוצדק) הוא שירות טוב יותר שהציבור מקבל מהמשטרה (כי מתפנים לה משאבים) והמחיר הוא נניח אכיפה מוגברת של עבירות מסוג מסוים (גם אם לא מתאים לנו, לפי המחוקק אלו עדיין עבירות). נניח ששוטר שהתפנה \ נוסף (כתוצאה של מימון אור ירוק) מצליח למנוע רצח. לולא התרומה, לא היה מגיע שוטר למקום. האם לא הרווחנו? נכון שהדוגמא הזו נשמעת כדיבור של פוליטיקאי פופוליסטי (מין מירי רגב כזו) , אבל גם בפועל השוטר הנוסף אמור להגביר את האכיפה. מה האלטרנטיבה כדי שנקבל שירות טוב יותר מהמשטרה? המשטרה תמיד רוצה עוד תקנים והעלאות שכר. אלא שבפועל הגופים הציבורים כל כך לא יעילים, עד שאם נוסיף המון כסף נקבל תוספת תפוקה קטנה מאוד. לזכרוני, פעם הפרקליטות עשתה רעש בנוגע לחוסר בתקנים שבגללו משפטים רבים לא מתחילים אפילו לאחר שנים. הוסיפו להם הרבה תקנים ולאחר זמן התברר שהתפוקה שם בקושי עלתה. השירות הציבורי מתפקד רע, ואנו מקבלים שירות רע מאוד בהרבה תחומים, כך שהפשע עולה, החינוך על הפנים, הדואר לא תמיד מגיע ועוד. האם לא עדיף להגמיש כמה עקרונות (בזהירות ולאט לאט) כדי שהשירותים האלה יתפקדו? איפה הגבול שבאמת אסור לחצות אותו? לא ברור לי הקשר ליותר הרוגים. מה שהבנתי עד עכשיו הוא שהמטרה יכלה להרחיב את פעילותה בתחומים אחרים, תוך שימוש במשאבים שהתפנו \נוספו ע"י אור ירוק. ברור אבל המדיניות לא נקבעת על ידם אלא על ידי המדינה. המדינה מחליטה מה מוגדר כעבירה וכך צריך להיות. בהמשך, ביצוע המדיניות יכול להיות מופרט. לא זו הכוונה. הלימודים ימשיכו בחינם, אלא שהפעלת בתי הספר מופרטת. אם הבנתי נכון כך זה בשבדיה (חלק מבתי הספר) אם הם מרויחים ואנו מקבלים שירות טוב יותר, מה רע? לא מסכים. הישום בפועל תוכנן מראש ונעשה בזהירות והתוצאה טובה, למרות הסיכון הגדול לאי צדק. בצורה קצת פשטנית, מדובר בטיפול בחומר נפץ, אבל ע"י הקפדה על כללים מתאימים, אין סכנה. נכון, אלא שיש עדייו טווח רחב של פעילויות שניתן להפריט. למשל בצבא- הפרטה של כל דבר שלא יורה. לא מקבלת תכתיבים- זה נשמע טוב אבל בפועל, המחוקק קובע מה נחשב כעבירה, ותפקיד המשטרה הוא לאכוף. הגוף החיצוני לא יכול להכתיב אכיפה של מה שבא לו, אלא רק מה שנקבע כעבירה. יהודה

לא מסכים. נכון שהתדמית של צדק ויושר הם בשפל, אבל למשל ההצבעה בבחירות האחרונות בעד לפיד ובנט (לדעתי) נגרמה בחלקה גם משאיפה לקצת יותר יושר וצדק. הנושא הזה כן חשוב לאנשים רבים. יהודה

איך אני יכול להיות נציג\ מקושר \ שייך לצ'מפיון אם אני כותב גם עליהם: ואם זה חשוב למישהו פה, אני מוכן לכתוב עליהם עוד דברים רעים, בבקשה להציע ואני אשקול ברצינות. עובדה שאני לא היחיד בפורום שחושב שהמתלונן לא בסדר. גם אם מדובר במיעוט , לפעמים דווקא המיעוט צודק. מוזר שאנשים בטוחים שאם אדם נגד צד א' , הוא בודאות בעד צד ב'. ממש מוזר. בהתיחס למתלונן, הרי הבאתי פה עובדות, לא סיפורי אלף לילה ולילה שהוא כותב אותם כל כך יפה. העובדות מראות שהוא משקר ומסלף, זה לא אני, אלה העובדות. לא ראיתי שמישהו ניסה להפריך את העובדות האלה. ואגיד שוב, רמת הציפיות מהיבואן נמוכה מראש. אנו יודעים למה מסוגלים יבואני רכב ומה מדריך אותם (בוודאי לא הצדק). אבל כשבא אחד מאיתנו, ונגד כל הגינות ויושר מספר שקרים וסילופים כדי להפעיל אותנו כאמצעי , זה עובר כל גבול. בבקשה שיקום מישהו מציבור תומכי המתלונן, ויסביר איך הסיפורים שלו (שחלקם סותרים את עצמם) מסתדרים עם העובדות. יהודה

מאוזן מאיזה בחינה? לדעתי 2 הצדדים לא הגונים ולא ישרים, ושניהם פועלים רק לטובת האינטרסים שלהם, ונגד נורמות מוסריות . יהודה

מדוע להלביש תיאוריה מסוימת בכוח על המציאות? יש עברינים שאינם ניתנים לשיקום. אם היו לך ילדים קטנים, ושכניך היו התאומים סודמי , היית יכול להיות רגוע? האחים סודמי ביצעו עבירות מין חוזרות בילדים קטנים עד שבסוף הרגו גם אחד מהילדים - קרבנות שלהם. לדעתי , לאחר שיגמרו את תקופת המאסר שלהם, אין לשחרר אותם אלא צריך להושיב אותם במוסד מיוחד, עם תנאים טובים יותר מאשר בכלא, כשהמטרה היא שלא לסכן ילדים קטנים נוספים. עם כל הכבוד לשיקום אסירים, לפעמים שלום הציבור חשוב יותר. לפי נתונים על שיקום אסירים, אחוז החוזרים לפשע, כלל אינו מבוטל, ולכן לדעתי יש מקום להרחיק מהחברה עברינים שחוזרים על מעשיהם בצורה שיטתית. במקרים אלה שלום הציבור חשוב יותר מזכות האסיר לשיקום. מה זה גורמים פרטים? האם כוונתך גם לעמותות ולחברות ציבוריות (כלומר שיש להם נירות ערך בבורסה) ? אם כן, הרי כבר כיום הם שולטים בחלק מהתחומים שהזכרת. למשל קופות החולים,בתי חולים הדסה, בתי ספר של החרדים, גישור בתביעות קטנות ועוד. האם ידעת שבשבדיה,סמל ההומניות והדאגה לאזרח, חלק מבתי הספר היסודים מופרטים? והמצב שם לא כזה רע, בלשון המעטה. יש הבדל גדול בין הביצוע ובין האחריות לשירותים. הבעיות הקימות בשירות הציבורי (שזה ניסוח מכובס להתעללות באזרח הקטן) דוחפות התקדמות להפרטה בתחומים רבים, אבל הפיקוח והתכנון נשארים בידי הממשלה. פעם הממשלה גם סללה כבישים ובנתה את רשת הטלפונים. היום הממשלה מתכננת ומפקחת אבל הביצוע בידי היזמה הפרטית. אני לא חושב שאצליח לשכנע אותך, אבל לדעתי אין רע באכיפה מוגברת של עבירה מסוג מסוים, בתנאי שמתפנים משאבים לאכיפה מוגברת של עבירות אחרות. הבעיה המרגיזה היא שהעבירה הספציפית היא מהירות, וכולנו מתעצבנים כשתופסים אותנו על מהירות. יתכן שאם אור ירוק היתה מקדמת אכיפה של עבירה אחרת (ופחות מרגיזה) , ההתערבות שלה היתה מעוררת מעט מאוד נוגדנים, למרות שעקרונית זה אותו הנושא. אז מה? המחוקק נתון להרבה לחצים ותפקידו לאזן כראוי את הלחצים האלה. אם המחוקק לא מחליט נכון לדעתך, מה המשטרה אשמה? נכון, אלא שהסכנות בהפרטה של השופטים, גדולות בהרבה מאלה המתעוררות בהפרטה של המשטרה. חבל להתחמם סתם, אין לי שום כוונה לגרום לעצבים. קח את זה בבקשה כענין אקדמי. יהודה

מוכן לקבל שזו לא היתה הטענה העיקרית שלו, אבל זו בכל זאת טעות. האם אתה מסכים שהוא טעה בטענה הלא עיקרית שלו? יהודה

מציע לך לקרוא הודעות קודמות שלי ולראות האם אי פעם כתבתי טובות על צ'מפיון. יותר מזה, גם בשרשור הזכרתי אותם , ולא לטובה. אין לי שום אינטרס פה. משונה מאוד בעיני, שיותר מדי אנשים מפרשים התנגדות למתלונן כאילו היא תמיכה ביבואן. מדוע לא קביל שרואים במתלונן ספינולוג, ועדיין חושבים שהיבואן לא בסדר. מצד שני, נראה לי ברור כשמש שהמתלונן הפעיל את הפורום ככלי ללחוץ על צ'מפיון (וזה לגיטימי) אבל בדרך המציא, סילף ושיקר (וזה לא לגיטימי.) הוא כותב מאוד יפה, מציג עצמו כקרבן תמים, וזה כנראה משכנע חלק ניכר מחברי הפורום וחבל. קרא למשל תגובה של משתמש בשם אמנוןפורום בדף הזה. לדעתי הוא כותב בדיוק כמוני, אלא שעושה זאת בצורה מאוד מינורית ותגובתו עוברת ללא התיחסות של המתלהמים פה (הכוונה לא אליך). רמת הציפיות מהיבואן היא נמוכה. ברור שאין שם הגינות או יושר אלא רק אינטרסים. לעומת זאת לדעתי רמת הציפיות מהמתלונן גבוהה, וחשוב שיהיה הוגן וישר. לצערי הוא הוכיח , יותר מפעם אחת, שהוא לא הגון ולא ישר. יהודה

חשוב להפנים שלפעמים רצוי להתפשר ולא להקפיד באדיקות על קיום עקרונות, כמו ביצוע בידי המדינה, אנטי הפרטה. מצד שני, הפרטה היא כלי טוב רק אם מפעילים אותו בזהירות, מתוך מחשבה רבה בתכנון, ומעקב אחרי הפעולה לאחר ההפרטה ושיפורה. אם ניקח לדוגמא את הגישור בתביעות קטנות, נראה שאכן בחנו את הרעיון בזהירות, ויתכן שלאור הצלחתו ירחיבו אותו גם לחלק מהתביעות המתאימות בבית משפט השלום. מכיון שכל הפרטה צריכה להיעשות בזהירות, בודאי שאין מקום ל 2 הדוגמאות שהבאת בשאלתך. לעומת זאת, ניתן לחשוב על הפרטה בטחונית אחרת, כמו: - הקמת גדר הפרדה באיזור מסוים במימון מקומי, כפי שיזמו בזמנו באיזור הגלבוע. - מימון הצבת יותר שוטרים או אנשי שטח של השב"כ במקום מסוים, שמוכן לממן זאת. ומה קורה היום? אתה בטוח שבכלא ממשלתי אין שוחד ויד רוחצת יד? קרא על שבתאי קלמנוביץ, האסיר ששיחד את מנהל הכלא שדאג לו לשירותי מין, האסיר שקיבל שחרור מוקדם בגלל בעיות בריאות שהיה בריא כמו שור? אני לא מכיר מספיק את ארה"ב כדי לענות על השאלה. בכל זאת, אם אינני טועה, יש שם חוק שמי שהורשע בפעם השלישית ישב תקופה ארוכה מאוד בכלא. לא בטוח שזה רעיון רע. נכון בהחלט. השופטים , הם אלה שאחראים לגזר הדין . נכון בהחלט, אלא שצריך להפריד בין אחריות ובין ביצוע. המדינה אחראית לשירותים אבל זה לא אומר שהיא מבצעת אותם. הביצוע יכול להיות מופרט (בזהירות, ולא בכל מקרה) והמדינה אחראית לתכנון ההפרטה והפיקוח עליה. לא מסכים. אם אור ירוק נותנים למשטרה עזרה כספית גדולה בתנאי שתאכוף יותר סוג עבירות מסוים, אבל גם האכיפה האחרת משתפרת, מה רע בזה? נניח שלדעתינו עבירת המהירות אינה במקום, מה המשטרה אשמה? המשטרה צריכה לאכוף לפי החוק. צריך לפעול לשינוי החוק ולא לבוא בטענות למשטרה. אגב , יש הבדל בין בורר ובין מגשר. החלטת הבורר מחיבת, ואילו החלטת המגשר מחיבת רק אם הצדדים מסכימים. ההפרטה הקימת היא של גישור ועדיין לא בוררות. כוונתי היתה להראות שאם גם בשפיטה מתחיל תהליך הפרטה (שלדעתי יתרחב עוד), הקונפליקט בהפרטה חלקית של המשטרה קטן יותר. לא הבנתי מה הנזק בהתערבות של אור ירוק, בהנחה (כפי שכבר כתבתי) שכתוצאה מזה המשטרה לא מסתפקת באכיפה מוגברת של מהירות(וזה גם תפקיד של המשטרה אפילו אם זה לא נראה לנו), אלא משתמשת במשאבים המתפנים לאכיפה מוגברת של עבירות אחרות. גם אם אנו לא אוהבים חוק מסוים (ומי אוהב שתופסים אותו על מהירות), הוא עדיין חוק. יהודה

סלח לי, אבל יש פה בעיה של הבנת הנקרא. הטענה של " לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה" , ניתנת להבנה כאילו במקור, בתוך ההקשר המקורי, אין הוא טועה. אבל גם במקור חד וברור שהוא טועה. יותר מזה, איפילו כעת הוא לא מסוגל להבין את טעותו. לא כדאי להתווכח עם תת רמה כמו Cuore Sportivo, ולכן איני מתווכח איתו וגם יעצתי לא להתווכח איתו (בשרשור אחר). אבל כאשר הוא טועה עובדתית, מדוע צריך להימנע מלחשוף את הטעות? (לו זה לא משנה. הוא לא קולט את זה). כשיהיה לך זמן, כדאי שתקרא את הודעותיו ומיד תבין את תת הרמה שלו. אין כל רע בויכוח עם חבר אחר בפורום, כל זמן שאינו תת רמה \ מתלהם, וטוב שרוב האנשים הם אכן כאלה. יהודה

ראשית אני שמח בשמחתו של המתלונן שהצליח לקבל תיקון בהנחה, וזאת למרות השימוש הציני שעשה בפורום. הנה המתלונן מנסה שוב לסלף, באמרו כי "בהודעה שלה בפורום היא התכוונה לעניין הזה.". נסיון הסילוף הזה לא חכם במיוחד כי ההודעה של הילה נגישה פה בשרשור, ומקריאתה ברור כי לא התכוונה לשום משאבת מים, אלא שהרכב לא טופל באופן סדיר. המתלונן בעצמו מערער את האמינות של הודעותיו הוא. וזו לא הפעם הראשונה, כאשר קודם לכן טען שהוצע לו להחליף מנוע בעלות של עד 15000 ש"ח, ואחר כך הוכיח שזה לא נכון בהציגו הצעת מחיר על שיפוץ ראש "בלבד". כמובן שהמתלונן מנסה להציג את מי שקורא לו להוכיח את טענותיו, ככאלה שרוצים לעשות ספין. אבסורד. ממציא הספין (המתלונן) מנסה להאשים אחרים בספין. לדעתי לא צריך להתיחס לסיפורים בע"פ של 2 הצדדים, אלא רק מה שמגובה בכתב או ש2 הצדדים מסכימים עליו. מענין מה המקצוע של המתלונן. אם הוא עדיין לא בעסקי יחצ"נות וספינים, כדאי לו לעבור למקצוע הזה. הרי הסיבוב שעשה עלינו פה עבד על הרבה מחברי הפורום, ולדבריו גם מה שהשיג מצ'מפיון הוא רק הודות לפורום. הספינים שלו מאוד השתלמו לו. יהודה

צ'רצ'יל אמר שדמוקרטיה היא צורת משטר גרועה, אלא שעוד לא מצאו שיטה טובה יותר. בפאראפרזה על דבריו, ניתן להגיד שהמדינה שלנו מתפקדת גרוע, אבל מה האלטרנטיבה? כנראה שאין פתרון של זבנג וגמרנו. צריך להתאמץ ולשפר כל הזמן, וראשית את שיטת הבחירות. ובתי חולים פרטים? הפרטה של שופטים? מאבטחים פרטים? לפעמים צריך להשלים עם רע הכרחי (מקור לרווח) כדי שיהיה טוב יותר לכולנו. הרי במקרה זה של בתי סוהר פרטים, כולם היו מרויחים: האסירים בתנאים טובים יותר, ולמדינה היה מתפנה כסף להשקעה בדברים חשובים אחרים, ולא חסר כאלה. לא ידוע לי מה האג'נדה של אור ירוק, אבל סביר שאינה בלתי חוקית, אולי הדגשה של סוג עבירות מסוים. נניח שמציעים למפכ"ל המשטרה עזרה כספית גדולה בתנאי שיאכוף יותר סוג עבירות מסוים. המפכ"ל חושב האם עדיין כדאי לו, כלומר האם תוספת המשאבים פחות מאמץ האכיפה היחודי ישאיר אותו במצב טוב יותר מאשר ללא העזרה. סביר שהתשובה היא כן, ואם כך, כולנו מרויחים. לגבי הפרטה, היום מפריטים אפילו שופטים (גישור בתביעות קטנות). גם מהפרטה זו ניתן לחשוש (בצדק) מהשפעת אינטרסים זרים, אבל התועלת שלה גדולה מאוד - תור קצר למשפט, וסיום מהיר שלו. בסה"כ המאזן נראה כדאי. מה לעשות שלפעמים עקרונות צריכים להתגמש. שלא יווצר הרושם שלדעתי הפרטה היא תרופת פלא. יש הפרטות שנכשלות ויש שמקלקלות. כל מקרה לגופו, ויש לעקוב אחרי הביצוע ולתקן כל הזמן. יהודה

הנה שוב הציטוט המדויק של דבריו השגויים: הוא טעה במפורש וכתב שכמות ההרוגים לא תשתנה גם אם יקטינו את המהירות המותרת, וזו פשוט טעות. יהודה

מה שמגוחך פה, הוא שאתה יוצא להגנת מי שבאופן קבוע תוקף אנשים בהתבטאויות של תת רמה, וגם נוהג (באמת) לכתוב שטויות. איך אתה יכול להשוות בין מה שאתה קורא סרקזם ובין התת רמה שלו , כאשר מי שדיעותיו שונות מואשם כשכיר של האויב, יבואן הרכב. כדאי שתקרא הודעות שלו , הודעות שמתחרות על התואר של שיא התת רמה בפורום. אפילו בהודעה האחרונה שלו בשרשור זה, הוא מקפיד לשמור על תת רמה: "תזכורת: טרם הצגת הוכחה לכך כי אינך סמוי/שתול של צ'מפיון." וזה בנוסף לשטויות שהוא מפזר: - " דבר כזה לעולם לא יקרה, כי: - יצרניות הרכב לעולם לא ירשו זאת, ויש להם מספיק כח בשביל זה." זו דוגמא לחשיבה פרנואידית ברורה. הרי הממשלות בעולם כבר הכריחו את תעשיות הרכב להשתנות בנושאים כבדים באמת כמו תכנון הרכב לספוג אנרגיה בהתנגשות, תכנון מנועים להפחתה דרמטית בפליטת זיהום ועוד. באופן השוואתי , המאמץ הנדרש מהיצרנים להטיל מגבלת מהירות הוא זעום מול מה שכבר הכריחו את היצרניות לעשות. גם לאחר שאומרים לו שהוא טועה, הוא מתעקש להמשיך בטענה הדמגוגית: "לגבי תוצאת ההתנגשות, בשני המקרים הנהג ימות,". הוא אפילו לא מבין שיש הבדל בין מצב שמתחיל במהירות 140 ומסתיים בהתנגשות, ובין מצב שמתחיל ב 100 קמ"ש. האם אתה עדיין חושב שהוא לא מדבר שטויות? יהודה

לא מסכים איתך. החיים רצופים פשרות בין המציאות ובין העקרונות. אפילו מערכת המשפט פועלת כך, ולדוגמא עקרון ההתישנות. הרי זה לא צודק שכאשר מתגלות הוכחות לפשע לאחר כמה שנים , אי אפשר לתבוע בגלל התישנות. למרות זאת, העקרון הזה בנוי במערכת של המדינות הנאורות, משיקולים מעשים. גם המשטרה מתפשרת פה. עקרונות כמו אנטי הפרטה הופכים משנים בחשיבותם יחסית לתועלת הגדולה למשטרה, שבשורה התחתונה היא גם תועלת לנו האזרחים. הרי הסכנה האמיתית שגוף כמו "אור ירוק" ישלול מהמשטרה את המימון מהיום למחר, היא אפסית. כלומר במאזן הכללי השיטה הזו מאוד כדאית לנו וסכנותיה זניחות. צריך להיזהר מהיצמדות אדוקה מדי לעקרונות, שלא תמיד ברור מדוע הם קדושים. לדעתי למשל, המקרה של בג"ץ הפרטת בתי הסוהר הוא דוגמא טובה להפעלת מוגזמת של עיקרון. ציטוט: "נשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש. ביניש עמדה על כך שלעובדי הזכיין נמסרו סמכויות הכרוכות בפגיעה קשה בזכויות האדם, ובהן הסמכות להחזיק אסיר בהפרדה, לבצע בחינה חזותית של גופו הערום של אסיר, ליטול דגימת שתן, להשתמש בכוח סביר לשם ביצוע חיפוש ולמנוע פגישה של אסיר עם עורך דינו." מענין איך זה מתישב עם מאבטחים שבמקרים מסוימים הם מפשיטים אדם ומבצעים בו בדיקה חודרנית, או עם אח בבית חולים פסיכיאטרי. חבל שרק השופט אדמונד לוי פסק בדעת מיעוט נגד 8 השופטים האחרים: "בניגוד לשמונת השופטים האחרים, פסק השופט אדמונד לוי כי אין לפסול את החוק. לוי קבע כי "סוגיה מורכבת זו, על שאלת השפעתה על זכויות יסוד של האדם ועל ערכים מוגנים אחרים, ראוי כי תונח למבחנה של המציאות...". בדומה לפרוקצ'יה, טען לוי כי תכלית החוק היא שיפור תנאי הכליאה, וכי הרווח הכספי הוא רק אמצעי להשגת תכלית זו. עם זאת, הוא כלל לא נדרש לבחינת עמידתו של החוק בתנאי פסקת ההגבלה, משום שלשיטתו, אין מקום להפעיל ביקורת שיפוטית בנקודת הזמן בה נמצא המהלך, אלא רק לאחר שיוחל ביישומו של החוק. בדומה לנאור, הסתייג מההתבססות על האמנה החברתית, ויתרה מכך, אף קבע כי דווקא מי שמתבסס על האמנה החברתית יתקשה לבטל חוק של הכנסת." החלטת בג"ץ זו, קלקלה לכולם, כולל האסירים. אם הניסוי הזה של הפעלת בית סוהר פרטי היה מצליח, לאסירים היה טוב יותר, ולמדינה היה נחסך כסף שהיה יכול לשמש למטרות מועילות. יהודה

איזה תת רמה, מילים גדולות: פשע, מספק טובות הנאה. הייתי ממליץ לך לצאת מהאג'נדה התוקפנית. יהודה