Nemesis

אני חושב שחלק גדול ממחנה הימין מונע מתחושות ופשוט רוצים לכלות את זעמם בבג״צ בתור איזשהו סמל של מחנה השמאל הליברלי - אפילו שהקשר שלהם לתחושות קטן מאוד. אולי הפתרון היחיד הוא פשוט להקריב את כל שופטי העליון הנוכחיים ולפטרם. במקומם למנות 15 שופטים חדשים על ידי הסכמות בועדה מקצועית שתורכב מאנשי מקצוע שתבחר על ידי הקואליציה והאופוזיציה ביחס שווה, היו״ר ע״י הקואליציה. אולי זה יאפשר להוריד מהפרק את שאר החקיקה, מלבד אולי פיצול תפקידי היועמ״ש ויהיה לנו סופסוף שקט. בתור נציג המחנה שיצא להפגנות ומייצג בדיוק את עצמי, הייתי מסכים.

אני חייב תגובה נוספת לגבי העניין הזה. המחאה היתה יעילה אך ורק כי בינתיים בגדול - אנחנו חיים במדינה חופשית וליברלית. בקונסטלציה שרצו להעביר, אין שום בעיה ליצור מנגנונים שמיועדים לטפל במחאות ביעילות רבה ביותר. ספר לי איך הלך למוחים באירן כאשר השלטון שולט ביד ברזל בכל המנגנונים? נ.ב. בדיוק מהסיבה הזו, קיים התיקון השני לחוקה בארצות הברית. מטרתו היא להוות אמצעי נגד לעריצות השלטון.

מה עם ההסבר איך המערכת המשפטית בניו זילנד עובדת ומה האיזונים והבלמים שם? בנוגע למה שכתבת, אני קצת מבולבל. תחליטו. הם/אתם כועסים על אפליה? ישראל הראשונה וישראל השניה? כי זה בעיקר מה שאני שומע. לא היתה אפליה גרועה בהרבה לפני 1992? מה בכלל הקשר בין אהרון ברק לאפליות וישראל הראשונה והשניה? נכון, יש עוד המון עבודה, אבל המצב כל הזמן משתפר. מעבר לכך, האם באמת אתה חושב שמפלגות חרדיות/דתיות שיש להן אפליה מובנית לנשים והפרדה עדתית - הן הגורמים שיובילו לשינוי לטובה בכל מה שקשור לאפליה וישראל הראשונה והשניה? אם נחזור לעניין ברק, ברור שניתן למנות 2 שופטים מטעם הקואליציה ו-2 שופטים מטעם האופוזיציה. זה מה שהציעו? או שהציעו בהתחלה שהקואליציה תמנה את כל השופטים, ואם בטעות יפסקו משהו שלא מתאים להם, יכולים להתגבר על כך עם חוק יסוד שלא נתון לביקורת, או סתם התגברות ב- 61 קולות? ובשביל מה? להעביר חוקים פרסונליים ומושחתים. ובכלל, מה לעניין ריסון בג"צ? סמוטריץ' אמר שאין לו שום עניין לרסן את בג"צ. הוא רק רוצה להתגבר עליו זמנית עד שיוחלף על ידי הסנהדרין - שעליו לא יהיה אפשר להתגבר כלל. אחרי שהופתעו מעוצמת המחאה, התקרבנו עם ההצעה של - כולה רוצים למנות 2 שופטים. רוצים למנות 2 שופטים, וה- 2 הבאים אם לא תהיה הסכמה - לא ברור. אולי לא ימונו? ובכלל, מה זה משנה אם ימונו או לא ימונו אם הקואליציה יכולה להתגבר על כל פסיקה ב- 61 ח"כ? יש לי בטן מלאה על מערכת המשפט. היא מסואבת, לא יעילה, לא הוגנת וכן - ייתכן ויש גם גזענות מסויימת. רוצים לפצל תפקיד יועמ"ש? מעולה. רוצים לעשות ניקוי אורוות בפרקליטות לאחר ועדת חקירה חיצונית בנושא פגסוס? אהלן וסהלן. אבל תחליט, אתה לא רוצה לחיות במדינה שפגסוס מרגל אחר אזרחים בצורה לא חוקית - כלומר שאין לך שום בעיה שהקואליציה תחוקק חוק שמותר לרגל בעזרת פגסוס אחרי מי שמתחשק להם באותו רגע? או שאתה לא רוצה לחיות במדינה שבה אפשר לרגל אחר אזרחים בעזרת פגסוס כי זה פוגע בזכויות אדם, אלא במקרים חמורים ביותר תוך ביקורת משפטית חמורה ביותר? ההבדל הוא עצום. תרימו הפגנה כנגד השימוש כלאחר יד בפגסוס, אני הראשון שבא להפגין. מערכת השיטור, אכיפת הדין והמשפט חייבות להיות ישרות כמו סרגל, נקיות משיקולים זרים ושוויוניות. אם נגרמו תקלות לאורך הדרך, צריך ונשמח לתקן. השימוש הציני שעושים בשדים העדתיים לצורך הפיכת גורמי אכיפת החוק, השיפוט, והשמירה על הדמוקרטיה לצעצועים ושוטים פוליטיים שבסוף יהיו הרבה פחות שוויוניים פשוט הזוי. הגורם המרסן העיקרי של בג"צ יכול להיות אך ורק חוקה. בחוקה אפשר לקבע את מוסכמות הברזל שמייסדים את מערכת היחסים בין הרשויות לבין האזרחים - ועל פיה שופטי בגץ יוכל לפרשן היכן שיש מקום, פעם קצת ימינה, פעם קצת שמאלה, פעם קצת שמרן, פעם קצת ליברל.

מה אתה יודע על המערכת המשפטית והפרדת הרשויות בניו זילנד שאתה עונה בכזה בטחון? ספר לנו איך עובדת בחירת השופטים בניו זילנד ומהי מערכת האיזונים והבלמים שם.

אבל זה לא היה יכול להתרחש, כי החרדים רוצים התגברות ב- 61 כנגד ערך השוויון, וסמוטריץ' בכלל מצהיר שהוא רוצה סנהדרין. אז באיזו קונסטלציה בדיוק זה היה יכול להתרחש? אם היו בנגביר וסמוטריץ' מתעסקים במשילות ויוקר המחייה, ולוין היה מפצל תפקיד יועמש ומעביר את שינוי הוועדה לאחר "הריכוך" ממש קשה לי להאמין שמישהו בכלל היה כועס. לך תדע, אם בנגביר היה מתעסק במשילות ומצליח, אולי הייתי אפילו מצביע לו.

אולי אני תמים, אבל אני מקווה שיש מספיק אנשים שפויים שידרשו מו"מ ופשרה הוגנת. אם לא, בסיבוב הבא ישפך הרבה דם.

אנחנו לא קונים את זה. מה שניסו לדחוף לנו בגרון בהתחלה היה הכפפה מוחלטת של בג"ץ לממשלה, היינו ביטול הפרדת הרשויות היחידה שהיתה כאן. עכשיו מייבבים כאילו סה"כ מה ביקשו, למנות שני שופטים. כשכל מה שרצו זה למנות שני שופטים, סער העביר את שינוי הועדה בשקט ב 2008 ושקד סגרה בהסכמה שני שופטים שמרנים במבנה הוועדה החדש. היה אפשר להעביר תיקון נוסף בשקט אם זו באמת היתה המטרה. אבל המטרה המוצהרת של סמוטריץ' היא בכלל לא שינוי האיזונים בין מערכת המשפט לגוף המחוקק והמבצע. להיפך. הוא אומר בפה מלא שמטרתו היא שיהיה סנהדרין במקום בג"ץ, והוא יהווה את הביקורת החוקתית העליונה מעל הכנסת. אז כשהם באים עם פח דלק וקופסת גפרורים, ואומרים שסהכ אנחנו רוצים לחמם קצת מרק, פלא שאף אחד לא מאמין להם?

ההצעה מעוררת איזו מחשבה שאולי רוצים להקים משטרה חדשה עם האידאולוגיה הנכונה לקראת ניסיון נוסף להעביר את החקיקה ללא פשרות. אבל אולי אני סתם פרנואיד.

השמועה עכשיו מדברת על הקפאה, ובתמורה הקמת משמר לאומי השייך למשרד לביטחון לאומי.

את הפודקאסט הזה שנתקלתי בו רק היום במקרה, אתם מכירים? על זה אפשר רק לומר, מפי הסוס. זה קטע חתוך של 4 דקות מתוך כ- 50 דקות של הפודקסט המלא (אפשר לחפש את המלא בחיפוש השם שמופיע). 314913349_.mp4

גם בפ"ת אני מעריך 30% יותר משבוע שעבר.

מעניין אותי אם הייתם מסכימים לוועדה למינוי שופטים בנוסח הבא: ועדה לבחירת שופטים: קואליציה ואופוזיציה ממנות נציגי ציבור לועדה לבחירת שופטים. הנציגים הם שופטים בדימוס שעונים על הקריטריונים של שופט עליון אף אם לא מונו בפועל. על כל 20 חכים, נציג אחד. הנציג האחרון, לגוש שההשלמה שלו ל 20 הנמוכה ביותר. במקרה של תיקו הנציג לקואליציה. שר המשפטים חבר אחרון בוועדה, סה"כ 7. לאופיזיציה נציג אחד לכל הפחות. מספר השופטים למינוי בקדנציה לחלק לשלוש, מעוגל למספר השלם הקרוב ממונים ברוב של 4. מספר השופטים למינוי בקדנציה לחלק לשלוש מעוגל כלפי מעלה ברוב 5. השאר ברוב 6. השופט האחרון תמיד חייב באישור נציג אופוזיציה. כל נציג רשאי לכהן בוועדה פעמיים לכל היותר. אין הכרעה לגבי כל המינויים, כל המינויים ימונו לפי החלק היחסי של הנציגים, לטובת הקואליציה במידה ולא מתחלק. נציגי האופוזיציה ממנים לפחות שופט אחד. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וסעיפים מסויימים מחוק יסוד חופש העיסוק וחוק יסוד הלאום ישוריינו ברוב של 90 חכים. חוקי יסוד חדשים ברוב של 70 בשלוש קריאות כל עוד לא סותרים את החוקים המשוריינים ב-90. רוב של 65 ב- 4 קריאות כאשר הרביעית בכנסת שניה. אין ביקורת משפטית על חוקי יסוד.

הייתי בהפגנה הלא נכונה היום.

מעבר לזה אנשים מגורשים מבתיהם כל יום. כי הוצא צו בניין מסוכן, כי הם עיקלו להם את הבית בשל חוב, או גוף כלשהו הפקיע את השטח. כי הוחלט על פינוי בינוי או תמא 38 א'. כי בסוף הוחלט שהקרקע שייכת למישהו אחר. לעיתים עם פיצוי, לעיתים ללא פיצוי.

איך זה קשור בכלל? וזה בכלל לא מה שטענתי. טענתי שיכולים להחזיק אותו במעצר במשך 3 שנים מבלי שראה שופט, מבלי שהוא יכול לטעון שהוא בעצם פליט לפי אמנת הפליטים שישראל חתומה עליה, או שהכלב אכל לו את שיעורי הבית או שהוא בכלל "לב טוב" אזרח ישראלי שהלכה לו לאיבוד תעודת הזהות.

לא הבנתי את הקשר בין מה שכתבתי לבין מה שענית.

מצויין. אז אני אבוא אליך ברחוב, אגנוב לך את הארנק, אזמין את המשטרה ואטען שאתה שוהה בלתי חוקי. "ישכנו" אותך למשך 3 שנים במתקן חולות, ואחרי 3 שנים תזכה להופיע בפני שופט כדי להוכיח שאתה בעצם לא שוהה בלתי חוקי. סגרנו?

האם באמת אתה מנסה להקביל פסק דין של בג"צ שפסל סעיף בחוק המסתננים שאמר שלא סביר לכלוא אדם ללא משפט במשך שלוש שנים, וניתן לעשות זאת רק למשך שנה, לפינוי שבוצע משטח שמעולם לא סופח ושהדרג המדיני החליט על פינוי שלו תוך כדי פיצוי למפונים, שבג"ץ הגדילו - כך שהם יכולים להתמקם כמעט בכל מקום בארץ?

אתה באמת חושב שזה מטריד מישהו מאיתנו? שיתפללו כמה שרוצים איפה שרוצים.

150 אלף ש"ח בדירה של 4 מיליון ש"ח יכולים להתבטא בשנתיים משכנתא.

וישמן ישורון ויבעט.

למיטב הבנתי מבלי שהספקתי להתעמק בנוסח החוק, באישור קצין משטרה ניתן להכנס ולתפוס ללא צו לא רק נשק בלתי חוקי אלא גם תיעוד וצילום, כלומר טלפונים מצלמות וניירת אם השוטרים חושדים שמתעד עבירות נשק בלתי חוקי. היידה דמוקרטיה.

תגידו לי שזה לא אמיתי?

הכרה חופשית בחינוך / תעודות ייתכן ולא אפשר. יצטרכו לעבור מבחנים כדי לעסוק בתחום הספציפי. בתנועה חופשית אני לא רואה איפה הבעיה? מי שגר במחוז X ואין לו לשלם את מיסי המחוז, יחליט המחוז מה עושים איתו. בדיוק מה שקורה היום? מי שאין לו במחוז לימודי ליבה, יכול לעבור לגור למחוז עם לימודי ליבה. בוודאי שיש יותר מ-2 אלטרנטיבות, אולם אותן אוכלוסיות חלשות שאנחנו רצים להגן עליהן חותרות כנגד כיוון הסירה ודורשות שלא יתערבו להן. אז איזו אפשרות אחרת יש לטווח ארוך? את תקציב החינוך אפשר להפוך לממשלתי במקום מקומי. בהחלט יש קוריוזים בהם רשויות חזקות נהנות יותר מתקציבים ממשלתיים בגלל מנגנון ההשלמה. אולם כאמור, מה האלטרנטיבה? יש משיכה חזקה בחבל לכיוון הסוציאליסטי, עם דרישה נוספת לשיריון הגורמים לעוני.

לא רואה מדוע יחמיר את זה. הממשלה תמשיך לתקצב 12 שנות לימוד בסיסיות. יישוב / מחוז שירצה להוסיף יגבה מהתושבים. כל מחוז ילמד מה שמתחשק לו. כן ליבה, לא ליבה - לא משנה. אף אחד לא יתערב לאף אחד בדיוק כפי שחולמות האוכלוסיות שסובלות הכי הרבה (בעיני) מכך. לא נחליט בעבורם מה טוב להם ומה לא. צעירים שירצו להחליף מחוז יכולו לעבוד במחוז אחר ולבזבז זמן בנסיעות או לשלם שכירות כפולה או משולשת. יוכלו גם ללמוד מקצוע. יש באיזור תל אביב מגוון גדול של אפשרויות תעסוקה. יוכלו להוליד ילד אחד או שניים ולא שבעה ולהשקיע בחינוך שלהם כדי לצאת ממעגל העוני. האלטרנטיבה האחרת היא פשוט סוציאליזם - או אף גרוע יותר. שוויון בתוצאות אך לא שוויון בנטל. הלא זה הכיוון שאליו גוררים את המדינה? הגדלת קצבאות, קרן ארנונה לחלוקה נוספת של מסים, השוואת זכויות מול משרתים בצבא, העדפה מתקנת באיוש תקנים ממשלתיים, העדפה מתקנת בוועדות תכנון ובניה (כמה חרדים לומדים אדריכלות?) אני הכי בעד שוויון הזדמנויות ואפלייה מתקנת היכן שצריך. אבל לא ייתכן שהאפלייה המתקנת תנוצל בצורה צינית כדי לחתור כנגד הסירה.