פסיקה תקדימית: תיעוד ממצלמות חנייה לצורך אכיפה אינו חוקי

[motior]

"

בית המשפט לעניינים מקומיים פסק היום (ראשון) באופן תקדימי נגד עיריית תל אביב, וקבע כי אינה מוסמכת להפעיל מצלמות המתעדות את הנעשה ברחוב לשם אכיפת דוחות. משום כך, פסל בית המשפט ראיות כנגד נאשם שקיבל דוח, וזיכה אותו."

 

הכוונה למצלמות המותקנות על בניינים ולא צילום ע"י פקח.

 

https://news.walla.co.il/item/3191701

[Be roo]

נושא מעניין.

מובן לי טיעון הסמכות, לא ברור לי עניין האינטרקאציה עם הפקח והאזהרה. החוק לא דורש להזהיר נהג שמבצע עבירה לפני שנותנים לו דו״ח וגם פקח בשטח לא מחוייב לכך.

 

ורק לציין שהפסיקה הזו אינה מחייבת בתי משפט אחרים אם כי אפשר להביא אותה כחיזוק לטיעון.

עריכה אחרונה ב-8 לאוקטובר, 2018 על ידי Be roo

[crazyj]

חשוב לדייק, לא מדובר בתקדים - בית משפט לעניינים מקומיים/"השלום" לא יכול ליצור תקדים, היחידים שיכולים ליצור תקדים הם בית משפט מחוזי ובית משפט עליון.

שופט בבית משפט השלום יכול לפסוק אך ורק לגבי אותו דו"ח בלבד, במידה ורוצים לטעון לגבי התנהלות האכיפה וכן ליצור תקדים כלשהו אז עליהם לפנות לערכאות גבוהות יותר (מחוזי/עליון)

למיטב ידיעתי האכיפה חוקית לחלוטין.

 

מסכים איתך בי רו, אין חובה להזהיר מראש/לכרוז, לא פקחים ולא שוטרים, הם יכולים אבל לא חייבים.

[Be roo]

אם כבר לדייק, הכלל הוא שפסיקה תקדימית מחייבת את כל הערכאות שתחתיה (גם בית דין ארצי מחייב בית דין מקומי).

 

עוד על תקדימים משפטיים

[kompy]

חשוב לדייק, לא מדובר בתקדים - בית משפט לעניינים מקומיים/"השלום" לא יכול ליצור תקדים, היחידים שיכולים ליצור תקדים הם בית משפט מחוזי ובית משפט עליון.

ההבדל בין פסיקה תקדימית לבין פסיקה מנחה/מחייבת

פסיקה תקדימית יכול לקבוע כל ארכעה משפטית(גם 'שלום'), כל עוד זו פסיקה ראשונה בנושא.

פסיקה מנחה - פסיקה הנתנת ע"י 'מחוזי' והוא מחייב כל ארכעה שמתחתיו.

פסיקה מחייבת - פסיקה הנתנת ע"י 'העליון' והוא מחייב את כל הארכעות(אך גם אותו ניתן להפר כאשר התנאים לקימו השתנו).

 

לקריאת פסק- הדין.