יבגניפ

נכון, הדברים נראים אחרת באיזורים שונים. אני גם לגמרי לא בטוח (או בטוח שלא) שהפתרון יכול להגיע מכיוון של פיקוח.

אני רק הערה קטנה, ברשותכם: אין אף עסקה כלכלית אחרת בישראל, שבה המוכר מרשה לעצמו להתייחס ללקוח כמו שבעלי הדירות מרשים לעצמים להתייחס לדיירים פוטנציאלים, ויש לזה סיבה. כל הדיבורים על ״שוק חופשי״ כאן זה גלגולי עינים וציניות. זה לא שוק חופשי. ולא היה ולא יהיה כזה אף פעם.

קסדה אפשר לקנות בכל חנות, זה לא דורש איזה תקן. המחיר לא נמוך אבסולוטית, אבל יחסית גם לא רחוק ממה שהיינו משלמים בכוכב יאיר. אישית מקווה להרשם במהלך אוגוסט, למרות החום.

נכון, וגם בעוד מקומות. כתבת כמה דברים מעניינים. לא בטוח אם זה עלה או לא כבר, אבל ליברל זה לא בהכרח גם עניין של ימין ושמאל. אני דווקא חושב שליברליזם נוטה יותר למרכז, לפחות בעולם המודרני. וככאלו, הליברלים דווקא יותר מתפשרים, לפחות על הנייר. בהתאם, רוב האנשים שאני מכיר שמגדירים עצמם כליברלים, לרוב לא יצאו יותר מדי מאזור הנוחות שלהם למען שינוי כזה או אחר. מסכים בהחלט שיש הרבה דוגמאות בהן רדיקלים גרמו לנזק עצום לעולם. כמובן, המהפכה הצרפתית על כל שלביה וכל מה שבא אחריה היא דוגמא לכך, אבל באנגליה היה משהו אחר שככל הידוע לי לא היה קיים בצרפת: תפיסה פוליטית שראשיתה לכל הפחות במאה ה-13, והרואה בממלכה והמלוכה ישות חוקית, כלומר גוף שפועל קודם כל מתוקף בתוך מגבלות החוק. ובהתאם, באנגליה, במשך הדורות, כבר משלהי ימי הביניים, הממלכה הצליחה לייצר את התחושה אצל מספר הולך וגובר של נתינים שהם "חלק מהעסק". אני מסכים שצריך לשמור על איזון, ואישית אני לא מזדהה עם שום תנועה רדיקלית. אבל גם במקרה של צרפת, גם במקרה של רוסיה וסביר שבעוד מגוון מקומות אחרים, מי שאיפשר את העליה של הרדיקלים ואת ניצחונם של המהפכנים המקצועיים למיניהם, היו אותם השמרנים, שהשמרנות שלהם היתה לרוב תוצאה של נוחות נטו. זה כבר נושא לשרשור אחר, אבל בעיניי זו גם הטעות של אוהדי כלכלה חופשית ללא שום רגולציה; הם לא מבינים שמבנים חברתיים יציבים ככל שלא יראו לנו, נוטים לקרוס ברגע שלמספיק אנשים רע מספיק, ויש מי שמשכנע אותם בזה שאפשר גם אחרת במספיק להט.

אין לי שום ספק בזה שהביקור של ביביסי די קיצוני נגדנו. פשוט לא חושב שהציוץ של טראמפ זה מה שמשנה או ישנה את זה. הציניות היא נגד התמימות שמייצרת את הקשר. רק לפני שבועיים מנהלי חשבון הטוויטר של סי אן אן די קראו לטראמפ ג׳וניור שקרן. לא נראה לי שגם במקרה הזה דווקא הציוץ שלו זה מה שגרם לביביסי לערוך את הדיווח. כמובן, אשמח לגלות שאני טועה. אבל מהפוסט של לוטוס אליס זה מוצג כסתם עוד ספקולציה.

כן, סך הכל הגיוני שציוץ של הבן של טראמפ זה מה שגרם להם לערוך מחדש את מה שכתבו. תמיד טוב שיש משיח שעושה סדר שאפשר להאחז בו. והעולם תמיד קל יותר, כשהוא רק שחור ולבן.

הם ממש, ממש, ממש (ממש) לא. אולי אם תכתוב את זה על סלג'וקים, יעיפו אותך מהקמפוס, אבל אם תכתוב את זה על אנגליה - אתה לא בדיוק תדהים את העולם עם תגלית חדשה. אבל זה בדיוק העניין. הויכוח על מתי הופיעה הלאומיות הוא משני כאן, כי הוא כנראה מעניין רק שני פלצפנים כאן - אותך ואותי. מה שמעניין כאן זה איך לכאורה נוצר קונצנזוס סביב נושא מסוים, שבתכלס מגיע ממחקר של אנשים שפשוט לא ידעו כלום על ימי הביניים. עכשיו, שלא תבין אותי לא נכון. אני לא חסיד גדול של לאומיות. אבל זה, למשל, נושא שבו מביטול של הקצנה אחת (עם כישות מיסטית פרימורדיאלית נצחית, מבית היוצר של הרדר וחברים אחרים), הגיעו להקצנה אחרת של הכחשה של עצם קיומן של האומות בכלל. אנחנו מאוד חורגים כאן מנושא השרשור, אבל אתה יכול גם סתם לעבור על רשימת השמות של האנשים, שהכתיבו את הטון בחקר הלאומיות בעשורים האחרונים. אין מישהו שלמד אפילו רבע קורס בנושא, ולא מכיר את אנדרסון. והאמת? גם אני מאוד אוהב את ההגדרה שלו, מכיוון שהיא מאוד רחבה, יש שיגידו אפילו פוסט מודרניסטית. אבל אנדרסון לא יודע שום כלום על אירופה של ימי הביניים.

זה לא, וזה לא רק וויליאם וואלאס או ז'אן דארק. זה גם לא עניין של גיבורים לאומיים. זה עניין של התפתחות של צורת מחשבה, שמזהה בין המדינה לאוכלוסיה שחיה בה, גבולות גאוגרפיים, מורשת, מסורת, סוגי חקיקה שונים ועוד ועוד. באנגליה, לדוגמא, זה קיים לפחות, לפחות מן המאה ה-13. סתם, לדוגמא, בבסוף המאה ה-13, לפני עוד מלחמה עם צרפת, הופצה באנגליה איגרת ובה נטען שהצרפתים רוצים לא רק לכבוש את אנגליה, אלא להשמיד (!!!) את השפה האנגלית וכל מה שקשור אליה. שפה היא בין המאפיינים הבסיסיים בהגדרה של הרבה אומות. קפוץ 600 שנה קדימה, ותמצא את זה אצל האחים גרים בגרמניה, ועוד מיליון ואחת דוגמאות אחרות. הבעיה היא, שוב, שמי שעוסק בחקר הלאומיות ומכתיב את הטון, אלו הם אנשים שלא מכירים ולא יודעים שום דבר על ימ"ב, ולכן יכולים לכתוב על "כנסייה אוניברסלית" או דברים דומים, שלא היו קיימים אף פעם. באף מקום.

זה פשוט לא נכון, וזה בהחלט אחד התחומים בהם אפשר להגיד שהטון השמאלני - מודרניסטי פוגע במחקר. "טוב למות בעד ארצנו" אתה יכול למצוא גם באימפריה הרומית, וגם בימ"ב (נניח, ז'אן ד'ארק, תפילות בכנסיות אנגליה וצרפת למען הנצחון במהלך כל המלחמות שהיו ביניהן במשך מאות שנים ויש עוד המון המון דוגמאות). אני לא רוצה לחטוף את השרשור, אבל לצערי ה-אדם שהכתיב את הטון בכל מה שקשור לחקר הלאומיות (ואני מתייחס לפטריות כתופעה מקבילה - קשורה) יודע מעט מאוד על התקופה שלפני המאה ה-17. וכנראה גם חלק מאלו שהוא למד מהם.

בהחלט. וגם זה שאני יכול להשתמש בניתוח מרכסיסטי לאירוע כזה או אחר, לא אומר שאני בהכרח צריך להיות קומוניסט ולהאמין באוטופיה רדיקלית כלשהי כפתרון להכל. שזו אולי ה-בעיה של חלק מהחוקרים \ הוגים \ ואטאבר. מניח שזה גם עניין של תחומים. בתחום כמו חקר הלאומיות, גישות מסוימות עברו כמעט מן העולם אחרי מלחמת העולם השניה. יהיה קשה למצוא היום חוקר מכובד או בעל שם בתחום שידבר במונחים של "עם הנצח". מה שכן, גם במקרה הזה, זה לא שההקצנה לצד השני והתייחסות לאומות כפיקציה מונפצת זה בהכרח חכם במיוחד, בדיוק מהסיבות שהזכרת בקשר להתייחסות לדת. פטריוטיות תמיד שלטה בעולם. זה לא חדש. היא אולי הייתה קצת פחות פופולארית בעשורים המיידים שאחרי מלחמת העולם השניה, אבל היא לא הולכת להיעלם לשום מקום בעתיד הנראה לעין. אם נהייה כנים, לאף אחד מאיתנו גם אין פרספקטיבה כדי לדעת אם במקרה הנוכחי הפחד מזרים והשפעתם מוצדק או לא. מצד שני (וסליחה על החפירה), הנה ציטוטו וחצי לדוגמא: זה מה שחשבו באנגליה של המאה ה-16 על מהגרים מהולנד. וכמובן שבמבט לאחור, הם טעו.

השמאל עבר כמה שינוים מאז הימים העליזים של הקומונות בפריז. גם במספרים, בצרפת לה פן הייתה למועמדת ריאלית למדי לנשיאות. השמאל הרדיקלי גם לא מצליח למשוך אנשים כמו הימין הרדיקלי, מכיוון שהאינטלקטואלים אולי מאמינים במגל ופטיש, אבל העם, בערך כל עם, דווקא הרבה יותר קרוב לצלב הקרס. כמובן, זה גם יכול להשתנות. רן ברץ כתב על זה מאמר די מעניין לאחרונה. הוא חושב שהאקדמיה, לפחות בארץ, עסוקה באינדוקטרינציה שמאלנית. אני לא יודע מה קורה בכל תחום ותחום. אבל בהנחה וזה נכון, בהחלט אפשר לשאול גם למה האינטלקטואלים נוטים יותר שמאלה. סיבה אחת, שאני יכול לחשוב עליה, היא שאת מצוקתם של עניי ופועלי צרפת או אנגליה במאות ה-18 - 19 קצת יותר קל, רציונאלי ומבוסס להסביר בפערים חברתיים ומעמדיים, מאשר לנסות ולהסביר את מצוקתם של הגרמים לאחר מלחמת העולם הראשונה בסכין בגב שתקעו בהם היהודים. וזו רק דוגמא, כן?

נסיעה נגד כיוון התנועה, חניה באמצע צומת, כמעט על מעבר חציה. פשוט מקווה שתעבור שם משאית במהלך הלילה.

אייל, אני בטוח שהימין חי בפחד בארה"ב. בתור איש מרכז אין לך ממה לחשוש, אף אחד לא מתייחס ברצינות למרכז גם ככה רומן, לפתור קונפליקטים ללא אלימות, זה לא הרעיון שמאחורי עריכת דין? שמעתי שזה עובד לפעמים וברצינות, אני אדם פרגמטי לא פחות ממך. אני לא טוען שאפשר להגיע לעולם ללא אלימות. אבל אותי היא לא מלהיבה. יש המון אנשים שאותם כן. נכון להיום, רובם המוחלט אלו הם אנשי ימין. ולא רק זה - זו תפיסה קרובה לקונצנזוס הימני. אני בטוח שאתה יודע, בדיוק כמו שאני יודע, שהסיכוי שלך להיתקל היום בפעיל קומוניסטי שמבקש לבצע מהפכה בכח בישראל הוא טיפ טיפה יותר נמוך מהסיכוי שלך להיתקל באדם שהיה שמח להרוג את כל הערבים, לפחות בתאוריה. וישראל זו רק דוגמא. אז אפשר להגיד שוב שהשמאל מנותק, לפעמים זה נכון ולפעמים לא. אבל זו טענה אחרת לחלוטין.

כן, בואו נשווה גדלים שוב ונדבר בפעם המאה על איזה צד נוטה להיות יותר אלים - זה שחושב שהדרך לפתור קונפליקטים היא בחיפוש אחר פתרונות מפויסים, או זה שחושב שאלימות, גם ממוסדת, זו אחלה דרך לפתור בעיות בכל תחום. אז כן, בפעם המיליון, יש אנשים אלימים גם בשמאל. בכל העולם. רק שבימין זה לא "יש אנשים". זה ה-בסיס לאידיאולוגיה. יחי ההבדל הקטן, גם הכמותי.

פולו gti, לא יודע למה, הרכב הזה מעצבן אותי בטרוף, כמעט כמו איביזה קופרה. כל מה שפורשה מייצרים כיום, שהוא לא 911 או בוקסטר.

מעבר לפלטפורמות (שזו שאלה סופר חשובה), זו גם שאלה של כמה כסף אתה רוצה להוציא.

ואם כבר הגענו עד לכאן, אני ממליץ לכל אלו שעוקבים אחרי השרשור הזה, ונוטים לפתור כל בעיה כלכלית בישראל ב-"נו ברור שיש בעיה, צריך קפיטליזם", לקרוא את הפוסט הזה מהעמוד "דעת מיעוט" בפייסבוק. לא עוקב אחרי העמוד הזה לרוב, ונתקלתי בפוסט במקרה. לדעתי הוא מדייק מאוד במה שהוא כותב, וזה גם מתכתב עם מה שטענתי פה בערך 20 פעם או יותר, נגד אלו, שעבורם החלוקה לקטוגריות דיכוטומיות והסברים למה זה לא מספיק לכאן או לא מספיק לכאן, הם יותר חשובים ועקרוניים מהמעשיים בפועל. תקציר מנהלים:

אור, סבבה. במקרה הספציפי הזה, אגב, לפיד הוא בכלל לא האישו. אני לא מתרשם מסרטוני הסברה, וזה לא כל כך משנה מי עומד מאחוריהם. מלכישוע, חייב להגיד שאני מבין למה אור לא רוצה להתווכח איתי שוב על הנושא, וזה בסדר לאור זה שהוא יודע מה הדעה שלי על האיש ואפילו הכרחתי אותו לקרוא משהו שלא פרסמתי כאן. עם זאת, באופן כללי אתה צודק. זה שאני שונא את לפיד וחושב שהוא אפס, זה רגשי, כן. אבל זה לא אומר שאני טועה. כמובן, אני יכול להבין ולקבל למה בשביל אור הוא המועמד המתאים להנהיג את המדינה. מזל שיש את אתר מידה. אומנם כנראה לא תקרא שם בכותרות על דוח מבקר המדינה נגד חכ כזה או אחר מהבית היהודי, אבל תמיד אפשר ללמוד מהם למה קפיטליזם זה אלוקי, למה מיסים זה חרא, אבל זה לגיטימי לדרוש מכל אחד מאיתנו להיות מוכן להקריב את חייו בשביל איזו גבעה דבילית בשומרון. אגב, אני עוד מחכה שאחד מאוהדי הקפיטליזם הטהור והמושלם, נניח אתה, יסביר לי איך זה יכול שבערך כל ענקיות התכנה, ממייקרוסופט ועד גוגל, נדרשו לשלם קנסות על התנהלות מונופוליסטית. אני תמיד חשבתי שבשוק החופשי כולם רוצים לשחק הוגן. טעיתי? אה וממליץ לכל מי שעדיין מאמין בבולשיט על תרומתן של ההתנחלויות לבטחונינו לקרוא מה חושבים על זה קצינים בכירים במיל'. הנה ציטוט מייצג למדי של קפלינסקי על לבנון:

מה.. אתה לא מתייחס בכלל למה שאני כותב. הוא "מדבר יפה", בעינך, מכיוון שהוא לועס למראיין את מה שאתה רוצה לשמוע, מכיוון שכל השיחה הזו מכוונת אליך ולבוחרים ישראלים אחרים, פוטנציאלים וכאלו שכבר הצביעו לו בעבר. בהתאם, לפייסבוק הוא בחר לגזור בדיוק 2 דק', בהן הוא מאשים את הצד השני בשקרים. אין לי מה להתווכח על זה שוב, כי זה מעגלי. מן הסתם, אותך זה מרשים, ולי זה גם לא הורס לי שום אג'נדה, כי גם בקצת שראיתי הוא אומר בדיוק את מה שמצפים שיגיד; הסברה טהורה נטו, שכאמור תמיד יותר מכוונת לישראלי מאשר לזר. ואני לא מחפש בו את השטחיות. זה מה שהוא. שטחי ורדוד. סורי, גם אם הוא קנה אותך או אחרים, זה לא הופך אותו למשהו אחר. מן הסתם, זה מעצבן אותי שחושבים שהוא מתאים להנהיג משהו יותר מורכב משבט בצופים, גם כי זה ישפיע עלי. ומן הסתם, זה גם מעצבן אותי לקרוא את אלו שלא מוציאים את הלשון מהתחת שלו, מדברים על ה"סגולות" או "כישורים" שלו. וגם בעולם הלא פוליטי, אני יכול שוב לקרוא את הקיטש שקישרתי אליו בתגובה הקודמת. ואז לחזור ולקרוא את המינגווי שלפיד כל כך מעריץ. ואז להבין שוב איפה יש כישרון ואיפה יש בולשיט. ופעם הבאה שאתה פורט משהו לסעיפים, לפחות תשקיע באיזה אקרוסטיכון. עריכה: אור אם ראית את כל ה-30 דקות, אשמח אם תגלה לי באיזו שניה בדיוק יאיר אומר משהו שלא אומר או אמר כל נציג הסברה ישראלית אחר אי פעם. רק לצורך ההבהרה המתבקשת כנראה: ראיונות כאלו לא מעניינים אותי ולא יעניינו גם אם במקום לפיד ידבר שם כל אחד אחר.

סלח לי, ראיתי 5 דק' ומיציתי. כמו שרשמו לו מגיבי פייסבוק, שהוא והאריסים שלו עדיין לא הספיק לחסום - כל הראיונות האלו מכוונים לדעת קהל ישראלית, לא לבריטים ולא לגרמנים ולא לאף אחד אחר. זה גם מופרך שהוא עוד כתב על זה בפייסבוק שהמראיין "חשב שתפקידו לייצג את הפלשתינים ולא את האמת". בתור "עיתונאי" לשעבר הוא אמור להבין שהמטרה של ראיונות כאלו היא לא לעשות למרואיין נעים באגו, אלא להקשות (הוא אי פעם התעמת עם מישהו בתור מראיין?). זה גם מופרך שבמקטע שהוא ערך והשאיר בפייסבוק הוא מדבר על "אנשים שחשוב להם לעסוק ברגשות (כי) אף אחד לא מדבר על עובדות". באיזה לה לה לנד האידיוט הזה חי?! הוא הרי בנה קריירה שלמה כעיתונאי סביב זה שהוא פנה לרגשות הכי רדודים של האנשים בסביבה. וגם כפוליטיקאי הוא ממשיך בזה. מתי בכלל הוא עסק בעובדות? מה הוא יודע על "עובדות"? להזכיר שוב את הציטוט המוצלח "פעם היו לי כל כך הרבה דעות לפני שלמדתי את העובדות"? עזובתך, אייל. לא הייתי סומך על לפיד כמקור ראוי ל"עובדות" גם אם במקום ללכת פוליטיקה, היה נשאר בתקשורת והופך למגיש של איזו פינת תחזית מזג אוויר, או תוכנית בישול בערוץ הראשון.

לא נהגתי באחת מחוץ לאסטו קורסה, אבל הייתי מאוד שמח לנסות. בהתחשב בגילה, מעניין אם תוצג מחליפה כלשהי בקרוב.

הו, לא. סתם כתבת לי באריכות כמה אני לא מבין בכלום, כי ככה החלטת, וכי לא ביצעתי מחקר מעמיק בעצמי בנושא האקלימי. לא נורא. בכל זאת, למרות שלא ענית לי על מה ששאלתי קודם, אני רוצה לצטט את האינטלקטואל האהוב עלי בימין הישראלי: נדמה לי שזה מתכתב לא רע עם מה שאני אומר, וגם כתבתי בעבר בשרשור הפוליטי. אותי אישית, בתור סמולן וזה, זה לא מעניין אם רעיון ההתחממות מזוהה עם השמאל או הימין הפוליטיים או הכלכליים. כשם שלא מעניין אותי אם קוראים למדיניות הכלכלית ״קפיטליזם״ או ״נאו מרכסיזם״, אלא מה קורה בפועל. עושה רושם שבנושא האקלימי, ועוד ברבים אחרים, הרצון להוכיח שהתחממות גלובלית היא מיתוס או לא תלויה באדם או כל דבר אחר נובעת, גם במקרה של גרשוני המצוטט, וגם במקרה של חלק מהמגיבים כאן, אך ורק מתוך שיוך פוליטי, או במקרה הזה (היות וגם בישראל הימנית אישרו את הסכם פריז) מתוך רצון להפגין עוד קצת אנטי למה שמזוהה עם הצד השני, בגלל מנהיג כזה או אחר. זה גם מתחבר לא רע בכלל על מה שכתבתי על האימוץ הפתאומי של הקפיטליזם על ידי הציונות הדתית בארץ. יש עוד דוגמאות. לא כולנו נהייה כלכלניים או מומחי אקלים. מקווה שכולנו לפחות נלמד לבחור דיעות לא רק כי המנהיג דוגל בהן, או כי הן בעיקר אנטי למה שנתפס כהצד השני.

וממך? הרי זה בדיוק מה שאתה כתבת לי לפני שני עמודים.

לא יודע, יכול להיות שהוא יהיה נשיא טוב לישראל. אבל זה גם שאלה של מה טוב לישראל. אני מזכיר שלפני כמה חודשים, כשהשרשור הזה עלה, הדיבור בימין הישראלי היה על נשיא שלא ידחוף את האף שלו לכאן, שיעביר את השגרירות ויתן לבנות בלי סוף התנחלויות. מעשית, זה לא המצב. הוא כן מתערב וכן מנסה, בדיוק כמו קודמיו, לקדם כאן הסכם כלשהו. לא יודע מה הוא יכול להציע שעוד לא הציעו, אבל אם הוא יצליח איפה שקודמיו נכשלו, ויסיים את הסכסוך כאן - הוא יהיה נשיא מעולה. אישית, אני עדיין חושב שהוא כמו יאיר לפיד - רק בגדול ועשיר יותר - לא מסוגל להתמודד עם נושאים מורכבים ובעיקר מסונוור מעצמו. אבל אני מאוד מקווה לטעות. זה לא שלמישהו כאן יש איזה אינטרס שהוא יהיה חרא נשיא, רק שנוכל לכתוב בפורום "אמרנו לכם", כן?

באתר הישראלי "מידה" סיפרו לאחרונה שיש מחקר שמוכיח רשמית שהתקשורת מנסה לפגוע בנשיאות של טראמפ. בתור אנשים הגונים יחסית, בחרו שם לקשר למחקר המקורי. ובמקרה לגמרי, נטען בו שטראמפ גורר כל כך הרבה אש, כי הוא טועה בערך בכל נתון שהוא מציג, בכל נושא שהוא. והאיש הזה, שזה גם בדיוק מה שהוא היה לפני שנה, הוא נשיא ארה"ב. זה לא עניין של חכם או טיפש, ויכול להיות שכל הימניים בשרשור הזה יותר חכמים ממני. קיבלתם. זה רק עניין של האופן שבו אנשים מבססים את הדעה שלהם. איך אתה חושב שפופוליסטים מנצחים בבחירות? אז תכתוב שוב שיש בעיות באמריקה שלא רואים מכאן. בסדר. אבל זה לא עולם בינארי. זה לא או טראמפ, או שמאלני עילאי ומתנשא, שלא סופר את האנשים הפשוטים. אבל טראמפ נבחר. אולי, רק אולי, כי הוא הכי פופוליסט? אולי זה מעיד משהו על האופן שבו אנשים מקבלים החלטות? וכן, גם בשמאל יש פופוליזם. אבל זה הימני, פופולארי הרבה יותר, לפחות בשנים האחרונות. אני לא מכיר אף אחד בשמאל, שיהיה מספיק רדוד כדי להגדיר עצמו כקומוניסט. אבל "קפיטליסטים" ב-50 אגורות מהסוג של הלל גרשוני אתה יכול למצוא אפילו כאן בשרשור. לא.