יבגניפ

ואתה גם יכול לחיות טוב בדרום סודן. אז מה? מסתכלים על הממוצע. ולממוצע טוב יותר בתל אביב, או בערים מתפקדות באופן כללי. הזרימה של האנשים (הצעירים) מעידה על זה, מחירי הדיור, טענות של חוקרים ומה לא. ואגב, זה לא רק תל אביב. יש סיבות לכך שהתפתחו בעולם ערים כמו טוקיו, ועשרות מיליוני יפנים בחרו ובוחרים לחיות שם בצפיפות נוראית, ולא נשארים בכפרים החמודים - שכולם מחוברים לעיר הגדולה ברכבות מהירות. כבר היה פעם שרשור פרטני פה על תל אביב, לא? כמות ההזדמנויות שיש לך פה להכל היא עצומה. החל מזה שיום העבודה שלי (כולל את הנסיעה בבוקר ובערב) הצטמצם ל-9:30 שעות, מסדר גודל של 10:30 - 11, דרך זה שאני מבזבז פחות על דלק, דרך זה שכל המוסדות שאני צריך (דואר, בנק, קופת חולים) כולם פה ויש יותר מאחד מהם, ועוד ועוד. לא כולם פראיירים או מטומטמים. צעירים ולא רק נוהרים לערים הגדולות בכל מקום בעולם, בערך מאז שבני אדם הפסיקו להיות רק נוודים והחלו להקים ישובי קבע. יש לזה מגוון סיבות.

אני לא נגד ההפרדה לנבונים וחכמים. אנשים עם אייקיו גבוה יכולים להיות גם על הספקטרום האוטיסטי ועוד ועוד. אבל אני מדבר על משהו קצת שונה. קודם כל, לפחות בחוגים הלא מדעיים באקדמיה, מלמדים אותך חשיבה ביקורתית. זה משהו שלא כל כך מגיע עם ניסיון חיים ולא משנה כמה הוא עשיר. וכשאני מדבר על חשיבה ביקורתית, אני מתכוון ללא מעט אנשים, שיוצא לי לשמוע מדברים והטעון הכי חזק שלהם לכל דבר הוא "אבל אני אומר לך", כי הם מעולם לא נתקלו בסיטואציה בחייהם, בה מישהו הסביר להם בעדינות שהם לא תמיד יודעים. אבל מעבר לזה, אם בסיס הידע הפורמלי שלך הוא מצומצם, לדעתי, היכולת לקבל החלטות היא גם פגומה. וזה לא משנה אם מדובר בקניית דירה, בעיר שאתה לא מכיר, או ביסוס דעות על הלאומיות של הפלסטינאים או כל דבר אחר. עכשיו, ברור שאי אפשר להשליך מכאן ולקבוע שאדם משכיל יותר הוא תמיד wise יותר או "מוסרי" יותר. אבל אני מרשה לעצמי להניח שהעדר ידע גם מקבע החלטות וגישות מוסריות לצד השני, ואולי, אולי, לכל הפחות פוגע ומצמצם את יכולת הבחירה המועטה גם ככה שיש לנו בין מה שנתייחס אליו כטוב, למה שנתייחס אליו כרע.

בסדר, אתה לא אוהב את העיר הגדולה. יש עוד אנשים כמוך. אבל המספרים עדיין מדברים בעד עצמם. יש חוקרים ומחקרים בפסיכולוגיה סביבתית שמראים ומסבירים למה השילוב שיש בערים כמו תל אביב הוא דווקא בריא יותר לאדם, וכבר כתבתי גם מניסיון אישי פה בפורום, שאני יכול להעיד על כאלו שהמעבר לעיר הגדולה עשה להם טוב מבחינה חברתית, בניגוד לכאלו שתמיד פחדו ממנה, וחלקם די מתמרמרים איפה שהם גרים, מכיוון שהם בודדים שם. מאוד. רחובות כמו אבן גבירול ודיזנגוף לא כאלו פופולאריים למגורים. אני גר ברחובות קטנים, ופחות רועש כאן מרוב הכפרים שיצא לי לבקר בהם בארץ.

לאף אחד אין מודל מצנח של המציאות, אבל יש יותר סיכוי שמי ששולט בחומר ידע יותר טוב, ממי שלא מסוגל להתמודד אפילו עם משוואה עם משתנה אחד. זה עולה כאן פעם אחר פעם, אבל בעייני רבים השמאל סתם הפך לסמל, של לא ברור מה. מה שמעצבן אנשים... עממיים.. זה לא בהכרח השמאל, מפני שחלקם לא פגשו איש שמאל בערך אף פעם. מה שמעצבן אותם, זו התדמית שמוכרים להם בהצלחה של השמאלן שאשם בהכל, ואתה רואה את זה היטב בטוקבקים ותגובות פייסבוק בארץ. עבור חלק מהישראלים "שמאל" מאגד בתוכו בערך את אותן התכונות שאיגד "יהודי" עבור הרוסים שלפני 100 שנה באמת העמידו למשפט יהודי, בטענה שזה מכין מצות מדמם של ילדים נוצריים. אני לא יודע איך זה בארה"ב, או מקומות אחרים, אבל בארץ הפערים הם קוטביים. היכולת של השמאל למכור את עצמו לא לאלו שמתלבטים בין מושחתת לאידיוט בגרסה הישראלית, אלא לאלו שבאמת רואים בדעות שמאלניות בגידה או מחלה נפשית או פרוטוקולים של זקני ציון, היא אפסית. זה בסך הכל עוד גרסה לציד מכשפות מודרני, וכמו כל ציד מכשפות, לחשודים לא באמת תמיד יש מה לעשות, חוץ מלהרגיש אשמים ולעסוק בהלקאה עצמית, על דברים שהם לא אשמים בהם. אני חוזר שוב על דוגמאות די בסיסיות: מירי רגב, הימנית האולטימטיבית בישראל, ביקשה לקדם הבאה של עובדים זרים לישראל, כמובן, על ידי קבלנים. קצת לפניי סיפרה שהאפריקאים בדרום תל אביב הם סרטן. זה, זה תמצית הכל. ואליה אף אחד לא יבוא בטענות על "קידום גלובליזציה" ו"פוליטיקלי קורקט". אבל להכנס במי שמבקש לאפשר לאפריקאים שכבר נמצאים כאן לעבוד? נו ברור. מה יכול להיות יותר אנטי ישראלי ופוליטיקלי קורקט, ממניעת פרנסה מקבלני כח אדם?

העיר הכי יקרה בישראל מבחינת מחירי דיור, זו תל אביב. זו העיר היחידה, בערך, שעובדת, מבחינת שילוב נכון של עסקים, מקומות מסחר ומגורים. אני לא גר ליד מוסך או מועדון לילה. אבל אני גם רואה אנשים, כשאני יורד לרחוב, וכן, יש מחקרים שגם טוענים שזה יותר בריא לנפש.

האמת שזה נושא ממש מעניין וכואב. כבר לפני כמה שנים יצא לי לקרוא כתבות דומות על תכנון השכונות בישראל, ונורא התחברתי לטענה שיש משהו בעייתי באזורי מגורים, בהם אתה לא רואה אנשים ברחובות (חוץ מהורים עם ילדים קטנים בגינה הציבורית שחייבים לתקוע באמצע). זו בעיה שיש לא רק בארץ, כמובן. גם בחול, נורא מבאס לצאת ממרכז הערים הגדולות, ולגלות שכונות שמתאימות רק למי שאוהב לישון בבית. וזה גורם לי להעריץ עוד יותר ערים כמו טוקיו, בהן לפחות לתייר, התחבורה הציבורית נראית מושלמת גם בשכונות קצת יותר נידחות.

כן, אבל הרי זה ערבוב גס מאוד של גישות ומושגים שונים. גלובליזציה וקוסמופוליטיות ופוליטיקלי קורקט הם רעיונות שונים. השמאל נתפס באופן מסורתי כאנטי לאומני (למרות שבברית המועצות חלק ממנהיגי הקהילה היהודית נשפטו על קוסמופוליטיות אחרי המלחמה). אבל מי שמעביר מפעלים למדינות עולם שלישי, או מעסיק עובדים זרים כי הם עולים פחות, אלו הם לא בדיוק חברי מק"י בישראל ומקביליהם בחול. אז אני יכול להסכים עם זה שגלובליזציה לא רק נתפסת כמאיימת, אלא אפילו פוגעת באנשים רבים במערב. ואני יכול להסכים שתרבות דיון בה אסור בכלל לבקר הגירה ולתהות אם היא מטיבה עם המקומיים, זו תרבות דיון קלוקלת. אבל איך הפתרון יכול להגיע מבעלי ממון ימניים? אגב, אתמול יצא לנו לארח שני חבר'ה מארה"ב לארוחת ערב. כמובן, דיברנו גם על טראמפ בשלב מסוים. אחד מהם אמר בדיוק את מה שעלה כאן כבר כמה פעמים: מהזווית שלו זה נראה כאילו שהאמריקאי הממוצע התלבט בין בחירה באידיוט, לבין בחירה בשקרנית מושחתת. אז הרוב בחרו באידיוט.

יש לפחות תמיכה מלאה בעברית בקורקינט?

^ נגיד פה. סליחה ששוב ברחתי מארה"ב לביצה המקומית

אתם יכולים לטוס ללונדון. יש באנגליה אין סוף אטרקציות מוטוריות, אם כי המחירים יכולים להיות גבוהים.

מהפה שלך לאלוקים.

אם היא תעלה כמו ה-208, אני לכל הפחות מבטיח לעשות נסיעת מבחן.

כן, גזענות זו מילה מודרנית יותר. אבל המהות אותה המהות.

אתה מחפש סיבתיות שהיא לא בהכרח שם, בעייני. שכנעת את עצמך שהקצנת הימין נובעת מהקצנת השמאל. מי אמר? הטעונים נגד מהגרים בעולם, למשל. הטענות באנגליה בעד יציאה מהאיחוד. הויכוח הזה הוא בכלל פונקציה של שמאל מול ימין? אני מבזבז בימים אלו את זמני החופשי על קריאה של מחקרים על מהגרים מארצות השפלה לאנגליה במאה ה-16. כבר עשיתי פה קופי פייסט, אבל הטענות ״הם פה כדי לגנוב לנו עבודות והם לא מתערבבים עם המקומיים״ של המאה ה-16, הן אותן הטענות בדיוק אב בדיוק של מתנגדי ההגירה היום. רק שאז לא היו סוציאליסטים ופוליטיקלי קורקט, והויכוח היחיד היה האם יש רווח כלכלי מהמהגרים או לא. מנגד, מה יכול להיות יותר קפיטליסטי בעולם מלהביא מהגרים שכל התפקיד שלהם בחברה זה לעשות תמורת ניקל מה שהמקומיים עושים תמורת שניים? בני אדם, מטבעם, הם גזענים. הם שונאים את האחר. ככה זה. בגלל זה, גם היום זה די לגיטימי לשאול לא למה היטלר, למשל, עלה דווקא בגרמניה, אלא איך זה שהיטלר כזה לא עלה בצרפת או ארה״ב או בריטניה. ואין לזה תשובה חד משמעית, ולא יכולה להיות. עכשיו, אחרי מלחמת העולם השניה העולם הגיע לאותו המצב אליו מגיע ילד בן 5 בערך, כשהגננת מענישה אותו, והוא מתנהג יפה בגן למשך יומיים. אבל אחרי יומיים נמאס, אז הוא רב עם הילד הבא, וכך הלאה. ועופר, אני מסכים עם כל מה שאתה או כל אחד אחר אומרים על פוליטיקלי קורקט, כי הוא משתק, וכבר הסמכנו על זה. אבל לא זו הסיבה שבגללה אדם כמו טראמפ מנצח. כתבת בעבר כבר, שאולי כמה העשורים השקטים שהיו לנו אחרי מלחמת העולם השניה זו אולי תקופה שלא תמשך עוד הרבה. מה שראינו בעשורים האחרונים זו תוצאה של כל מיני פרמטרים. ואני אישית סקפטי מדי, כדי להניח שהאדם הממוצע, גם במערב הליברלי, הפסיק להיות הומופוב או גזען לא כזה עמוק בפנים, רק כי ככה לכאורה לימדו אותו בבית הספר.

ושוב, כל זה טוב ויפה. זה בכלל, בכלל, בכלל לא סותר את מה שכתבתי קודם: מבחינת חלקים די נרחבים בימין (וזה לא משנה באיזו מדינה), כל קבוצת מיעוט צריך להדיר, מכל מקום, רצוי אפילו מבתי הקברות. למה? כי אם לא מסמנים את השונה כל הזמן, אז איך בדיוק נדע להגדיר את עצמנו? זה ויכוח מיותר על המיעוט שבמיעוט. אבל הצד השני של זה, זה שחורים שיושבים בספספל נפרד באוטובוס, ולבנים שלומדים בבתי פסר נפרדים (מה שבעצם קורה כבר היום באמריקה) ועוד ועוד. הבעיה היא לא במאבקי השמאל על השוליים. זה לברוח מהבעיה. השמאל הזה מורכב בעיקר מאנשים תמימים, שעדיין לא מבינים שזה שלאדם הממוצע לא היה נח או נעים להצטייר כגזען רודף מיעוטים זמן קצר כל כך אחרי מלחמת העולם השניה, זה לא באמת אומר שעמוק בפנים התודעה של אותו אדם ממוצע השתנתה.

קודם כל, יכול להיות שגם אם לא היו מתייחסים לטרנסג׳נדרים כקטגוריה נפרדת בצבא האמריקני, הם עדיין היו נפסלים ברמה האישית. וכן, (אולי) אז גם היו מתלוננים על אפליה. אבל העניין הוא אחר לגמרי. יש אנשים שמסיבות שונות נורא חשוב להם להדגיש ולפסול את האחר. אולי, לפעמים, כי בלי האחר הזהות הקהילית שלהם לא ממש קיימת. יכול להיות שאף טרנסג׳נדר לא יכול לשרת בצבא ולא שווה לאף צבא בעולם לגייס אחד כזה. אבל יש מגוון קבוצות אחרות שכן השמרנים והדתיים והימניים והלאומנים היו שמחים להשאיר בחוץ, כמו אפילו סתם הומואים, שגם ההתאמה והיכולת שלהם לשרת הייתה מוטלת בספק עד לא מזמן. ועל זה הויכוח, ופה המהמות. אני לא יודע כמה טרנסים יש עכשיו שמחכים בלשכות הגיוס האמריקאיות. אני כן יודע שכשמתחילים לוותר לכל מי שיש לו אובססיה לסימון האחר, ולהסברים למה האחר הוא פגום, אז היום זה הטרנסג׳נדרים, ומחר זה שוב ההומואים ומחרתיים זה היהודים - במקרה האמריקאי, ואלו שצריך לקבור מחוץ לגדר, כי הם לא מספיק יהודים - במקרה הישראלי.

אני לא חושב שיש כל כך סתירה. כלומר, אני עדיין חושב מהכמה פרקים שרפרפתי בהם שהיא (וזה נורא בולט בשיח הכלכלי של הימין היום - לא יודע אם בהשפעתה) רואה ב״קפיטליזם אמיתי״ ערך. עכשיו, זה נכון ש״קפיטליסט אמיתי״ הוא מישהו שהרוויח את הונו ״בלי לרמות״. העניין הוא שתפיסת העולם שלי היא מאוד שונה בהקשר הזה. לדעתי (ואני יודע שזה סובייקטיבי ובסך הכל תפיסת העולם שלי), יש מעט מאוד אנשים עשירים (לפחות מוכרים) ברמה של השמות שהיא הזכירה (נניח מורגן) שאני יכול להגיד עליהם שהרווח שלהם הוא ״טהור״. וגם היום, אם תסתכל על השמות הגדולים של ההייטק - שבניגוד לעולם הבנקאי אולי יכול להתפס כיותר נקי - כל וכל חברה מהכמה גדולות שיש במשק הואשמה במונופוליזם בשנים האחרונות, כלומר לא שחקה לפי הספר ברגע זה שהתאפשר. במילים אחרות, אין לי משהו נגד אנשים עשירים מאוד. הלוואי ואני הייתי זה שחשב על פייסבוק או אמאזון, או סתם פתח בנק מוצלח. אבל לנסות לברור מתוך כל אלו שכן הצליחו את האנשים ששיחקו נקי, ולא היו צריכים שום רגולציה בענף בו עסקו בשביל זה, זה קצת נאיבי. בכלל, גם כשאני מרפרף בדבריה של ראנד, וגם במי שמייצג תפיסות כלכליות קיצוניות כאלו היום, מוסרית, מאוד קשה לי להתחבר לגישה הבסיסית כאילו הזכות היחידה שיש לאדם, היא לבצע עסקאות כלכליות, וכאילו כל עסקה כלכלית בעולם בהכרח אפשר להסיק ממנה ששני הצדדים היו מעוניינים בה.

יכול להיות, צריך לנסות גם את פרידמן. אני לא חושב שבכל מקרה אני אצליח להתחבר לגישה שרואה ביכולת להתעשר ערך. קשה לי להתחבר לאמירה כמו "הוא קפיטליסט אמתי" כמחמאה. רומן, הצבא באמריקה הוא עדיין לא blackwater, כן? זה עדיין לא ארגון כלכלי נטו, יש גם שם איזו יכולת חוקית לגייס את כולם וכו' מצד שני, גם בארץ "גיוס חובה" הוא די פיקציה. בהתאם, אני חושב שזה לגיטימי למדי לבחון את השירות הצבאי גם ככלי שהמדינה נותנת, ובתנאים מסוימים יכולת לשרת את המתגייס. למשל, באמריקה, יש תוכניות מימון לימודים אקדמיים לחיילים, ולא רק זה - הצבא גם מציע לשלם הלוואת שמתגייסים לקחו לפני הגיוס לטובת לימודים. במדינה שבה חוב כללי בתחום הזה הוא די עצום (אין לי כח לגגל מספרים מדויקים) - אפשר לראות במסלול כזה הטבה שהמדינה נותנת לך, ואני שמעתי כבר בעבר על צעירים בארה"ב שבחרו להתגייס בשביל זה.

כן, גם לא לקבל שחורים לעבודה זו "אי פתיחה", וגם לא לתת ליהודים זכויות אזרחיות ולנשים להצביע. ברור שהמצב "כמו פעם" הוא שיש רק קבוצה דומיננטית אחת, ו-by default כל השאר מנועים מלקחת חלק מבערך הכל. וכפי שכתבתי, טרנסג'נדרים עצמם והיכולת שלהם לשרת בצבא זה נושא שהוא מה זה בשוליים, ולא באמת חשוב לכלום. מה שאותי מסקרן הוא, שדווקא המחנה שבקצוות שלו מקדשים את הקפיטליסט, מייחסים ליכולת לבנות הון סגולות כמעט - ערכיות ורואים בזכותו של אדם להתעשר בערך את הזכות "הטבעית היחידה, כל כך ששים למצוא כל פעם מחדש איזו קבוצה חדש שצריך לחסום אותה מכל זה. וכן, אפשר להתווכח שהשמאל דוחף קבוצות שוליים למרכז ללא סיבה הגיונית. ואפשר להתווכח, לצד השני, שזה דווקא אינהרנטי בתפיסת עולם שמבקשת לייצר שוויון מעמדי בעולם. לצד השני, לי זה קצת פחות מסתדר איך אפשר להאמין בזכותו של כל אדם להרוויח, ובאותה הנשימה להמשיך ולייצר קטגוריות שכל המטרה שלהן היא לקבע משתייכים לאיזו קבוצה יוכלו להרוויח ומשתייכים לאיזו לא. כי "ניאו מרכסיסטים" או "אוטואנטישמים" או "שנאה עצמית" או "שיחדש" או שאר הביטויים שמקשטים את הטקסטים של אנשי ימין ממוצעים - הם כולם הופיעו עוד בתנ"ך, כן? אגלה לך סוד קטן: ההתייחסות לכל מי שמעז לבקר, למשל, את מדינת ישראל כ-"אנטישמי" היא מקרה פרטי של ייחוס גזענות לכל מי שלא מסכים איתך.

צריך לבדוק כל מקרה לגופו, ודווקא המיעוט היחסי (כנראה) של טרנסג'נדרים שרוצים להתגייס לצבא יכול להיות סיבה נהדרת פשוט לא לעסוק בנושא הזה. אבל היותר מהותי כאן, הוא דווקא הצורך של הימין לחסום את האחר, קודם כל כי "האחר הוא לא אני, כל אחד הוא שונה", כפי שהגדיר את זה בנט, פה אצלנו. לא מצליח להבין איך ימין כלכלי, בטח קיצוני יחסית, מצליח להתיישב עם זה, אבל כנראה שאני לא מכיר או מבין מספיק. מצד שני, אחרי שקראתי, סוף סוף, קצת ממה שכתבה איין ראנד, אני משתכנע יותר ויותר שקיצוניות כלכלית ימנית מתאימה בעיקר (סליחה מכולם) או לאנשים מאוד נאיבים, או כאלו שהצליחו \ ילדים של כאלו שהצליחו, שפשוט לא יכולים לדמיין שהחיים שלהם היו יכולים להראות גם אחרת.

אז.. לא יותר קל לפסול כל אחד פרטנית, מאשר להגיד מראש שקבוצה מסוימת פסולה?

בטח כבר עלה כאן, אבל אפשר גם לראות את הרכב הזה מדור קודם כלשהו מככב בתמונה שלי כאן. אני יודע, אני יודע, אי אפשר להשוות בין רכב סטוק לבין הגרסה שאפשר לשכור ברינג, על כל השיפצורים שעברה שם. ובכל זאת, בזכות הכמה ימים שביליתי עם כמה כאלו בנורדשלייפה, אני מאוד מקווה שגרסת הספורט באמת תיובא לארץ ואני בהחלט מקווה לפחות לבדוק איך היא מתנהלת גם בלי כל השיפורים וההתאמות למסלול.

יש הכל, וברמות מאוד שונות (שהן כמובן גם פונקציה של תקציב). אם אתה רוצה לבדוק אפשרויות ולהבין עלויות, מציע לך לדבר עם סימרייס ולראות מה בדיוק מתאים לך. בעייני כל התחום מאוד שווה את ההשקעה הכלכלית, אם כי כמה להשקיע - זה כבר עניין אישי.

וכמובן שגם כיף אצל מי שנבחר באמת. ואגב, סקסיזם או לא - זה לא שזה כזה מנותק מכל השיח על כריזמה.

זה שרכב נדיר, לפעמים גם סתם מעיד על זה שאנשים התלהבו ומתלהבים ממנו קצת פחות מהמוכר.