Be roo

אין פה שום דבר שסותר את מה שכתבתי. היא צברה פחות מ-12 נקודות, לכן לא צריכה אמצעי תיקון, לכן הניקוד יפסיק להספר אחרי שנתיים. בדיוק כמו במקרה של פות״ש. את הנושא של האם העבירה האחרונה קובעת לא העלתי בשום שלב, לפות״ש יש רק עבירה אחת. אתה העלת את זה. לא התעמקתי, אבל בדקתי ברפרוף, אוכל להתעמק בהמשך, יתכן וזה נכון, אבל כאמור לא רלוונטי לפות״ש.

1. תן קישורים לעורכי הדין שטוענים אחרת. 2. לכל עבירה נספרות השנתיים שלה.

אין לי מושג איך לכתוב את זה אחרת, תקופת הצבירה היא לשנתיים. זה מה שכתוב בקישור "נקודות הן תקפות החל מיום ביצוע העבירה למשך שנתיים למי שצבר עד 20 נקודות ולמשך 4 שנים למי שצבר 22 נקודות או יותר" משמעות המשפט הממשיך " ובכל מקרה נקודות ישארו תקפות כל עוד לא בוצעו אמצעי התיקון שהוטלו" - מי שעבר את המינימום וצריך לעשות קורס, הנקודות ימשיכו להספר כל עוד לא עשה את הקורס גם אם עברו שנתיים. מי שלא הגיעו למינימום שדורש אמצעי תיקון, הנקודות יפסיקו להספר אחרי שנתיים.

כמו שכתבתי, הצבירה היא לשנתיים (4 שנים אם צוברים מעל 20) https://www.gov.il/he/pages/scoring_system_traffic_offens הנקודות כשלעצמן לא רלוונטיות למשפט, השופט מסתכל על העבר התעבורתי בכללותו.

אכן מוזר, כי התיאור המילולי דומה אבל לא זהה, ולא ברור למה יש שתי רשומות על אותה עבירה באותו תאריך. מחקת את סמל העבירה, שהוא הפרמטר הקובע. אין לי מושג איך משפיעות עבירות של המשטרה הצבאית על רשיון אזרחי, אבל נראה שהרישום כן מועבר. בכל מקרה, 8 נקודות שניתנו לפני 4 שנים כבר לא רלוונטיות ולא משפיעות על שום דבר. היות ולא צברת 12 נקודות, אחרי שנתיים הנקודות שהיו (אם היו), כבר מפסיקות להספר. הן מתועדות ברישום בלבד.

לפי מיקום הפגיעה ברכבים, ותזמון הפגיעה ביחס לכניסה לכיכר. אם היא היתה נכנסת הרבה אחריך ופשוט נוסעת לתוך האוטו שלך, בשביל לפגוע לך בחלק הקדמי היא היתה צריכה להיות מהירה, מה שלא סביר בעיקול של כיכר ולא נתמך בעוצמת הפגיעה שרואים ברכב.

הפיאט לא מופיעה בפריים, כך שאין לך יכולת להוכיח שהיא היתה יכולה לעצור. ממה שכן ניתן לראות, שני הנתיבים שמובילים מהכיוון שלך לכיכר מתאחדים לאחד לפני הכניסה. גם בכיכר עצמה אין הפרדה לנתיבים. מכאן שאתה נכנסת לכיכר בלי לתת ז״ק לרכב שכבר היה שם. כמו שתיארת בעצמך. גם אם תאורטית היתה יכולה לעצור, עברת על תקנה 64 שצוטטה למעלה.

השימוש במונח ״אגדה אורבנית״ היה מטעה, לקחתי בחזרה. אכן, יש פגיעות צוואר שתנועות מסויימות לא מחריפות ואחרות כן. כל המטרה היתה לומר שאם אדם מתעקש לקום ולהסתובב אחרי תאונה ו/או להוריד קסדה, יש להמליץ לו לחכות למד״א, אבל לא להתחיל לריב איתו (ולהמשיך לצעוק עליו אחרי שעשה זאת כמו שהיה במקרה שנכחתי בו).

כולנו ראינו סדרות רפואיות שהציגו מקרים כאלה. והן אומנם מבוססות על מקרים אמיתיים, אבל אוספות את המיוחדים והנדירים. אז כאמור, זה אפשרי, אבל עדיין לא ראיתי שמד״א מניחים קיבוע צווארי לכל מי שהיה מעורב בתאונה ועומד על רגליו רק בגלל הסיכוי למקרה כזה. לפחות לא עשו זאת באירועים שאני הייתי בהם.

נשמע יותר כמו אגדה אורבנית אבל אני אניח שתאורטית זה אפשרי שתהיה פגיעה שתבוא לידי ביטוי רק בתנועה מסויימת. עקרונית עדיף לומר לכל פצוע לא לזוז עד שיבדק ע"י אנשי מד"א. תמיד יכולות להיות פציעות שבאות לידי ביטוי בהמשך. ועדיין, רוב האנשים יקומו לבד אם הם מסוגלים, ולריב איתם כדי לעצור בעדם לא יעזור.

מדובר על אופנוען שקם בעצמו, מה שדי מוכיח שהוא לא שבר את הצוואר, ואנשים התחילו לצעוק עליו שלא יוריד.

הכי חשוב, להשאר רגוע, ולפני עזרה ראשונה יש דברים חשובים אחרים: לאבטח את המקום ולמנוע פגיעות נוספות (כבר הייתי במקום תאונה שבו הגיע אחרי דקה רכב עם נהג לא עירני שנכנס ברכב הפוך על הכביש) להזעיק את מד"א והמשטרה (לפחות במקרה שלי הם לא טרחו לקרוא אחד לשני, היה צריך להתקשר אליהם בנפרד). חשוב לתת מיקום מדוייק ככל שניתן מספר הרכבים והנפגעים מידת פגיעה (באופן כללי, כלומר אם מחוסרי הכרה, הולכים על רגליהם) גיל משוער (תינוק/ילד/צעיר/בוגר/קשיש) מבחינת עזרה ראשונה, בישראל יש כל כך הרבה אנשים עם הכשרה שתוך זמן קצר יגיע מישהו, ועד אז להתרכז במה לא לעשות: לא להזיז אף אחד שלא מסוגל לזוז בעצמו, אלא אם צריך להרחיקו מסכנה ממשית (רכב עולה באש) לא לתת מים או מזון גם אם הפצוע מבקש. אם יש פגיעות פנימיות זה מסוכן. לא להוריד קסדה לאופנוען (זה בסדר אם הוא מוריד בעצמו, כבר ראיתי אנשים מנסים למנוע גם את זה) להרגיע את הפצוע שעזרה בדרך, להביא עבורו חפצים אישיים ומסמכים (לצערי לעיתים קרובות הם נעלמים מהרכב)

אתה צודק, אבל זו לא הבעיה. תן ל-1000 נהגים ישראלים שעברו תיאוריה ב-5 השנים האחרונות לזהות את שני התמרורים, בליל לחץ, בדף מולם, כשאין בעיה של "בולטות", ותגלה שלפחות 80% פשוט לא זוכרים מה ההבדל או שבכלל קיים כזה. אנשים לא זוכרים תמרורים ותקנות בסיסיות, אז גם אם תעשה את שני התמרורים שונים לגמרי, רובם לא יזכרו את ההבדל

בדיוק. ניסיתי להסביר את זה לעיריה לפני שנים, לא הסכימו איתי. לאור העובדה שהם לא אוכפים שם שום דבר ממילא, וגם אם היו אוכפים רכבים שחונים כשאסור, זה לא היה מונע מהורים ממהרים לחנות בשלל מקומות אסורים סמוכים, ויתרתי. זהו מגרש ציבורי לחלוטין, ומיועד כמקום עצירה בשעות הרלוונטיות לגן כדי שלא יצטרכו לעצור ברחוב ולהפריע להתנועה (זו שכונה עם חניות פרטיות, מגרשים ציבוריים יש ליד מוסדות ציבוריים בדיוק כמו כאן). רק שבמקום לאסור חניה אסרו עצירה. מה שתאורטית אמור להפוך את המגש לריק לחלוטין באותן שעות (לו היתה אכיפה במקום). אין שום הגיון בשילוט כמו שהוא מוצב.

https://www.ynet.co.il/article/4924100

מגרש קטן שצמוד לגני ילדים. גם לא עזר כששלחתי לעיריה פניה על חוסר ההגיון, הם התעקשו שזה התמרור המתאים. (כן, יש לו אח בצד ימין). אפ

עקרונית החוק לא נותן היתר לחניה אסורה בגלל תקלה. התקנה היחידה שמוכרת לי עוסקת בהצבת משלושל אזהרה שאני אניח שלא הצבת: 70. (א) רכב שהיה הכרח לעצרו ולהשאירו עומד על פני הדרך, יציב נוהג הרכב משולש אזהרה כאמור בתקנה 367 שיהא נראה לעין נוהג רכב הבא מאחוריו ממרחק של 100 מטרים לפחות. נסה לשלוח לעיריה בקשה לביטול בצירוף המסמכים שמעידים על הגרירה והתיקון בצירוף צילום של רוחב המדרכה והסבר שעשית את המירב כדי למנוע הפרעה.

לך הוא לא גבוה, בשבילו הוא היה צריך לקחת הלוואה, שאנחנו לא יודעים אם הוא מסוגל בכלל לסגור, היא עלולה להתנפח עוד ועוד וזה יהיה כדור שלג. אנחנו פורום עם הרבה ידע, אבל יש מקרים שבהם צריך להבין שזו לא הכתובת. כי אי אפשר לקבל את כל המידע בשלט רחוק, ולפות״ש חסרה הבנה בסיסית כדי לענות. זו לא ביקורת, זה המצב, הוא צריך מישהו שיחזיק לו את היד.

הפורום המכובד צריך להכיר במגבלותיו. זה לא מקרה שאפשר לעזור בשלט רחוק. פות"ש לא מבין מספיק במקרה שלו עצמו כדי לספק מידע מועט שיש לו ולהשיג מידע נוסף שאין לו, ואין לו את הכלים וההבנה הבסיסיים בצדדים שמעורבים כדי להתחיל להבין מה קרה, ובטח שלא לדעת איך לפעול ומה זכויותיו. הוא צריך להעזר בעו"ד שמכיר את הסכום של מימון רכב והלוואות מגופים כאלה שידע לכוון אותו איך למזער נזקים. עם כל הרצון של הפורום לעזור, הדיוט עלול לעשות יותר נזק מתועלת.

כי לא בטוח שהוא מסוגל ״לסגור חשבון״ עם המימון, שימשיך ויעלה בקצב שהוא לא מסוגל. יתכן ועו״ד יוכל להנחות אותו איך לעצור את מירוץ ההלוואה. רק פות״ש, אם אתה פונה לעו״ד, אל תעשה את אותה טעות. תבדוק טוב עם מי אתה הולך, דאג לתעד כל הסכם, תברר אם דרישות שכר הטרחה שלו סבירות. תעשה שיעורי בית. גם שם יש נוכלים.

הנושא נושק לעבודתי, אז יש לי הכרות מסויימת איתו, ואתה בהחלט צודק, המשוואת בכלל לא פשוטות, הן לוקחות בחשבון בין היתר סכום, מטבע, שעה ביום, היסטוריה של סליקות מוצלחות ובעייתיות בעסק, היסטוריה של בעל הכרטיס, היסטוריה של אותו כרטיס ספציפי, פעילות קודמת באותו יום, אימותים של פרטים שונים שנעשים מאחורי הקלעים, והכל בסטטיסטיקות של פרקי זמן שונים.

פות״ש, כנראה נפלת על עסק שמנצל בורות. להלחם לבד יהיה קשה, כי ככה זה עם בריונים. או בקח את זה כשכר לימוד, או שתקח עו״ד שילחם בשבילך, כי לך את הידע והאופי להלחם לבד.

תתחיל בלהעלות לפה את כל המסמכים שכן יש לך ולהשיג מחברת המימון מה שהם כרגע מוכנים לתת.

יש המון לוגיקה מאחורי ההחלטה לדרוש אימות דו שלבי ושוקלים הרבה פרמטרים, במטרה למנוע עסקאות לא רצויות מצד אחד וטרחה מיותרת מצד שני.

כן ולא. הוראת תמרור 432 ״ אסורה חניית רכב בדרך״. זה אומר שמותרת עצירה לכל מטרה, אז פה הגבילו רק למטרת נוסעים. ניחא. לפי לוח התמרורים 439 תקף לתמרור שמעליו, כלומר הוא מתייחס להיתר הנוסעים, לא לאיסור החניה. מכאן ש-432 תקף תמיד ואסור לחנות, בשעות המפורטות מותר רק להוריד נוסעים, ביתר השעות, אסור לחנות אבל מותר לעצור לכל מטרה, לא רק לנוסעים. אני בספק שלזה התכוונו, כנראה רצו להתיר חניה מחוץ לשעות. אבל זה מה שיצא כשחילקו את 439 לשני לוחות נפרדים.