m1011409

אני לא יודע לאבחן בדבר מקוריותו של השעון, אך אם אתה סבור שהוא מקורי - אני מציע לך לעשות חיפוש קצר בגוגל בכדי להבין את רמות המחירים של השעונים הללו (רמז - הרבה מאוד כסף). ההשוואה לטיסו מראה שכנראה ממש אין לך מושג (וזה לא נכתב במטרה להעליב).

רעיון חצוף של ניסיון לסחוט כסף על חשבון משאב ציבורי. לנהג אין שום זכות להחליט מי יכנס לחנות במקומו במקרה כזה, בטח ובטח לא למכור את הזכות לחנות והמקום בחנייה העירונית הציבורית. אם ראה נהג כי מישהו נכנס לרכב ומתכוון לצאת והוא נעמד במקביל, ברגע שהחונה יתחיל לצאת, הממתין יכנס לחנייה. זה שהחונה מכר שתי דקות קודם משהו שלא שייך לו, זו לא בעיה של הממתין ולא אמור לעניין אותו.

מכיוון ששילמת לו מחיר מלא על הבדיקה והדיאגנוסטיקה, לטעמי הגישה של נותן השירות שגויה לחלוטין ואפילו חצופה. אילולא היה דורש ממך כסף עבור הבדיקה והדיאגנוסטיקה, היה יכול להרגיש לא בנוח כי הוא עשה את העבודה המקצועית של האיבחון, ומישהו אחר הרוויח מזה במקומו.

לצערי, מניסיון עם כמה וכמה מכוני שטיפה, הם שוטפים "ככה ככה", לפעמים סתם בצורה בינונית, לפעמים יוצרים כתמים על הריפודים והדלתות, שריטות על הפלסטיקה וכו'. במקרה ה"טוב" סתם מחפפים. בחלק מהמקרים תקבל לקינוח גם שירות מגעיל, דרישות הזויות לטיפים (כאילו שלא שילמת לפני כמה דקות לא מעט כסף עבור השטיפה), גניבת כספים שהשארת במאפרה או מטבעות שנפלו ברכב, "העלמת" ציוד מהרכב וכו'. אם חס וחלילה הגעת עם קופון/הנחה לאור תדלוק, אם לא תסכים להוסיף כסף לשטיפה ה"טובה יותר", ידאגו להבהיר לך (ולא בעדינות) כי אתה לקוח לא רצוי שם. * לא ניסיתי עדיין את השטיפה החדשה והמומלצת בחולון, בהזדמנות.

טוב. אתה מוזמן לנסות ולחזור לספר לנו - אבל בתקופה הנוכחית ומניסיון אישי, לא מניסיון של סבתא של השכן שלך מלפני 5 שנים. מכיוון שאין לי סימוכין להציג לדבריי (כך גם לא לך), אני לא רואה טעם בהמשך הדיון. בהצלחה.

יש הבדל "קטן" בין אזרח לבין שוטר או פקח בנושא אכיפת החוק, מוזר שאתה מתקשה להבין אותו. ההבדל לא נובע רק מהשוני בפרשנות של המצב והידע לזהות את העבירה ולסווג אותה, אלא גם באובייקטיביות ובמקצועיות ההחלטה. לצורך העניין, לגופו של נושא השרשור, גם שוטר לא אוכף עבירה של רמזור אדום כשהוא בעצמו ברכב ברמזור אדום בצד אחר של הצומת ונדמה היה לו שהנהג מולו "גנב" אדום. כמו שכבר כתבתי לך, אתה רשאי להגיש תלונה על מה שתרצה, כמובן שאין חובה שהתלונה תלווה בראיות כלשהן. האמת, אין אפילו חובה שיהיה בה היגיון בסיסי (ע"ע כתבה שפורסמה לפני כשנה על אדם שהגיש תלונות על היושב במרומים). מכיוון שכך, תלונה כמובן יגבו ממך, אף אחד לא יצחק עליך ובטח שלא יגרשו אותך (בניגוד למה שנכתב בעמוד הקודם). כסיכום, אומר לך שאם יופק דו"ח על סמך עדות ראיה בלבד של אזרח אחד נגד אזרח אחר, כל עו"ד הכי עלוב יפיל דו"ח שכזה. אחרת, זה היה פתח לסגירת חשבונות - נהג שלא נתן לך להידחף לו בקצה הפקק, תלך ותעליל עליו שהוא הוא זה שנדחף בקצה הפקק ובעצם הוא זה שקיפח זכות קדימה, כי הרי מי הוא בכלל לא לתת לך להידחף?! אתה תראה לו מה זה! ואיך יראה המשפט? אתה נדחפת לי! לא, אתה נדחפת לי! גן ילדים? בזבוז זמן של הרשויות. כמובן שאסור לך להשתמש בסמכות כלשהי כאשר אתה לא במשמרת, כי מחוץ למשמרת אין לך שום סמכות עודפת מאשר לאזרח אחר. יחד עם זאת, כאשר אתה מגיע לדווח על עבירה כזו או אחרת שראית, בטח אם אתה מתעסק באכיפה של עבירות מאותו סוג במסגרת התנדבותך, בדגש על עבירות שלא בוצעו נגדך ולך אין אינטרס אישי כלשהו בדבר, סביר שתיוחס מהימנות גבוהה יותר לדבריך ולדרך בה פירשת את מה שראית - ולטעמי בצדק.

אוקיי. אני מכיר משהו אחר (ולא ממקרה אישי חד"פ), אך בסדר. בקשר לדוגמאות שנתת - מותר לך להתלונן על מישהו שגנב לך את הארנק או השחית את הספסל בשכונה, אך ללא ראיות (כמו מציאת הארנק אצל אותו אדם, מציאת כלים שתואמים את ההשחתה של הספסל, צילום, הודאה וכו'), יהיה קשה מאוד להגיע למתן דוח או הרשעה בבימ"ש. שיהיה ברור, להגיש תלונה אתה יכול תמיד, זאת לא בעיה כמובן. אבי - אין פה עניין של אתיקה, כל זמן שלא מדובר על סכסוך אישי שלך עם עובר העבירה או על עבירה שנעברה כנגדך, וכדומה. אני מניח שזה ברור לך שהחוקר יודע מיד שאתה מתנדב, אפילו אם לא אמרת.

^ למיטב זיכרוני (ממה שאתה כתבת), אתה שוטר - כלומר זה סיפור אחר מאשר כשמדובר באמירה (שלא מבוססת בראיות כלשהן) של אזרח אחד לגבי עבירת תעבורה שביצע אזרח אחר. כמובן שאף אחד לא יצחק עליו ובטח שלא יגרשו אותו מהתחנה.

בפועל, ללא הוכחה מצולמת, על סמך אמירה של אזרח אחד נגד אזרח אחר, הסיכוי להגיע לדו"ח תנועה שואף לאפס (אם בכלל).

^ או כל נהג אחר שהעבירה נקלטה בבירור במצלמת הדרך ברכבו והוא מוכן לספק את הראיה ולהעיד על כך. לחילופין, אם ראה שוטר את העבירה בבירור (בין אם בהיותו במשמרת ובין אם לא), יכול השוטר לרשום דו"ח שיישלח לכתובת הרשומה של בעל הרכב (הדו"ח נרשם על שם בעל הרכב).

^ יתר על כן, ניתן לבצע גם בצורה ממוחשבת: https://forms.gov.il/globaldata/getsequence/gethtmlform.aspx?formType=driverapply%40police.gov.il

לטעמי מדובר בסרבול והתעסקות מיותרת עם חברת הדלק, כזאת שלא שווה את החיסכון בזמן/מאמץ בעת התשלום עבור הדלק (בסה"כ אחת לשבוע בממוצע). אני באופן כללי נמנע מתשלום באשראי עבור דלק, וזאת למרות שאינני חסיד גדול של תשלום במזומן (ואת הרוב המוחלט של העיסקאות אני מבצע בעזרת כרטיסי האשראי). פעמים רבות ההפרשים במחיר הדלק (אותו דלק, כמובן) בין אם תשלם במזומן או באשראי הם גבוהים, אני לא רואה סיבה לשלם כ 20 אג' יותר עבור כל ליטר בשביל הנוחות של התדלוק באשראי. קח לדוג' תחנה שאני מתדלק בה מעת לעת בפ"ת, ההבדל בין תשלום במזומן לבין אשראי הוא 19 אג' לליטר, שמהווים כ 8.5 ש"ח לתדלוק, 4 תדלוקים בחודש והגעת לקרוב ל 35 ש"ח. בתחנה אחרת שאני מתדלק בה לעיתים בראשל"צ ההפרש אפילו קצת יותר גבוה ועומד על 22 אג' לליטר (כ 10 ש"ח לכל תדלוק). כסף קטן? כן. שווה לי לזרוק אותו סתם ככה עבור אותו מוצר בדיוק רק בשביל לא להגיש שטר למתדלק? מבחינתי לא.

אם הביטוח שלך משלם לצד ג' על הנזק שגרמת באשמתך לרכבו, אתה תשלם השתתפות עצמית. שים לב שאם הנזק נמוך מסכום ההשתתפות העצמית או קרוב אליו, לשלם לנפגע במזומן על הנזק יהיה חכם ומשתלם יותר (כך תמנע פגיעה ברקורד העבר הביטוחי שלך, אחרת מחיר הביטוח שלך יהיה גבוה יותר בשלושת השנים הבאות).

א. אשמח לקבל סימוכין לדבריך (לגבי כך שהוצגה עמדת המשטרה בנושא). למיטב הידוע לי, עמדת משטרת ישראל לא הוצגה בנושא בשום מקום וזה גם לא תפקיד המשטרה להציג עמדות בנושאים שכאלו, זה תפקידו של משרד התחבורה. אם כוונתך למסמך הפנימי שלכאורה הודלף - כפי שכבר כתבתי, לא ידוע האם מדובר במסמך אמיתי ומה תוקפו, לכן זאת טעות חמורה להסתמך עליו (שלא נדבר על כך שגם אם היה מדובר במסמך אמיתי, זה היה לפני 8 שנים). הנחיות לאכיפה מיועדות לשוטרים והן משתנות כל הזמן בהתאם לנסיבות שונות, הנחיות שכאלו אינן רלוונטיות לאזרח (לצורך העניין, אפילו אם ההנחיה הייתה אמיתית, כעבור תקופה אותו מפקד יכול היה לקבל מייל מהיועץ המשפטי של המשטרה שבחן את הסעיפים ומצא כי סעיף האיסור גובר ולכן יש לאכוף). כמובן שהעסקים משתמשים במסמך הזה, בין אם אמיתי ובין אם לא, כמכרה זהב לצורך שכנוע לקוחות כי מותר לצפות את השמשה האחורית. ב. מי שמכשיר שינויים ברכב ואחראי על התקנות ושינויין זהו משרד התחבורה, עובדתית משרד התחבורה לא מאשר השחרת החלון האחורי. המצב הוא שיש תקנה כללית (תחת כותרת מצב כללי של הרכב) ישנה מאוד (מהתקופה בה יוצרו רכבים ללא מראות תשקיף) שדיברה בכלליות על הגבלת ראות בשמשה והתירה לכאורה הסתרה של הראות בשמשה האחורית ברכב מודרני (למשל על ידי צילון, וילון וכו') ולעומתה יש תקנה (תחת כותרת שמשות) עדכנית הרבה יותר שמתייחסת באופן ישיר לנושא ציפוי החלון, הגדילו לעשות ופירטו בתקנה מה בדיוק אסור לעשות (בשמשות אותן אסור לצפות). מתוך כך יוצא מצב שהוא אולי אבסורדי - אתה יכול להתקין וילון שמסתיר את השמשה האחורית לחלוטין, אך אינך יכול להכהות או לצפות את השמשה כלל בשום סוג של ציפוי (אפילו לא בציפוי שרק מגן מפני UV). לשאלתך "מה זה משנה ממה נובעת ההסתרה?" - לכאורה לא משנה ממה נובעת ההסתרה - עם זאת, שים לב שהתקנה העדכנית תחת פרק שמשות לא מדברת כלל על הסתרה אלא על ה'פרוצדורות' שאסור לבעל רכב לעשות לשמשה. כפי שציינתי, לפי תקנה זו, אסור אפילו ציפוי שקוף לחלוטין שמסנן UV. לסיכום, גם אם יש או הייתה הנחיה כלשהי במשטרה שלא לאכוף עבירה זו, אין הדבר מכשיר את העבירה והופך את המעשה לחוקי. רק משרד התחבורה יכול להכשיר את הנושא, דבר שטרם קרה.

היה דיון מקיף מאוד על זה בעבר בפורום דיטיילינג. הועלתה הנחייה פנימית, כשלא ברור מה האותנטיות של המסמך ושהתאריך הרשום עליו הינו 2009, שם לכאורה הייתה הנחייה שלא לאכוף. גם אם יש הנחייה כלשהי (בדגש על אם, כי אינני מכיר שום הנחייה רשמית שכזאת) שאומרת כי לא אוכפים השחרה של החלון האחורי, אין הדבר הופך את זה לחוקי. למיטב ידיעתי, עובדתית, התשובה של משרד התחבורה לשאלה זו תהיה כי אסור להכהות את השמשה האחורית. כמו כן, מכון רישוי אמור להכשיל רכב שבו צופתה השמשה האחורית. ה"התנגשות" המדוברת היא בין תקנה ישנה מאוד, אשר אישרה חסימת הראות בשמשה האחורית אם ישנן מראות תשקיף: לבין התקנה העדכנית (יחסית) הזאת (תקנה 356, סעיף ד'): שים לב שהתקנה העדכנית יותר מתייחסת באופן ישיר לנושא של ציפוי השמשות (תוך הדגשת הדרכים האסורות) לעומת התקנה הישנה שדיברה על הגבלת ראות באופן כללי ולא על הכהיית השמשה או ציפוייה.

לגבי החלונות האחוריים הצדדיים - מדובר בטעות של הבוחן, אני לא מכיר מניעה חוקית לצפות אותם. לגבי השמשה האחורית - אכן אסור, למרות שיש מכוני רישוי ש"מעלימים עין". זו פרשנות שעסק עשה, לא מסובך להבין שיש לו אינטרס ברור. בכל פסקה הם אומרים משהו אחר. שים לב שהם עצמם מצטטים את התקנה העדכנית שאוסרת ציפוי של השמשה האחורית כשהם באים להראות שמותר לצפות את חלונות הצד מאחורה. בהמשך, הם מצטטים תקנה ישנה מאוד כשהם רוצים לטעון שמותר לצפות את השמשה האחורית.

כנראה שלא הבנת את השוטר, אתה צריך לגשת למכון רישוי (=מכון טסטים, ולא למשרד הרישוי) עם הטופס שקיבלת בתחנת המשטרה.

^ כנראה שלא הבנת, אחרת לא ברור מדוע לדעתך תשובתי נכונה חלקית (בעוד שבפסקה הראשונה אתה מסכם את מה שכתבתי לך קודם). בנוסף, תתכבד בבקשה להוכיח מדוע (ובפורום משפטי לטעמי דעות בלבד אינן מספיקות, בטח ובטח כשהוצגו בפניך התקנות הנוגעות). החוק קובע כי אסור לאופניים לחצות במעבר חצייה, למעט במעבר חצייה שמיועד לאופניים (תמרור 812) כפי שכתבתי בתגובה הקודמת. האיסור על רוכב האופניים לחצות במעבר החצייה להולכי רגל הוא לא רק איפה שיש מעבר חצייה המיועד לרוכבי אופניים, אלא בכלל. התקנה גם קובעת שאם רוצה רוכב האופניים לחצות את הכביש במעבר המיועד להולכי רגל, הוא יכול להוביל את האופניים לצורך זה. לטענתך כי "שניהם באותו מפלס" - אחד נמצא בנתיב המיועד לאופניים (גם אם הוא באותו גובה כמו המדרכה) והשני ב"נתיב המיועד להולכי רגל" (כלומר מדרכה). הם גם לא מגיעים לחצות ביחד, כי אחד חוצה במעבר חצייה המיועד לאופניים (המסומן בתמרור 812) והשני חוצה במעבר חצייה רגיל. ההקבלה שלך היא לא "לא נכונה בחלקה" אלא שגויה לחלוטין כאשר דנים בנושא שעלה כאן (חציית כביש), וזאת בין היתר מכל הסיבות שפירטתי בהודעות הקודמות. אני מנסה להגיב ברצינות, אבל לזה באמת שאין לי תשובה מכובדת - "הרכינוע מחוייב לנוע על המדרכה, אבל בשום מקום לא חייבו אותו לחצות במעבר חציה". - כתבת את זה ברצינות?!

^ ראשית, רק כדי שיהיה ברור, אני לא בעד הכלי המסוכן הזה. לעניין תגובתך - החוק קובע שאופניים לא נעים על המדרכה אלא על הכביש בעוד שהקביעה לגבי רכינוע היא הפוכה ועליו לרכב על המדרכה (למעט סיטואציות כפי שהוצגו קודם), כך שההשוואה לאופניים חשמליים לא במקום ולא רלוונטית. זאת ועוד, בתקנות רשום בפירוש כי אסור לרוכב אופניים לרכב במעבר חצייה המיועד להולכי רגל: המהירות המקסימלית המורשית ברכינוע היא 13 קמ"ש, בשביל להגיע למהירות הזאת צריך תנופה. אם תרוץ מהר (כהולך רגל), אתה תעבור את המהירות הזאת (ואולי אפילו יותר מהר מאשר הרכינוע). ברור שרוכב רכינוע שיתפרץ ברשלנות לכביש במהירות יהיה אשם (או לפחות בעל אשם תורם), אך גם אם תרוץ ספרינט ותתפרץ לכביש ברשלנות זה יהיה דומה. גם הולך הרגל "מוגבל" בתקנות לחצות כביש במהירות סבירה ובקו ישר והקצר ביותר בין קצות הכביש. לא איתרתי בתקנות התעבורה שום סעיף המצביע כי רוכב רלכינוע לא רשאי לחצות במעבר חצייה בדומה להולך רגל (ואם כבר אז להפך), אם מישהו איתר משהו אחר - יהיה נחמד אם יציג זאת.

לא שכחתי, לא הדגשתי בכוונה כי זה לא רלוונטי. אני מציע לך לקרוא שוב לאט לאט, עם שימת לב למספור. השורה שהצגת אומרת את הדבר הבא (ולא את מה שכתבת שהסקת מכך) - מותר לרכב ברכינוע על הכביש, גם לא בתחומי מושב או קיבוץ, בתנאי שלא ניתן לעלות או לרדת מהמדרכה בנסיעה על הרכינוע (ובתנאים נוספים המוצגים בתקנה).

^ יש סימוכין לטענה הנ"ל (שאותה אתה טוען בצורה כה חד משמעית)? על סמך מה אתה קובע כי נהג רכב לא צריך לתת זכות קדימה לגורם כלשהו (שחוצה את מעבר החצייה כדין, כפי שהצגתי בתגובתי הקודמת)? דהיינו, אם רוכב הוברבורד מעוניין לחצות את הכביש (וכאמור, להבדיל מאופניים חשמליים, זו זכותו והחוק מתיר לו זאת), עליו להמתין כמה שיידרש עד שהכביש יהיה פנוי לחלוטין?

מאוד מרגיז. עד עתה בעל העסק (מולו סגרת את העסקה) לא התקשר אליך? אני מניח שהסרטון כבר הגיע אליו. מזל שהמצלמה צילמה, כנראה בפעם הבאה פשוט ינתקו אותה כפי שכבר עושים בחלק מהמקומות (ואם תשאל למה, תשמע שלל טענות כמו הטענה שהם מדברים ביניהם שיחות אישיות במהלך הטיפול ולא מעוניינים שזה יוקלט). אם למוסכניק שנוסע לסופר עם האוטו שלך לסידוריו (שגם זה חמור וחוצפה לטעמי) עוד יש כאילו תירוץ כלשהו (בדיקה וכו'), פה אין שום תירוץ.

למיטב ידיעתי, הוברבורד נכנס רשמית להגדרה של רכינוע. אכן, תחילה לא ידעו כיצד להגדירו ולכן הוא הוגדר כ"צעצוע", אך כיום הרשויות מתייחסות אליו כרכינוע והוא גם עונה לכלל הגדרות ה"רכינוע" בחוק. --- עריכה: להלן הגדרת רכינוע בתקנות: לכאורה, מהתקנות נראה שמותר לחצות את הכביש רכוב על הרכינוע, כך שהרוכב לא ביצע עבירה: אי לכך, אינני רואה מקום להגשת ערעור מטעם פותח השרשור.

תתקשר ביום ראשון בבוקר למרכז פניות נהגים ארצי במספר הטלפון 9666* לבירור.

נהגתי ברכבים רבים בהם מותקן מובילאיי, לראשונה נתקלתי במערכת לפני כ 6 שנים. בחלק מהרכבים היא מתפקדת יותר טוב ובחלק פחות (מבחינת התרעות שווא, חוסר התרעות כשצריך), וזאת בהשוואה גם בין אותו "דור" של המערכת וגם לגירסאות החדשות יותר (רכבים חדשים לגמרי). המסקנה הכללית שלי היא שמדובר במערכת גרועה, מפריעה ולא יעילה. יש ריבוי של התרעות שווא, כמו למשל כשהמערכת מתחרפנת כשיש עיקול קל והרחק מהכביש במדרכה צועד הולך רגל. מול השמש המערכת מתקשה לעבוד בכלל, בכבישים בהם הסימונים על הכביש דהויים או שיש ריבוי סימונים יש ריבוי התרעות שווא. אם לא מכריחים אותך להתקין אותה (ובטח ובטח אם מבקשים עבורה תשלום), אני במקומך (כמו שכבר הבנת) הייתי מוותר עליה בשמחה רבה.