אתה יודע מה ההבדל בין ה"ביטוח" (במרכאות כיון שלמיטב ידיעתי אוויס אינה מבטחת) של אוויס לכל ביטוח אחר?
כשמדובר באוויס יש כאן נציג שלהם, והעצבים - המוצדקים במידה רבה - של כולנו על חברות הביטוח יוצאים עליו. במקרים מעצבנים לא פחות שבהם מעורבות חברות ביטוח, אין לנו נציג שלהם לשים על האש. במילים אחרות כל חברת ביטוח מנסה בכמעט כל המקרים שיטות מצליח כאלו או אחרות כדי להימנע מתשלום, ולהוציא את העצבים שלנו על גורם אחד כמייצג של "הז'אנר" זה מאוד לא במקום.
הוא דווקא ממש לא מתחבא מאחורי שם משתמש. כשהוא כתב לראשונה (דווקא בפורום מכוניות בתפוז כמדומני) בדקתי לעומק את הנושא וגיל מאוויס הוא אכן מי שהוא טוען שהוא. עושה טוב לחברה שהוא מייצג או עושה רע לחברה שהוא מייצג - אפשר לריב על זה, אבל הוא אכן גיל והוא אכן בעל תפקיד בכיר באוויס.
ועכשיו לעניין שלשמו התכנסנו כאן היום:
אני לא הייתי מתפשר על "חצי-חצי" - אולי על 90-10, כמו שהציע כאן מישהו לפני (כיון שהנפגע משפר את מצבו ביחס למצב שלפני התאונה), וזאת בתנאי שמביאים את הפגוש למצב "כמו חדש" כולל צבע. מעבר לזה, לדעתי אם אוויס תצליח למצוא פגוש מפירוק במצב סביר לשנתון, שירד מרכב משנתון דומה, ותתקין אותו לנפגע ללא תוספת תשלום מצידו, זהו הפתרון ההולם ביותר: אני לא עו"ד ואפילו לא משפטן, אבל החוק של "להחזיר את המצב לקדמותו" לא מכוון למצב של "אם היתה שריטה בצד שלא נפגע לפני התאונה, אז תהיה שם שריטה גם אחרי התיקון", אלא לאיזשהו מצב כללי של אם הפגוש (כדוגמה) היה במצב סביר לשנתון ולקילומטראז', אז גם אחרי התיקון הוא יהיה במצב סביר לשנתון ולקילומטראז'.