OJetta

סליחה? תשובה הזויה. אבא שלך בהחלט צודק, אישית רק הייתי מחזיר את הטמבון למקומו וממשיך לנסוע, חבל לתקן זאת, ובטח חבל להפעיל על זה ביטוח.

מתוך הפסיקה המעניינת הזו, השופט טוען בדיוק את שאני טענתי למעשה בעיר רובן המוחלט של החניות לאורך כביש\רחוב מהווה הפרעה לתנועה באופן כזה או אחר אילו חשבה העיריה שלאורך כביש זה לא ניתן לחנות משום הפרעה בוטה לתנועה היתה צריכה לסמן זאת באופן ברור, ולתמרר. מכיוון שלא עשתה כך, משתמש הדרך הסביר, ואף יותר מסביר (במקרה שלנו איל) יבין שאין בעיה בחניה, על אף בחינה והתיחסות לחוקיותה. עצם כך, ולמרות ההפרעה לתנועה, אני חושב שיש מקום לבטל הדו"ח שמוטב היה שלא ניתן מלכתחילה. אילו העיריה חושבת שמסוכן לחנות שם, וזה מפריע לתנועה, שתסמן זאת בבירור, ויפה שעה אחת קודם.

את דעתי על אלבר כבר הבעתי מספר פעמים - לא ארחיב כי מעבר לאיכות השירות אין משותף בין החוויה הפרטית שלי לזו של פות"ש. במקרה דנן מקובל שיש "תקופת גישור" שבה ממשיכים לשלם בעבור התקופה הזו על פי החוזה הישן. אלו דברים שצריכים להיות ברורים ומונחים על השולחן, כחלק מהעסקה. 1. אתה צודק לגבי הטענה שעניין זה נותר עבורכם לא ברור, מצד שני, האם אתם כצרכנים לא תהיתם מה לגבי אותה תקופה? 2. אם אלבר דרשה מכם בעבור תקופה "שכירות" זו עלות חורגת מזה ששילמתם, אזי מדובר פה בשיטת "מצליח". זו דעתי. אם דרשו סכום הגיוני, פרופורציונלי לעלות החוזה, אזי דרישתם לגיטימית.

עם כל מה שאתה אומר עמית, ואני לא חולק על כך - מעריך מאד את ידיעותיך, לטעמי, יש מקום להגיש ערעור. נכון, לא קל להוכיח אכיפה סלקטיבית, אבל היו מקרים שהצליחו להוכיח זאת. נכון, על פניו אין מה שמתיר חניה שם באופן מובהק, אך בכלל לא ברור שם איסור החניה, ואין אף תמרור, או שלט שמתריע על כך. בסופו של יום צריך לבחון האם היה פה מכשול בפני עיוור, או לאו. האם העיריה הסדירה את האיזור כך שיהיה ברור לאדם מהישוב שאסור לחנות לאורך רחוב זה. ולדעתי הצנועה, התשובה לכך היא לא. ועל כן יש מקום לערער.

יש ממש בטיעוניו של אייל, על פניו, הלכה למעשה יש פה הפרעה לתנועה, אם כי זה לא משהו לא שכיח במחוזותינו שחניה לאורך רחוב מהווה למעשה הפרעה, אך מתאפשרת בשל מצוקה. לו רצתה העיריה הייתה צריכה לאסור חניה לאורך הרחוב באופן ברור ומשולט ומתומרר על פי החוק, לפיכך יש אפשרות לבטל דו"ח זה לטעמי. כמו כן, אכיפה סלקטיבית היא עילה לביטול דו"ח חניה. לא הכל שחור ולבן. ולפני שאוכפים צריך לוודא שהתשתית ברורה למשתמש הסביר (ובמקרה של אייל, אפילו משתמש מעבר לסביר)

תכל'ס דיון עקר, ומספיק דגם אחד ספציפי ומאי אלו שנתונים, שהוא גם די נפוץ ושיש בו בעיה שכיחה מאד ואפילו קלה במערכת החשמל, כדי להפר את המדד הזה ובלי לאמר כלום על דגם אחר מקביל של יצרן אחר מאותו פלח קבוצה. מה רוצים להגיד פה? סתם כותרת בעיתון עם השם של שגריר. אם בכ"ז ננסה לנתח את הדבר הזה לשיטתכם, אזי האמריקאיות סובלות מאמינות מאד נמוכה, אחריהן הקוריאניות, האירופאיות ואז היפניות. מה שכן חסרה לי הסיבה השכיחה ביותר לחילוץ אצל היפניות, "נתפס הגב\כואבת הרגל" , לי עדיין כואבת הרגל מהמזדה שהייתה לי יותר מידי זמן בליסינג...

^^ אחזק ואומר, שההנחיות האלה לרוב הן פר יבואן, ולא דווקא פר יצרן, ז"א שימו לב שגם ביונדאי וגם במצבושי יש להחליף מסנן מזגן כל טיפול, ולמעשה אין קשר בין שני המותגים הללו למעט היבואן...

נראה לי שהייתי חושב לכוון של הקליאו איסטייט (סטיישן), תבדוק את העלות שלה. גם פאביה ספייס, יכולה מאד להתאים.

תודה אסף, כרגיל, אין כמוך הפניתי אותה לאנשהו, ושאלתי אם היא צריכה עוד עזרה במידה ותעדכן, אעלה פה. מתאר לעצמי שמחר. מהות השרשור היה לאו דווקא המקרה שלה, אלא, שאני בעצמי לא הייתי סגור עד כמה צריך להיות בפניקה ממנורה כזו.

שאלה זו לא בשבילי, היא עלתה כי פנתה אלי מישהי בשאלה בוואטסאפ "אתה יודע אולי מה זה שנדלק..." אז אמרתי לה, אוקיי, תבדקי חום מנוע, תדוממי, תבדקי מים ושמן. ותפני למוסך לסריקת תקלות. השאלה היא, מותר לה לנהוג לשם? הרי זה צהוב, לעיתים הם מאפסים ומשחררים. איך הכי נכון לפעול?

היה משפט? זו הכרעת שופט, או שהוא הגיע לפשרה עם הפרקליטות על כך?

אורן, זה לכאורה נכון, אם כי היבואניות עוקפים זאת די בקלות על ידי מה שנקרא "מחווה של רצון טוב" אחריות שנה נוספת של "רצון טוב" וכד', אלו ניתנים אך ורק למי שטיפל במוסכי מורשה יבואן בלבד, זה תנאי מחייב, והם לא מסתירים זאת. על כן אנשים חוששים מהיום שאחרי האחריות, שיצטרכו את ה"רצון הטוב", ומקפידים ללכת למוסכי מורשי היבואן.

חחח פינת העברית של קומפי. יפה, לא ידעתי על "מצער", רק בשביל זה היה שווה כל הריקול הזה.

נראה שהכתב הטכני חיפף בספר רכב לגבי הT-JET לא הגיוני שאירדיום ידרש להחליף מידי 30. האם הינך מטפל במורשה יבואן? האם במורשה נוהגים להחליף פלאגים כל 30? מהי הנסועה של הרכב? אם יש רישום טיפולים מסודר, תבדוק מתי הוחלפו לו הפלאגים. מעניין לדעת איך נוהג המוסך המורשה יבואן בנידון.

יש את היבואן בארץ http://www.redco.co.il/page.asp?idCategory=3 לא רכשתי משם מעולם, אבל שווה לבדוק כמה הוא דורש.

אגב, אפשר לשאול כמה עלה לך החלפת טיימינג? החלפת גם משאבת מים?

אתה שוב מחסיר פרטים. אז אמשיך במשחק הניחושים. אם מדובר בדגם הזה שציינתי, אז אין בעיה איתו. אם לא (ואולי כבר תרשום את כל הפרטים), אז לי אין מושג, אולי אחרים יענו לך, אולי זו שאלה לפורום טכני בכלל.

אני מתאר לעצמי שאתה מתכוון לג'טה מנג'ר 1600 מנוע BSE. אם כך, מדובר על רצועת טיימינג. ולא שרשרת. אין כל בעיה סדרתית עם זה. אני מאמין שרעש החריקה מגיע מרצועת אביזרים ולא מרצועת תזמון. בכל מקרה, קח את הרכב למוסך שעשה לך את הטיפול.

לא אותו סמפוניה בכלל. בפורד כשזה מתחיל - זה סיוט. בDSG, גם כשהיו תלונות על הקלאצ'ים, אלה היו רעידות קלות בתחילת נסיעה, כמו שחרור קלאץ בגיר ידני בעליה. במקרי קיצון היו מקרים של מכטרוניקס שכשל, אז נתקעים או נוסעים רק בהילוכים זוגיים או אי זוגיים (תלוי מי מהם כשל) - זה נדיר מאד, וקרה במודלים הראשונים בעיקר.

נשמח אם תעדכן על מהלך המשפט לאחר שיסתיים. על פי איך שאני מכיר את החוק, עסקה מול סוחר שלא נתבצע בה גילוי נאות, היא פסולה במהותה, כל שאר טיעונייך לגבי מצב הרכב פחות חשוב. אני מעריך שבית המשפט יפסוק על ביטולה, מקווה בשבילך שהשופט גם יפסוק מעבר. בהצלחה.

טוב, אנסה להיותר ברור יותר: גם 20 תמונות זו ראיה בעייתית, מכיוון שאין נסיבות ארוע. וגם אם יקבל את הדו"ח תוך שבוע, יהיה לאדם קושי להמציא הוכחות לאותן נסיבות, לכן ההליך קלולקל ביסודו. כל מה שרשמתם לגבי מהות העבירה נכון, ולא חלקתי על כך בשום שלב, אילו עצר, גם עצירה זמנית בחנית נכה, זו עבירה. אופן האכיפה הוא הבעייתי. תאר לעצמך שמסיבה מסוימת, לצורך העניין נהג חדש ברכב ידני, הרכב נכבה לו, ולא מצליח להניע חזרה. בום דו"ח, והוא אפילו לא מודע לו. זה לא אכיפה, זה טרור, זה מסחטת כספים ציבורית, שמנצלת כח שניתן לצורכי אכיפת סדר ציבורי. לא סתם עיריית ראשל"צ ביטלה את הדו"חות, זה לא מתוך אהבת ישראל, זה משום הכשלים באופן אכיפה זה, הם כנראה ינסו למצוא לכך פתרון משפטי ולהמשיך לאכוף כך. עניין נוסף, אכיפה שלא נראית אינה אפקטיבית, מכיוון שלאכיפת סדר ציבורי יש את עניין הנראות, הנוכחות, אנשים גם מבינים שמשהו לא תקין כשהם רואים נוכחות של פקחים אוכפים תנועה. מה שנעשה במסתרים, כאילו היו איזה סקוריטטה במשטר אפל, זה רק לצרכים עשיית הון, אין בזה עניין לאכיפת סדר ציבורי, כי תמיד יגיע האדם שלא מודע לאכיפת הסתרים הזו, ויעצור לרגע לשאול מישהו על המדרכה "איפה זה סטימצקי..." מה שיש פה זה המצאה ארצישראלית של איך להפיק מקסימום דו"חות במינימום השקעה, כאילו היו עסק כלכלי. וזה ביג לא!

לא מבין מה אתם רוצים מפותח השרשור? על איזו זכות קדימה הוא קיפח בדיוק? הוא נכנס במהירות סבירה, לא צריך להגיע במהירות עמידה, הכיכר היתה פנויה. הוא שמר מספיק מרחק, עובדה שלא התנגש בו, הוא תמרן סביב החצוף, כי זה הדבר הנכון לעשות. הנהג הזה בטוח שהוא לבד על הכביש, והוא יכול לעצור איכן שבא לו. הכבישים מלאים בכאלה, שעוצרים איפה שבא להם, ולא אכפת להם ממשתמשי הדרך האחרים. פות"ש, להבא אל תתעכב לידו, אין מה להגיד לאנשים כאלה, הם כל פעם מחדש מופתעים לגלות שהם לא לבד, והם שוכחים מיד... תמרן סביבו, שים גז, ושלום על ישראל, הרי זו מטרת התמרון, לא?

כפי שרשם מניר, הגיר נכנס לניוטרל בעמידה ולחיצה על ברקס. אז מיותר להעביר לN

אהבתי

ישה, אתה באמת משפטן?!... כל עבירת מצלמה היא בעייתית ביסודה, זה נכון. יש מקומות בהן העובדות ברורות יותר, וכפי שרשמתי הנסיבות נחלשות. ויש כאלה בהן הן משמעותיות, כגון רכב בו אדם ברכב. אם לא היו נסיבות, ותמונת סטילס הייתה מתארת עבירה באופן בוליאני של אמת או שקר, לא היינו צריכים שופטים במדינה. בברכה.