OJetta

השמטת את ה"אבל כנראה..." וכן, אפשר לתפור כל מיני סעיפים כללים כאלה, תקנת "סל" שלתוכה משליכים את מי שלא בא לך טוב בעין, ואין סעיף איסור ספציפי. אני חושב ששוטרים ממעטים להשתמש בזה, כי קשה להתמודד מול זה בבית משפט. איפה רשום כמה פעמים מותר לעבור בין נתיב לנתיב? יש הגבלה בחוק לזה? זה מסב להם הרבה יותר מאמץ מדו"ח בעל סעיף מובהק ספציפי וברור.

אייל, ברגע שהאכיפה סמויה, ואין אפשרות להגיב, לדעת בזמן הארוע שהיתה כזו, יכולת התגובה\וההתגוננות פוחתת. וזה פוגע בזכויות הנאשם. אני לא חושב שתכלית השיטה זה להפחית חיכוך בין האזרח לאוכף, אלא כפי שרשמת לראשונה לייצר יותר קנסות בפרק זמן קצר. מבחינת המערכת שאתה תסבול את ציפורני האזרח המתוסכל מבוקר ועד ערב ותפיק את ה'תשואה' שהיא מצפה. אני בטוח שזה לא סמפטי להיות בצד האוכף. אבל אתה יודע מה, ברגע שגם המנגנון האוכף יעבוד על התדמית שלו, כך האזרח יכבד אותו יותר. הכל תלוי האחד בשני, כשאני רואה שוטרים שעושים מה שהם רוצים, שאני יודע שהכל רקוב, אני לא מכבד אותם, אני לא מכבד את האכיפה שלהם, האמון שלי במערכת נסדק, וכך זה נראה. צריך לעשות שידוד מערכות, ולא לאכוף דרך לווינים. כי גם מערכת המשפט יודעת, צדק שלא נראה לא נעשה. אני לא יודע איך בכלל אפשר להאשים על פי תמונות סטילס בלבד, הרי אפילו האוכף לא רושם תזכיר, התמונה היא לא חזות הכל. לכל ארוע יש נסיבות.

בזויה כי זו בדיוק המטרה שלה, לתת תפוקה ולא למנוע בעיה. בזויה, כי היא שוללת מנאשם זכות להתגונן ולהתכונן. אם הוא נתקע? אם האוטו לא מניע? אין לו שום זכות תגובה, הוא אפילו לא מודע שנקנס, בדיעבד מקבל הודעה, ולך תוכיח שיש לך אחות או אין המטרה היא לא דוח"ות, אלא להפוך את הדרך לבטוחה יותר, את זה עושים בשני מישורים תשתית (כפי שציין הבחור, משום מה לא חשבו על האפשרות שמישהו ירצה להוריד באיזור נוסע לקניון), ואכיפה. כשהתשתית לקויה, יש מצוקת חניה, ואין אף מקום לעשות בו עצירה קצרה לשם העלאת הורדת נוסעים, זוהי גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה. ואכיפה כזו באה להכניס כסף נקי לקופה מתוך מצוקה זו. יש אכן מקרים בהם יש חניות חצופות שחוצות כל גבול, אני לא נגד אכיפה, אני חושב שאכיפה צריכה להיות הוגנת ונכונה, וכחלק ממכלול של פעילויות למען שיפור הבטיחות.

שיטת אכיפה בזויה שמוטב שיאסרו אותה בחוק, מדפסת כספים ותו לא. אני חושב שיש מקום לערער, אין פה חניה, לכל היותר כפי שציין איל "הפרעה לתנועה" וכל ההתחשבנויות של אם אילו ואולי לא רלוונטיות.

הוא אמר לך על מה הוא עצר אותך? מה מהות העבירה בכלל?? מנסיון, לרוב, לא מגיע שום דבר בדואר, אתה כנראה בלטת לו בעין, אבל בפועל לא עברת עבירה שהוא יכול לתת בגינה דו"ח, והוא רצה להפחיד אותך. זו ההשערה שלי. תמשיך בשלך, נשמח אם תעדכן שלא הגיע או שכן, למרות שדי ברור שלא, או שכן

שאלת וענית לא חולק עליך. רק אומר שתשימו לב שאתן לא קצת תוקפים יתר על המידה בעקבות הסגנון. מה שהוא ביקש לעשות בגדול זה לא משהו חריג, הוא לא הראשון ולא האחרון שיוצא "מורווח" ממקרה ביטוח. בשום מקום הוא לא מתבקש להצהיר שהכנף היתה קודם במצב מושלם.

אין כאן שום הונאת ביטוח ודי עם ההפחדות בחסות חברות הביטוח שמהונות אותנו יום ביומו היה לו רכב עם כנף תקינה, אך משוחררת, שהוא החליט לא לתקנה, בא מישהו ופגע לו בכנף ועיקם אותה, אף אחד לא יתקנה למצב משוחרר. הרי זה אידיוטי. אילו היתה הכנף תקינה היו מחליפים את כולה, אז כנף שהתעקמה ממצב התחלתי לא מושלם לא ברת החלפה? לפי הגיון זה אם אני מתנגש בטרנטה, אני לא צריך לתת פרטים? אל תדאגו לחברות ביטוח, הן יודעות לשכלל בלאי קיים, ולשמור לעצמן על הגבינה, הן לא צריכות עזרה שלכם בזה. השמאי אמור להעריך מה מידת הנזק, ולהבין מה נגרם ממה. אתם סתם מתקהלים סביבו, כי הסגנון שלו אולי לא הכי נעים, או הניסוח נשמע צורם, אבל בשורה התחתונה הוא לא ביקש לעשות משהו חריג במיוחד. אדם שפגע ברכב צריך לשלם על תיקון, גם אם לפניכן הרכב לא היה במצב מושלם.

כן. היה פה מקרה לא מזמן של אחד שהזמין ולא אושר להכנס. הגה מוגדר כרכיב בטיחות, וככזה אסור ליבא משומש

ה308 לדעתי רכב עדיף בכל היבט. למיטב ידיעתי הוא הרבה פחות נפוץ בציי רכב, בשביל זה יש ללובינסקי את הC4 (שאותה ניתן לרכוש דרך חבר ב119K), אותה הוא מיעד לשם. בעית המותחן במנוע הקודם, היתה מנוע של BMW. זה נתון שכדאי להזכירו. אני לא צופה בעיות מיוחדות ברכב, ולא בטוח שיהיו בו יותר תקלות ממזדה, בוודאי כשהם לא הימרו על הגיר, והתקינו אחד מוכח של חברה יפנית מוכרת. אילו אני הייתי עומד בפני ההחלטה הזו, הייתי מעדיף את הצרפתיה. הליאון רכב מצוין, עניין האחריות הוא נתון שראוי בהחלט להתיחס אליו.

פתאום, תוך שאני קורא את השרשור לעיל, עלה בי מן הרהור, אולי, מעבר לעניין הכסת"ח המקובל, רכבים נקיים כלכך מקבלים חוו"ד שלילית קיצונית, והפרטים שלהם מועברים לאיזה סוחר\איש שלומו של המכון, כך בעצם המכון הורס עסקה, מוצא רכבים עבור אותו אדם, ומכין את הקרקע לרכישה קלה. אני לא מאשים, לא יודע אם אכן זה קורה, אבל זה לא נשמע תסריט בדיוני כלכך

מה שקורה בחלק מהמוסכים זה פשוט עצוב, ללא רחמים, אם אין מישהו שיכוון את ההדיוט\ה הם פשוט טורפים אותם. נתקלתי בזה לא מעט פעמים, ואך לאחרונה, השבוע, בעזרתי נחלצה מישהי מפני ציפורני מוסך מורשה יונדאי שניסה להשיט עליה תיקונים בעלות של מעל עשרת אלפים שח, לתיקון יחסית פשוט של עד 1000. כל זאת תוך מסע הפחדות, שקרים ומנפולציות. שהכניסו את הבחורה לסרטים, מה שמנע תיקון הרכב במשך כמה שבועות, מה שהיה צריך להפטר ביומיים. ולא, סליחה היא לא קיבלה, נהפוך הוא, מבט זועף ויחס מחפיר על כך ששברה את השיטה.

שאלו אותך לעיל שאלה מצוינת, מה לגבי ה208? בחבר ניתן לרכוש אותה היום בתווך שציינת, לטעמי עדיף על פני שתי האופציות שציינת.

מה לא הבנת? אלו שפוסלים, זה כאלה כמו סופרקאר, שלא מכירים את האוטו הם רק יודעים שפיאט זה לא, תן להם לעמוד בתור בשביל יונדאי I20 בינונית במחיר גבוה, ובזכות זה, תהנה מהרבה יותר רכב בחצי מחיר. בקיצור, רכב טוב מאד, במחיר שציינת זה מציאה. ראיתי רכבים כאלו מידיים פרטיות עם ק"מ ממש נמוך, מאד ממליץ במחיר טיפה יותר גבוה משציינת.

מה שלא ברור לי, בהנחה ובתנאי הפוליסה אכן רשום ששמשה מקורית הינה בהשתתפות עצמית, מדוע ההשתתפות ההעצמית היא לא רק על עלות השמשה, אלא על הכל, כולל העבודה? הרי העבודה היא אותה עבודה שהיו עושים גם בחינם לו בחרת בשמשה שהם בחרו. כרגיל, תרגיל עוקץ ישראלי אולטמטיבי. נותנים כיסוי בסיסי שסביר שאנשים יעדיפו לשדרג, ואז האלמנט מורגש היטב.

אם הוא כלכך חשוב לך, למה אתה משאיר אותו בחוץ? תכניס אותו לחדר. אם הוא כלכך יקר לך, "הכי חשוב לך בחיים", תן לו לישון במיטה שלך אפילו. הנה דוגמא לאחד שבאמת אוהב את הרכב שלו, אתה סתם מנצל אותו: http://images1.ynet.co.il/PicServer4/2015/02/20/5890340/5890335099099640360no.jpg

הכל מתחיל ונגמר במחירי הרכב והתחזוקה פה. מאחר והם כלכך יקרים, נאלצים לתחזק תחזוקת שבר, ומכאן הצורך לבצע רגולציה

שטויות, פשוט אל תכנסי לכפר שמריהו. הכל יהיה בסדר.

ועכשיו נסיר את עננת הרייטינג המעושה והדביק מהפסיקה המהוללת, ונחליט על פי דיני תעבורה ולא על פי דיני ג'ודי. הרי גם לא מנומס לעצור את התנועה משני הכוונים למשך מספר שניות ארוכות רק כי ראית חניה מנגד. אז למשוואה הזו יש שני צדדים. מבחינת הצד הנפגע, זה שהמתין לתמרון, ונסע כשמצידו הכביש התפנה. האם היה צריך להמתין לסוף התמרון, או רק לרגע בו הנתיב מתפנה לו? לגבי אשם תורם, ברור שיפסק סוג של אשם תורם, כי יכל לצפות וכן הלאה, אבל הנהג הסביר ימתין עד שיתפנה לו הנתיב. גם זה שתמרן, יכל לצפות שכשהנתיב יתפנה ימשיכו לנסוע בו. ועל כן האשמה המוחלטת שלו כפולה ומכופלת. אני פוסק לו עונש: לקשור אותו מול הטלויזיה ולצפות בכל עונותיה של השופטת ג'ודי מהראשונה עד האחרונה.

מה זה אחריות חצי שנה לשילדה? אם השילדה תקינה ביום הרכישה, לא צפוי שהיא תתמוטט מעצמה. אם לא התמוטטה מעצמה, מי יכבד אחריות על נזק כזה? אם לא הייתה תקינה מלכתחילה, ברור שתהיה להם אחריות בשל מצג שווא. בקיצור. אני מאמין בשוק הפרטי. נוכל קטן קונה ומוכר רכב ברחוב, נוכל גדול פותח סוכנות. תמיד כבדהו וחשדהו. לטעמי האחריות הזו שמוצעת היא חסרת אחיזה. סתם הגדרה בשביל התחושה הטובה. בעניין הרכב, הייתי הולך על פיאט כפי שהמליצו לעיל, לפי מה שאתה מתעניין בו, פנדה תהה טובה לך. או פונטו אם תרצה לקבל טיפה-הרבה יותר.

לדעתי זה אומר שאין לו כח לתקן את זה כעקרון, יש מצב שהמנוע נמצא בהילוך נמוך מידי, או במצב בו אין לו מספיק מומנט ולכן מורגש רעידות. מה שאתה מתאר לא נראה לי העניין. בטח שבהילוך ראשון אמור להיות מספיק מומנט. למיטב זכרוני כבר ענו לך בעבר פה בשרשור שזה לא קורה באחרות, לא?

פגיעה בכנף לרוב זה נזק של כמה מאות שקלים, אולי אלפיה, לא הייתי מפעיל ביטוח על כך. עד סכום של 1300 שח תיקון, ניתן לתבוע על סמך קבלה בלבד ללא הערכת נזק שמאי. לעניות דעתי סכום זה יכסה את עלות התיקון. מה שהייתי עושה, מתקן את הנזק ותובע את האדם באופן פרטי. זכיתי, מצאתי ספונסר לפגם שהיה ברכב קודם לכן. הפסדתי, לא נורא, זה כבר היה קודם. לא הייתי מערב ביטוח בכל אופן. שלא יגידו לי פה אנשים שהם לא נמנעים מלתקן פגמים קטנים מתוך הנחה שיבוא נזק גדול שיממן את כל הקטנים. למה להיות יפי נפש, הרי עלות התיקון לא תשתנה מהותית בין כנף משוחררת במצב התחלתי לכנף שלא היתה משוחררת. מן הסתם במצב בו רכב נפגע, לעיתים זוכה הנפגע לתיקון מקיף יותר שפותר בעיות קודמות שהיו. שאלת המוסר פה היא שולית, זה לא שהוא ניסה לתקן פגוש אחורי על חשבון כנף קדמית שנפעה. כך אני רואה זאת.

ההנחה שמותר למוכר למכור באיזה מחיר שהוא רוצה נכונה בהנחה והעסקה מתקיימת על בסיס הוגן. ברור שהיה פה חפזון, ורשלנות תורמת של הרוכש. אך אין בזה לנקות חוסר נקיון כפיים זועק של המוכר. לעולם, לא משנה כמה יבדוק אדם רכב לפני רכישה, אין בידו לגלות הכל אודות הרכב. אילו יודע מוכר אודות תקלה, בעיה, מידע קונקרטי ספציפי לרכב עצמו שאילו ידע הרוכש אותו היה משנה את תמונת העסקה ולא גילה זאת במעמד המכירה, משמע שנהג שלא בתום לב, והעסקה הזו פסולה ביסודה, כל עסקה, גם מול מוכר פרטי. זה עצוב מאד שאנחנו כחברה מקבלים את כל עניין התחמנות והקומבינות כמשהו סביר ומתקבל על הדעת. אילו ידע המוכר שרכב שנמכר הורד מהכביש בשל תאונה קשה, חזקה עליו לשתף זאת עם הרוכש. ואילו לא עשה זאת, ישנה עילה לתביעה. הבסיס לתביעה זה הידיעה המודעות של המוכר לאותו מידע שהוחסר בחוסר תום לב מהרוכש. וכאן צריכה להיות עיקר העניין עליו תתבבסס התביעה, וזהו גם הקושי: 1 להוכיח שידע המוכר מידע קונקרטי מהותי 2 להוכיח שהסתירו, ולא מסר אותו כחלק מהסקה לרוכש 3 לשכנע שאילו ידע הרוכש מידע זה, זה היה משנה תמונה מהותי, משמע דיל ברייקר. ולא זה לא קשור לטופס גילוי נאות שעל פי החוק חייב סוחר רכב לתת כחלק מעסקת רכישה, אלא כלל בסיסי בעסקה בין שני אנשים, חובת הגילוי הנאות אודות בעיות מהותיות הן חובה.

תתחדש בנאדם, רכב טוב סע בדרכים טובות יהיה נחמד אם זה יהיה שרשור מתעדכן, בו תעדכן אותנו בשוטף לדבי החוויות מהרכב והתחזוקה שלו. תודה.

כמו כן הייתי מציע לך לבדוק מול העבודה האם יש מישהו עם יתרת ליסינג קצרה שמעוניין להחזירו, כך אתם תשלימו את היתרה הזו. חברות משתפות פעולה עם זה. אולי אפילו תוציאו מייל, "מעוניינים לרכב לתקופה של כחצי שנה, אם יש מישהו שמחזיק ברכב עם יתרה כזו, ומעוניין להחזירו" - עצם המייל יעלה רעיונות לאנשים (להשתדרג מוקדם יותר, או להחזיר וכדומה).

נתינה היא השקעה נושאת ריבית, תבדוק בינך לבין עצמך עד כמה זה מאד מפריע לך, וכמה אתה יכול לעזור בעניין, זה נשמע שזקוקים לך - הגם כשזה לא כל שבוע.ריפודים לא נפגעים. באמת הדבר המטריד ביותר זה האחריות על התינוק, כי מי שלא בראש שלו תינוק, יכול למצוא את עצמו עוצר ליד משהו שמסיח דעתו, ושוכח ממנו במושב שם מאחור, על הריפודים היפים...