OJetta

גם אני חשבתי, והופתעתי (שלי משודך לDSG, אמנם אני לא מאמין שהפער הוא כלכך גדול, במיוחד בשיוט)

למיטב ידיעתי זה מנוע BSE, כפי שיש לי בג'טה מנג'ר. בשידוך לגיר פלנטרי שישה הלוכים. אצלי התצרוכת דלק בנסיעה משולבת ורגועה, בעיקר קצרות, 1:13. בנסיעות בינערוניות ארוכות, התצרוכת מצוינת. 1:17 או אף פחות. יש יתרון אמינות לרכב זה, מנוע ותיק ומוכח, אולי חלש ביחס למנועים חדישים, אבל אותי הוא מספק, מגיה כמו שצריך.

כמה הילוכים בגיר האוטומט של I30 מאותו שנתון? כמה שותה הI30 ביחס לC4?

יש הבדל עצום, רגל שמאל מונחת על הדשבורד, משנה זוית ישיבה למעשה מצב של שכיבה, ובהכרח משפיע הן על יכולת התגובה, והן על שדה הראיה. ובעצם מבטא זלזול במהלך הנהיגה. רגל שמאל מקופלת, זה זוית ישיבה שנוחה לחלק מהנשים, אולי יש בה טעם לפגם, אך ההשפעה שלה על הנהיגה מינורית, ושונה בהרבה. אני לא משוכנע שהנזק יהיה גבוה יותר כשרגל מקופלת. תעשה כמה ניסויים ותחזור אלי.

^^ מסכים עם כל מילה.

אני חושב שעניתי על זה - הייתי משלם ושוכח. אבל, שואל השאלה לא שאל לגבי הפרקטיות, אלא על גבי ישימות. **עריכה** על כל פנים, עכשיו אחרי מאמץ רב הצלחתי לקרוא את מה שכתב השוטר בדו"ח, והוא אכן מצוין שהרגל היתה על הדשבורד, ואף מבצבצת החוצה, ולא כפי שסברתי בתחילה (מכופפת על הכסא), ועל כן, אני משנה את דעתי, והנני סבור שיש פה בהחלט רמת רשלנות שכל בר דעת היה מבחין בה. והדו"ח הזה מוצדק, לא מאמין שיהיה שופט שיהיה סבור אחרת. מצטער, אך באמת התאמצתי לקרוא את הדו"ח, למרות הקושי, מאחר ולא האמנתי שמישהי תנהג עם רגל על דשבורד , הייתי סבור שמדובר בקיפול על כסא בלבד, שזה גם לא סמפטי מבחינתי, אך לא ראוי לקבל על זה דוח דומה.

^ לא רלוונטי בכלל למקרה. אגב, למה בכלל רצה השוטר את הטלפון שלה?! מה זה עניינו? מעולם לא ביקש שוטר את מספר הטלפון שלי, זה לא רלוונטי. היא צריכה לתת לו מסמכים שהחוק מחייב למסור, כגון רשיונות, ותו לא. היא לא חייבת לחתום על הדו"ח, וטוב עשתה כשלא חתמה. יש מצב שזו לא התגובה האמיתית שלה, ובכך שלא חתמה, לא אישרה את ה'עבדות' כפי שנכתבו בדו"ח. כפי שרשמתי, אחרי הכל, יש לי תחושה גם להתנהלות לא תקינה של השוטר, שהיה נעשה ותרן, לו נתנה לו את המספר טלפון... זו דעתי כמובן. מעלה תהיות. נשמע שדווקא פעלה נכון בענין הזה, חבל שלא הוקלט, כדי להקליט כל מפגש עם איש חוק.

כדי שלא יהיה ויכוח על משהו, צריך להיות מגובים במחקרים, ואז אולי גם להתאים את החוק, כפי שיש חוק על אחיזת הגה בשני ידיים, לקבוע בחוק מדרס רגליים על רצפת הרכב בלבד, בינתיים אין את זה. ויש ויכוח כל עוד אין מחקרים שמאוששים את מה שלי ולך נראה כך לכאורה. ולא, ישיבה ברגל שמאל מקופלת לא מונעת אחיזת הגה בשתי ידיים, בוודאות. במזדה שהיתה לי, הרגל היתה נרדמת כשהיא מונחת במקום המיועד לה בגלל אי הנוחות החריגה בה, אז אולי לתת דוח גורף לכל בעלי המזדות על נהיגה בקלות ראש? לא חושב שישבה כזו גורם לרגל להרדם. שוב פעם, נכון שניהול הדיון, כפי שניתן להבין מהדברים שלי לעיל, זה הליך ארוך שידרוש אמצעים, שלכאורה, כלכלית נטו, לא כדאי לעשות זאת, ובדיוק על כך בונים נותני הדוחות הללו, שהרוב המוחלט יחליטו לשלם ולא להתברבר עם זה. וזה מסוכן בפני עצמו, אם תחשוב על זה. אם הצדק הוא מה שמפריע, ניתן בהחלט לנהל על כך דיון, שבמשפט אמת, עם שופט לא מוטה תביעה, אני לא בטוח בכלל שבסופה הרשעה, אם כל הסלידה האישית שלי מהנוהג.

טוב, אנסה להיות ענייני, אישית אני לא אוהב את זה שנשים אוהבות לנהוג כשרגל שמאל שלהם מקופלת על המושב, זה קטע נשי, שלא כלכך ברור לי, ודי חורה לי. אם כי אני מכיר אישית שנוהגות כך שנים רבות ללא תאונות. עצם כך שנתן לכם קנס על סעיף כללי כזה :21 ג', נהיגה בקלות ראש. משמע שהחוק לא אוסר זאת מפורשות, וזוהי אנטרפטציה של אותו שוטר שהחליט שרגל מקופלת על מושב זה נהיגה בקלות ראש, ולעניות דעתי, למרות שאני אישית לא אוהב את הנוהג, אפשר בהחלט לדון על זה בבית משפט, ועם עורך דין טוב\ טיעונים טובים ושופט טולרנט לצאת זכאים. הרי אל תוך ה"סל" הזה של 21 ג', ניתן לדחוף כל מה שרוצים, נסיעה בחלונות פתוחים\סגורים\ עישון\ שמיעת מוזיקה בווליום גבוה\ אכילה\ וכיוצא בזה. השאלה היא אם לאותו שוטר הפריע לראות את זה, האם זו אכן לזה התכוון המחוקק בקביעתו סעיף זה, הגם שזה מפריע באופן אישי לאותו שוטר. אז אסכם את דברי בכך, שלעניות דעתי הלא מלומדת, אפשר לדון על כך בבית משפט, התוצאות לא ברורות, כי השופטים לרוב הם פקידים שבד"כ זורמים עם התביעה כי זה הרבה יותר קל ופשוט, אבל בניהול דיון עמוק ומורכב יותר, לדעתי יהיה קשה אך אפשרי לצאת זכאי. להביא את השוטר לתת עדות, ולצלוב אותו בשאלות. על כל פנים, עליכם להבין שזה תהליך שבו יש מספר שלבים והוא אורך זמן, ותוצאותיו לא ברורות. תחליטו מה לעשות. מכתב ערעור ניסיתם, לפני שמתחילים עם משפט? לדעתי שווה לנסות. מה לגבי אם קטוע רגל שמאל, האם אז הוא שלוט ברכב פחות טוב? אזי איך יתכן וזכאי לרשיון נהיגה? יש פה שאלות שניתן לשאול, הגם כשזה מהצד נראה לא טוב

אם הוא היה משתמש ברכב לצרכיו הפרטיים זה היה הגיוני, אם הוא במסגרת העבודה, והוא משתמש ברכב לצורכי עבודה, אז העבודה צריכה לתת לו כיסוי מקצועי, שכן זה תרחיש אפשרי שטמון במתפקיד כשאתה בדרכים. לגבי דו"ח אני יכול לקבל, אם כי גם פה יש מעסיקים שיכסו אם זה במסגרת התפקיד. אני ממליץ ללכת למומחה לדיני עבודה, לא יתכן שזו אחריותך בלבד להלן מאמר מעניין שמצאתי, לכאורה הוא רושם שמותר לחייב, אם כי בהמשך ניתן להבין ש: 1. מותר לחייב אך ורק במקרה של רשלנות פושעת (כפי שציינתי לעיל) 2. בכל מקרה אסור לחייב ללא אישור העובד 3. במאמר מדובר על כך שלא צוין בחוזה עניין ההשתתפות העצמית, שוב, לעניות דעתי, כל סעיף גורף שמעביר את מלוא התשלום על העובד, יהיה בגדר סעיף מפלה, שבית המשפט יתקשה לכבדו כפי שהוא. אמנם אני לא משפטן. http://cars.walla.co.il/item/1813505 מתוך הכתוב: " המעביד צריך לקחת בחשבון כי הוא נוטל על עצמו סיכון מסוים בעת שהוא מפקיד בידי עובדיו כלי רכב לצורך מילוי עבודתו. לפיכך, על העובד והמעביד כאחד לדעת, שכאשר התאונה התרחשה בתום לב, אף כשמדובר ברשלנות של העובד, לא יוכל המעביד באופן אוטומטי להטיל על העובד את החובה לשאת בהשתתפות העצמית או בנזק. החוק והפסיקה מאפשרים למעביד לחייב את העובד לשאת בחובת תשלום ההשתתפות העצמית, אם הוברר לאחר בדיקת מעמיקה של נסיבות התאונה, כי מדובר "ברשלנות פושעת" - רשלנות שחורגת באופן משמעותי מגבולות ההתנהגות הסבירה."

נראה לי תמוה שיגלגלו אליך נזק שנעשה במסגרת העבודה שלך, הגם שאתה אחראי לו, אם לא הוכח רשלנות חריגה, או זדון. גם אם אתה חתום על חוזה, זה לא אומר שהוא חוקי. מציע לך לבדוק את העניין.

השיטה הזו של "הדלת הסיבובית" של חברות הביטוח, זה פשע שהמדינה משתפת איתו פעולה. זה חייב להפסק. העניין הוא שיש להם לוביסטים, ולפראיירים המסכנים שנופלים בפח, אין.

מאד אוהב את הקו העיצובי האחרון של רנו, גם פה לא נפלו הסמל הענק זה גם מאפיין בקו העיצוב החדש, וזה דווקא חידוש, אחרי שבשנות האלפיים והתשעים הסמל היה קטנצ'יק וצנוע כאילו הם מתביישים במותג. אז אולי עכשיו זה מצביע על משהו. לי יש תחושה של רנסנס צרפתי. בהצלחה.

הנזק נעשה במסגרת העבודה שלך? יש מצב שלא בטוח שאתה זה שצריך לשאת בעלות. אולי המשפטנים פה יכולים לתת את דעתם בעניין. על כל פנים, על פי התאור שלך (לא העלית תמונות), ההערכת המחיר של השמאי מאד גבוה, לא צריך לחרוג מ1000. אפשר להזמין שמאי ביטוח להערכת נזק ראשונית ללא עלות, וללא התחייבות, תבדוק זאת מול הביטוח שלך, או שלה.

תודה על השירות עמית. כל הכבוד. נכנסתי לגוגלמאפ לראות על מה מדובר, זו פשוט נבזות לאכוף שם איסור חניה.

אני מחזיק בכזו, מתאר לעצמי שאתה מדבר על גרסת המנג'ר (1600) אני מאד מרוצה, הרכב מאד אמין, והעלות שלו זולה ביחס למה שמקבלים. רכב נוח מאד, מרווח, תא מטען גדול. תצרוכת דלק ממוצע 1:13 הרוב נסיעות קצרות - חצי עירוני. נהיגה רגועה. בבין עירוני, נסיעות ארוכות, כבישים זורמים, תצרוכת דלק מצוינת 1:17 או אפילו 18 נקודה לבדיקה: גיר רובוטי דו מצמדי (DSG7), בשנים אלו הייתה תקלה גורפת, וכל המכוניות נקראו לריקול. הוחלפו מכטרוניק ומצמדים. תבדוק עד מתי האחריות על הגיר (אמורה להיות לפחות עוד שנה), תבדוק מתי התבצע הריקול והמצמדים, תנסה לרגיש בהלוכים נמוכים (1 - 2) אם אתה מרגיש רעידות, מה שמעיד על מצמדים, למרות שיש אחריות, מוטב שיבוצע כשהרכב בבעלות המוכר) הגיר הוא מהנה ונוח מאד, אני מאד נהנה ממנו, זה לא גיר אוטומט רגיל, צריך ללמוד כמה נאואנסים איתו כדי לשמור עליו, שהקלאצ'ים יאריכו חיים (כמו שבגיר ידני צריך לנהוג נכון כדי שהקלאצ'ים יאריכו חיים) אני חושב שזו רכישה כדאית מאד.

מה הקטגוריה? רכב שהמעצב סרב לחתום מתחת לעבודתו? נסעתי נסיעה אחת ארוכה עם רכב הזה השבוע, הרשמים שלי הם ממש לא טובים, הדבר שהכי הפריע לי: הגה לא מתקשר, וממאה קמ"ש מרגיש מרחף, ולא יציב, באיזור ה130-140, זה כבר רועד לא מחובר לכביש ומסוכן (רכב עם נסועה שך 10,000 ק"מ). מנוע צועק ולא מגיב טוב, מאד חלש, ציפיתי ליותר. מראת נהג מוזרה וקטנה, לא משקפת מרחב מספק הרכב בהחלט מרווח, והנוסעים מאחור ציינו זאת לטובה. בגרסה שאני נהגתי בה, לא נמצאה הדרך לכוון כסא נהג מעלה ומטה. בקיצור, רכב מאד מיושן, מרגיש ישן, נוחות סבירה, מרווח, וזהו. אפילו כפתור לפתיחת תא מטען אין לו, לא מבפנים ולא מבחוץ. חובה לצאת עם המפתח. מי שמתגעגע לשנות השבעים, זו הזדמנות בשבילו, מקבלים פדלפון מתנה.

אוריו, בינתיים אתם עדיין עם הדאנלופ שאמור להיות מוחלף? מתי אמור להגיע הצמיג החדש? ואם יגיע אחד בן יותר משנה, מה אז? או שהוא אמר לך את גילו? אני נאלץ להסכים עם חברי לעיל, הפקה יפה עשו לך, אבל אם בסופה תקבל את שהובטח לך, הרי מה זה משנה. סוף טוב, הכל טוב.

אתה ממש יודע עלי הרבה משרשור אחד, ניתחת אישיות, גיל, את הצורך לישון... תעשה טובה, בצורה עדינה, אומר זאת, אם אתה לא מבין מה כתוב, ומי כתב מה, אז אל תשתתף בדיונים כתובים. זה לא בשבילך, בגילך, בוודאי אתה רגיל להשתתף ב"יש עם מי לדבר" ברשת ב' שנית, גם לו הדיעה שלי היא דיעת יחיד, וכולם פה חושבים שאכיפת מצלמה ניידת היא הכי נכונה בעולם, לא אומר שאני צריך להסכים כי כולם פה חושבים ככה. יאללה ביי. תעשה טובה ידידי הזקן, באמת, במחילה ממך, הדיון האישי ביננו מיצה את עצמו.

אתה יכול לפרט בבקשה למה אתה מעריך שזה VAG? מה יש בואג שמצליח להכיל יותר מנפח המיכל?

בבקשה עוד כתובת: http://energy.gov.il/ContactUs/Pages/ContactUs.aspx משרד התשתיות הלאומיות

ישה, לא חולק על דבריך, ובכלל לא פוסל אפשרות מתן דו"ח. אני חולק על השיטה. יתכן וטרם הספיק להוציא משולש? יכול להיות שהוא עוד בשלבי מנסה להניע... דווקא אתה כאחד שמבין את עקרונות המשפט וה"צדק", וזכויות הנאשם, אני חושב שצריך להסכים איתי בנקודה הזו.

אם מישהו הניע לו עם כבלים? לא תמיד יש קבלות ותיעוד. זה לא רלוונטי כמה "איכותיים" יש, כל הזלזול הזה באנשים, מביא זלזול בחזרה. המטרה האחת והיחידה זה יותר כסף בפחות זמן, ומצידם שלנכה לא תהה חנייה בכלל, אחרת היו דואגים שיפנה את החניה (הרי הוא ברכב)

טוב, אני כבר לא מצפה ממך ליותר מידי, הייתי מסביר לך עם איורים אם היה ניתן, אבל אנצל את שארית הקרדיט שעוד נותרה כדי להסביר לאט: כשנשללת זכות התגובה במקום, ואדם לא מודע לכך שנאכף, יכולת ההתגוננות שלו נפגמת. וזה לא רלוונטי אם יש לו אפשרות להגיע לבית המשפט. נו - טוב, אתה לא תבין את זה, אבל לא נורא. לפחות ניסיתי. מספיק לי מולך. תשלשל מלל ככל העולה על רוחך.

אל תתן ציונים לתגובות שלי, בטח כשהבנת הנקרא שלך לוקה בחסר. ומהות הוויכוח שלך לא רלוונטית לטענות שלי. זה שפותש "הודה" (פה) שהוריד נוסע, לא מסיר ממנו את הזכות להתגונן, להסביר את ניסבות העצירה - הרי יתכן והיו מוצדקות יותר גם בעיניך - אם אותו נוסע עם רגל שבורה, אז זה בסדר בעיניך? ההתייפייפות היא שלך, יש מקום שהוא מרכז בו הרבה מבקרים, היו צריכים לחשוב על צורך לעצור ולהוריד נוסעים. ולא, לא נשמע לי הגיוני שצריך להרחיק כלכך כדי למצוא מקום עצירה, שגם הוא לא בטוח שימצא. על כל פנים, העבירה, אם בוצעה, היא לא חניה בחנית נכים. וכל מה שרשמת, לא קשור בכלל לכלל טענותי בנוגע לשיטה, הרי יכל לבוא פקח, לשאול אותו אם ברור לו מה עשה, ומדוע, ולתת לו דו"ח בהתאם.