מאמין שחלק גדול מהיחס למהירות, שאינו נובע מפוליטקה, נובע מחוסר התנסות. (שנובע ממגוון סיבות.)
דיון על מהירות בתקופת ה 90 קמ"ש היה נתקל בהתנגדות להעלאת רעיון ל 120...
לדעתי העלאה ל 140, הייתה ממחישה לרוב הציבור שזו מהירות סבירה. כנראה לא היה קורה אסון בטיחותי. ודיון על 160 לא היה הזוי כמו שזה כעת מנקודת מוצא של 120.
מי שנאלץ לבלות בכבישים ארוכים ומהירים היה באופן טבעי מצטייד ברכב נינוח יותר ורק היה נשכר מכך שהיה מבלה פחות זמן יקר על הכביש.
0-100 זה מקדם מכירות מצויין.
זה פיתיון מאוד אפקטיבי למבחן למי יש יותר גדול. ויש לזה קלינטורה.
אבל זה לא בהכרח מבטיח רכב מהנה יותר.
יכולת המשיכה של 4 גלגלים נותנת יתרון עצום במבחן הזה לעומת 2 במיוחד קדמיים. רכב זהה יכול לאבד שניה או יותר, כאשר משווים גרסה קדמית מול רביעיה.
השניה הזו נראית על הפרוספקט מעולה - אבל בחיים האמיתיים חוץ מיציאה מהמקום, לא פעם זוג מהנה יותר.
על הנייר אני מאמין שההבדל יהיה קטן.
בחיים האמיתיים, מנועים קטנים נמצאים במכוניות זולות יותר.
בקילומטראג' גבוה מכוניות זולות (במהותן) יותר מגיעות לשווי נמוך שבו טיפולים טובים הופכים למשקולת ולכן ההזנחה תקצר את חייהן.
כמה שווה כאב ראש?
כשמדובר לתקופות קצרות עם ראש שקט - 90 ש"ח ליום זה ממש מחיר טוב. האלטרנטיבה של תחבורה ציבורית במקרה שלך נחותה משמעותית.
אם מה שמעניין אותך זה המחיר הכלכלי, שלאורך זמן יש לזה משמעות מצטברת, אז רכב ישן, עם סיכוי לכאב ראש, אולי יהיה כדאי יותר. אולי...
יש מצב שיש לך שמשה מונעת קרינה
היו דיונים בנושא בעבר - למשל פה:
https://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?438551-GPS-%D7%95%D7%97%D7%9C%D7%95%D7%9F-%D7%A2%D7%9D-%D7%A1%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-UV-%D7%9E%D7%94-%D7%A2%D7%95%D7%A9%D7%99%D7%9D