spring

שתף ידידי, איזה מוסך זה שאתה כל כל מרוצה ממנו, עד כדי כך שהוא מהווה שיקול עיקרי בבחירת הרכב ?

לדעתי על מקבלי ההחלטות: הממונה על הבטוח ? תקנות תעבורה ? לתת את הדעת לנושא עוד לפני שיגיעו המקרים לבית המשפט. הנושא כל כך אקוטי שאסור להשאיר את הפרשנות לבית המשפט. לדוגמא: התייחסות מפורשת והנחיה לחברות הביטוח בנוגע לנסיעה בתשלום בדרך לעבוד וחזרה. אני אזרוק תפיסה קיצונית: גם שימוש בפול מהווה הטבה אסורה כי אני לוקח אותך היום בתמורה לזה שאתה לוקח אותי מחר. וזו הטבה שוות ערך לתשלום כספי, אז גם זה אסור ? מבחינת מיסוי למשל, סעיף 2 לפקודה מגדיר תמורה בין בכסף ובין בהטבה או בשווי כסף. לכן, כניסת UBER או שלילתה מוטב שתהווה טריגר מצד המחוקק לעשיית סדר בנושא.

בגירה ידידי, איתך היה לי דיון ענייני. עם אדם אחר הדיון גלש לפסים אישיים למרות שניסיתי להימנע ככל האפשר. האמת שבשלב מסוים כבר פרשתי מהדיון בגלל שהסגנון לא התאים לי. ולעצם העניין, מסתבר שהשרשור תפס תאוצה בשני מוקדים, אחד מהם , כלל לא מבוטל עסק בסוגיה,: האם נסיעה בתשלום לעבודה וחזרה נכנסת לתחולת הסעה בשכר או דרישה להשתתפות בדלק ביציאה לבילוי נכנסת לתחולת ההגדרה. למעשה סוגיה זו תפסה פרק נכבד בשרשור זה. ולסוגיה זו, מר סיוייק 08, הביא ערך מוסך רב וקידם את הדיון בכמה רמות ועל כך יישר כוח. ומכאן אני איתך בגירה ומציע להתקדם באופן ענייני גרידא.

מסכים, יש כאן משהו שחזר על לשון החוק בערך 30 פעמים וסרב לקלוט שהמפתח נמצא בפרשנות השופט. בטח ובטח שאין כאן מקום לחזור עליו 30 פעמים. +1 סיוויק 08, הבאת מהפסיקה את עמדת המערכת המשפטית, זה בדיוק מה שהיה נדרש לדיון. יש כאן אנשים שהמושגים תקדים מחייב או חקיקה שיפוטית זרים להם. תוך כדי הפצת סיפורי אימה על פקידי שומה אכזריים, למרות שכנראה לא עמדו מימיהם מול פקיד שומה. ממליץ לכותב המגילות כאן M3X7R3M3 לעיין בלינק ולהבין את הראציו של השופט, אצטט פיסקה אחת: "הערעור שבפנינו נוגע למשמעו של המושג 'הסעה בשכר'. דהינו, הסעה בעלת אופי עסקי שמטרתה הפקת רווח, או קבלת טובות הנאה במסגרת עסק של הסעות. כאשר התנאים מצטברים – ראשית, ההסעה נועדה למטרות רווח ושנית, במסגרת עסק של הסעות. [ראה, ריבלין, תאונת דרכים, מהדורה 4..." בקיצור, לקביעת 'הסעה בשכר' נדרשים שני תנאים מצטברים: 1. קיום רווח 2. בוצע במסגרת עסק של הסעות. מנקודה זו אפשר להמשיך את הדיון כפי שאמרת 'לאט לאט'. ולאחר קריאת פס"ד: האם הסעה בתשלום לעבודה ובחזרה נחשבת הסעה בשכר ? השופט יצטרך להחליט: 1. האם למסיע קיים רווח. 2. האם פעילותו התגבשה לכדי עסק. 3. האם כתוצאה מפעילותו הוא ביצע יותר נסיעות על מנת להגדיל את רווחיו. 4. האם היה לו אינטרס להסיע יותר נוסעים בגין גביית התשלום. לדעתי, התשובה לשלוש השאלות הראשונות היא שלילית, התשובה לשאלה הרביעית היא חיובית. היות והדרישה היא לקיום מצטבר של התנאים אין מקרה זה נכנס לתחולת ההגדרה של 'הסעה בשכר'.

M3, אל תיפגע אבל מדהים איך אפשר לכתוב כל הרבה בלי להגיד כלום. בוא נתפקס בקצרה: הטענה שלי הייתה שהשפיטה לא רואה בנסיעה לעבודה וחזרה בתשלום כנסיעה בשכר,לא אחזור על הנימוקים, את העמדה שלה מערכת המשפט מציגה דרך פסקי דין, העובדה שהסעות משותפות מתבצעות באלפים בתשלום. תאונות קורות מטבע הדברים ועדיין לא קרה מקרה אחד שחברת ביטוח הצליחה להתחמק מתשלום פיצויים. מדובר כאן בתשלום פיצויים של מיליונים, נראה לך שחברות הביטוח היו מוותרות על סכומים כאלו אם היה להם קייס ? כנ"ל לגבי רשויות המס, הכנסות אלו עדיין לא מגיעות לכדי עסק, במידה ורשויות המס יחייבו אותך לדווח על ההכנסות מהסעה, הנוהל אומר שתצטרך לדווח גם על ההוצאות שהן הרבה יותר גבוהות מההכנסות במקרה זה. חבל להתווכח, אני עובד עם מפקחים של מס הכנסה והם אמרו לי את זה במפורש, אין לך שום סיבה לדווח על תקבולים אלו. לגבי תשתית ראייתית, כל שנדרש מחוקר ביטוח או מפקח מס זה לחקור את הנוסעים אם שילמו, להתקשר דרך האתר שבו פורסמה הבקשה לנוסעים ראה tremp.co.il לדוגמא. ובקלות להרשיע את המסיעים. זו משימה שחוקר מתחיל מבצע בעשר דקות. רוצה דוגמא? אני הייתי מעורב בתאונה בזמן שהיו איתי נוסעים בתשלום, כל שנציג הביטוח היה צריך לשאול אותם אם הם נסעו בתשלום, הם לא הונחו לשקר ולהגיד שהם חברים שלי או משהו כזה, למעשה את אחת מהם בקושי הכרתי. עכשיו לגבי 'חאפרים' הכוונה היא לאותם אנשים שמתפרנסים מהסעות ללא רישיון, בהחלט כאן, חוקרי הביטוח ומפקחי המס יודעים להפעיל שיקול דעת ולהבחין מתי זה השתתפות בהוצאות הדלק ומתי זה הופך לעסק. שים לב UBER יכולה לפתוח אפשרות לאנשים להתפרנס מהסעות בשחור, חשוב להדגיש שזה לא הויוכוח שלנו, אנחנו מדברים על התארגנות לעבודה ובחזרה בתשלום, יציאה לבילוי בתשלום וכו'. אני מבקש, לצורך תכליתיות הדיון לענות בצורה עניינית ולא לצטט תקנות או קטעים מפוליסת הביטוח שלך. לדוגמא: כדי לסתור את דברי, תמצא לי פסק דין אחד שבו חברת הביטוח התחמקה מתשלום פיצויים לאדם שהסיע בתשלום לעבודה ובחזרה. דוגמא נוספת: תמצא לי שומה שנפסקה למסיע בשכר למי שלקח עובדים לעבודה ובחזרה.

האמת, גם אני חשבתי כמוך שמדובר בשעון הזה.

מניסיוני- רלקס אכזבו אותי בנושא אמינות. קומפיוטסט אשדוד- שרות גרוע ויחס מזלזל. לפני חודשיים קניתי רכב, התחלתי בקומפיוסט אשדוד, כשראיתי מה היחס, המשכתי לקופיוטסט נס ציונה, שם ביצעתי את הבדיקה.

מה שאני טוען זה שאדם עם אימפרזיה 93,סביר להניח לא נהנה מחשבון בנק מנופח. אדם כזה צריך לשקול עלויות אחזקה ודלק, מזדה 6 לא מצטיינת בתחום הזה. נראה שהוא נוטה לקנות את דווקא את הרכב הזה כי הוא קיבל הצעה מאחותו והוא מכיר את האוטו ורוצה לחסוך מעצמו את כאב הראש בחיפוש אוטו. אני מציע, תחשוב טוב אם אתה רוצה מאזדה 6, אם כן קח את האוטו מאחותך. ועוד עצה שלא משנה מה יהיה אל תבוא בטענות לאחותך, גם אם המנוע ילך יומיים אחרי שקנית את האוטו.

מי שחשוב לו צריכת דלק לא אמור להתעניין במאזדה 6, גם אם זה מאחותו. יש ל 6 הרבה יתרונות אבל צריכת דלק זה בצד של החסרונות.

מעניין שיש מכוניות שמגיבות לשלט מחצי קילומטר ויש כאלו שרק אם אתה עוד במרחק מטר הם קולטות. אולי זה הכיוון שאתה צריך להתעניין.

לכל אלה שחוששים מ'הון שחור', אם אתם חושש שבענף המוניות לא מתגלגל הון שחור, כדאי שתצאו מהסרט ומהר.

עוד הוכחה כמה הפורום הזה מעולה, תודה קורולה98. אני מתלבט עכשיו אם לתבוע מהם את המעמ, כבר עברה חצי שנה מאז המקרה. המע"מ יוצא מעל 1000 ש"ח , אבל על פניו זה כאב ראש לא קטן. המעניין הוא שפתחתי את הפוסט כדי ליידע את חברי הפורום באפשרות להרוויח סכום נאה, (רווח של 4600 ש"ח במקרה שלי), מהפער בין תעריף השמאי לתיקון במוסך הסדר לבין התעריף בו ניתן לתקן בדרכים זולות יותר, ולמעשה יצא שהסבירו לי כאן שבעצם אני יכול לקבל יותר ושמגיע לי גם המע"מ, עוד 1000 ש"ח. מומלץ לכולם להפנים טוב טוב את הפוסט הזה, במידת הצורך עלינו לדעת את הזכויות שלנו, זו דוגמה למקרה בו רוב האנשים לא מודעים לזכויות שלהם.

פרסום מרגיז ומזלזל, לא מבין למה לא כותבים את שיעור הריבית החל על היתרה הלא מסולקת. מתייחסים לקונה כאידיוט שכל מה שמעניין אותו זה ההחזר החודשי. דבר נוסף, במכירה איך קובעים את ערך הרכב ? משקללים ק״מ? שריטות? נזקים? מעבר לזה, נראה מאוד אטרקטיבי למי שמתעניין ברכב חדש, אבל חשוב לברר את כל הפרטים.

M3, בכל הנוגע למיסים, אני מכיר מקרוב. רשויות המס לא יתקרבו אליך במקרה זה, גם אם תיכנס לפקיד שומה, תחכה בתור ותיכנס לפקיד לווידוי. הוא יבקש ממך בנימוס להתחפף משם ולא לבזבז לו את הזמן. לגבי שוטר גם תירגע, הוא לא מפקח של מס הכנסה והוא לא יתערב אם יראה כסף עובר מיד ליד, פשוט כי זה לא תפקידו. אין סיבה להפחיד אנשים ללא צורך. הנושא הבעייתי היחיד כאן הוא אפשרות שחברת הביטוח תתחמק מתשלום פיצויים בתואנה של הסעה בשכר. ולזה התייחסתי קודם שהחזר הוצאה אינה הכנסה. כפי שציינתי, סטטיסטית היו מאות תאונות של רכבי ׳פול׳, עדיין לא תמצא בפסיקה מקרה אחד שבו חברת ביטוח השתמשה בטיעון של הסעה בשכר וזכתה. רק לסבר את האוזן, אם היית יודע איך עובד חוקר של חברת ביטוח ממוצע, היית מבין שלהוציא הודאה מנוסע שהוא נסע בשכר זה קלי קלות, כנ״ל לגבי מפקח של מס הכנסה, כך שאין כאן בעיה של חוסר בראיות. אלא הבנה שהטיעון של נסיעה בשכר לא מחזיק מים כאשר מדובר בנסיעה לעבודה וחזרה או מספר חברים שהשתתפו בדלק ביציאה לבילוי. הטיעון יתפוס רק אם חברת הביטוח תטען שמדובר באדם שעוסק לפרנסתו בהסעת אנשים קרי: ׳חאפר׳. חיפשתי בפסיקה מקרה אחד כזה ולא מצאתי, גם בלינקים שהוצגו כאן המקרים הם מלפני עשור והם מאמתים את הטענה שלי ואנו לא רואים שינוי בראיית השפיטה בנושא זה. לא תמצא פס״ד בנושא בשנים האחרונות, קדימה חפש. אכן הציטוט שהביאו כאן מפי שופט תעבורה מטריד, אבל הוא לכשעצמו, במידה ובאמת הוא אמר את זה, לא מצביע על תפיסת מערכת המשפט אלא פסקי הדין שנפסקים כל יום הם מלמדים אותנו.

אני לא עורך דין, קראתי מספר פסקי דין בנושא, אבל בהחלט סקרן ללמוד על פסק דין אחד שבא לטובת חברת הביטוח. לגבי חברות הביטוח הן מנסות לפעמים את שיטת מצליח. הרי ברור שעד היום היו מאות תביעות של רכבי 'פול', תמצא לי אחד שחברת הביטוח הצליחה להתנער מתשלום פיצויים. האמת שבשנים האחרונות בקושי היו ניסיונות של חברת הביטוח לתביעה בעילה זו, גם הן יודעות שהסיכויים לרעתן. נ.ב למנהלים, אני מציע להעביר את הפוסט הזה לפורום המשפטי.

נראה שפסקי דין בנושא עוסקים בסוגיה האם קיים רווח בפעולה ונראה בסופו של דבר, כאשר מגיעים למסקנה שמדובר בהחזר הוצאה ולא בהכנסה, הביטוח כן מכסה. לדעתי החזר הוצאה יכלול בתחשיב לא רק דלק כי אם גם הרבה הוצאות אחרות, בלאי, ירידת ערך, תחזוקה וכו', קשה לי להאמין שתשלום 20 ש"ח לכוון לנסיעה בינעירונית יכול לגלם רווח כלשהוא. לכן, לדעתי, השתתפות בהוצאות נסיעה וחזרה אינן מגלמות רווח ולכן אינן נכנסות להגדרה של הסעת נוסעים בשכר. כל פסקי הדין שקראתי מגיעים בסופו של דבר למסקנה זאת, הייתי לראות פסק דין אחד שפוסק ההפך. תראו לי פסק דין אחד לטובת חברת ביטוח בטענה של הסעת נוסעים בשכר כשמדובר בנסיעה לעבודה וחזרה. אגב, מבחינת מיסוי השקט נפשך, לא סתם רשות המיסים לא נוגעת במסיע יד 2, כל דוח שידרש יראה שמדובר בעסק בהפסד ולכן למעשה הנישום ידרוש החזרים במקום לשלם מס. הכנסות נניח 100 ש"ח ביום, הוצאות: כל ההוצאות על הרכב, כולל פחת ותחזוקה, על הדרך יכניס לעסק גם את הוצאות הסלולר והמחשב, מדובר בעסק בהפסד לכל הדעות.

אחי, נראה לי אתה לא מבין את פרוש המילה סובייקטיבי, הכוונה במקרה זה לסובייקטיבי זה מה שיותר נוח לאחד פחות נוח לאדם אחר.

ל MAZINYA, בעוד 20 שנה, דווקא רכב משנתון 12/14 יהיה יותר אטרקטיבי מ 01/15 כי הוא יכנס לתכנית הגריטה :wink:

לצערי, זה הקביעה שלך בדר"כ לא נכונה. הרבה מוסניקים ישרים מרויחים מעט מאוד והרבה רמאים עושים הון, מדהים שאנשים נופלים במוסך יקרן מאוד וממשיכים לחזור אליו פעם אחר פעם. היה מעניין אותי לראות את הבית של בעלי מוסך 'צמרת שלי נתניה' ושל 'פולץ שרותי רכב ת"א' לעומת הבית של הצדיקים. ולראות מי יותר מרוויח, הרמאי או הצדיק ?

הייתי רוצה לראות ניתוח כזה: ..........................פריוס ............קורולה מחיר קניה. ............ 111.............111 מס קניה ................111.............111 עלות הובלה.............111.............111 מע"מ ?.................111..............111 סה"כ עלות..............111.............111 מחיר מכירה..............121.............120 רווח גולמי................10...............9 מעניין מה הרווח שנקבל מהשוואה כזו בין פריוס לקורולה, נוכל ללמוד האם היבואן גורף לכיסו את הטבת המס על היבריד.

עדיין היה מאוד מעניין לראות את הרווח הגולמי כלומר: מכיר מכירה בניכוי מחיר הקנייה לפי סוגי רכב. נוכל ללמוד דברים מעניינים מהשואה בין מותגים שונים ובין יבואנים שונים.

M3 קיימת לנפגע זכות לקבלת שיפוי שווי הנזק במקום ביצוע התיקון, זו עובדה!!! מי שקובע הערכת שווי או ירידת ערך זה שמאי, נקודה!!!! אנחנו לא הולכים לחוקק תקנות חדשות. אני לא מבין לאן אתה חותר. חבל שאתה מסיט את הדיון לכיוונים הזויים.

Vladay קראתי את הלינק, מעניין !!! גם לי היה נראה תמוה שאני לא זכאי למע״מ , הרי אם אתקן עצמאית אשלם מע״מ. נראה שעורך הדין שלי חיפש חיים קלים.

התייעצתי עם עורך דין. כדי לקבל מע״מ, הייתי צריך להיות חברה ולהוציא חשבונית. היות שאני פרטי נאמר לי שאני לא זכאי למע״מ.

הויכוח מיותר, מי שאמור לקבוע את עלות הנזק זה השמאי, נקודה. מה גם שזה שמאי שהגיע מטעם חברת הביטוח. המצחיק הוא שאם הייתי מתקן במוסך היו צובעים את הדלתות ואז היה הבדלי צבע בין שתי דלתות חדשות לבין רכב ישן כך שזה היה צועק שהרכב עבר תאונה. למעשה, התיקון היה מושלם מה שלא הפריע לי במכירה שבוצעה לאחר מכן.