למה לא כדאי לכם לחסוך לפנסיה בקרנות ובביטוחי המנהלים.

[martines]

פשוט כי עד שתגיעו לגיל הפרישה כבר לא יישאר כלום מהחיסכון. בעצם מה שקורה זה שהמדינה משחקת בכספים האלה למטרות אחרות לגמרי. המטרה כרגע היא שמירה על ריבית נמוכה תוך הקרבת הפנסיות של חלק גדול מהעם (הפנסיות התקציביות המטורפות של אנשי הקבע הח"כים השופטים וכו לא ייפגעו כמובן)

כתבתי על זה בעבר בתגובות שלי, והשבוע היו לא מעט כותרות על המשחקים שמתכננים לעשות עם הפנסיה שלנו.

 

האוצר בוחן קיצוץ חד-פעמי של 20% בחיסכון הפורשים לפנסיה

 

התוכנית של תשובה: למכור את הגז היקר לפנסיות שלנו

 

המצב מייאש.

לשכירים אין ברירה כי כבר שנים האוצר יוזם תהליכים לסנדל אותם שלא יוכלו לגעת בכספים האלה אלא רק לקבל אותם כקיצבה. לעצמאיים כדאי למצא אפיקים שלא תלויים בפקידי האוצר ובמוסדיים כדי לשמור על הכספים שלהם, השקעה בנד"לן, השקעה בתעודות סל וכו, תתיעצו עם מומחים להשקעות.

[סלע]

אני איתך.

בכל פעם שעזבתי מקום עבודה,משכתי פיצויים ותגמולים.

על התגמולים יש 35% מס.אמרו לי שהפסדתי 35% ועניתי שהרווחתי 65%.

[train]

השאלה מה עושים עם הכסף.

 

כי תכנית חיסכון בבנק היום לא ממש נותנת משהו...

מעבר להצמדה שכרגע לא נראה חשוב אבל אף פעם אי אפשר לדעת מתי תהיה אינפלציה.

 

דרך אגב,

גם אם תהיה בעיה עם הכסף בקופות הפנסיה -

יכול להיות שהממשלה תיקח אחריות. כמו במקרה שהיו מפולות של בנקים.

[phpclub]

אתם מתארים מצב מאוד עגום שסביר שלא יקרה.

כמובן שאף אחד לא נביא, אף אחד גם לא חשב שבנקים בארה"ב יפלו וכספים של אנשים ימחקו כלא היו.

מה שאני מנסה להגיד זה שיש דברים שפשוט נשמעים לי far fetched, ובכל מקרה מה אעשה עם הכספים האלו עכשיו? זה לא שאני יכול ללכת לקנות עם זה בית, שלא לדבר על להוציא את זה מהקופה.

 

אני נוטה להאמין שעם כל הבעיות שיש לנו, הממשלה תתערב ותמנע נפילות משמעותיות שכאלו, אם לא בשבילנו אז בשביל שלא ניפול כנטל על המדינה.

למיטב זכרוני כבר עשו את זה בעבר, הותיקים בטח ידעו להגיד מתי, איני זוכר.

 

האוצר מסנדל כי אנשים לא מודעים, לא איכפת להם ולא חוסכים לעתיד, כשמגיעים לגיל פרישה פתאום ההתבכיינות מתחילה שאי אפשר לגמור את החודש עם 2000 שקל של ביטוח לאומי, זה צעד מבורך שמכריח אנשים לחסוך לעתיד גם אם הם לא רוצים, אז לפחות משהו יהיה להם.

[wil]

זה לא ש"המטרה" היא שמירה על ריבית נמוכה.

 

הריבית בכל העולם אפסית כבר כמה שנים וזה לא מצב שתלוי בישראל בכלל.

ישראל לא יכולה לקבוע ריבית שונה מהותית מהריביות של הבנקים האחרים בעולם אם היא לא רוצה עיוותים קשים בשער השקל שידפקו פה את הייצוא.

 

עכשיו איך זה קשור לפנסיות?

בנאדם חסך סכום מסויים עד היציאה לגיל פרישה.

נניח מליון שקל.

המטרה של קרנות הפנסיה היא לספק קצבה חודשית קבועה מרגע הפרישה עד המוות, כאשר הקרן עוזרת לחוסכים לחלוק ביניהם את הסיכון של "לחיות יותר מדי".

הקצבה החודשית נגזרת מהסכום הנחסך חלקי "מקדם". למשל אם המקדם הוא 200 אז הקצבה בדוגמה תהיה מליון חלקי 200 = 5000 שקל לחודש. עד המוות.

 

איך מחושב המקדם?

פעם היו תוכניות עם מקדם מובטח. לפני שנתיים הפסיקו לשווק תוכניות כאלו כי הבינו שלאף אחד אין מושג מה יהיו התנאים עוד 40 שנה מבחינת תוחלת חיים ואם ימכרו היום מקדם 210-230 מובטח ובעוד 40 שנה אנשים יחיו עד גיל 200 אז כל הקרנות יפשטו את הרגל.

אז המקדם נקבע בגיל הפרישה.

 

איך בדיוק?

עושים חישוב אקטוארי, למשל אם הבנאדם צפוי (לפי מאפייני גיל פרישה ומגדר) לחיות עוד X חודשים אז מחשבים מה הסכום החודשי שניתן היה למשוך מחסכון שעושה תשואה של 4% לשנה כך שאחרי X חודשים הכסף ייגמר.

כמובן שהקרן משלמת לעמית עד מותו גם אם הוא יחיה יותר מ-X חודשים (ומשלמת פחות תשלומים כמובן אם הוא יחיה פחות) אבל בממוצע הקרן תהיה מאוזנת לפי חישוב כזה.

 

עכשיו מה הבעיה?

שבניגוד לעבר, אי אפשר יותר לעשות 4% תשואה שנתית חסרת סיכון.

ומאחר ועמיתים בני 70 רוצים וודאות בסכום הקצבה שלהם ולא להיות חשופים לתנודות הבורסה אז הם זקוקים לחוסר הסיכון הזה.

התוצאה היא שהמקדמים צריכים לעלות משמעותית, כלומר הקצבה המתקבלת עבור כל מליון ש"ח חסכון - תרד.

 

 

במקרה הספציפי הזה זו לא אשמת ממשלת ישראל ולא אשמת ביבי.

פשוט הסביבה הכלכלית העולמית השתנתה ולא נראה שהיא תחזור להיות כפי שהיתה בזמן הקרוב.

[martines]

אתם מתארים מצב מאוד עגום שסביר שלא יקרה.

כמובן שאף אחד לא נביא, אף אחד גם לא חשב שבנקים בארה"ב יפלו וכספים של אנשים ימחקו כלא היו.

מה שאני מנסה להגיד זה שיש דברים שפשוט נשמעים לי far fetched, ובכל מקרה מה אעשה עם הכספים האלו עכשיו? זה לא שאני יכול ללכת לקנות עם זה בית, שלא לדבר על להוציא את זה מהקופה.

 

אני נוטה להאמין שעם כל הבעיות שיש לנו, הממשלה תתערב ותמנע נפילות משמעותיות שכאלו, אם לא בשבילנו אז בשביל שלא ניפול כנטל על המדינה.

למיטב זכרוני כבר עשו את זה בעבר, הותיקים בטח ידעו להגיד מתי, איני זוכר.

 

האוצר מסנדל כי אנשים לא מודעים, לא איכפת להם ולא חוסכים לעתיד, כשמגיעים לגיל פרישה פתאום ההתבכיינות מתחילה שאי אפשר לגמור את החודש עם 2000 שקל של ביטוח לאומי, זה צעד מבורך שמכריח אנשים לחסוך לעתיד גם אם הם לא רוצים, אז לפחות משהו יהיה להם.

 

התמונה העגומה הרבה יותר רחבה מנפילה של הבנקים בארה"ב או הריבית הנמוכה שאוכלת את הכסף.

אני מקשר שוב את ההרצאה של שאול אמסטרדמסקי שנותן את התמונה הרחבה יותר

 

[martines]

זה לא ש"המטרה" היא שמירה על ריבית נמוכה.

 

הריבית בכל העולם אפסית כבר כמה שנים וזה לא מצב שתלוי בישראל בכלל.

ישראל לא יכולה לקבוע ריבית שונה מהותית מהריביות של הבנקים האחרים בעולם אם היא לא רוצה עיוותים קשים בשער השקל שידפקו פה את הייצוא.

 

כבר ההנחה הראשונה שלך שגוייה - לומר "אי אפשר אחרת" זו טעות, אפשר, השאלה מה ההשלכות.בסופו של דבר הריבית נקבעת שרירותית על ידי בנק ישראל, והייצוא הוא רק חלק אחד ואפילו לא גדול במכלול הפרמטרים שקשורים לכלכלת מדינה. אני מפנה אותך שוב לסדרה מגש הכסף לפרק השני שם מסביר זליכה למה שמירה על ריבית כל כך נמוכה לא רצוייה וגורמת יותר נזק מתועלת.

אבל גם אם הריבית תעלה, זה לא יעזור הרבה לפנסיות שלנו, יש עוד הרבה סיבות אחרות למה אין סיכוי שתהינה לנו פנסיות, הבאתי 2 דוגמאות מהיומיים האחרונים שמדגימות את זה יפה.

עריכה אחרונה ב-6 לדצמבר, 2015 על ידי martines

[ישה]

הבעיה של הפנסיות היא כלל עולמית משתי סיבות שאף אחת מהן לא בשליטה של קרנות הפנסיה

 

הראשונה - היא תוחלת החיים גדלה, כלומר במקום שהקרן צריכה לדאוג לחוסך לתשלום של פנסיה של 15 שנה היא צריכה כעת לדאוג לתשלום של פנסיה ל 20 שנה, לכן הסכום החודשי קטן. זה חשבון שלשכל ילד בכיתה ג' כבר יודע לעשות.

 

השניה - היא שהריבית במשק העולמי ירדה לרצפה, ומכאן שהרווח של הקרן על השקעותיה גם ברצפה,משמעו שבסוף תקופת החיסכון במקום שיצטברו לחוסך X ש"ח הצטברו לו רק Y ש"ח כאשר Y קטן מ X.

 

ואז את הY הקטן צריכים לחלק ליותר שנים והנה הירידה בתשלום הפנסיה החודשי גודלת.

 

אחד הפתרונות היה יציאה לפנסיה בגיל 67 במקום גיל 65 , גם עוד שנתיים של חיסכון וגם שנתיים פחות של תשלום פנסיה.

 

הרעיון של סלע הוא לא חכם בלשון המעטה , כיוון שאתה חותך לעצמך 35% מהכסף שלך והולך להשקיע את ה 65% במה?

 

בקרן נאמנות שמשקיעה אצל תשובה שעושה לה תספורת.

 

הצטברו אצלך סכומים גבוהים כל כך שאתה יכול לרכוש בהם נדל"ן למשל, שכאילו הוא חסין התערבות ממשלתית.

[martines]

ישה, אתה כנראה שכחת שכספי הפנסיה שלך כרגע מושקעים אצל תשובה, ונדמה לי שכבר חטפו תיספורת אחת או יותר. לפחות אם תשקיע ישירות לא ישחילו לך את דמי הניהול על התיספורות שתחטוף

 

חוץ מזה יש עוד כמה אפיקי השקעות חוץ מקרנות הנאמנות של הטייקונים הגדולים.

[ישה]

מרטינס

 

אתה מביא לנו הרצאה מאלפת אבל לא מעלפת.

 

ברור מההרצאה שליחיד אין הרבה מה לעשות, ורק לחץ של הציבור יכול לשנות במשהו את המצב, קרי דמי הניהול או להוציא חוק שמי שעשה תספורת לא יוכל לבקש כסף נוסף מהציבור אלא אם יחזיר חזרה את התספורת.

 

אני לשמחתי או לצערי , ימים יגידו, בנדל"ן.

[PsyOr]

צריך לעשות הפרדה בין 'פנסיה' ל'ביטוח מנהלים' (לפחות לביטוחים עד לפני 7 שנים)

בפנסיה המדינה יכולה לשחק, בביטוח מנהלים לא - זה חוזה משפטי לכל דבר, אולי אתה משלם יותר דמי ניהול אבל אף אחד לא ישנה לך את התוכנית באמצע הדרך.

 

יש לך רעיון אחר מה לעשות עם הכסף?

[סלע]

ישה

65% ביד מבחינתי עדיף על 100% על העץ.

חכם או לא-זה תשאיר לי.

נסכם שאתה תעשה בכספך מה שאתה רוצה,

ואני אעשה בכספי מה שאני רוצה.

[yehuda-k]

פשוט כי עד שתגיעו לגיל הפרישה כבר לא יישאר כלום מהחיסכון. בעצם מה שקורה זה שהמדינה משחקת בכספים האלה למטרות אחרות לגמרי. המטרה כרגע היא שמירה על ריבית נמוכה

חולק עליך. המדינה לא משחקת כי הכסף מנוהל על ידי קרן הפנסיה שבד"כ בבעלות חברת ביטוח, והיא זו שמשחקת בכסף.

השאלה הגדולה היא מה האלטרנטיבה? לדעתי רוב עצום של האנשים לא יצליחו להרויח יותר ממנהלי קרן הפנסיה ואם יחרימו את קרן הפנסיה הם יפסידו עוד יותר.

הריבית הנמוכה היא בלתי נמנעת כפי שכתבו ויל ויאשה. הריבית בכל העולם הוכתבה על ידי האמריקאים אחרי המשבר של 2008, וגם היתוש הקטן שנקרא ישראל הגיב באותה הצורה והוריד את הריבית. רק עכשיו מתחילים לדבר על העלאה קטנה של ריבית בארה"ב. אם וכאשר זה יקרה, תעלה במעט גם הריבית בארץ.

 

בפנסיה המדינה יכולה לשחק, בביטוח מנהלים לא - זה חוזה משפטי לכל דבר, אולי אתה משלם יותר דמי ניהול אבל אף אחד לא ישנה לך את התוכנית באמצע הדרך.

סליחה אבל זו תעמולה שיווקית של ביטוח המנהלים , היא פשוט מטעה .

ביטוח מנהלים זה שוד מאורגן. בחסות החוזה המשפטי הזה, הביטוח דופק חזק את מי שמשלם להם בביטוחי חיים יקרים ובעמלות גבוהות. אני מכיר אישית מישהו שגמר להפקיד 40 שנה לפנסיה וכעת הוא כבר פנסיונר ומקבל פנסיה. הוא היה זהיר והחליט בזמנו לחלק את ההפקדות החודשיות שווה בשווה בין קרן פנסיה ובין ביטוח מנהלים. כיום, כשהוא מקבל פנסיה, הוא מקבל מעט מאוד מביטוח המנהלים לעומת קרן הפנסיה.

מה יוצא לך מהחוזה המשפטי שאינו ניתן לשינוי אם בסוף אתה נדפק חזק?

 

ישה

65% ביד מבחינתי עדיף על 100% על העץ.

חכם או לא-זה תשאיר לי.

השאלה מה האלטרנטיבה שלך?

בהנחה שאתה כן רוצה לחסוך כדי שיהיה לך ממה לחיות בזקנה, איך אתה חוסך? אולי נלמד ממך איך להרויח טוב, מה שלדעתי כמעט בלתי אפשרי לרוב עצום של האנשים.

 

יהודה

עריכה אחרונה ב-6 לדצמבר, 2015 על ידי yehuda-k

[shugiflex]

אני מקשר שוב את ההרצאה של שאול אמסטרדמסקי שנותן את התמונה הרחבה יותר

 

אני מסכים עם רוב הטענות שלו, ואצטט את הנחות היסוד שהוא מפריך:

1. שתעבדו בלי הפסקה 40 שנה

2. שלא תמשכו את כספי הפיצויים שלכם גם כשתפוטרו

3. שהמעסיק שלכם יפריש לפנסיה על בסיס כל השכר

4. שתוחלת החיים תפסיק לעלות

5. שהאנשים שמנהלים לכם את הכסף יגדילו אותו ב-4% בשנה

6. שדמי הניהול לא יהיו גבוהים מדי

7. שהשכר שלכם יעלה ב-1.1% בממוצע

8. שהאוצר לא יעשה יותר מדי רפורמות

9. שהטייקונים לא יעשו יותר מדי תספורות

10. שאחרי 40 שנות חיסכון תדעו איפה הכסף

 

 

חלק מההנחות תלויות בעיקר בחוסך כמו רצף העבודה, אי משיכת החסכונות ומעקב אחרי הכסף שלו. חלק אחר נובע משינויים גלובאליים, כמו הריבית הנמוכה והעליה בתוחלת החיים.

 

הפתרון לדעתי מתבסס על מספר צעדים:

1. לחסוך מגיל צעיר ככל האפשר, בנוסף לפנסיה שהיא חובה (אצל שכירים)

2. התאמה של רמת החיים בהווה ליעדים בעתיד

3. להשקיע את הכסף במספר אפיקים לטווח ארוך כמו תעודות סל או נדל"ן

[sperial]

בגלל זה אני, למשל, לא נוגע בכמה אפיקי חסכון כמו קרנות השתלמות ומתיחס אליהן כאל חלק מהחסכון הפנסיוני שלי. הן נותנות הטבות מס, ובהמלך השנים מצטברים בהן סכומים נכבדים מאד. כמובן שאפשר להכנס לדיון באיזה אפיק להשקיע - אולם הקרנות מאפשרות גמישות גם בעניין זה.