דו"ח על שימוש בטלפון בזמן נהיגה - בפועל הטלפון שכב במגירה מתחת לרדיו דיסק

[tau]

שלום לכולם,

לאחרונה קיבלתי דו"ח על שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה.

 

להלן מה שנכתב בדו"ח:

במהלך פעילות אכיפה כאשר אני בניידת כחול לבן במצב סטטי במפרץ בק"מ 158 כשפני הניידת לכיוון כביש 25 ואני יושבת במושב הנוסע מקדימה ואמיר יושב לצידי במושב הנהג. הבחנתי ברכב הנ"ל שחולף על פניי בכביש 25 כשהנהג שנמצא לבדו ברכב החזיק ביד ימין פלאפון נייד צמוד לאוזנו. חלון הנוסע והנהג מקדימה לבנים (אינם מושחרים עם מדבקה). תוך שמירת קשר עין רצוף נסעתי אחר הרכב הנ"ל. סומן לו לעצור כעבור כ-500 מטר. הובהרה חומרת המעשה. מזג אוויר נאה.

 

הבעיה למעשה היא שלא רק שלא החזקתי את הטלפון ביד ימין צמוד לאוזן אלא בכלל לא נגעתי בטלפון. הוא שכב במגירה שנמצאת מתחת לרדיו דיסק.

זהו כביש של 90 קמ"ש ונסעתי במהירות של כ-95 קמ"ש והניידת הייתה מוסתרת מאחורי גבעה. כלומר, רואים אותה רק כשעוברים את הגבעה ולכן לא ברור לי איך הם מסוגלים לראות מה עושה נהג ברכב שחולף על פניהם במהירות של 90 קמ"ש פלוס!? כמובן ללא שום קשר גם אם הם כן אולי יכלו לראות משהו, הם ראו משהו שפשוט לא היה ובגלל זה קיבלתי דו"ח ועכשיו אני מנסה להבין איך יוצאים מהסיטואציה המאוד לא נעימה!?

 

מקווה לקבל עזרה או הכוונה מאנשים שנתקלו בסיטואציה דומה על מנת לפתור את המצב הזה.

 

תודה.

[Aino]

על חיפוש הקסם בפורום, שמע אדוני?

[ArikC]

או בקיצור בקשה להשפט ותביא פירוט של שיחות נכנסות ויוצאות.

[tau]

חשבתי על זה כבר, אבל לדעתי הבעיה שהם לא כתבו בדו"ח שדיברתי אלא החזקתי ביד את הטלפון. וכמו שכתבתי לפני, הטלפון היה מונח במגירה ולא נגעתי בו.

[ArikC]

החזקת ביד את הטלפון צמוד לאוזן לפי דברי השוטרת.

אם כביכול לא דיברת בו אז מה עשית,סתם החזקת?

שום שופט לא יאמין לשטות הזו.

[ToMeR]

אם אכן נסעת על 90, והם אכן היו מאחורי גבעה שרק כשעוברים על פני הגבעה השוטרים יכולים לראות אותך.

 

1. איך ראו לשבריר של שניה שדיברת בטלפון? הרי נסעת על 90 קמ"ש

2. איך תוך 500 מטרים ממצב עמידה הם הצליחו להדביק רכב שנסע ב-90 קמ"ש ולעצור אותו?

 

3. אם זה היה בשעת שקיעה או משהו שקרוב לחושך, אפשר להוסיף את זה לסעיף אחד כחלק מהבעיה שלהם לראות בצורה נכונה במצב בו הם היו.

אלה שאלות שצריכות להישאל כדי לערער את אמינות השוטרים.

 

בנוסף על זה, מעולם לא הזיק להוציא פירוט שיחות רק ליתר ביטחון (אין חובה שיתייחסו לזה כי יכולים לטעון שהטלפון שלך היה בבית ואתה לקחת את של חבר או בן משפחה)

[tau]

החזקת ביד את הטלפון צמוד לאוזן לפי דברי השוטרת.

אם כביכול לא דיברת בו אז מה עשית,סתם החזקת?

שום שופט לא יאמין לשטות הזו.

 

כמו שכתבתי בהודעה המקורית, לא רק שלא דיברתי בטלפון, גם לא החזקתי אותו לא ביד ולא בפה ולא על הברכיים.

הטלפון היה מונח במגירה שנמאת מתחת לרדיו דיסק. אגב, לא החזקתי שום דבר בידיים גם לא שלט של הרדיו דיסק כי יש שליטה מההגה ולא בקבוק שתיה או סנדויץ׳. שתי הידיים היו על ההגה.

השאלה איך ייתכן ששוטרים בניידת שמוסתרת ע״י גבעה יכלו לקלוט מה עשיתי ברכב כשהרכב חלף על פניהם במהירות של קצת יותר מ-90 קמ״ש!?

[SlowRide]

אני לא מאמין שהם יכלו לקלוט מה עשית, כמו שאמרו לך תוציא פירוט שיחות כדי להוכיח שלא דיברת בטלפון באותו זמן.

אם הם יתעקשו שהחזקת החזקת את הטלפון ליד האוזן תגיד שיכול להיות שגירדת באוזן עם היד ואולי זה נראה להם כמו. בכל אופן, אם באותה שעה לא ביצעת שיחות אין סיבה שתחזיק את הטלפון ליד האוזן סתם.

[bagira]

לעניות דעתי, אני לא חושב שבסיטואציה הנתונה, כמו שתארת אותה, יש לך איזשהוא סיכוי הצלחה בבית המשפט.

 

פלט שיחות לא יעזור כי אתה לא נאשם שדיברת אלא שהחזקת את המכשיר.

 

מאחר ולשוטר אין דקומנטציה מוכחת (צילום לדוגמא) שלך בשעת העבירה, זאת מילה שלך מול המילה שלו ולכן השופט לא יזכה אותך על בסיס מילתך אלא דרוש דבר מה נוסף להוכחת חפותך.

 

אתה יכול לבקש להשפט, לפגוש ביום המשפט את התובע מחוץ לאולם בית המשפט, לשטוח את טענותיך ולנסות להגיע להסדר כל שהוא.

 

תתנחם בעובדה שיש חפים מפשע שיושבים בכלא בגלל טעויות של שוטרים/ עדים, לך זה עלה "רק" אלפיה.

[ToMeR]

בדיוק בגלל שאין צילום, והוא יכול לערער את אמינות השוטר כמו שציינתי למעלה, זה יכול קצת להיות יותר לטובתו.

[ORrrr]

לא נשמע לי מסובך מידי... תוציא פירוט שיחות, ותציג את עמדת המשטרה למשל,

הם ראו אותי נוסע שאני במהירות 90 והם מוסתרים לשבריר שניה, בדיוק בשבריר שניה הזאת הם ראו שאני מחזיק טלפון וגם שזה היה לא טלפון שלי למרות שאני לבד ברכב..

אני לא עורך דין אבל בארהב היו מזכים על חמת הספק..

אם הם אומרים שזה עדיין יכול להיות הטלפון שלך, אז עכשיו תגיד משהו בסגנון שזה נשמע מאוד הגיוני שהחזקתי את הטלפון ליד האוזן ולא דיברתי כי אני סתם אוהב לעשות את עצמי מדבר בזמן שאני נוסע..

כל עוד תעמוד על שלך שהיה לך טלפון באותו והוא היה שלך והוא לא נגע בך כל הנסיעה, אפש רלצאת מזה לדעתי

[tau]

אם אכן נסעת על 90, והם אכן היו מאחורי גבעה שרק כשעוברים על פני הגבעה השוטרים יכולים לראות אותך.

 

1. איך ראו לשבריר של שניה שדיברת בטלפון? הרי נסעת על 90 קמ"ש

2. איך תוך 500 מטרים ממצב עמידה הם הצליחו להדביק רכב שנסע ב-90 קמ"ש ולעצור אותו?

 

3. אם זה היה בשעת שקיעה או משהו שקרוב לחושך, אפשר להוסיף את זה לסעיף אחד כחלק מהבעיה שלהם לראות בצורה נכונה במצב בו הם היו.

אלה שאלות שצריכות להישאל כדי לערער את אמינות השוטרים.

 

בנוסף על זה, מעולם לא הזיק להוציא פירוט שיחות רק ליתר ביטחון (אין חובה שיתייחסו לזה כי יכולים לטעון שהטלפון שלך היה בבית ואתה לקחת את של חבר או בן משפחה)

 

1. גם אני לא מצליח להבין וזה גם מה ששאלתי את השוטר במקום איך הם הצליחו לזהות שהחזקתי טלפון ביד כשאני חולף על פניהם במהירות כזו והניידת שלהם הייתה מוסתרת והם ישבו בתוכה.

2. לגבי ה-500 מטר אז הדבר גם לא נשמע הגיוני. אני זוכר בבירור שהם יצאו מהמסתור שלהם לאחר כמה שניות. אבל זה פרט שהוא אולי פחות רלוונטי.

3. השעה הייתה 17:50 והראות לדעתי הייתה מספיק טובה.

[אלעד]

להלן מה שנכתב בדו"ח:

במהלך פעילות אכיפה כאשר אני בניידת כחול לבן במצב סטטי במפרץ בק"מ 158 כשפני הניידת לכיוון כביש 25 ואני יושבת במושב הנוסע מקדימה ואמיר יושב לצידי במושב הנהג. הבחנתי ברכב הנ"ל שחולף על פניי בכביש 25 כשהנהג שנמצא לבדו ברכב החזיק ביד ימין פלאפון נייד צמוד לאוזנו. חלון הנוסע והנהג מקדימה לבנים (אינם מושחרים עם מדבקה). תוך שמירת קשר עין רצוף נסעתי אחר הרכב הנ"ל. סומן לו לעצור כעבור כ-500 מטר. הובהרה חומרת המעשה. מזג אוויר נאה.

אם אני מבין נכון את הכתוב לעיל, הניידת עמדה במקביל לכביש כשחזיתה פונה אל כיוון הנסיעה, בעוד זוג השוטרים ישובים בתוכה.

משמעות הדבר היא שכל זמן שלא חלפת על פניהם, הם כלל לא ראו אותך, או שלכל היותר הנהג (אמיר?) יכל לראות את מכוניתך מתקרבת באמצעות המראות של הניידת.

רכב במהירות 95 קמ"ש עובר מידי שניה כ-26.4 מ'. אני מניח שמרגע שבו זוג השוטרים החליט שאתה לכאורה החזקת בטלפון ועד לרגע שבו הם פתחו בנסיעה בעקבותיך, עברו כ-5 שניות, מה שאומר שאתה כבר הספקת להתרחק מהם מעל 130 מ', וכמובן שהמרחק הזה עוד ממשיך ועולה מכיון שהם נעים במהירות נמוכה משלך. במשך כל המרחק הזה השוטרת טוענת ששמרה על קשר עין רציף ושראתה שאתה מחזיק במכשיר. אני לא יודע עד כמה התיאוריה הזאת בעלת אחיזה במציאות, בהתחשב בעובדה שהחלון האחורי שלך הוא מושחר/עם וילון (וגם אם לא, לצורך העניין הוא כן. ההתייחסות בדו"ח היא לצמד החלונות הקדמיים בלבד), שהרי מרגע שחלפת על פני השוטרים, החלונות הקדמיים כלל אינם רלבנטיים אלא רק האחורי. אם להיות לרגע אפילו יותר קטנוני, אז למעשה הרגע שבו חלונות הצד הקדמיים שלך באמת רלבנטיים מצטמצם לשבריר השניה שבו אתה נמצא בקו אחד עם הניידת שחונה על שולי הכביש. שבריר שניה - ותו לא.

בנוסף, אם התנאים הטופוגרפיים אינם מאפשרים קשר עין רציף, חזור למקום וצלם היטב את הכביש מהנקודה שבה הניידת עמדה, וודא שרואים בצילום בצורה ברורה שלא ניתן לראות למרחק עקב כפל קרקע, עיקול או מה שזה לא יהיה.

מכיון שמעולם לא ניתחתי לעומק סיטואציה כמו שלך, הייתי נעזר בחבר ומבצע שחזור שלה (רצוי במקום ההתרחשות המקורי), בניסיון להבין האם אומדני המרחק של השוטרת והאפשרות לשמור על קשר עין באמת קיימים, או שמא מדובר רק בפרטים שהיא הוסיפה לצורך תמיכה בטענתה למרות שהם לא קרו בפועל.

הכי חשוב: גש בהקדם לתחנת המשטרה הקרובה ובקש לקבל לידיך את כל החומר שמצוי בתיק שלך. הדבר האחרון שאתה רוצה זה להגיע למשפט ולגלות שיש לתביעה עוד כמה שפנים בכובע שלא היית מודע לקיומם.

 

בהצלחה, ואל תשכח לעדכן בהתפתחויות.

[אלעד]

ועוד משהו שעכשיו שמתי לב אליו: כביש 25 הוא כביש רוחב. מהכתוב בדברי השוטרת, לא ניתן להבין לאיזה מהכיוונים נסעת: למזרח או למערב?

כל מה שכתוב זה שהניידת חנתה בק"מ 158. אני אומר: כיוון הנסיעה שלך היה בכיוון שבו יש כפל קרקע

[bagira]

אלעד

התאוריה שלך קצת בעייתית.

 

שים לב היטב לדברי השוטרת,

 

1.הניידת עומדת בניצב לכביש (תנוחה ידועה של ציידי ממל"ז).

2.השוטרת רואה בברור את הנהג מחזיק בידו טלפון בזמן שהרכב חולף על פניה ולכן סיבובים וקפלי שטח בכלל לא רלוונטים.

3. חלונות צדדיים שקופים ולכן היא רואה אותו היטב.

4. עניין שמירת קשר העין מתייחס לזה שאין בלבול בזהות הרכב ולא שבמשך כל הזמן הם ראו אותו מחזיק בנייד.

 

לא משנה אם זה תאור העובדות נכון או לא, אני רק מתייחס לאפשרות לתקל את דיברי השוטרת בבית המשפט.