erezarmo

כולם מדגישים את נושא המאובזרת לעייפה, אבל אם אני מבין נכון, מלבד מתלי האויר היא הרבה הרבה פחות מאובזרת מרכבים זולים בהרבה כמו פיג'ו 3008 פרימיום. ובגזרת הבטיחות האקטיבית זה כבר ממש מביך - אין בקרת שיוט אדפטיבית, אין שמירה אקטיבית על נתיב, אין אפילו התרעה. אין שליטה אוטומטמת באורות גבוהים. וגם בדברים אחרים - אין כניסה ללא מפתח, אין מסך במקום לוח מחוונים, אין גג שמש, אין טעינה אלחוטית לטלפון ועוד. את רוב הדברים האלה יש אפילו באיוניק שעולה 60% פחות. אני מבין שהאיכות גבוהה ויש יוקרה - אבל זה רכב מאובזר לעייפה בזמן הנוכחי?

עזוב שיפוץ מנוע. האם נכנסת למוסך שלא בטיפולים שגרתיים ולא בתאונות? האם בטיפולים מצאו משהו מעבר לכתוב בספר הרכב ולבלמים? האם אי פעם שילמת יותא מ-2000 שקל בביקור במוסך? האם נאלצת לחיות עם דברים לא תקינים ברכב (חיישני אורות שהפסיקו לעבוד, משענת יד בעייתית, חלונות נופלים וכו')?

בשתי המכוניות עשיתי את זה בסוכנות כחלק מתהליך המכירה ( 250 שקל). בדקתי בזמנו ואפשר לקנות גם באיביי - אבל בסכום הזה ברכב חדש העדפתי שהם יעשו. אגב, בסוכנות בירושלים נותנים תוספת אחריות על הגיר והמנוע אם מטפלים אצלם כמובסוכנויות טויוטה אחרות (לפחות בעבר) ?

כשיש קשרים לא צריך פרוטקציה. אני בטוח שהוא זוכה ליחס זהה לזה של כל לקוח אחר.

ממש לא צריך בכל תגובה, אבל ראוי לציין זאת בכל תגובה בה אתה מחמיא ישירות למאיר. אני למשל לא ידעתי זאת, וחשבתי שאולי אתה לקוח מרוצה. תגובה הרבה יותר ראויה והגונה היא תגובה בסגנון "אני עובד במאיר ויכול להעיד שמשקיעים שם המון בשירות, ולא רק במילים. זה מאוד חשוב לנו ו...".

תתחדשו! אני לא יודע למה התכוונת כשציינת "כמה פשרות בגזרת האבזור" - אבל אם בקרת שיוט זו אחת מהן והוריך מעוניינים בכזו - ברוב הטויוטות היא קיימת ורק חסרה הידית וזה מאוד פשוט להוסיף כזו. כבר הוספתי בקרת שיוט לשתי טויוטות (יאריס 2012 ואוריס 2013).

האחריות היא של 7 שנים, אבל רק עד 150,000 ק"מ. בנסועה שלך מדובר על פחות מ-5 שנים. האם ליונדאי יש תכנית הארכת אחריות למערכת ההיברידית כמו בטויוטה? אגב, גם 5 שנות האחריות הרגילה לא רלוונטיות במקרה שלך - האחריות תסתיים תוך כ-3 שנים.

טסלה מודל S? היום הקטגוריה של היוקרטית האצ'בק נתפסת בעיקר על ידי הג'יפונים והקרוסאוברים שגם יצרני היוקרה כבר מייצרים. לדעתי הנצחון בנוקאאוט של תצורת ההאצ'בק הולך ומתקרב.

הנסיון שלי עם יוניון מוטורס (טויוטה ולקסוס) הוא הפוך - הולכים לקראתך הרבה מעבר לתקנון ולמתחייב. תסתכל על איך שהם התמודדו עם בעיות הבוצה במנוע למשל (לא נסיון אישי שלי). להגיד שכל היבואנים אותו דבר משרת את הגרועים שבהם, מוציא את הרוח מהמפרשים של אלה שמנסים לנהוג אחרת ומדרדר את כולם לרף התחתון של השירות. האינטרס שלנו הוא לבדל כמה שיותר בין היבואנים ולתת חיזוקים חיוביים לכל יבואן שפועל טוב וחיזוקים שליליים לרעים שביניהם - אחרת לעולם לא יהיה שיפור. זו הגישה הצרכנית האמריקאית ובטווח הרחוק היא עובדת. אז כן - צ'מפיון גרועים ואני לא אקנה מהם. לובינסקי היו גרועים אבל ניכר רצון לשינוי. טלקאר ויוניון טובים מהממוצע ומאיר כנראה פחות טובים. ולו רק על 2 שנות האחריות על רכב יוקרה מגיע להם לא למכור אף רכב.

לא צריך להעמיס אחת על השניה. מעמידים מזוודות גדולות כך שהן עוברות את גובה המגש (בתא מטען של סדאן לא תוכל להעמיד אפילו מזוודת 22 אינצ', שלא לדבר על 28), מעמידים עגלה מקופלת וכו'. בכל תא מטען של קומפקטית תוכל להעמיס יותר מבסדאן מקבילה, כמעט בכל אוסף של דברים. בלי לשים דברים אחד על השני בצורה מסוכנת. לכן האמריקאים, מודדים את הנפח בצורה הזו. וכדי לדעת כמה האירופאים טובים בלמדוד דברים שקשורים לרכב - תשווה את צריכת הדלק החזויה לפי התקן האירופי לזו של התקן האמריקאי...

אני חושב שפספסת את העניין. אנשים לא חושבים לבטל קנייה של רכב בגלל תקלה ספציפית אלא בגלל היחס של היבואן. כל יבואן צריך להבין שיחס כזה ירחיק ממנו קונים, על אחת כמה וכמה יבואן של מותג יוקרה - שם הציפיות מהשירות גבוהות יותר. אם אני הייתי בשוק לוולוו - המקרה הזה היה גורם לי להיכנס לאולם של לקסוס ולבדוק את הדגמים שם.

זה פשוט לא נכון. בוא נסתכל על המאזדה 3 לדוגמא: אם תוריד את המגש שמעל תא המטען בהאצ'בק - תוכל להכניס נפח של 572 ליטר (20.2 פיט מעוקב), לעומת זאת בסדאן יש 348 ליטר (12.3 פיט מעוקב) ואין שום דרך להגדיל את זה שלא על חשבון הנוסעים. שווה לפעמים להסתכל על איך האמריקאים מודדים דברים - כי הרבה דברים הם מודדים ממש טוב - הרבה יותר טוב מהתקן האירופאי (צריכת דלק תהיה דוגמא מובהקת נוספת). בהאצ'בק אתה יכול לשים את המזוודות בעמידה ולקחת הרבה יותר מזוודות. https://www.edmunds.com/mazda/3/2018/sedan/features-specs/ https://www.edmunds.com/mazda/3/2018/hatchback/features-specs/

Escre1: " הסדאן היא תצורה פרקטית יותר מההאצ'בק" איך היא פרקטית יותר? ניסית פעם לקחת מייבש כביסה בסדאן? - הוא לא נכנס. בה'אצבק הוא נכנס כמו גדול. גם כורסא לא מתפרקת מאיקאה. ואם אפשר לקפל את המושב הקדמי גם גליל של דשא סינטטי (2 מטר רוחב, 25 מטר אורך). הכל מנסיון. תא המטען אמנם יותר גדול בסדאן - אבל זה רק מתחת למגש, לפי שיטת המדידה האירופאית. במציאות כמובן אפשר, בעת הצורך, להוריד את המגש ולנצל את כל הגובה - כך שתא המטען של ההאצ'בק הוא גדול יותר בפועל. ובאמת, לפי שיטת המדידה האמריקאית מודדים בהאצ'בק עד גובה התקרה, ושם תמיד להאצ'בקים יש נתוני תא מטען גדולים בהרבה מלסדאן, שלא לדבר על סטיישנים. באירופה ובארץ אפילו את תא המטען של סטיישן מודדים רק עד גובה המגש ולכן בנתונים הוא תמיד נראה בערך כחצי מגודלו האמיתי. לרוב ההא'צבק גם יותר קצר - כך שיותר קל למצוא חניה. אם אתה רוצה לקחת איתך כלב ולא על הספסל האחורי - איפה הוא יעדיף להיות? בתא המטען של האצ'בק או של סדאן? בקיצור, אלא אם אתה מוביל אנשים כפותים ואתה לא רוצה שהם יוכלו לפתוח את המגש, כל היתרונות הם של ההאצ'בק. אני לא מכיר אפילו יתרון שימושיות אחד לסדאן. אני עם בגירה - עד היום היתה לי סדאן אחת יותר מידי ו-6 האצ'בקים.

בירידה - מכיוון ירושלים לתל אביב.

אני לגמריי מסכים שלא פשוט להגיע לעלות מדוייקת של החשמל ושל הבנזין - אבל זו לא סיבה לקחת "0" כמו שכרגע מציגים את זה. אפשר לקחת נתון מייצג של 6 ש"ח לליטר ו-0.55 ש"ח לקילוואט חשמל. בארה"ב הם מציגים נתון שמשקלל את צריכת החשמל לפי המשקל האנרגטי שלו. בליטר בנזין יש 9.7 קילוואט שעה. כך שאם המכונית נוסעת 40 ק"מ לליטר בנזין + 9.7 קילוואט שעה - הם מציגים את זה כצריכה של 40 ק"מ ל-2 ליטר, כלומר 20 ק"מ לליטר אפקטיבי (miles per gallon gasoline equivalent (MPG-e)). השיטה הזו נראית מצויינת על פניו (ולבטח טובה מהשיטה כאן), אבל היא לא לוקחת בחשבון שבהפקת חשמל יש בזבוז אנרגיה. העלות הכספית של החשמל מייצגת טוב יותר את העלות האנרגטית שלו. בכל מקרה - הייתי מצפה כבר לראות בעיתונות הרכב התייחסות יותר רצינית לנושא מאשר "הרכב לא עומד בציפיות החסכונות שלו". המבחן שהם עורכים לא רלוונטי לחלוטין. אגב, הטעינה ש"הרכב טוען את עצמו" בבלימה - כבר נלקחת בחשבון בחישוב הצריכה האפקטיבית.

בחודשים האחרונים (מאז שפתחו את 3 הנתיבים משער הגיא לירושלים), קורה באופן די תדיר בשעות הבוקר שעומדות ניידות משטרה עם ממל"ז בשני מיקומים: - על השוליים בין מחלף נווה אילן למחלף שורש. מכיוון שהשוליים צרים, הדלת בולטת מעט לתוך הנתיב. - במחלף שער הגיא, על אי התנועה בין הכביש לבין הירידה לכיוון בית שמש, ממזרח למערב. שני המיקומים מסוכנים מאוד, גם לשוטרים וגם לתנועה (במקרה הראשון, מכוניות בנתיב ההשתלבות סוטות לנתיב הימני בשל הדלת הבולטת ובמקרה השני, השוטר מופיע בהפתעה אחרי סיבוב, ואנשים בולמים בלחץ). מעולם לא ראיתי אותם כשהם עצרו מכונית (אף פעם אין מכונית נוספת לידם) - כנראה גם כי לא באמת ברור איך אפשר להפעיל ממל"ז בתנועה כה צפופה בארבעה נתיבים, וגם כי אין באמת טווח מספיק לסמן לרכב לעצור בצורה בטוחה. מישהו מבין מה הקטע? האם יש להם מטרה אמיתית לעצור נהגים ממהרים? האם יש להם יכולת לעשות זאת? מישהו ראה מקרה בו הם עצרו מישהו? אין שם אף אחד עם מספיק הבנה כדי לראות ששתי העמדות מסוכנות מידי ולא מצדיקות את זה?

בכל פעם מחדש זה קורה - כתב הרכב מקבל רכב היברידי נטען, נוסע איתו 300-500 ק"מ ליום ומתפלא שהוא לא מתקרב אפילו לנתון צריכת הדלק המפורסם. היום זה קרה ב-ynet עם המיני ההיברידית הנטענת. הרכב עשה רק 16 ק"מ לליטר במקום 40. פער מטורף. הוספתי שם תגובה (מעניין אם תתפרסם): נתון צריכת הדלק של רכבים היברידים נטענים מחושב לפי תחשיב מסובך שמנסה לקחת בחשבון את העובדה שבנסיעה יומיומית, אחוז ניכר מהנסועה נעשה בחשמל. ניקח את הנתון הנמדד ע"י הכתב של 31 ק"מ על חשמל בלבד. נניח שאדם עובד במרחק של 35 ק"מ מביתו ויש לו עמדת טעינה בבית ובעבודה, הרי שבכל יום הוא יסע רק 8 ק"מ על בנזין והשאר על חשמל. ובסה"כ ב-200 ימי עבודה בשנה הוא יסע 12400 ק"מ על חשמל ו-1600 על בנזין. נוסיף לכך מספר נסיעות קצרות באיזור הבית על חשמל בלבד, נסיעות סופ"ש שבחלקן על חשמל, ופעם בשנה נסיעה לאילת שרובה על בנזין ונקבל ש-75% מהנסיעה היא על חשמל והשאר על בנזין. ובאופן כזה נגיע לכ-40 ק"מ לליטר. ברור שבנסיעה של 500 ק"מ ביום אחד כשרק ה-31 הקילומטרים הראשונים על חשמל הרכב לא יגיע ל-40 ק"מ לליטר. למעשה הוא יהיה אף פחות יעיל מהיברידית רגילה שכן משקלו גבוה יותר. שווה לציין שנתון צריכת הדלק לא לוקח בחשבון צריכת חשמל כלל וזה קצת חבל ומעוות את התמונה שכן חשמל איננו חינם, לא מבחינה כספית ולא מבחינה סביבתית (הגם שהוא עדיף בהרבה על בנזין בשני המדדים). כנראה שהמדד הנכון ביותר להשוואת רכבים חשמליים, היברידים נטענים ורכבים רגילים הוא מדד ק"מ לשקל שלוקח בחשבון גם את עלות הדלק וגם את עלות החשמל ששומשו בתחשיב שהביא ל-40 ק"מ לליטר כמה זמן עוד יקח עד שהעוסקים בתחום הרכב יתחילו לגלות הבנה בטכנולוגיות ההנעה החלופיות? אפילו במבחני ההירידיות הרגילות, לרוב הכתבים "לוחצים" וגורמים לנתון צריכת דלק מעוות. הדבר נכון לכל מנוע, אבל בשל המאפיינים הייחודיים של רכבים היברידים - הנתונים מעוותים הרבה יותר מהרגיל. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5001337,00.html

שים לב שככל שקבוצת הדגימה של כל רכב גדולה יותר, הטווח סביב המספר המודגש - קטן יותר. ובמדגם כולו, עם 92 מליון שנות רכב, הטווח הכולל הוא של 3 בלבד. כלומר טווח טעות הדגימה של קבוצת הקרוסאוברים כקבוצה יהיה קטן מאוד (מדגם של 6 מליון שנות רכב) והטווח הזה עבור קבוצת המשפחתיות כקבוצה יהיה קטן מאוד (מדגם של 9 מליון שנות רכב) - והמספר המודגש עבור הקבוצה כקבוצה יהיה ממוצע משוקלל של המספר המודגש. ההפרש בין שני הממוצעים המשוקללים הוא כל כך גדול שלא תהיה חפיפה של הטווחים אפילו בקצוות. בכל מקרה, מה שברור לחלוטין הוא שהמכוניות המשפחתיות באופן מובהק לא בטוחות יותר מהקרוסאוברים. אולי כי כשהם מתנגשות בקרוסאובר - לנהג שלהם יש סיכוי גבוה יותר למות? יש הבדלים רבים בין מכוניות שונות ברמת הבטיחות האמיתיות שלהם. והמבחנים לא תמיד מסוגלים לבטא את זה - כי המכוניות "מתכוננות" למבחן. האמריקאים הוסיפו לאחרונה מבחן התנגשות חזיתית בחפיפה קטנה (25% מרוחב המכונית) - מכיוון שזו היתה בחינה חדשה - אף מכונית לא תוכננה עם המבחן הזה כיעד שיווקי. ההבדלים בתוצאות של הדגמים שנבחנו היו דרמטיים. סובארו למשל הצטיינו, כי הם בונים מכוניות עם מטרת בטיחות, ולא עם מטרה של לעמוד במבחנים. חלק מהיצרנים הצליחו הרבה פחות. מאז, רוב היצרנים כבר התיישרו - אבל מה עם מבחן נוסף שידמה מצב אמת? איזה יצרן באמת מתכנן לבטיחות? כאן מבחן המציאות של ה-IIHS נותן תשובה הרבה יותר טובה מכל שאר המבחנים. וכן - כנראה שפולקסווגן למשל, לפחות בתכנון הגולף (אבל לא בטיגואן) התייחסו למבחני הבטיחות כמו שהם מתייחסים למבחני זיהום -כאל מבחן שצריך לעבור, לא כאל אמצעי להגיע ליעד איכותי שהוא בטיחות. ועוד תופעה מעניינת - נראה שתוספת המשקל של ההיברידיות ביחד עם החיזוקים של המרכב הנדרשים מכך וביחד עם אופי הנהיגה הרגוע שהמכוניות האלה מייצרות - עושים ביחד הרבה טוב לבטיחות שכן כל ההיברידות נמצאות בטופ של הקבוצה שלהן.

ואגב, לגביי השאלה הראשונה של Oryo, אני מציע לכל בעל משפחתית כאן לנסוע לטיול בשביל קק"ל עם חבר/ה בעל קרוסאובר בעל מרווח גחון של 18 ס"מ ומעלה. נכון שתוכלו לעבור בכל המקומות שהוא עובר, אבל בהנחה שהנסיעה בשביל היא של מספר ק"מ ומעלה, הוא יבלה ביעד הרבה יותר זמן מכם. מאחר והשבילים עבירים בדיוק למכוניות רגילות, הקרוסאובר יכול לנסוע שם במהירות גבוהה יותר ועם הרבה יותר שקט נפשי ומרווח טעות. iואם נוסעים עם ילדים לטיולים - לשני הפרמטרים הללו יש הרבה חשיבות. ולגביי המיניואנים - אין כיום אף מיניואן עם אמצעי בטיחות אקטיבים מתקדמים. אני מתלבט לגביי הרכב הבא שלי והייתי שוקל למשל את ה-C4 פיקאסו בליסינג (אני נפגע אמינות גם של סיטרואן וגם של פיג'ו בעברי) - אבל אפילו שהביאו עכשיו גרסא מתוחת פנים, דאגו להשאיר אותה ללא אמצעי בטיחות. אין סיכוי שאני רוכש את הרכב הזה כרכב משפחתי. ובטח לא ברלינגו, שהוזכר כא כאלטרנטיבה, עם 3 כוכבי הבטיחות המלהיבים שלו. האמת שהיום מבחינת דרישות החובה שאני מחפש ברכב הבא - רק הסקודיאק עומד בדרישות - אבל הוא מחוץ לתקציב שהגדרתי. נמשיך לחכות...

מקבל שקשה להגיע למספרים המדוייקים, וברור שלנתונים המדוייקים עבור כל דגם יש טווח הסתברות די רחב וברור גם שכדי לקבל תשובה מלאה צריך לקחת בחשבון את כל הנתונים, אבל אם מסתכלים רק על המספרים המודגשים לגביי כל דגם, מספרים שמייצגים בדיוק את מספר ההרוגים בתאונות בפועל מקבלים את התוצאות הבאות: משפחתיות (קטנות באמריקאית, כולל פוקוס, גולף, קורולה, סיויק וכו') לא היברידיות משנת 2014 - מלבד היונדאי אלנטרה, כל האחרות, מעל לממוצע של 30. גם האלנטרה מאוד קרובה לממוצע (28 ). בסה"כ מדובר על כ-9 מליון שנות רכב! (כל שנה בה הרכב היה פעיל נספרת כשנת רכב - כלומר כ-3 מליון רכבים לאורך 3 שנים - ממש לא מספר קטן). SUV קטנים (ספורטאג' ראב4 וחבריהם, ונוסיף גם את הנתונים של ה-XV ושל הג'וק ועוד כמה) - רובם הגדול מתחת לממוצע, וגם הגבוה ביותר (טוסון) עם 41 - נמוך משמעותית מכמעט כל המשפחתיות. סה"כ מדובר כאן בכ-6 מליון שנות רכב! נסתכל על מה שמוגדר כקבוצת המיניואנים והסטיישנים ונראה שם המחשה יפה לאותה התופעה, ה-XV (ממתי הוא סטיישן?) והקאנטרימן עם 10-17 למליון שנות דגם והמיניואנים והסטיישנים האמיתיים עם 45-82. בהסתכלות על המיסייז או על שנים מוקדמות יותר (2011 ו-2008 ) - התופעה חוזרת על עצמה כמעט אחד לאחד. מדובר פה על תופעה כל כך ברורה עם מדגם כל כך רחב - אני מבין סטטיסטיקה ואני לא מכיר אף דרך מתמטית שתוכל להביא למסקנה הפוכה מזו שהקרוסאוברים הקטנים בטיחותיים משמעותית מרכבים משפחתיים (לפחות פי 2).

Sperial - בהודעה המקורית שלי יש קישור לתוצאות המחקר עם הסבר קצר על המתודולוגיות. אין בידי חומר נוסף. Spire - אם תיכנס ללינק תראה שאפשר לראות שם כל דגם ודגם והמכוניות מחולקות לפי שנים, גודל וסוג. לא תמיד אנחנו נסכים לחלוקה שלהם. הג'וק הוא משפחתית קטנה (ואחת הבטוחות שבהן). ה-xv הוא סטיישן וואגן (?). בכל מקרה עם עוברים בעין על הדגמים - המסקנה מאוד ברורה.

לגביי קרוסאוברים ובטיחות - בסופו של דבר במבחן התוצאה הקרוסאוברים הוכחו כבטוחים יותר גם ממכוניות משפחתיות וגם ממיניואנים(!). ה-IIHS עורך כבר מספר שנים מחקר מאוד מעמיק על מספר הנהגים ההרוגים בתאונות למכוניות שונות (נהגים - מאחר ובכל מכונית יש נהג, וזה הדבר היחיד שאפשר להשוות באופן קונסיסטנטי). כבר מספר שנים לא קטן שהקרוסאוברים יוצאים בטוחים יותר באופן משמעותי משאר סוגי המכוניות באותו סדר הגודל (למען הבהירות - כמובן שדגם ספציפי של מכונית יכול להתברר כבטוח יותר מדגם ספציפי של קרוסאובר, אבל כקבוצה הקרוסאוברים בטוחים יותר). אגב - במבחן זה מכוניות הסופר מיני יוצאות מסוכנות באופן משמעותי משאר הקבוצות, ובתוך קבוצות המשפחתיות, ההיברידיות בטוחות משמעותית מהשאר. מעצם טיבו של מבחן זה הוא לא מסתכל על הגורמים לתוצאה, אלא מסתכל על הבטיחות כקופסא שחורה בה יש ייצוג נאמן גם לבטיחות האקטיבית וגם לבטיחות הפסיבית. מעבר בטיחות האבסולטית של כל רכב, תוצאות המבחן עשויות לנבוע גם מהבדלים בתרבות הנהיגה בין נהגי הקרוסאובר לנהגי המשפחתיות. באם קיים הבדל כזה והוא אכן מהווה פרמטר משמעותי - אולי ניתן לייחס גם את זה לכך שהקרוסאובר, בהיותו פחות מהנה לנהיגה, גורם לנהגו לנהוג רגוע יותר ולהסתכן פחות. http://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates בכל מקרה התוצאה הסופית היא דיי ברורה - מבחינה בטיחותית נטו - קרוסאוברים עדיפים על משפחתיות.

אם באופן פלאי כלשהו זה גורם להם לקנות מכוניות בטוחות יותר - אשרינו. אני הגבתי לאלון שמודד עם מטר את רוחב הספסל האחורי בכל רכב, כדי לבדוק אם יכנסו 3 כסאות בטיחות ואז טוען שרכב נחות בטיחותית הוא רכב משפחתי טוב יותר.

כמעט כל מי שמתעניין ברכב עם 7 מקומות הוא הורה לילדים. ככזה, הבטיחות חשובה לו במיוחד. לפיקסו אין אף מערכת בטיחות אקטיבית מקורית (אלא אם סיוע בחניה נחשב). כך שכרכב משפחתי הוא נחות מאוד לעומת השניים האחרים. לדעתי הצרכן הישראלי צריך להעניש ייבואנים שבוחרים להביא דגמים חדשים או מחודשים מופשטים ממערכות הבטיחות שיש להם בחו"ל.

ואת סובארו xv החדשה.