dmkz1111

הוחלפו ברביעית פירלי P7. מהתחלה לא אהבתי את המישלן, בגלל הקושי וחוסר הנוחות. תודה לכולם.

לא מרגיש הבדל בנסיעה בין היום לבין אז כשהתקנתי אותם, אבל אני לא משתגע עם האוטו גם ככה.

זה לא משהו שהוא רק חיצוני? כלומר אני מניח שיש לצמיג כמה שכבות... מה ההבדל בין זה ליתר הסדקים ?... תודה

לצערי יש לי רק כמה קבצים שצילמתי בזריז בצהריים. עכשיו בערב מן הסתם אני לא יכול לצלם. מקווה שמה שיש עוזר.

מצרף תמונה

חלק אמרו לי שאחרי 3 שנים להחליף בכל מקרה.. לא יודע.

לא הרבה, 30000

שלום לכולם, להגיד שאני אשמח להוציא עכשיו סכום כסף כזה אז בכלל לא, הצמיגים לא במצב הכי גרוע שיצא לי לראות. יש פרופיל, לא מעט. יש בשר/עובי. הדבר היחידי זה סדקים מיובש שיש רק בדופן, המצב מקדימה חמור יותר... יש סדקים נפרדים קטנים וסדק שממשיך לאורך ההיקף. מבפנים כנראה הצמיג בסדר. ראיתי בימי צמיגים במצב הרבה יותר גרוע. אני נוסע בכביש בינעירוני יומיום ולא תמיד נוסע יותר מידי רחוק.האם קריטי לי להחליף כרגע?תודה רבה מראש.

ברגע שאמרת "במקום להאט", הבנתי שהסכמת עם עניין המהירות.

אני חושב שזה מסוג המקרים הבודדים שניתן לומר שמהירות מופרזת גרמה לתאונה, אבל אין ספק שמדובר במהירות שגבוהה משמעותית מהמהירות המותרת. אני כמובן לא יכול להעריך על סמך צילום מהירות אבל התחושות שלי אומרות לי שזה כנראה מה שקרה. אני לא מצדיק חלילה נהיגה כזו אבל צריך להבין שזה סגנון נהיגה (לא הכי טוב) שישראלים מתרגלים אליו, מהסיבה שנהגים אחרים לא מסוגלים לשמור על הימין ולא מסוגלים לשמור על מהירות סבירה, כזו שלא מצריכה מכל נהג שעובר לידם לבצע עקיפה. אני מאמין שרוב הנהגים היו שמחים לנסוע מאחורי רכב במהירות קבועה וסבירה תוך לחיצה קבועה על דוושת הדלק, אבל מה שקורה בפועל, בגלל נסיעה איטית מידי, לא מרוכזת ולא מחושבת, אתה מוצא את עצמך מתקרב יותר מידי לרכב שלפניך, ונאלץ לבלום ומכאן נולדות העקיפות והזגזוגים, ועדיין מדובר בכביש צר יחסית ללא שוליים ולא הייתה הצדקה לנהיגה שכזו מצד המאזדה.

אני מתייחס רק לתאונה הראשונה מכביש 6 - ההכי מעניינת. בקטן - האשם העיקרי נהג המאזדה הלבנה שלדעתי חייב שלילה מאוד ארוכה בגלל התנהגות מאוד מאוד קלוקלת שמאפיינת נהיגה לא מקצועית ולא אחראית והיא מתבטאת בהפנית ההגה וסטיה מנתיב כשהדבר בהחלט לא אפשרי (קורה הרבה אצל נהגים שהרכב לפניהם מאט). מה שהיה עליו לעשות משגילה שאין באפשרותו באמת לעבור נתיב זה רק לבלום בחזקה (אם היה רואה קצת קדימה אולי לא היה מביא עצמו מלכתחילה למצב הזה אבל כשהגיע למצב הזה, לסטות על רכבים שנוסעים לידך במהירות זה לגרום לתאונה יותר קטלנית). בגדול - כל הנהגים לא יודעים לנהוג, וזה כולל את אותו נהג שחושב שזה הגיוני להאט פתאום בכביש מהיר תוך שהוא מצפה שכולם יאטו פתאום, וכולל את אותם נהגים שאין להם משמעת נתיבים בכלל ולא יודעים משמאל מבצעים עקיפה ואז עוברים ימינה. הצבר הזה של מכוניות במקום אחד שנובע בגלל היעדר משמעת נתיבים בגדול הביא לתאונה הזו.

בהחלט מסכים. בתור מי שנמצא מאחור, לך הכי קל לנתח את המידע שיש מתחת לאפך ולהתנהג בו בהתאם. נהג אחר קצת קשה לו יותר לטפל במה שנמצא מאחוריו. הנהג השני יטען שהתנגשת בו מאחור וכנראה שהגרסה שלו תתקבל.

קרתה לי תאונה דומה לא מזמן (מאוד מתסכל כי באמת לא משנה כמה זהיר היית נוהג, אין משהו שבאמת יכולת לעשות, לא שנסעת ובלמת בפתאומיות, אלא פשוט עמדת. טוב שלא פגעת ברכב שלפניך בעקבות התאונה כי זה רק היה מסבך את העניינים). אין שום בעיה לפנות לשמאי שעובד עם חברת הביטוח שצריכה לשלם ואין שום בעיה לעשות זאת עצמאית בהנחה שאין לך ביטוח מקיף. אתה שוכר אותו כשמאי פרטי, מבלי שהוא יודע איזה חברת ביטוח. אתה בוחר איזה מוסך שאתה רוצה ומתאם שם עם השמאי. הם מתקנים את הרכב והשמאי מוציא דוח. סה"כ אתה משלם לשמאי ולמוסך. את כל המסמכים אתה מעביר לביטוח של הפוגע למחלקת תביעות צד ג'. אם הם לא משלמים תוך זמן סביר אתה מגיש תביעה לבית משפט. לפי החומר שיש לך, הצילום וכו', אין להם שום סיבה להיגרר איתך לבית משפט אלא הם ישלמו לך, כי בכל מקרה אחר, ההוצאות שלהם רק יגדלו (אין פה שאלה של אשמה).

כדאי לך לא לעבור את המהירות המותרת כי לפני שנכנסים לפן הבטיחותי, אתה צריך לזכור שאם יתפסו אותך על מהירות, בתור נהג חדש, אתה עלול למצוא את עצמך מול סנקציות של משרד הרישוי שימנעו את חידוש הרישיון שלך בתום תקופת הנהג חדש, עד אשר תעבור מבחן נהיגה עיוני או מעשי או שניהם גם יחד עם שנתיים נוספות של 'נהג חדש'. זו סיבה שלבדה כדאי להימנע ממהירות גבוהה מזו המותרת ולדעתי - זה מספיק. בפן המעשי, זה טוב מאוד שאתה שומר על כללי התנועה ומהירות היא חלק מהם, וגם לזה אני מניח שהתרגלת היטב כי אחרת לא היית עובר את הטסט. ככל שתסע במהירות המותרת בצד ימין (ולא בצד שמאל ולא תוך עיכוב ובלימות מיותרות), הסיכוי שנהגים ייטפלו אליך נמוך, חוץ מבבונים אמיתיים שמהם כדאי להתעלם. דווקא בתקופה זו, שנותיך הראשונות לנהיגתך, כדאי לא להתפרע אלא להכיר את הכביש היטב. ככל שתכיר את הכביש בהדרגה, תוך יישום כל הכללים שלמדת בשיעורי הנהיגה, כך תצבור ניסיון טוב יותר המבוסס על כללי נהיגה נכונים, וכך חריגות מינוריות מהמהירות המותרת בעתיד יהיו פחות מסוכנות.

אני מכיר את המקום היטב וצריך חוסר אחריות משווע כדי שתקרה שם תאונה (רמז: זה קורה שם כל הזמן). מדובר בכביש עם ירידה מאוד תלולה ופיתולים. באופן מפתיע משהו הנהג הממוצע משום מה מוסיף לזה מהירות מופרזת (ואין - פה זה ה-מקום לנסוע לאט ואני מדבר בתור מי שאוהב מהירות ומהירות גבוהה) ונוסיף לזה גם אי היכולת של הנהג הממוצע שעובר שם לשמור על הנתיב שלו. אני לא באמת יכול להבין לפי מה שתיארת מה בדיוק קרה שם. אני מניח שהוא נסע בצד ימין ובתור נהג מוכשר שנתיב ימין שמאל ואמצע זה אותו הדבר, ברגע שרצה לפנות שמאלה עבר שמאלה. זה שהוא מאותת או לא מאותת זה לא אמור לשנות לך כלום, כי אנחנו לא מתנהלים לפי איתותים אלא לפי זהירות. גם אם היית מוכיח שהוא לפתע התפרץ לנתיב שלך, זה בדיוק מקום שבו הייתי נמנע מלעקוף אותו, או תקרא לזה לחלוף על פניו, כי אם היית נוסע מאחוריו במרחק, כנראה שזה לא היה קורה ויהיה אשם מי שיהיה. צומת, פניה מסוכנת לכאן ולכאן (לא סגור על זה אם מותר או אסור שם לפנות שמאלה, מה שבטוח שמדובר בפניה לא סימפטית שכדאי להימנע ממנה). יש לך את כל הסיבות שבעולם שם (שם!!!!) לא לבצע עקיפה - צומת עם הרבה הסתעפויות, שניה לפני עיקול מאוד חד, ירידה מאוד תלולה, מהירות וכו' וכו'. גם אם היית מוכיח את הנסיבות כפי שהיו אני לא חושב ששופט היה מנקה אותך מאחריות. כמו שכבר אמרתי, מקום מוכר לי, שילוב של כביש מסוכן + מהירות ואי שמירה על הנתיב של נהגים. הרבה מכוניות עפו שם לתהום בשנים עברו.

תיאורטית זה אפשרי. מעשית זה כמעט ולא יקרה מכמה סיבות. א. בית המשפט נותן אמון כמעט מוחלט בעדויות של שוטרים אלא אם כן הנאשם מצליח להראות שעדות השוטר אינה הגיונית, או שיש בה סתירות, או שאינה תואמת עדויות אחרות של שוטרים, או מסיבה אחרת שבעטיה אין להאמין לגרסת השוטר. לא כך הם פני הדברים כאשר מדובר באזרח. ב. ההנחה היא ששוטר אמין היות והוא מבצע אכיפה מתוקף עבודתו. לעומת השוטר, בין נהג ונהג יכולים להתפתח יחסי כוחות, והדיווח יכול להיות מבוסס על בסיס אגו של נהג עצבני. מנין לך לדעת שדווקא המתלונן הוא לא זה שביצע את העבירה והתנהגותו של זה שמתלוננים עליו הייתה ללא רבב? ג. המשטרה אינה רוצה לקבל חדשות לבקרים תלונות של אזרחים על עבירות תנועה, אלא היא מעדיפה לעשות את האכיפה בעצמה וטוב שכך. מהסיבות האלה, דיווח כזה שיירשם ככל הנראה ייפול בבית המשפט, כי האזרח המדווח לרוב גם לא מקצועי מספיק כדי להוכיח שבוצעה עבירת תנועה (שוטרים ממלאים דוחות אחרי שהוכשרו לכך והעידו גם כמה וכמה פעמים בבית המשפט), ולכן המשטרה חוסכת למדווח את הטרחה להגיע לבית המשפט על תיק שממילא יפול. גם אם המשטרה בסופו תקבל את הדיווח, כנראה זה יפול בשלב של התביעות, שיחליטו כנראה לסגור את התיק. לא כך הם פני הדברים, לדעתי, כאשר האזרח יציג הוכחה טובה מספיק, כמו הוכחה ממצלמת דרך, וגם אז יכולות להיות לנאשם טענות הגנה טובות שיפילו את התיק (כנגד המשטרה נאשמים יכולים לטעון "הגנה מן הצדק" למשל - אם 20 נהגים עברו באותו מקום וביצעו אותה עבירה ורק לאחד נרשם דוח, זה לא הוגן). הייתי באמת מעדיף להשאיר את האכיפה למשטרה. עם כל מה שיש להגיד עליה, זה עדיף מנהג ממורמר עם אגו שהחליט לסגור חשבון עם מישהו שהוא לא אהב את ההתנהגות שלו, שאולי אפילו בעין אובייקטיבית הינה בסדר גמור.

הדבר האידיאלי לצריכת דלק טובה זה נסיעה במהירות קבועה על כביש ישר. אין יותר זלילת דלק מהאצות והאטות.

אתה באמת מצפה שכל התנועה תעמוד דום בגלל זה שעה שעתיים שלוש יום יומיים ארבעה? עוקפים בזהירות.

כלל בסיסי שצריך ללמד כל נהג חדש בעיני הוא הכלל שלקוח מהחיים והוא חיה ותן לחיות ועל הכביש תנהג ותן לנהוג. נהג שמבקש לעקוף אותך עליך לאפשר לו לעשות כן. אתה גם נמנע מהסיטואציה שהכנסת את עצמך לתוכה ואתה גם שוכח מאותו נהג מהר ומוריד מעצמך דאגה כי כל שהוא מבקש לעשות הוא להמשיך בנסיעה מהירה יותר ככל הנראה ואין לו שום היכרות או משהו אישי נגדך כי הוא לא מכיר אותך. ברגע שמנעת ממנו לעקוף יצרת מצב מסוכן ולא בריא על הכביש (אולי במקומות אחרים התעקשות כזו יכולה להיות מועילה, לא פה). נהג שנוהג מהר ממך ומבקש לעקוף עליך לאפשר לו, גם אם הוא נוסע "כמו משוגע" או במהירות שאתה מגדיר אותה כ"מטורפת", משום שהניסיון שלך לקחת את מלאכת החינוך על אותו נהג לא רק שצפויה לכשלון בטוח וודאי, אלא גם עלולה להכניס אותך לצרות צרורות נוספות שלא חשבת עליהן. ברגע שחסמת את דרכו מלעקוף, הפכת ליותר גרוע ממנו. נקודות למחשבה.

יש לי רכב כמו שלך. לגבי נוזל קירור - הוא מוחלף לעתים רחוקות ביותר (אם איני טועה כל 90,000 ק"מ) - ומשום כך אין שום סיבה שבעולם להשתמש בנוזל שאינו מקורי בשביל תקופה כה ארוכה - אז רק מקורי. לגבי שמן מנוע, לפי ספר הרכב אפשר להשתמש גם ב-5W30. אני משתמש ברויאל פרפל 5W30. לגבי מסנן שמן - לאחרונה גם התקנתי מסנן של רויאל פרפל מכיוון שהומלץ בפורומים בחו"ל גם עבור הרכב הזה, וזאת בעיקר משום שהונדה הפסיקו להשתמש במסנן מותג PURFLUX כמסנן המקורי שלהם. מקורי כמובן יעשה את העבודה בכל מקרה. רצוי גם להחליף את טבעת האטימה של פקק השמן בכל החלפה.

בדיוק כך!

יכול להיות, ועדיין אני חושב שאם מוסכניק מאבחן באופן תמים לחלוטין, כשהוא עומד לבקש מהלקוח 8,000 ש"ח, שיטיל קצת ספק בעצמו ויבדוק שוב. דוגמא למשל כשמוסכניק לא מחפש לרמות: אתה מאבחן תקלה ומאלץ לקוח להחליף חלק מסוים די יקר, הוא מסכים. לאחר התיקון וההחלפה התקלה לא חלפה. מה תגיד לו בדיוק?

dan-idin - אני פשוט הבהרתי לך מדוע יש לצאת מנקודת הנחה בסיסית שהתגובה שלך לא אובייקטיבית ולהתייחס לכך בהתאם. מעבר לכך קיבלת תגובה נוספת ולא ממני.

תראה אם אתה איש מוסכים ומגן על מוסכים אז גם אחרים שקוראים את התגובות שלך יתייחסו לכך בהתאם. בוא נעשה סקר בקרב סוכני ביטוח - מה עדיף - ביטוח ישיר או סוכן - בוא תגיד לי אתה מה הסקר הזה שווה. נו באמת.

על אין עשן בלי אש שמעת? המוסכים הרוויחו ביושר את הסטיגמה המכוערת שיש עליהם וזה לא מהיום ולא מאתמול, ומניסיוני האישי אגיד לך - בצדק - זה עולה לכולנו בבטיחות בסוף כי אנשים לא מתקנים דברים ובורחים מהמוסכים כשהם שומעים הצעות תיקון, כי הם פשוט לא מאמינים למוסך שזה התיקון הדרוש, ולא רק כי המחירים מופקעים בטירוף שזה בעיה בפני עצמה. אל תנסה לספר לי שיש לנו בעלי מקצוע כל כך טובים כי אני לא אאמין לך. אני עוד לא דיברתי על בעלי צמיגיות מסוימים שחוץ משחור על הידיים יש להם גם שם אדום. אני יודע שאני מכליל, אבל אין לי אפשרות לעשות רשימת מכולת. ראיתי במו עיני איך מגיע רכב עם צמיגים גמורים לפנצריה ושם חדשים, ומגיע רכב אחר והפנצרמאכר מרכיב לו את הגמורים בזול. כולנו גם ראינו את המקרה ביצאת צדיק שפנצרמאכר דחף לאישה שלא מבינה 4 צמיגים ו-4 גנטים במחיר מופקע כששלה תקינים לחלוטין. פשוט עצוב. אל תנסה לספר לי שמוסכניקים הם טובים, פשוט תמנע מזה כי זה לא נכון.