Be roo

מבלי לראות את הסיטואציה, קשה לומר. כמו שנכתב, חתולי רחוב לרוב ימנעו מתקיפה אלא בלית ברירה. אמרת בעצמך שהעיריה ממאנת לעשות משהו. אז אם אתה רוצה גישה לדלת שלך, זו לדעתי הדרך הכי מהירה (בהנחה שהוא/היא אכן מסורס/מעוקרת, איך בדקת?)

לפי איזה מקור מידע?

החוק אכן אוסר על ״טרנספר״ לחתולי רחוב. ההמלצה שלי, במקום להלחם בעיריה, אם פתרון זה מה שאתה מחפש, הכי יעיל ומהיר יהיה להאכיל את החתול במקום סמוך. אם הוא יבין שאתה זה שמביא את האוכל, הוא יקשר אותך למשהו חיובי, ותוכל להוביל אותו רחוק מהדלת. עדיף אוכל חתולים רטוב ואטרקטיבי. https://www.gov.il/he/pages/street_cats

אז מעסיק שפועל לפי החוק זו הצדקה לקומבינות? באותה מידה מותר לי לגנוב מהמעסיק כי לדעתי שכר המינימום שהוא מלשם לי כחוק לא מספיק?

לדעתי לא יאכפו את חוק הלוחית, כמו שלא אוכפים חוקים אחרים, אבל אם יתחילו, פשוט נראה מכת גניבות של לוחיות בנוסף על גניבות האופניים שיש היום.

אם ה״טוב״ מסתכם בויתור על אישור מחלה על יום בודד פה או שם, הוא פילנטרופ דגול, יש הרבה חברות שלא דורשות אישור במקרה כזה. ואין קשר בין ויתור בירוקרטי על אישור מחלה לבין התקזזות על יום חופש, או דרישה לעבוד בחג בתעריף רגיל. שניהם לא חוקיים בעליל. צריך לבחון את עניין ההתיישנות, עד כמה שראיתי יש לו 60 יום להגיש תביעה. https://www.law-info.co.il/article-display.php?articleno=149

אף אחד לא טען שאין מקרים כאלה. הטענה היא שלא סביר שצומת שונה מ-2 לישר ו-1 לשמאל למצב הפוך.

זה לא מהארץ. במדינות שונות יש הסדרי שונים, כמו היתר לפנות ימינה באדום, פניה שמאלה כשממול לתנועה יש ירוק...

הסימון על הרמזורים מגדיר לאיזה כיוון נסיעה כל רמזור מתייחס, הוא לא קשור לנתיבים.

הוא כתב ששינוי אותם לפני שנתיים, כך שיש רמזורים נפרדים לישר ושמאלה. מאז השינוי היחידי הוא מחיקת הסימונים, כנראה בשחיקה טבעית. כל עוד הם נפרדים, לא יתכן שיש נתיב שמאפשר גם נסיעה ישר וגם שמאלה, ופחות סביר שיש שניים לפניה ואחד לישר. ובכל מקרה, בהעדר סימון, פניה מותרת מהשמאלי בלבד.

אם הרמזורים עדיין נפרדים, מכאן שלא יתכן שיש נתיב שמאפשר גם נסיעה ישר וגם שמאלה. גם פחות סביר שפתאום יחליטו ששני נתיבים לפניה ואחד לשמאל. מכאן שהסימון האחרון הוא כנראה הרלוונטי, רק שהוא נמחק. פנה לרשות כמו שהוצע למעלה כדי שיחדשו את הסימון. ובכל מקרה בהעדר סימון הולכים על בטוח ופונים רק מהנתיב השמאלי ביותר: 43. (א) נוהג רכב המתכוון לפנות שמאלה יתחיל את פנייתו – (1) מכביש חד סטרי - כאשר רכבו נמצא בצד שמאל של הכביש; (2) מכביש דו סטרי - כאשר רכבו נמצא ככל האפשר קרוב לאמצע הכביש ובלבד שלא יפריע את התנועה מכל כיוון אחר; (3) מכביש דו סטרי שיש בו שני נתיבים או יותר - מהנתיב השמאלי ביותר שבכיוון הנסיעה. (ב) נוהג רכב הפונה שמאלה ייכנס לכביש שלתוכו הוא פונה – (1) בכביש חד סטרי - לנתיב השמאלי ביותר שבכיוון הנסיעה; (2) בכביש דו סטרי שבו נתיב אחד בכיוון הנסיעה - בקשת רחבה לצד הימני של הכביש; (3) בכביש דו סטרי שיש בו שני נתיבים או יותר - לנתיב השמאלי ביותר שבכיוון הנסיעה. (ג) הוראות תקנה זו לא יחולו אם סומן בכביש אחרת.

פחות מתאים, אנשים מתייחסים אליו בצומת, לא בהמשך הדרך. עדיף לצייר חץ על הכביש (813) בתוספת תמרורים שאוסרים פרסה לאורך הדרך (תאורטית מספיק אחד, בפועל רצוי לשים כמה לאורך הדרך כתלות באורכה)

פנה לשירות לקוחות ובקש פיצוי על האיחור, כמו שעושים בכל מקרה של תלונה על שירות לא טוב. אין לזה שום קשר לשאלה אם החבילה אבדה באמצע, הרי אם לא היתה אובדת וסתם מתעכבת בלי שתקבל החזר, הרי זה מה שהיית עושה.

רכבי חירום זה ארוע נדיר וממילא מותר להם לנסוע בניגוד לחוקי התנועה. אם רכבי אבטחה עוברים שם תדיר, זה תימרור מטומטם ומסוכן כמו במקרה של פות״ש. זה תמרור מודיעין עם משמעות חשובה, היא אומרת לנהג שהוא לא צריך לדאוג לרכב שבא ממול, זה אומר שפניה שמאלה תתבצע מצד שמאל של הכביש. אם הוא עלול בסבירות גבוהה להתקל ברכב ממול, אז שלא יגדירו כחד סטרי אלא יאסרו כניסה מהצד השני ופרסה מהכניסה ״הראשית״.

אשמח להבהרה, על פי איזו תקנה קבעת זאת? בדו סטרי אין כלל ויכוח אם העקיפה חוקית. זה שאנישים נוטים לשכוח שעליהם לוודא שהם לא נעקפים במקרה זה לא מפיל את האשמה על העוקף.

המצב שאתה מתאר מגוחך. לא יתכן להגדיר כביש סטרי רק לחלק מהרכבים. אם רוצים למנוע כניסה רק מכיוון מסויים, שיציבו בקצה הרלוונטי שלט שאוסר כניסה פרט לרכב מורשה.

אחד הדברים שהרבה חובבי כלבים שמחליטים ללכת לתחום האילוף לא מבינים. זו עבודה לאנשים של אנשים. הלקוח הוא הבעלים, מי שמתווכח איתך הוא הבעלים, מי שמתקשה ליישם את מה שאתה מלמד אותו הוא הבעלים. עבדתי והכרתי לא מעט מאלפים, הטובים ביותר הם אלה שמבינים גם באנשים, ונהנים לעבוד גם איתם, למרות האתגר. מאלף שלא מסוגל להתאים את עצמו ואת הפתרונות שהוא מציע לסיטואציה המשולבת של בעלים+כלב, הוא מאלף לא טוב מבחינתי. הרי לא חסרים כלבים שמתנהגים נהדר עם בן משפחה אחד ולא עם השני.

גם כלב אחד יכול לקרוע לך את היד, חינוך בסיסי למשמעת בטיול הוא הכרחי. טיילתי בגיל 13 עם שתי כלבות בוקסר, כל אחד ליד לרגל אחרת. אם אחד קשיש ומתקשה בטיולים ארוכים, עושים טיול קצר עם שניהם, מחזירים את הקשיש הביתה וממשיכים עם הצעיר. גם הדינמיקה בינהם היא ענין שהבעלים יכול לתמרן. לפעמים זה יותר פשוט ולפעמים פחות, אבל תלוי הרבה בבעלים. טלפון? שיחכו. גם עם הכלב הנוכחי, הטלפון כמעט תמיד בכיס. וגם חיוני לענות, הוא יודע לחכות בסבלנות. אבל אין לי כוונה לנהל שיחות נפש או עבודה בזמן הטיול. תתיעץ עם מאלף. זה בסדר לתת להם להסתדר בעצמם, עד גבול מסויים. אתה לא רוצה לפגוע בתחושת הבטחון הבסיסית של המבוגר. אתה לא אמור לרצות אותם. אתה מכתיב את הטיול. ולא יקרה שום דבר אם כלב לא זוכה להריח כל דבר שמתחשק לו.

זה היה נכון אם ההיתר היה לענין עקיפת דו״ג ע״י רכב. אבל האזכור כאן הוא אגבי. התקנה בכלל מתיחסת לאיסור עקיפה בצומת כאשר יש רק נתיב אחד ביכוון הנסיעה. ומחריגה מקרה של עקיפה של דו״ג, בדיוק בגלל הסיבה שהיא מתבצעת באותו נתיב. סגנון נהיגה זה לא פרמטר מידתי אלא תרבותי. הסיכון נובע ממהירות ומרחק. לטעון שרוב הרוכבים שיעקפו יעשו זאת מהר מידי וקרוב מידי זה אולי נכון, אבל לא רלוונטי לחוק. זה שרוכבי דו״ג בארץ רוכבים עם אפס מקדמי בטחון זה דיון אחר. הם עושים זאת גם כשהם שומרים על החוק. אז לקות של הנהג נופלת על הרוכב? ונניח שנקבל את מגבלת הראות, שוב נכנס ענין המהירות והמרחק. קח מרווחי תמרון מתאימים שלוקחים בחשבון את המגבלה הזו. זו לא סיבה לאסור זאת לגמרי. קח לדומה רחוב עם שני נתיבים, רכב נוסע לאט בימני, מאותת ימני וכנראה מחפש חניה. הרי לא תתפלא אם רכב אחר יעקוף אותו משמאל. עכשיו אותה סיטואציה בנתיב בודד. למה לאסור על רוכב אופנוע לעקוף את אותו רכב משמאל, בזהירות מתבקשת? רק בגלל שאותו נהג יחליט פתאום שראה חניה בשמאל ויסטה מבלי לבדוק את המראות? למה לא לדרוש מציבור הנהגים להיות ער לקיומם של דו״ג ולבדוק מראות בכל סטיה? בחוק יש תקנות שתקפות לכולם ותקנות שמיועדות לאוכלוסיות מסויימות. חלקן סותרות את התקנות הכלליות.

מותר, כי לא כתוב שאסור. אתמול גם מצאתי דיון עם קישור לפסק דין שמאשר זאת, אבל הקישור היה שבור ואין לי זמן כרגע לחפש בעצמי. למה? סיכון בעקיפה הוא סיכום של מספר פרמטרים, העיקריים הם הפרשי מהירויות ומרחק. שניהם לא תלויים בשאלה מי עוקף את מי. הבעיה העיקרית היא שנהגי רכבים לא מביאים בחשבון דו״ג, כאשר יש נתיב נסיעה בודד. רובם לא טורחים לבדוק מראות כשהם סוטים לחניה במקרה כזה. וכך קורות לא מעט תאונות עם רוכבי אופניים ואופנועים. אבל אין התייחסות בחוק לאופניים בנושא עקיפה. איפה שהחוק החליט להחריג אופניים, הוא עשה זאת. להפך, אם היו מחריגים אופניים ומציינים במפורש שמותר להם לעקוף באותו נתיב, יכולת להסיק שאם לא כתבו זאת עבור אופנועים, להם אסור.

לא מדוייק. החוק לא מחייב שעקיפה תהיה בשני נתיבים נפרדים. הוא אפילו מתיר במפורש למכונית לעקוף דו"ג בצומת וזה לא יחשב לעקיפה אסורה בצומת. אז אם מותר למכונית לעקוף דו"ג, למה אסור להפך? החוק כן דורש שעקיפה תתבצע בצורה בטוחה, ולכן מחייב מרווח בטחון, אבל לא מוגדר מה הוא, וזה תלוי בנסיבות. עוד דוגמה, אף אחד לא טוען שרוכב אופניים צריך לעצור בכל פעם שיש פקק או מכוניות עומדות ברמזור, רק בגלל שהוא חולק איתן נתיב ומבצע עקיפה אסורה בתוך אותו נתיב. מבלי לדעת מה הפרטים, אם הענין יגיע למשפט, כנראה שהאשמה תחולק בין המעורבים. איך בדיוק, לא ניתן לנחש.

שישי בצהריים רידינג עלול להיות מלא במבלים בנמל, ותצטרכו לנדוד מזרחה. יש מגרשים נוספים של אחוזת חוף שיעלו כמו זה של רידינג (ספורטק, גולפיטק, פארק הירקון - בסדר הולך ומתרחק בכיוון מזרח) אפשרות נוספת היא לחפש חניה בשכונות המזרחיות, כחול לבן מספיק להיות בתשלום מ-5, אבל באיזורים הללו כמעט ואין אכיפה של הענין הזה, רק של תוים איזוריים. וכאמור, יש בהם גם איזורים באפור (ככחול שמתרחקים מזרחה), ומגרשים חינמיים שצויינו לעיל.

באיזור החוף המבוקש, לא ידוע לי על משהו חינמי. אם אתה מוכן להרחיק לשכונות הצפון מזרחיות, יש מגרשי חניה חינמיים ברחוב שטרית.

בדיוק, יצרו מצב שבו נהג צריך לבחור בין להסתכן בתאונה לבין דו״ח, וכמובן ששם הציבו מצלמה.

בלי פרטים קשה ליעץ. טיעונים צריכים להיות רלוונטים למקרה.