Be roo

אם אתה עומד בפקק ומחכה שנתיב הפניה יפתח, בהחלט יתכן שרכב שירד לשול בגלל תקלה ממש שניה לפני ״יעקוף״ אותך. רוב האחריות אכן מוטלת על הרכב בשול, ועדיין, לסטות מנתיב נסיעה בלי להסתכל זו טעות. מקרה דומה מתרחש עם רוכבי אופניים, שרכב שמאט כדי להכנס לחצר או לפנות ימינה לא מחפש אותם כי מבחינתו הוא בנתיב הכי ימני, ואם הוא לא מאותת, הרוכב לא מודע לכוונותיו. (ולא, לא תמיד מדובר על עקיפה מימין, במהירות עירונית לעיתים קרובות הפניה היא בהפתעה כשלרוכב אין זמן להגיב להאטה)

אין לי הכרות בתחום, ממה שבדקתי: בזמנו היתה כוונה להעביר חוק שיטיל אחריות של שנה על קבלן שיפוצים, על שיפוץ בהיקף של 20 אלף ומעלה. החוק לא עבר, אבל אפשר להתייחס אליו כאבן בוחן אם יהיה צורך להגיע למשפט. נקודת השוואה נוספת היא חוק הבניה שמחייב שנת בדק לאחריות הקבלן בבניה חדשה. צריך לחפש פסקי דין ולראות לאן הפסיקה נוטה, אני אנחש שבמקרים שבהם הוכח שהנזק הוא כתוצאה מעבודה לקויה, הקבלן חויב לשלם. עריכה: וכמובן התגלה תוך שנה.

היות והחוק מתיר נסיעה בשול במקרים מסויימים, צריך לצפות ולוודא במראות לפני כל סטיה מנתיב.

דייר או בעל דירה לא יכול לעשות שימוש ברכושו הפרטי אם זה מונע מאחר לעשות שימוש ברכוש שלו. מהתיאור לא ברור מהי מהות החסימה ועד כמה היא מפריעה. לא ברור אם הוא חורג באורך מגבול החניה, אניח שכן ושזה מקור ההפרעה. מבלי לראות פרטים קשה לדעת.

לא הבנתי את הקשר, הוא לא קיבל דוח על חניה בצד שמאל (שלדעתי כלל לא בסמכותה של רשות מקומית) או קרבה לצומת או איסור אחר מהתקנות. הדוח הוא על חניה בניגוד לתמרור, כך שהדבר היחיד שמשנה הוא התמרור. אם קיים והוצב נכון. אם פות״שׁ רוצה לוודא, עליו לחזור למקום ולראות שיש תמרור שמוצב ברור, ולהשיג את פרוטוקול ועדת התמרור שאישרה את הצבתו.

המורה שלו טועה ומטעה, וחבל. ויש לזה מקור, ציטטת אותו בעצמך: ״ומחזיק במשך חמש שנים לפחות ברישיון נהיגה״ מחזיק ברשיון X זמן, זה אומר שחלף פרק הזמן הזה מיום הוצאת הרשיון.

אז בוא, תן את ההקשר שהופך את הניסוח הזה לתיקון עובדתי שנעים לקרוא: אף אחד לא טען שמה שכתבת לא נכון, רק שזה מנוסח בצורה מתנשאת ולא נעימה, ולאור העובדה שאתה בעצמך טעית ותיקנו אותה מבלי לנסות לגרום לך להרגיש כמו אדיוט, החלטתי להציג לך את ההבדל, וכן, השתמשתי בהתנשאות כמוך, והיות וזה גרם לך אי נעימות ולהגיב בהתקפה, אולי זה יגרום לך להתנסח אחרת בעתיד. כולם טועים, גם אני. עכשיו תחליט אם יותר חשוב לך לגרום לאחרים להרגיש מטומטמים או להתדיין בצורה נעימה. והיות וזה לא נושא הפורום, אני סיימתי לכתוב בנושא.

ונכון שהיה נחמד יותר לקבל את התיקון בלי טון מתנשא?

אי הבנה שלי, חשבתי שאתה מתייחס באופן כללי, לא למיקום הספציפי.

אתה לא זוכר נכון. אם לא מוצב שלט שמגביל לימים ושעות, התמרור תקף 24/7 אם השלט מציין שעות בלבד, אז הוא תקף א-ו (או למעשה, כל יום בלי ערבי חג וחג) אם השלט מציין שעות וימים, אז לפי האמור בשלט.

אכן סימון תמוה, קו השול לא אמור ״להתחלף״ בנתיב, אלא להפתח לנתיב נוסף. כנראה שהדבר נובע מאילוצים בשטח, ולא מכאן תבוא הישוע. גם הסימון הלא ברור לא יעזור לך, אישתך הבחינה בו, ניסתה להשתלב ואז החליטה להמשיך על השול. אין לי מושג האם צפיה בדוח באיזור האישי מתועדת וניתן להגדירה כחזקת מסירה, אני אניח שלא, כי הסיכוי שהחוק התקדם עם הטכנולוגיה קלוש. דוח מבוסס מצלמה צריך להגיע לבעליו בדואר רשום תוך 4 חודשים (חצי שנה אם הרכב חדש). כתובתכם מעודכנת במרשם האוכלוסין? חלוקת הדואר אצלכם תקינה?

אלה אופטומטריסטים ״בהסדר״, למיטב ידעתי כאלה שאצלם חיילים ונכי צהל מקבלים משקפיים ללא עלות, לדעתי זה לא קשור להוצאת רשיון. אבל אפשר להתקשר לשאול.

זה פתוח לדיון. ניתן לטעון שבמקרים מסויים להמשיך לנהוג עם ילד צורח זו סכנה, ואנחנו לא יודעים אם בית משפט יקבל זאת או לא. היא לא עברה עבירת בריונות שכן לא קיפחה את זכותו של נהג אחר כדי לקצר את זמנה, היא עצרה בצד, מה שאומר שממילא יצאה מהתור ועמדה פרק זמן כשהוא מתקדם בנתיים. כל הסעיפים האחרים נכונים. ומבחינתי, העבירה היחידה שעשתה היא עצם הנסיעה בשול.

קורה כל הזמן לצערי. חסור התכנון פשוט מתסכל. יש קטע כביש חדש יחסית באיזור גלילות. תכננו שם יפה, שני נתיבים לכל כיוון, מדרכה רחבה שכוללת שביל אופניים נוח, אדניות ,עצים, פנסים. ואז התחילו החפירות הקטנות, כל פעם למשהו אחר, פה מוציאים פס אספלט לאיזה חיבור חשמל, שם מסירים קטע אחר בשביל ארון שירות, פה מזיזים אדנית והשקיה. והנה תוך שנה שביל האופניים החדש והנוח הפך לשביל טלאים מקפץ.

תודה על ההמלצה, מה לעשות ויש לי עוד כמה דברים לעשות חוץ מלקרוא פסקי דין. אז וואלה, נפלתי על מקרה נדיר שבו עובדה מהותית שמתוארת בתחילת התביעה התבררה כלא נכונה. כאמור, זה לא מחזק את טענתך, ברור לכולם שהתקנה חלה על רכיבם באותו נתיב. כדי לחזק את טענתך אתה צריך להציג מקרה בו נקבע במפורש שהתקנה לא חלה על מקרים אחרים. ויכולתי להוסיף פה הערה מקניטה בסגנון שלך, אבל אוותר.

כן ולא, נכון שזה פחות משמעותי ומסוכן בכביש מרובה נתיבים, אבל גם במקרה כזה, אם הרכב הנעקף מאיץ פתאום, והרכב העוקף תכנן לחזור לנתיב הימני על בסיס מהירות מסויימת, נוצרת סכנה. אין קשר בין הדברים, סייגים מתקנה אחת לא חלים על תקנה אחרת. כל סייג מוגדר לאיזו תקנה הוא מתייחס.

48. (א) נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו. והנה עוד פסק דין, הפעם על מדרה של כיווני נסיעה מנוגדים בכלל, אומנם גם הוא לא מבית דין לתעבורה, אבל מצטט עדות בוחן תנועה: https://datacheck.co.il/psakdin.asp?id=761804 ״בוחן התנועה אישר בעדותו כי התובע לא קיים את הוראות סעיפים 21, 35, 47(ה)(4), 47(ז) ו- 61 לתקנות התעבורה״

זה רלוונטי כשבית משפט (כל בית משפט, גם אם יש היררכיה), מתייחס לתקנה ופוסל את הטיעון שמתבסס עליה בגין עילה כזו או אחרת. זו הנקודה עליה דובר, ויתר פסק הדין והשאלות שעלו בו פחות רלוונטי. בית משפט דן בכל טיעון באופן פרטני, ושאלת המסקנה הסופית לא קשורה לקבלה או לדחיה של טיעון ספציפי. לא ראיתי בתגובתך שום פסק דין שקובע הפוך, שבאופן ספציפי התקנה הזו חלה רק על מי שנמצא באותו נתיב. אם אתה מחפש לסתור את הדוגמאות הללו, זו האסמכתא הרלוונטית. אני כאמור, לא מצאתי אחת (זה לא אומר שאין, לא השקעתי שעות, ביצעתי חיפוש קל ולקחתי את הדוגמאות הראשונות הרלוונטיות).

סימון צהוב על הכביש לבדו מגדיר נת״צ (תמרור 503) אם הוצב שלט עם הגדרת שעות, הוא תקף ממקום הצבתו והלאה.

לא הבנתי. אבל הנה כמה פסקי דין שמתייחסים לתקנה 61, ואינם מחריגים אותה רק לרכב שנמצא באותו נתיב עם המאותת מקרה של השתלבות בנתיב סמוך: https://www.psakdin.co.il/Court/עפ-ת-38757-04-19-לוי-נ-מדינת-ישראל_1 מקרה של השתלבות ביציאה מחניון (פה אפילו אין רכב ״מאחור״) https://www.psakdin.co.il/Court/הפניקס-הישראלי-חברה-לביטוח-בע-מ-נ-אלבר-ציי-רכב-ר-צ-בע-מ_1 עוד מקרה של נתיב סמוך https://lite.takdin.co.il/document/2187105/ת ק רחובות 1647 05 דיל יורם ואח נ חברת נתיבי ...

נראה שגם זה אסור ״יצרן לא יכול לסייג את האחריות שלו לעומת הנדרש בתקנות. לכן, למשל, אין תוקף להוראות בתעודת אחריות הקובעות שחלקים מסוימים מהמוצר אינם כלולים בה. במקרה אחד קבע בית משפט לתביעות קטנות בירושלים כי סעיף בתעודת אחריות לנגן מוזיקה, שלפיו האחריות אינה חלה על אביזרים נלווים, חסר תוקף.״

הפוך גוטה, החוק מגדיר כברירת מחדל שהאחריות חלה על כל תיקון. יתכן שבמקרים מסויימים ניתן להחריג ואז צריך לציין זאת, וזה אומר שגם זה מצוין, לא בטוח שמותר להחריג. אם פות״ש רוצה לוודא, צריך לנבור קצת בתחום.

לא מדוייק, תקנה 61: ״נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.״ (תקנה 60 מתארת את האיתותים) כן, זו תקנה שכביכול סותרת תקנות אחרות שמטילות אחריות על הרכב שעובר נתיב, ורוב האנשים לא מודעים וחלקם אף מאיצים כדי למנוע מאחר להשתלב. אפשר גם להתווכח האם ה״רכב הבא בעקבותיו״ מתייחס רק לרכב שמאחוריו באותו נתיב כרגע או גם זה שאליו הוא משתלב). בתי המשפט עדיין מטילים את רוב האחריות על הרכב המשתלב, אבל בהחלט לא את כולה, כבר נתקלתי במקרים שבהם הוטלה אחריות חלקית על הרכב שלפניו השתלבו. אין לך שום זכות משמיים גם לאור קיומה של התקנה הזו. כמו שאתה רואה, התקנות מטילות חובת זהירות ואחריות על כל משתמשי הדרך. מי שחושב שהתקנות הם אבסולוטיות ימצא את עצמו מהר מאוד אשם בבית משפט או בבית חולים.

אני לא החלטתי כלום. שאלת על מה האחריות, ועניתי שהאחריות חלה על מה שמפורט בה. לאמונה אין קשר לענין. יתכן והחוק לא מתיר להחריג סוללות, כך שאם הן מוחרגות תצטרך להלחם כדי לקבל החלפה באחריות. אבל אתה כבר אמרת שלא שווה לך לתבוע.

מוצדק או לא, זה ענין שלך. אתה יכול לאיים בלי לממש ולקוות לטוב, ואם לא יפתרו לך את הבעיה להחליט שלא שווה לך ולספוג את ההפסד או להשאר עם השירות הגרוע. על מה שכתוב בה. אם כתוב שהסוללה לא כלולה, אז לא.