Be roo

אלוהים כמה לחץ על טמבון משופשף. עברו כמה שעות, סוכן הביטוח שלו עוד עם קורי שינה בעיניים ואתה כבר שוקל לפנות למשטרה (שדרך אגב לא תתערב בעניין בשום מקרה). טוב שלא פינת גם לחוקר פרטי ולהוצאה לפועל. קח אויר, תן לאבק התאונה לשקוע לפני שאתה מכניס את עצמך לסרטים איך אתה שוכר שירותים של בורר מהעולם התחתון כי הבחור לא העיר את סוכן הביטוח שלו ב-4 בבוקר כדי לדווח לו בדחיפות על הפגוש המשופשף שלך.

מעניין איך הוא בדיוק מוכיח שהפחדת את הנהגים.... לטעמי ללא ציון מפורש של נהג שנאלץ לבלום או לסטות בגלל שהופתע מהתמרון הקרוב, עו"ד טוב יוכל לעשות הרבה.

נראה לי שההנחיות שקומפי נתן הן של מכוני רישוי, לא מצאתי שום התייחסות דומה בתקנות התעבורה לעניין. שם יש איסור כללי על נהיגה כאשר הראות מהשמשה הקדמית מוגבלת, למעט הגבלה זניחה.

את קובץ תקנות התעבורה תוכל למצוא ברשת. חלק מהעריות מפרסמות באתר שלהן את קבצי תקנות העזר העירוניות הכוללות את חחוקי החניה המקומיים. לגבי עיריות אחרות, אתה יכול לפנות אליהן ולבקש את קובץ החוקים מתוקף חוק חופש המידע.

למרכז פניות נהגים יש סמכות להמיר באזהרה גם עבירות שלשוטר בשטח אסור, כאשר מדובר למשל בנהג עם ותק ותיק נקי לתקופה ארוכה במיוחד. אבל אם את עומדת רק במינימום הנדרש (10 שנות ותק ו-5 שנים ללא עבירה), סביר להניח שלא יחרגו מההנחיות בשבילך.

לא תוכל לנהוג בחו"ל. כל היתר לנהוג בחו"ל מתבסס על רשיון ישראלי בתוקף

לטעמי נסיון לתקוף חוסרים בדו"ח הרבה פחות אפקטיבי מהטענה הבסיסית לפיה אדם שחולף על פניו רכב ב-90 קמ"ש לא מסוגל להבחין בנהג שמחזיק טלפון.

תודה על העדכון. עכשיו נשאר לראות כמה זמן יקח להם לתקן את הישלוט המגוחך כדי לדאוג שהחניות ישארו פנויות לנכים ולא יבלבלו גם אזרחים שומרי חוק.

ברור שאת האשמה יקבע בית המשפט, ויתכן שהוא יקבע שהיתה רשלנות תורמת מצד הנהג השני. אבל ביקשת את דעת הפורום, ובשורה התחתונה עברת לנתיב של נהג אחר ותוך כדי המעבר נפגעת. היה רכב אחר בנתיב שעברת אליו, היה עליך לצפות שכאשר הרמזור מתחלף לירוק גם הנהג השני יחל בנסיעה. בנוסף, לדעתי הלא מלומדת תקנה 61 אינה רלוונטית למקרה כי היא מתייחסת ל"לרכב "נוהג בעקבות רכב אחר", ולדעתי מתייחסת לרכב שנמצא מאחוריך באותו הנתיב, לא לרכב שנמצא מאחרויך בנתיב סמוך. כי אם לא, הרי שהתקנה הזו סותרת תקנות אחרות.

הוא לא יכול לדרוש לעשות זאת במקום לאחר שבית המשפט קבע כי זו דרישה לא סבירה בגלל תנאי הגיינה. אולם אם יש לו חשד סביר שהנהג לא מרכיב עדשות מותר לו לעכב אותו לתחנה כדי לאפשר לו שם להוציא את העדשות לצורך הוכחה.

אמאזון שולחים לארץ רק ספרים ודיסקים. אתרים אחרים אולי ישלחו בארץ אבל עלות של מעל 5-$ מחייבת במס. היות והגדרת המכשיר מן הסתם לא נופלת תחת קטגוריה מוכרת ,קשה לנחש האם יגבו רק מע"מ או גם מס כלשהו וכמה. המס נגבה על העלות הסופית כולל עלות המשלוח.

מה כבר יכול להיות בכביש? זה לא שאולי יש שם תאונה או רכב תקוע באמצע הדרך, או מפגע אחר כלשהו...הכי קל להתלהם כמו ישראלי מצוי בלי לדעת על מה מדברים.

אין שום כלל שקובע שהרכב מאחור אשם. יש הסכמה פנימית בין חברות הביטוח שכאשר רכב נוסע ופוע מאחור ברכב אחר, האשמה תוטל על הרכב מאחור כיד לא להתחיל בויכוחים שקשה להוכיח של מי סטה לאן וכו'. המקרים האלה לא רלוונטים לרכב שהיה בעמידה ורכב נסע לאחור. להפך, תקנות התעבורה מטילות אחריות מוחלטת על מי שנוסע לאחור למנוע סיכון ותאונה. זה תקף כאש ררכב נוסע לאחור במכוון, ומן הסתם על אחת כמה וכמה כאשר רכב מדרדר ללא שליטה של הנהג, אחרת נהג שהדרדר לאחור בחניה ופגע ברכב חונה יוכל לטעון שהוא לא אשם כי הרכב מאחור אשם כאשר איש בכלל לא נהג בו. הנהג שפגע בך יכול לטעון הרבה דברים, להוכיח זה כבר עניין אחר. לטעמי נסה להקליט אותו מודה שהוא הדרדר לאחור בזינוק. ברגע שהוא יודה בזה, יהיה לו קשה להוכיח כי עמדת במרחק לא סביר ושהאשמה עליך. זה גם יגן עליך אם הוא יחליט לשנות את הסיפור ולטעון שהייתם בתנועה.

אתה יכול לנסות לשלם דרך האינטרנט: http://ecom.gov.il/Voucher/PoliceInputPage.aspx?vid=232&lng=he&err=0

התמרורים הוצבו לצורך הבהרה, כיוון שהענין היה נתון לפרשנות מסויימת ורצו למנוע תאונות שעד שהחוק יוסדר. כיום שהחוק סודר יקח מן הסתם זמן עד שיוסרו התמרורים אם בכלל, לאור העובדה שהם לא מפריעים יותר מידי. לא חסרים מקומות שבהם יש תימרור כפול ולכאורה מיותר, כמו למשל שלט של חניה אסורה, כאשר המדרכה צבועה באדום לבן, או להפך, כאשר למעשה כל אחד מהם בנפרד מספיק.

אין שום חוק כזה ומעולם לא היה. יש הסכם פנימי של חברות הביטוח שאין להם חשק לבזבז זמן על הויכוח, כי במספרים גדולים הכל מתאזן בסוף. בפועל נהג שיתעקש וילך למשפט יכול להוכיח באינספור מקרים שהפוגע מאחור לא אשם, ולא חסרות דוגמאות, כמו למשל במקרה הזה שבו נהג סוטה לנתיב שלך מבלי שיהיה לך זמן לבלום. על פי חוק נהג חייב לשמור מרחק מהרכב שלפניו, לא מהרכב שהיה בנתיב המסוך והחליט ברגע לחתוך הצידה. כאמור, רכב שעובר נתיב חייב לעשות זאת מבלי להפריע לתנועה, אחרת היית יכול לעבור נתיב בלי להסתכל במראות ולאותת, ולהטיל את האחריות להגיב על הרכב שמגיע מאחור. לזרוק מספרים על מהירויות ומרחקים בלי להיות שם זה לא רציני.

הוכח כבר כקשקוש מוחלט: http://irrelevant.org.il/2011/07/08/3662

אין שום סיבה להבין את תגובת הרוכב. רוצה לקלל נהג רשלן שכמעט הרג אותך? בבקשה. רוצה לפנטז על איך אתה מוריד לו את הראש? תהנה. לרדוף אחרי רכב כדי לתקוף נוסע (נוסע כן? לא הנהג שכמעט גרם למותך) שקילל אותך לא שונה מכל תגובת בבון אלים שדופק מכות למישהו שהסתכל עליו לא יפה.

המקרה שפורסם הוא אנקדוטה "צהובה" כמעט, לא פסק דין מחייב אלא סתם מקרה של שופט שהחליט לחפור בעניין ולהביע את דעתו על התנהלות לא מקצועית. בכתבה חסרים פרטים, אבל בפועל במקרים רבים על עבירה אחת ניתן לבחור במספר סעיפי אישום מתאימים עם עונשים שונים, ואולי לא ראוי שהשוטר ינהל דו שיח עם הנהג בעניין, אבל כמעט תמיד יש בחירה.

עדכון בנושא פרסות: לפני חודש נכנס לתוקף לוח התמרורים החדש שבונה שונתה ההגדרה של התמרורים הכחולים עם החצים שמוצבים על רמזורים (אבל לא רק). ההגדרה קובעת היום שאין לבצע פרסה אלא אם יש חץ בכיוון הנסיעה הרלוונטי (תיאורטית יש פרסה שמאלה או ימינה, אם כי ימינה זה מקרה נדיר). מעמדם של החצים המסומנים על הכביש נשאר זהה ועדיין משאיר מקום לויכוח האם בצומת שאין תמרורים כחולים אלא רק סימון על הכביש, האם מותר לפרסס אם יש רק חץ ישר.

חסרים פרטים בתיאור שלך, אבל עקרונית רכב שעובר נתיב חייב לעשות זאת מבלי להפריע לתנועה או ליצור סיכון. אבל כמה סייגים: נראה שהערכת המרחקים שלך לא מדוייקת או שלא היית מרוכז, כי אין סיבה שלא תספיק לעצור כאשר רכב שנמצא 100 מטרים לפניך עובר לנתיב שלך. או שנסעת במהירות גבוהה לתנאי הדרך ובכך תרמת לתאונה (להבא, כשאתה רואה רכב עומד באמצע הכביש לא סיבה, האט).

תקנה מבלבלת שאף אחד לא זוכרת אותה נכון, וגורמת לאנשים להתחיל לטייל עם המשולש לאורך הכביש. לעיתים הפתרון הכי יעיל הוא פשוט להניח את המשולש על גג הרכב, בעיקר כאשר תקועים בתוך העיר באמצע נתיב נסיעה. על הגג הוא יראה לנהגים מרחוק גם כאשר התנועה עמוסה, במקום להניח אותו 30 מטר מהרכב ולגלות שאחרי 5 דקות יש בלאגן אסטרונומי כי נהגים בסבך התנועה לא מבחינים בחתיכת פלסטיק בגובה 30 ס"מ, ו-5 דקות נוספות אחרי כן הוא ממילא נדרס. עצרתי פעם ליד נהגת שנתקעה ונלחצה מכל הבלאגן שהיה סביבה. הצעתי לה להעביר את המשולש לגג הרכב, ותוך דקות כל הבלאגן נפתר.

אם תסכימו לסגור בינכם, ודאי שעדיף. אם תגיעו לבית המשפט בכלל לא בטוח שהוא יפסוק לטובתך. היא אולי נכנסה לשטח החניה שלך, ואתה מצד שני חייב להזהר בפתיחת דלת, ואתה עלול להתקשות להוכיח את טענתך אם היא תתכחש לה. בית המשפט עשוי לקבוע שהאשמה נחלקת בינכם כי שניכם נהגתם בחוסר זהירות, או להטיל את כולה על כל הצדדים.

בעבר שני התמרורים הללו "הלכו יחד", אפילו היתה שאלה נפוצה במבחני תיאוריה "איזה תמרור יוצב בקצה השני של רחוב שבו הוצב תמרור אין כניסה". במהלך השנים הורחב השימוש בתמרור האוסר כניסה, והוא למשל מוצב היום גם מעל נתיבים לתחבורה ציבורית, עם סייג המתיר כניסה לאוטובוסים בלבד, מה שכמובן לא הופך את הדרך לחד סטרית.

איפה רצית שיחנה? על העץ?