nahum123

מצטרף לקודמי - אוטו דיפו זה לא מקום לרכוש צמיגים. צריך למצוא פנצ'ריה על רמה. לא משתלם, לא כלכלית ולא אחרת. אגב, אני לא מחבב את גודייר באופן כללי ובאופן אישי. נסה את מישלין ולא תתאכזב.

כך או כך, האם זה מצדיק התנהגות כזו של בריחה ואי מתן פרטים????! כמו זהות הנהג, מס' פוליסה, וכו' וכו'. לפי מה שהיא עשתה, יכולה הייתה גם לא לעצור והוא היה מעתיק את המספר תוך כדי הבריחה. פושעת... אגב, אם היא לא אשמה, למה היא הייתה צריכה לברוח בפזיזות כזו? היא פגעה בו מאחור לדבריו. במקרה כזה לרוב האשמה ברורה. ההימנעות שלה מלעמוד בשטח ולמסור את כל הפרטים עלולה דווקא לחזק את האשמה שלה, המלאה, גם אם בת'כלס היא לא אשמה ואודה שלא באמת ירדתי לסוף דעתו של הכותב באשר לאופן התרחשות התאונה.

ברוך ה' שהפגיעה הייתה איפה שאיפה ולא במקום אחר שחלילה היו פגועים בנפש. איזה נהיגה חסרת אחריות.

אל תכעס אך איני לוקח חלק במשהו שנראה כשיח חירשים.

נכון. אני בשוק למה אנשים רבים כל כך מתנגדים לזה.. אבל טוב, זה ידוע שרוב הנהגים מבצעים עבירות ככה שזה נהיה ברור... מי שנוהג כחוק לא ידאג ומי שלא נוהג כחוק אולי ינהג כחוק ואולי סופסוף תשתפר תרבות הנהיגה. כביש אינו חדר השינה שלכם ומה שפתוח לעיני כל, אין שום סיבה שלא יתועד לצרכי אכיפה.

ישה: את השיקולים לעצירה או אי עצירה בירוק מהבהב גם אני פירטתי ואני חושב שאנו בבחינת תמימי דעים באשר לרוב, אלא שמה שאמרתי הוא שאחרי אלה קשה להתחקות בבוא העת כדי לבחון מידת האשמה של הנהג הבולם ואילו האשמה הרובצת לפתחו של מי שלא שמר מרחק היא ברורה. באשר לשתי הדוגמאות שהבאת, במקרה של סטיה מנתיב סבורני שהפגיעה לא תהיה "במדויק" חזית באחור, כך שלא בהכרח ניתן יהיה לומר לפיכך כי מי שהיה מאחור אשם. הרי אם הפגיעה היא בדיוק של החזית מאחור, כנראה שרכב לא סתם סטה אלא כבר היה בנתיב השני במלואו ואניח שלאחר מעבר הנתיב הוא לא בהכרח פתאום בלם אלא היה במהירות מסוימת, כך שלרוב לרכב מאחוריו צריכה להיות האפשרות לבלום ולמנוע את התאונה. באשר למקרה של רכב שעושה עליך רוורס, אתה יכול לטעון את הטענה הזו בבית המשפט ושופט שהינו לרוב אדם נבון יבחן את גרסאות שני הנהגים ויראה מי מהן סבירה יותר. בדרך כלל הטענה הזו לא נטענת. סביר יותר שרכב ייסע רוורס על רכב אחר בתוך מקום צפוף, דוגמת שטח עירוני או חניה מתוחמת מאשר על כביש ראשי למשל. פגיעות במהירות נסיעה ברוורס הן בדרך כלל גם קלות יותר מבחינת נזק. אני עדיין דוגל ב-אש"מ. כל מי שנהג קצת בכבישנו יודע היטב כמה נהגינו "שומרים" מרחק ככה שקל יותר לבחור באיזה גישה ללכת.

התייחסות לישה: בלימה בירוק מהבהבת תלויה במהירות נסיעתך ובמרחק מהצומת. אם אתה במהירות ויחסית לא רחוק מהצומת ואם תמשיך בנסיעה תעבור אותו בירוק מהבהב על גבול הכתום - זה בסדר, אלא שאם תאיץ וזה יביא לכך שתעבור את הצומת בכתום על גבול האדום, אתה לא בסדר. הייתי אומר שמראש בהתקרבך לצומת, כאשר האור הוא ירוק והנך רחוק, עליך להאט מעט דווקא ולקחת בחשבון שעד שתגיע האור יתחלף. אם בלימה בירוק מהבהב בהתחשב במהירותך והמרחק שלך מהצומת תהיה בלימת חירום מפתיעה, הרי שגם בכך יש טעם נפגם כי עצירה צריכה להיות איטית וצפויה. אלא מה, שאת הנתונים האלו (מתי האור החל להבהב, מה היה המרחק מהצומת וכו'), לא ניתן לבדוק ומאידך משהפגיעה הינה מאחור קל יותר ואף הגיוני יותר יהיה מצד בית המשפט להטיל את מלוא האחריות על הרכב מאחור אשר, כך או אחרת, לא שמר מרחק מספיק וגם הוא לא שיקלל אפשרות עצירה ברמזור, כך שלדעתי מלוא האשמה נופלת, שוב, דווקא על מי שהיה מאחור ויש לציין שבצדק. יש מי שציין כמה פעמים שהוא מסתכל לצדדים לפני חציית צומת באור ירוק כי הוא לא סומך שמישהו לא יעבור באדום - אם מצופה שנהג יעבור בירוק מהבהב ולא יבלום כדי למנוע מצב כדוגמתו כאן, איני יודע איך נהג כזה באמת גם יעבור במהירות הגבוהה שהוא נמצא בה וגם יבדוק את הצומת ויהיה מוכן לעצירה. אני חושב שהרעיון של מחלפים באופן שלא יאפשר תאונות כאלה היה פותר את כל הבעיה וגם היה מזרים יותר את התנועה וחוסך את הפקקים שנובעים מעצירות ברמזורים אלא שלדאבוני במדינה הזו אוהבים הפוך - במקום את הדרך הפשוטה, הקלה והזולה, בוחרים את היקרה, המסורבלת והלא-יעילה.

אמא שלך אשמה ב-500%. אני יכול לנסוע על כביש ויכול לבלום כל שניה וכל דקה כי פעם כלב קופץ לי לכביש, פעם חתול, פעם פרה חוצה את הכביש וכו' וכו' ועליך לשמור מרחק אשר יאפשר לך עצירה בכל בלימה שלי. מרחק זה אמור לשקלל את מהירות הנסיעה, תנאי הדרך (גשם למשל שמצריך מרחק גדול יותר) וכו' וכו'. אמך לא נהגה כראוי. אם הנהג שהיה לפניה בלם את רכבו בירוק מהבהב יכול להיות שאמך אשר היה רחוקה יותר מהצומת הייתה עוברת אותו בכתום או חלילה אדום, כלומר, לא רק שהיא לא שמרה מרחק, היא גם התעלמה מהרעיון שהיא מתקרבת לצומת הדורש דריכות, תשומת לב מיוחדת, ושיקול דעת חכם. אי שמירת מרחק = אש"ם. גם בית המשפט הכיר בכך כמה וכמה פעמים בדיוק מהטעמים שציינתי לעיל. אמא שלך אשמה. אשמה מאוד. רצוי לשנן זאת וללמוד להבא.

האשמה המכרעת לדעתי על הלבן אשר פנה פניה חדה מאמצע הכביש ולא קרוב לשפת המדרכה כפי שהיה ראוי ואם הוא התבלבל וגילה בעיתוי מאוחר שעליו לפנות לפחות היה בודק במראות שאין דבר מה שמפריע. בכל מקרה היה עליו להתסכל במראות לפני הפניה כך או אחרת. הפזיזות של השחור והעקיפה בקרבת צומת גם היא תרמה לתאונה וגם לזה צריך להתייחס אם כי אשמתו פחותה יותר. ישראלים לצערי מתעקשים לעקוף בקרבת צמתים ובסיבובים צרים ומסוכנים ושניה לפני פניה במקום לצאת לכביש הראשי והרחב ולעשות זאת שם אם במקרה רכב מעכב אותך.

רד מזה. זה אפשרי. דרוש ביטוח מיוחד ואישור משרד הרישוי לאחר התקנת הציוד הדרוש. הסיכוי ללמוד כך נהיגה ולעבור טסט הוא קלוש שבקלושים כי לך אין מושג בתחום לעומת מורה לנהיגה שמתעסק בזה כל יום ומקושר עם הכל ועם כולם. הנהג הממוצע נוהג באופן שרחוק מדי ממה שדרוש בטסט ככה שספק אם ההורה המלמד מכיר את כל השטיקים. ממליץ להיצמד לשיטה המקובלת - לחפש מורה נהיגה טוב.

תראה. השאיפה שלי היא לא להגיע למרחק המינימלי שמותר לי עפ"י חוק או מבחינה בטיחותית. מבחינתי, כמה שרחוק יותר טוב, ואם אני מסוגל לנסוע בכביש בינעירוני על מהירות 90-100 קמ"ש במרחק מהרכב שלפניי שמאפשר לי הרבה חופש פעולה, תמרון ומרחב, זה טוב לי. אני שומר שהמרחק הזה יהיה קבוע והוא מצטמצם רק כאשר אני מתקרב לרמזור ואז בעצירה אני שומר מרחק של לראות את הכביש.

אם אתה חושב שאני לא שומר מרחק מהרכב לפניי אתה טועה.

בעייתי לאכיפה - כן - אבל לא עד כדי כך ולא בגלל השניות. כשרכב נמצא ממש צמוד לרכב זה מסוכן. אני לא סופר שניות כשאני נוהג. אני שומר על מרחק קבוע רחוק מספיק מהרכב לפניי, ואם הוא מאט, אני מרגיש את זה ומאט איתו ושומר כל הזמן פחות או יותר על אותו המרחק. הפתרונות עובדים במובן זה שאם יש לחוץ תורן (דביל יש לומר) לרוב הוא לא יחכה ולא ייצמד אלא יעקוף בהזדמנות הראשונה שיש לו (אפשר גם בברוטאליות וכשהוא חותך אותך מקדימה או מאחורה או שניהם ביחד). הנקודה היא כשאין אפשרות לעקוף. אז כן, אני יכול לשמור מרחק גדול מהרכב לפניי ולהאט, אבל עדיין אני לא רואה את הפנסים שלו כשאני מסתכל במראה והוא ממש ממש צמוד וזה לא נעים.

אי שמירת מרחק, ראשי תיבות - אשם - העבירה שגורמת לכל תאונות הדרכים אבל לא נאכפת כלל וכלל. סומך על הברקסים שלך או לא סומך על הברקסים שלך, אם אתה לא שומר מרחק מהרכב מקדימה, ונמרץ מספיק כדי להספיק לבלום טוב, אתה תקבל חזק מאחורה מזה שלא הספיק. הוצעו פה פתרונות אך לא ראיתי שהם תמיד עובדים.

אצלנו כנראה הכי קל להתלונן בלי סוף.

שמעתי שמחפשים מתנדבים למבחני הריסוק במקום הבובות. שיבקש. לא צריך לכעוס. הרי עם ההתנהגות הזו זה בדיוק מה שהוא עושה, אלא מה, יש אנשים אחרים על הכביש שלא בחרו להתנדב לזה.

לא אני הקפצתי אז אני מרשה לעצמי להידחף - לא עדיף לעשות את הטסט בעפולה???? חיחיחחחי.... לעומת המרכז...

היא לא בעייתית בכלום. זה רכב טוב מכל הבחינות ואתה יכול לנצל את זה שה-SO CALLED ישראלים איכשהו לא בחרו בו למרות שהוא לא יורד בשום פרמטר מהרבה מכוניות שכן בחרו בה, ככה שהמחיר נמוך, הרכב אמין מאוד, נוח, מספיק חזק למקרה הצורך, לדעתי לפחות, צריכת דלק של 1-10-1-9, שפורד בטח שלא יותר טובה במובן זה. אם תחפש בגוגל או בפורום את השאלות שלך תראה שתמצא את אותם דברים בדיוק כתובים, בערך כמו משהו שנאמר פה מעליי, שזה מוכיח לך כמה מידע כזה הוא מהימן מרוב שהוא מועתק אחד מהשני ורוב המעתיקנים ששמעו ת'כלס לא השתמשו ברכב הזה. העובדה שהרכב אינו נפוץ כל כך אולי ייצור לך בעיה של סחירות, אבל בכל השאר, ואם אתה מחפש רכב טוב, הוא טוב ואפילו מאוד.

לא חוקי. אם אתה מעוניין לפנות ימינה, עליך לרדת מהכביש לנתיב הפניה רק ברגע שהגעת לנתיב הפניה. אמנם העבירה משחררת טיפה מהפקק (לעומת ההיפך, אם היית יורד לשול ואז חוזר ישר), אבל היא עדיין עבירה.

קשה לי לקבל את המשפט הזה כנכון והגיוני כי בן אדם סביר ונורמלי גם אם יש לו משאית לא צריך לרצות לעשות אפילו תאונת פח הכי קטנה עם רכב פרטי כי כל הסיטואציה לא נעימה וההשלכות שלה לא ידועות. נהג טוב צריך לעשות כל לאל ידו למנוע תאונה מכל מין וסוג שהוא, אפילו הקלה שבקלות. לא צריך להיכנס לנתיב שלא פנוי, ולא צריך למנוע מנהג להיכנס לנתיב.

לא יכול לומר לך במאת האחוזים אבל אני די סבור שלא. לדעתי עניין המלווה שמור לנהגים טריים באופן כללי, כלומר, לא כאלה שלא הורשו לנהוג מסיבות כאלה ואחרות. בוודאות תוכל לדעת אם דבר כזה יהיה רשום ברישיון שתקבל או לא.

הדבר הנחמד בכביש 6 הוא דווקא הנסיעה הרציפה ללא רמזורים במהירות קבועה, יותר מאשר המהירות. הרבה פעמים יוצא לי לנסוע 100 קמ"ש כי השיירה נוסעת על 100 קמ"ש ואני לא אגיע ל-150 כדי לעקוף את כולם. העיקר העיקר לשמור על הימין כשאתה לא בעקיפה - לא שמאל וגם לא מרכז, כדי לא להפריע לאחרים ולא להפריע לעקיפה.

אני חושב שבמובן הזה יהיה קצת יותר קל. גיר ידני זה לא ביג דיל - הוא צריך ללמוד רק את זה. מבחינת מבחן השליטה, ברור שזה טסט לכל דבר ועניין וצריך לנהוג בו עפ"י כללי הטסט, אבל אני מניח שמבחינת הטסטר זה לא כמו לקבל רישיון לראשונה כי לנבחן ממילא יש רישיון והוא כבר "הוכיח" את עצמו ולא השאלה אם הנהג ראוי להיות נהג עומדת על הפרק, כמובמקרה של מי שמקבל רישיון לראשונה בחייו, אלא יותר האם הנהג יודע לתפעל את התיבה הידנית, כך שאני מניח שהטסטר לא יהיה קטנוני מדיי. כמובן שיש יוצאי דופן.

אותי עוקפים בברוטאליות לרוב כשאני נוהג במהירות שעולה על המהירות המותרת. אני חושב שדווקא הגישה הזו של לנסות ולהחליט מי נוהג כמו שצריך לנהוג ומי נוהג לא כמו שצריך היא מעין התנשאות. זה לא מתפקידי לאכוף את החוק וטוב תעשה המשטרה אם תזכיר למחנכים על הכביש מדי פעם למי שמורה הסמכות. אני יכול לצפור או לסמן משהו לנהג רק במקרה שזה נחוץ כדי להתריע ולמנוע תאונה שיכולה להיגרם כתוצאה פעולה שהוא יעשה או לא יעשה ומעבר לזה - זה לא ענייני ולא עניינך. תהבהב באורות "עד שיעצור בשוליים", ואחד כזה עלול לצאת ולרדת מהרכב עם נבוט ואתה יודע מה, אני גם לא אכעס עליו, כי מי אתה בכלל שתגיד לנהג אחר מה לעשות ? אל תכעס אבל זו הנקודה. אתה נהג כמו שהוא נהג ואף אחד לא נתן לך סמכות לתת ציונים. אתה צריך לנסוע בשקט ולהגיע הביתה בשקט וזהו ולא להסתובב ולצעוק הזה לא יודע לנהוג וההוא לא יודע לנהוג כי הוא יכול לחשוב את אותו הדבר עליך ודעתך לא יותר טובה מדעתו. אל תתן לעצמך קרדיט עודף של "יודע לנהוג". בכל העולם נוהגים אנשים מסוגים שונים וזה טבעי ביותר, אלא שיש מקומות כמו ישראל שאין תרבות ואין מודעות. אני אישית מעדיף נהג שנוסע בשקט בצד ימין במהירות המותרת ומי שלחוץ לו יעקוף, מאשר נהג שבטוח בעצמו כל כך ומזגזג כל שניה ונראה לי שדווקא את הצעיר, המתוח, המזגזג שכל כך בטוח בעצמו תמצא במעקה אחרי שהחליק בגשם ולא את האבא/סבא בן 40-50 שצריך להגיע הביתה בשלום לילדים שלו.

משתמש בו כדי להזהיר במובן של "שים לב", ולא למטרות "סע כבר".