fatboy1340

הרכב שלו היה הרוס ככה לפני הפגיעה? איך בדיוק התרחשה הפגיעה - חזית חזית?

דברים שרואים מכאן, לא רואים משם...

מוזמן לפנות אליי. יש לי אחד למכור .נמצא בבית דגן, אם רלוונטי

בתמונה מופיע רכב שלך?

2014-2016- גיר אוטומט יפני. עוד יתרון לפיקאסו

עברית שפה קשה : הגדרה ממילון: החרמה -הפקעת רכושו של מישהו כאמצעי ענישה. במקרה של הודעת איסור שימוש וגרירת רכב לחניון זה בדיוק החרמה שדיברתי עליה.

לא הבנתי מה אתה רוצה . בהודעה קודמת שאלת ממתי המשטרה מחרימה רכבים בעבירות תנועה - הראיתי לך. פות"ש ציין שהרכב נלקח לתחנות משטרה - כך נהוג לעשות במקרה שאין נהג מורשה להסיע את הרכב למקום חניה מוסדר. בהחלט יש חורים בסיפור של פות"ש ,מספר דברים שלא מסתדרים עם המציאות. ייתכן כי הרכב נלקח לתחנה לצורך בדיקת מז"פ, ייתכן שהיה חשד שהרכב נגנב (פות"ש ציין שנהג בו אח של אישתו -כלומר לא קרוב ממדרגה ראשונה). פות"ש היה בחו"ל ,כך לפי דבריו, ייתכן שמשטרה התקשרה אליו, לא זכו למענה והחליטו להשאיר את הרכב בהשגחתם עד לבירור. המון אופציות, אך רק לפות"ש הפתרונים בנוגע למה שקרה בפועל. אולי יעלה אי אילו מסמכים שקיבל אח של אישתו/אישתו מהמשטרה וכך הסיפור יהיה ברור יותר. במקרה של עבירות שכרות /עבירות אחרות בתוספת השביעית- הרבה פעמים נמסרת הודעת איסור שימוש ברכב לנהג השיכור, ואז שואלים אותו מה הוא רוצה לעשות עם הרכב - להזמין חבר שיסיע אותו למקום מוסדר/יזמין גרר/יתן אישור לשוטר לנהוג ברכב. המשטרה לא משאירה רכבים בשולי הכביש -כי א. זו עבירה על חוקי תעבורה ב. היא אחראית על הרכב מרגע עצירת הנהג.

תקנה 57 פקודות תעבורה. קרא והשכל. מתנדב במתנ"א מזה עשור

המועד הקובע הוא שליחת הודעת תשלום הקנס בדואר. תבדוק לפי מספר דואר רשום מתי נשלח אלייך. אם הרכב הוא רכב חדש/ליסינג, אזי יש תקופת שליחה של 6 חודשים.

יש כאן מספר עקרונות/חוקים שאינם עולים בקנה אחד :איסור פגיעה בעץ בוגר לעומת נזק (כביכול) לרכב של פות"ש. לפי הוראות פקיד יערות - יש לנקוט כל אמצעים אחרים טרם יתקבל אישור לכריתת ענפים. דבר נוסף - דווקא בשל היותו רכוש משותף - פגיעה בעץ נחשבת לפגיעה ברכוש המשותף ולכן מחייבת הסכמה של כל דיירי הבניין (אלא אם כן דוח אגרונום קבע שהעץ מהווה סכנה). עניין נוסף, פות"ש ציין שרכש דירה לפני מספר חודשים, קרי היה מודע למצבו של העץ, מה שמחליש מאוד את עמדתו בעניין.

אם זו חניה שלו בטאבו, אין צורך באישור להקמת סככה.

על איזה נסיון מדובר? אני הייתי שותף כבר לא מעט פעמים למבצעי אכיפה שנגמרו בהחרמת רכבים, ולהשאיר רכב בצד הדרך זו האופציה האחרונה בהחלט. בעדיפות ראשונה -נהג מורשה מטעם בעל הרכב, שניה- גרר/נהיגה ע"י שוטר.

בגדול -כן. יחד עם זאת, על פי חוקי מקרקעין בתים משותפים - לא ניתן לחייב בעל דירה לשלם עבור פעולה שאינה נחוצה לאחזקה שוטפת של הבית/שטח משותף. לכן, אם חלק /מרבית הדיירים לא יסכימו שיש צורך בגיזום - פות"ש יצטרך לשאת בעלויות בעצמו. יש די הרבה פס"ד בנושא גיזום/כריתת עצים בבתים משותפים. מומלץ לקרוא ולהשכיל. יחד עם זאת, אם יוכיח פות"ש שהענפים מהווים סיכון (חוו"ד אגרונום) או יקבל אישור מפקיד יערות עירוני, הוא יוכל לדרוש מועד הבית לשלם על הגיזום.

תקרא היטב את מה שקראתי - גיזום ענפי עץ שאינם מהווים סכנה. ככלל,אין לפגוע בענפי עץ בוגר ובריא, אם אינם מהווים סכנה או חולים. אפשר לקרוא כאן את ההגדרות ונהלים: https://www.moag.gov.il/yhidotmisrad/forest_commissioner/pirsumim/2008/documents/What_are_the_cutting .pdf

כאן הפרטים: https://www.gov.il/he/Departments/Guides/police_vehicle_confiscation?chapterIndex=3 תכל'ס במרכז הארץ, מחירי האחסנה די אחידים (סביב 30 ש"ח ליום). בנימה כללית יותר- קשה לי להאמין שמשטרת תנועה ביצעה אכיפה במגרש חניה פרטי. אלא אם כן, היה דיווח למשטרה על נהג לא מורשה. יש יחידה מיוחדת שעוסקת באכיפה כזו.

הרכב חזר אלייך כבר?

כנראה שלא היה אף נהג אחר מטעם אחיך שיכל לקחת אחריות על הרכב ולהביא אותו לתחנה. המשטרה אינה נוהגת להשאיר רכבים של נהגים שביצעו עבירה ואינם מורשים להמשיך בנהיגה, בצידי הדרך ודי בצדק בעיני. ההסעה לחניון מתבצעת בד"כ ע"י גרר מורשה, ולא בנסיעה של הרכב המוחרם. אני מניח שביקשו את הקוד כדי להניע את הרכב ולהעמיס אותו על גרר/לשחרר את הילוך ל-N /משהו בסגנון. ברגע שקצין משטרה החרים את רכבך, אתה כבר לא אחראי עליו, אלא משטרת ישראל, ולאחר הגעת הרכב למגרש אחסון - המגרש אחראי.

הרבה דברים לא נכונים נכתבו. כעת לעובדות וחוקיות העניין: 1. אסור לכרות ענפים של עץ בריא (לא משנה אם שטח פרטי או ציבורי). אם עץ חולה/מסוכן, חובה לבצע הערכת אגרונום מוסמך. 2. מותר לבצע גיזום של הענפים (חיתוך אחרי הפיצול הראשון). לצורך ביצוע הגיזום אין צורך באישור פקיד יערות. 3. גיזום עץ שאינו מהווה סכנה, אינו נמנה עם אחזקה שוטפת של הבניין, לכן ועד הבית אינו מחוייב לשאת בעלויות של הגיזום. תחשוב על זה כך - מודע שהשכנים ישלמו על משהו שיטיב רק עימך? פתרון אפשרי 1. הקמת סככה מעל החניה (מנסיון אישי - עלות סככה לחניה בודדת שווה בערך לעלות גיזום העץ בגבהים שדיברת). 2. החתמת דיירים שהם מסכימים לביצוע גיזום על חשבון ועד הבית. העץ נחשב לרכוש משותף (בהנחה שנמצא בתוך השטח של הבניין), ובעת פגיעה ברכוש משותף אתה חשוף לתביעת נזיקין. גילוי נאות - אני מנהל כעת תביעת נזיקין בעניין דומה. ערכו של עץ בוגר וגבוה מגיע לעשרות, ולעתים מאות אלפי שקלים. חוקים ותקנות רלוונטיים: https://www.moag.gov.il/Procedures/Documents/pkid_yeearot.pdf https://architecture.org.il/info_hokim_mekarkein.php

נכון מה שאתה אומר. מצד שני, לחיות בפחד מתמיד זו לא אופציה בריאה

כל אחד ומה שחשוב לו. 2 דוגמאות מאתמול :1. בטיול עם כלב, ראיתי רכב מסחרי עומד צמוד למעבר חציה (כ2 מטר ממנו), כמובן על אדום לבן, מול עיניסבתא עם ילדים כמעט נפגעו מרכב חולף כי היו צריכים להימתח כמו מתעמלים אולימפיים על מנת להציץ ולראות שאין רכבים מגיעים בשביל לעבור כביש במעבר חציה. התקשרתי ל100 ודיווחתי. כאשר יצאתי לריצה כעבור שעתיים, שמחתי מאוד לראות דו"ח על השמשה של המסחרית. כמה זמן זה לקח לי -0:54 ,זמן שיחה על הטלפון. 2. נוסע ברחוב חד סטרי (די רחב יש לומר), קולט רכב מגיע ממול, חולף על פני תמרור אין כניסה, הוא מנסה להצמד לימין שלו בהתקרב אליי, אני עובר למרכז הרחוב, עוצר את הרכב (השיחה מתבצעת דרך חלון), אומר לו שהוא נוסע באין כניסה, הוא אומר שיודע ואין לו כוח לעשות את הסיבוב, אני מצביע על מצלמת דרך ברכב שלי ואמור לו שיסתובב ויסע כחוק, הבחור נענה, מפרסס ונוסע חזרה. העניין עיכב אותי בכ-2 דקות סה"כ. לסיכום כ3 דקות ביום, -2 האנשים האלה אולי לא ישנו את דרכם במיידי, אבל בהחלט יחשבו פעמיים בפעם הבאה שירצו לבצע עבירה. ואם ייתקלו בעוד אנשים שלא מתעלמים מבריונות וחוצפה בולטת שכזו, כנראה גם יישנו התנהגותם בהדרגה

כי זה ממשיך לעודד ביריונות. ובדיוק בגלל אנשים ש"ממשיכים הלאה" החוצפה והבריונות פושים. אני לא מדבר על ניקוב צמיגים- זו גם בריונות, אלא על עימות פרונטלי קורקטי, אם לא עוזר דיווח למשטרה +הוכחות מצולמות (היום לכל אחד יש טלפון).

אם הרכב ליסינג/ חדש/הועברה בעלות לאחרונה עז עד 6 חודשים

לפי תקנה 71 ,החניה אסורה כי יש בה כדי להפריע לתנועה (גם הרוב המכריע כאן סבור כך). לראייה - מפרץ חניה ממול, שאם חונים שם, אינם מהווים הפרעה לתנועה. ייתכן ומדובר ברחוב שומם לכל אורך השבוע, עם תנועה אפסית, אז יתכן שהשופט יתחשב.

מלבד ציטוט חלקי של פס"ד, שככ"הנ בכלל לא רלוונטי במקרה שלנו (הציטוט מדבר על מצב שיש תמרורים סותרים זה את זה או אינם חד משמעיים), לא מצאתי כל אזכור אחר. פס"ד מלפני 20 שנה. יש לך את פס"ד המלא? יש תקנות תעבורה - הן חד משמעיות, כי במקרה הזה אין סתירות בין תקנות ו/או תמרורים.

אז אם הרוב יודעים להגיד שקיימת הפרעה לתנועה, כנראה שהבעיה היא בזה שלא יודע זאת. כמאמר הלצה ישנה :אם יותר משני אנשים אומרים ללכת לישון, כנראה שאתה שיכור