falou

אין לי ניסיון. בזמנו הייתי רוכב עם אוזניות קשת פתוחות, כך שגם הייתי שומע את הסביבה (Koss PortaPro) היום, כשאני רוצה גם להיות ער לסביבה, אני מחליש ומשתמש במצב Transparency באוזניות in-ear. יש גם את אלא. גם איתן אין לי ניסיון... https://beingbetter-bose.co.il/products/ultra-open-earbuds-אוזניות-ה-open-ear-החדשות-שמשגעות-את-העולם?srsltid=AfmBOopn14fVCMLmecNYwVCVSc0tBOlUzroU4Xm362Orw9-dXL6q-XkV

עכשיו גם טועמים את היונה... יופי.

חלק מהבעיה היא שאם לא הגדרת מה השימוש, לך תדע מה מתאים...

תזכיר לצופינו בבחריין כמה עולה המקלדת... ברור שאפשר לצרף גם מקלדת איכותית, ועכבר ושות', אבל אז גם הוספת סירבול של טופלופ.

מבחינת כוח מחשוב ואיכות מסך, לגמרי. מבחינת מערכת הפעלה ונוחות הקלדה - פחות מצחיק אותי שכל מי שלא מוצא לעצמו משהו שימושי לאייפד ישר קובע שלא צריך. כפי שנאמר, רק על עצמי לספר ידעתי, צר עולמי כעולם הנמלה.

לי היה טרנזיסטור...

כמו שאפשר לראות, יש אנשים שמאוד אוהבים טאבלט ויש שזה פחות מתאים להם. עניין של העדפה ואופן שימוש. אישית, כל פעם שאני רואה את איכות המסך של אייפד פרו בא לי אחד, גם אם רק לחבק אותו כשאני הולך לישון מרב שהוא יפה... למי שיש הורים מבוגרים, בטח אם יש להם אייפון והם רגילים לממשק שלו, אייפד הוא פתרון חסכוני, יעיל, עמיד, שמחזיק הרבה זמן וקל לתפעול, ביחס למחשב Windowns. בהנחה שעיקר העיסוק שלהם הוא צריכת מדיה. שלא עלינו, אבא שלי גם עשה בו הרבה שימוש כשהוא היה מאושפז בבית חולים. זה שיש לו את Yes בכל מקום, עוזר מאוד להעביר את הזמן.

מה איכפת לך במוזיקה, שאין בעיה של סנכרון קול ושפתיים?

הבעיה הסופנית היחידה שאני מכיר במוסיקה זה שאין high-rez ב-ios ב-BT (אם מישהו מסוגל לשמוע את ההבדל, וכנראה שרב האנשים לא). מעבר לזה, מה הבעיה באנדרואיד? היתרון של טאבלט הוא קומפקטיות ושימושים שקשורים לעבודה עם עט. ובמקרה של האייפד פרו, אז בנבנבנבנזונה של מסך אחושרמוטה איכותי. נודר. בכלל, כדי לשיהיה לך מסך איכותי במחשב, צריך להוציא יותר מטאבלט. וגם, יכול לשמש מסך שני לטופלופ. לאבא שלי, שרק צורך מדיה, קניתי אייפד כשהלך לו הטופלופ, לפני כמה שנים. הרבה יותר יעיל. וזול.

נכון. בגלל זה הוספתי, מיידית (די דומה למה שקרה בסרטון). במקרה כזה, איזורי הקריסה לא יספיקו. מדובר על מהירות יותר מכפולה של מבחני ריסוק ופי 4 עוצמת פגיעה. אף מכונית כביש לא תשרוד את זה. צריך לבדוק, האם סטטיסטית יש יותר תאונות עם נפגעים בשל מהירות פגיעה ו/או עלייה במהירות הממוצעת,עקב העלייה בביצועים של המכונית הממוצעת. אנקדוטאלית, ממה שאני רואה בכביש, אני לא מרגיש עלייה במהירות שרכבים נוסעים בה, אבל זו התרשמות גרידא בלבד. יש תועלת בקורסים, שיש את החוויה של נהיגה על הסף וגם אובדן שליטה. מי שאיבד מכונית מסלול ועף לחול, לא שוכח את הרגע הזה, שהלב יורד לתחתונים ברגע שאיבדת שליטה. העניין הוא שהמכוניות היום עושות כ"כ הרבה בעצמן, שתחושת הקירבה למגבלות מעומעמת. גם אני לוחץ היום גז ביציאה מסיבוב, כשאני רוצה לצאת מהר, על פול, ונותן ל=ESP לאזן. מצד אחד, זה לגמרי יותר בטיחותי. מצד שני... כשמגיעים למגבלות הפיסיקליות של האחיזה, זה כבר קורה ממש בפתאומיות. זה לגמרי המצב. כל תכנון המסלול והקירות/מחיצות שלו מחושב לתסריט של תאונה שמתאימה לאיזור ולמהירות, מתכנון כושר הספיגה של הקיר (בטוח או צמיגים) ואיזורי ההאטה/מילוט לפניהם. גם הרבה יותר קל לתכנן מסלול מירוץ, שהוא מוגבל באורכו, במהירויות הצפויות ובכיוון התנועה. אף אחד לא יתכנן כביש של 80 לתאונה של 160, כי אין לזה סוף. הרי בכביש אין לך קירות גמישים (צמיגים) ושטחי מילוט. במנהרה המהירות מוגבלת, כנ"ל ביציאה ממנה. אם מאן דהוא יחליט לנהוג שם ב-160, במקרה של פגיעה עד כדי עצירה מיידית בקיר - הוא מת בוודאות שקרובה ל-100%, רק מעוצמת ה-g בפגיעה. אין שום דרך לפרארי או כל יצרן אחר לתכנן מכונית שתעמוד בתרחיש כזה.

זה לא התאוצה לבדה. מכונית ספורט נותנת הרגשה של אחיזה שיכולה להרגיש אינסופית, בטח בשילוב בקרות. אבל שום מכונית כביש לא תציל נוסעים אם תפגע בקיר ב-160 קמ"ש לכדי עצירה מיידית. עוצמת ה-g מספיקה כדי להרוג. קורסים לא יעזרו כאן, לדעתי. גם במכוניות עממיות יחסית מהניינטיס ניתן להגיע בעליות של סדום ערד או בנס הרים למהירויות של מעל 160 קמ"ש. מהירויות שכל פגיעה שתביא לעצירה כמעט מיידית, פירושה מוות בטוח. הסיבה שנהגים לא עושים זאת זה מפחד. תחושת המהירות בשילוב פחד מחוסר שליטה. לא בטוח שקורס לא יגביר את תחושת השליטה ויוריד את הפחד. בקיצור, ביצים זה לא תחליף לשכל ישר. לתכנן מכונית כביש לשרידות של רכב מסלול זה בלתי אפשרי וכבר הסברתי למה. זה לא חוקי ( מכונית מירוץ אין איזורי קריסה) ולא פרקטי מבחינת נהיגה (להיות רתום למושב קבוע וכו'). המסלול גם מתוכנן באופן יותר בטיחותי לפגיעה במהירות גבוהה. אף אחד לא יתכנן כביש של 80 לעמוד בתאונה של 160. אז למה מרשים למכור מכוניות עם יכולות של פרארי לשימוש כביש? שאלה אחרת...

החיבור שלך לנכתב ולמציאות, רופף. אין מנהרה שמותר בה 160 קמ"ש. ובעיקר, תאונה ב-160 היא לא נהיגה ב-160.כל פגיעה בקיר ב-160,הלך על הנוסעים. מבחני ריסוק עושים בפחות מחצי המהירות הזו... אף רכב לא יכול לעמוד בתאונה כזו

אסור לבנות מכונית כביש שתעמוד בתאונות כמו מכונית מסלול. קודם כל, צריך כלוב קשיח, מושבים קשיחים, רתמות וקסדה. זה קצת בעייתי, כי נוחות הנסיעה תהיה בלתי נסבלת ברכב כ״כ קשיח, מעבר לחוסר הפרקטיות הגמור. בלי זה, אי אפשר להגן על הנהג בתאונה במהירות גבוהה. דבר שני, מכונית כביש מתוכננת עם איזורי קריסה. מכונית ללא איזורי קריסה, קשיחה, תהיה קטלנית למכוניות אחרות במקרה של בין מכוניות, בייחוד חזיתית, כי היא לא מתוכננת לספוג אנרגיה. בכל מקרה, רכב כזה לא יאושר לנהיגה בכביש. מכוניות היום, פאסיבית ואקטיבית, בטוחות מאי פעם, בסדר גודל. אבל אין אפשרות לבנות מכונית כביש שתעמוד בריסוק ב-140 קמ״ש לתוך בטון, כי הנהג אידיוט. לי יש. אתה... לך חפש בעצמך. לכתוב גבוה גבוה כל אחד יכול, אבל לגבות עם עובדות, בשביל זה צריך לעבוד... ואתה, אפילו לספור שניות בסרטון זה גדול עליך.

בסרטון, כמו שנכתב כאן, רואים שעברו מס' שניות אחרי שדלק מתלקח בצד הרחוק של הרכב. בתאונות במהירות גבוהה הסיכוי לבעירה הוא כ-3%. עד כאן העובדות

לא הרכב, לא מס' מוקדים ולא חצי שניה.

זו אמירה קצת לא שגרתית לפורום רכב, אבל זה לגמרי הכיוון ולגמרי נכון מבחינת חיי אדם.

ב-160 קמ"ש? ראית איך הגלגלים מתחילים להתרומם באוויר מה-G? המערכות האלו לא נועדו לזה.... גם אם בודק, בודק ב-70 קמ"ש מהירות פגיעה, בערך. אני באמת לא יודע מאיפה המסקנות. אש הייתה בתאונה, בצד הרכב. אם מיכל הדלק מתפרק, שסתום לא יעזור. סיבוב קליל זה לא היה, כאמור, שני הגלגלים הפנימיים עלו באוויר... מכונית F1 תעמוד בתאונה כזו. מכונית כביש... לא. התופעה היא המכוניות, התופעה היא אנשים שקונים מכוניות ברמה הזו, שלגמרי לא מתאימה לא לכביש ציבורי ולא ליכולות שלהם

לא רצינית? האוטו התרומם על שני גלגלים מה-G של סיבוב קל של ההגה...

אם באמת כל השימוש הוא מישורי ו-2 ק"מ לכל כיוון, אפילו לא צריך אופניים עם הילוכים. קונה משהו בסגנון הזה, וזהו https://www.rosen-meents.co.il/index.php?dir=site&page=catalog&op=item&cs=23177 אפשרות אחרת זה לחפש משהו סביר ביד2, ופחות ייכאב הכיס בגניבה הבאה, כי אם גנבו את האופניים בני ה-10... עושה סיבוב, רואה שהכל עובד טוב ונוח, וזהו.

הייתה עונה ראשונה נחמדה עם וויב נוסטלגי. אחרי כן... ראה חוו"ד שלי למעלה על The Beast in Me. אותה בעיה.

הזול שלי הוא לא הזול של זוגתי... למה אתה קורא "זול"? אילו מין אופניים היו לה קודם? בשביל 2 ק"מ לכל כיוון, כל אופניים תקינים מינוס יעשו את העבודה.

במקרה של עובד שלוקח רכב חשמלי מהעבודה, יש רק את עניין החסכון בשווי רכב, כי צריכת הדלק לא מעניינת אותו. מעבר לזה, צריכה להיות לו אפשרות להתקין עמדת הטענה בבית הזוגה בדיוק החליפה רכב עבודה, ולא היה מצב שניקח רכב חשמלי. בשביל ההפרש בכסף, שייתנו רכב שאני לא צריך לתכנן איתו נסיעה, כל פעם שאני נוסע לטייל. כמובן שמין הסתם, מי שמקבל רכב מהעבודה פחות רגיש כלכלית לסכומים האלו... הכוונה היא המחיר לליסינג יהיה בהנחה פחות משמעותית מהמחיר לצרכן מאשר רכב מקביל שהוא הייבריד/בנזין, כי אובדן הערך גדול יותר?

לא יהיה לו זמן לחשוב. בסיטואציה של חירום או שהנהג מתורגל או שייצא משהו אינסטינקטיבי, ושגוי.

קורס קצר בהבנת הנקרא: במשפט שלך, שהוא לא ציטוט של מה שכתבתי, יש קביעת עובדה מה שאני כתבתי - השערה. תועלת לפות"ש, אין. לא. אני לא חושב "שצריך לתת את הדין" על טעות שמתוקנת, בלי להתווכח. איזה דין בדיוק אתה מצפה שיקבלו? לשיטתך, פות"ש צריך לתבוע אותם?

העונה השנייה הייתה יותר... פילוסופית. אני צריך לראות אותה שוב, אבל היא בטוח פחות אטרקטיבית מהשנייה, אם כי מראש תכננו שתי עונות.