malky

57 בסוף המספר נראה לי קצת מחשיד... בכל מקרה, בקשר לחוק בעקיפה מימין, לפי מה שאני זוכר, החוק לא מגדיק עקיפה כמו שאנחנו מגדירים אותה. לפי החוק, לעבור ליד רכב זו עקיפה. זאת עקב הרעיון התאורתי לפיו כל המכוניות נוסעות מצד ימין, ולכן אין סיבה לאף אוטו לא עוקף לעבור ליד אוטו אחר. החוק אפילו מגדיר כעקיפה את זה שאני נוסע שמאלה בררמזור עם שני נתיבי פניה שמאלה ולידי יש אוטו. חוקית, לא נראה לי שאפשר להגדיר את זה שאני עובר לנתיב הימני ומאיץ, כך שאני "עוקף" את הרכב אשר מצד שמאל, למרות שאני נשאר בנתיב הימני, זאת בגלל שהחוק עצמו לא "מאפשר" שיהיה אוטו בצד שמאל סתם ככה (שנוסע לאט והכל)..

לא כ"כ קשור, אבל יש בעמוד הזה פרסומת ליונדאי טרקן, ששם נאמר "שטח נטו." זה מה שיש לי להגיד על זה: אני פשוט לא יכולתי להתאפק, כי הייתי בתערוכה של רכבי שטח שגם נציגי יונדאי היו שם, ובתצוגה של האוטו הזה הוא פשוט נתקע על משטח התצוגה הלא מאתגר בעליל, והיו צריכים להביא רכב עבירות כזה בשביל להוציא אותו...

דא עקא, שכולם עובדים על הנהגות האוטו עד 80-90 קמ"ש.. אז גם אם היו 7 הילוכים השביעי היה מתחיל במקסימות 90-100... זה יהיה טוב אם באמת ההילוך השישי יכנס ב100 ואז נוכל לנסוע 100 בטורים נמוכים

ברור... מה עם נסיעה בעד 20 קמ"ש מעל המהירות? נניח 100 בכביש של 90?

תחליף. גם בגלל שזה זול, אבל גם בגלל שהחומרים ששמים פשוט גורעים מהווישר ולא עוזרים בגרוש. הם אפילו עושים רעש מעצבן.

מותחן פירוטכני? מה הכוונה פירוטכני?

נראה לי שהכוונה היא שאם המנוע מעל טמפ' העבודה הנורמלית והוונטה עובדת במקסימום, לחכות קצת בניוטרל עד שהיא תפסיק לעבוד (והטמפ' תרד). וד"א אצלי זה 90 קמ"ש... זה משתנה. רצוי להעביר בזמן הילוכים, לא למשוך (כשלא צריך!), ומצד שני לא לנסוע בהילוך שלא סוחב, אלא להוריד הילוך - לא לחסוך בהעברות הילוכים. רצוי, למרות זאת, מדי פעם, להגיע לטורים גבוהים (לא מעל הקו האדום, הכוונה לא לתת למנוע להעביר את חייו בלי לעבור את ה3500 סל"ד). לא להגיע למחסור בדלק, או בשום דבר אחר. לא "לחמם" את המנוע כשהוא קר ע"י דריכה חסרת אחריות על הדוושה בניוטרל (גם כשהוא חם זה לא מומלץ ד"א). במקום, להגיע למצב שהמנוע לא נכבה (צ'וק) ומיד להתחיל לנסוע, ולהשתדל בטורים הכי נמוכים. אפילו אם אפשר ביום חורף, את המאה מטרים הראשונים לעשות לאט בהילוך ראשון.

באמת? ז"א שאם השוטר השכן שלי רואה אותי עושה טיפול גדול ליד הבית הוא יכול לתת לי קנס?

פשוט אצלנו בעיר יש המון המון שריידים. פעם כשהלכתי כ2 ק"מ עלה לי הרעיון לספור כמה, וראיתי איזה 6 (ופה זה הרבה). אז מבחינתי זה סוג של ברירת מחדל.. אולי בערים אחרות אפשר להגיד ג'סטי או זיפט (סוויפט)

אני רוצה שהמד"ב יהפוך למציאות כמו כל אחד, אבל לא ככה!

אני סתם שואל שאלה, אין לי ידע מוקדם בזה, אז תהיו חופשיים לתקן אותי: יש המון מכוניות כמו דיהטסו שרייד '90 ומטה ודומיהם על הכביש, נכון? לא אוטו טוב במיוחד. השאלה שלי היא למה אנשים לא רוצים / לא מודעים לכך שאפשר (אולי לא? פשוט נראה לי) לקנות איזה אוטו בן 30, שהרבה יותר קל וזול להחזיק אותו, והוא לא פחות אמין מאותו שרייד?

זה עיקר הדברים (!).. הם _לא_ מנצלים טוב את השטח. הם עושים מנועים גדולים _סתם_, בלי תועלת מיוחדת. זה בדיוק מה שאמרתי. אני פשוט אמרתי שאין שום דבר רע בלעשות דברים סתם, כי זה, לדעת אנשים מסוימים (מה לעשות), יותר טוב ולא להסתכל כל הזמן על היעילות. אם התייחסת אלי, לא הבנת מה שהתכוונתי.

נחמד לדעת איך ממציאים דגמים בפולקסוגן

תרגישו טוב.. תלכו להיבדק באיזה רופא כולם, גם אם אתם לא מרגישים כלום עכשיו.

קצת שוטרים מפטרלים מסביב לבתי הקולנוע בארה"ב הרבה שוטרים + ניידות בפטרולים מסביב לבתי הקולנוע. גם אני לא

מאותה סיבה שהם צריכים בקליות של וינקרים: לתלות בבית על הקיר! לא, סתם, ברור שזה בשביל מפגשי הגנבים כל יום שני בערב בהם הם מראים אחד לשני את הפריטים הכי חסרי תועלת שהם גנבו מהאונואים. זה בהנגר שם בסוף של ת"א, הזה משמאל הכתום שאין עליו פנס ד"א. שם מצד שמאל. לפחות יש יתרון בזה שאין לי מגב אחורי.

בוא תעמוד פעם ברדיוס של 2 מטר או פחות מקורבט בסל"ד סרק ותגיד לי שזה אותו דבר כמו אירופאי. מה לעשות, הקונספט האמריקאי עומד לחלוטין בקונטרסט לזה היפני. למה? היפנים - כמה שיותר אמינות (אין צורך להסביר), יעילות (גם במנוע, אבל גם בגודל המכונית - מנק' מבט של יפני באמריקאיות יש הרבה מקום "מבוזבז" שלא משמש לכלום) וכו'. זה מה שהם אוהבים, ולמען האמת, זה גם מה שמי שאוהב אמריקאיות, כמוני למשל, אוהב בהם. - המנוע לא יעיל מבחינת ביצועים, אבל מנוע של 4 ליטר מסב הנאה החל מכאמור להיות לידו בעת סל"ד סרק, דרך נהיגות עירוניות וכלה גם, תתפלאו, בנסיעות מהירות (ואולי לא ב250 קמ"ש כמו מנוע גרמני, אבל מי כבר משתמש בזה). - ההנעה היא אחורית, למרות שידוע שזה פחות טוב. למה? ככה. כי התכנון יותר פשוט. לא צריך להתעסק עם שיקולי עומס עקב היות גלגלי ההיגוי גם אלו המניעים. - הגודל, כאמור. המון שטח מבוזבז, לכאורה. לא שאתה מרגיש בחוסר, כי יפני ואירופאי נראים כמו מכוניות לילדים קטנים ליד המקום של האמריקאיות, מבפנים ומבחוץ. כאן אני רוצה לעמוד על נקודה מסוימת. אוטו כמו מזדה 626 נקרא בארה"ב קומפקטי, ופאסאט - מיד סייז. למה? כי האמריקאים לא עובדים כמו היפנים, כלומר אם יש מקום מספיק כדי שהגוף לא יתקפל - האוטו גדול. אצלם כשהאוטו נקרא "גדול" זה הרבה יותר. זה ממש חופש תנועה! לא סתם פאסאט זה אוטו גדול אז אני לא דופק ת'ראש, אלא ממש מקום! זה כמו שתקרה בבית יפני היתה בגובה 2.00 מטר, כי זה מספיק. זה אחרת לגמרי. - גם דברים קטנים, כמו הוינקרים. באמריקאיות בד"כ אין וינקר אחורי הרי, זה עם הפנס האדום. ועוד דברים.. זו מעין פשטות מחד וחוסר יעילות מאידך. להשאיר קצת הנאה במכוניות, לדעתי. ומה שאמר גלעד נכון. זה עניין של מה שאתה אוהב: את המכונית היעילה בטירוף שתחסוך לך בדלק ובמקום חניה ותוציא הרבה כ"ס ממנוע 1.6, או המכונית, שלדעתי, אמנם פחות יעילה, אבל יותר טובה (והמבין יבין).

מעניין כמה זה עולה... בטח פחות מהמכוניות האלו עם פרסומות לקנור

יש חשש שכשאתה מסובב את ההגה עד הסוף, אז בגומי שעוטף את הציריה, שהרי כעת הוא במצב הכי מתוח שלו, יווצר איזה סדק קטן, ודרכו עלול להכנס אבק שלא עושה טוב לפרקים כידוע.

אני לא יודע כמה זה קרה לו, אבל לי (אודי '86, די קרוב) קרה פעם שהאוטו פשוט לא הניע אחרי נסיעה (ממש כלום, בלי סטרטר), ואז פשוט חיכיתי כמה דקות והכל חזר לעבוד. יכול להיות שאם הוא היה עושה את זה, אז גם בלי כבלים הוא היה מניע. אני לא יודע איפה היתה הבעיה, כי זה לא ממש קרה שוב. אפשר לבוא לחשמל ולבקש בדיקה של הבטריה, אם הם נורמליים זה לא עולה כסף (מניסיון)

לא רשום ברשיון? חיפוש קצר בגוגל העלה 1996 mazda 323,323F: 2730 lbs

אם אתם ילדים בני 15 שרק מחכים לסרטים בסגנון של מהיר ועצבני והם גורמים לכם לחכות שיהיה לכם כבר רשיון ותוכלו להתפרע בכבישי הארץ - הסרט הזה לא בשבילכם. אין פה מכוניות סופר משופרות שעושות סופר פעלולים עם סופר נזק לכל מיני דברים. אפילו איש אחד לא מת פה (כמעט). זהו סרט משנות ה70, ואין פה קורבט. למי שאוהב מרדף נטו (ממש נטו), שיראה! מומלץ ביותר (יש בערוצי סינמה בכבלים)

כשאתה בא להשוות חשוב מאוד גם לציין אם אחד מהקריטריונים הוא המחיר. זה משנה את התמונה ברוב המקרים. אז?

האם תוכל להפנות אותי לתקנה המחייבת עצירה בכל מקרה? לי לא ידוע על כזו. החוק: 67. הולכי רגל במעבר חציה א. נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, והולכי רגל חוצים במעבר, יאפשר להם להשלים את החצייה בבטחה, ואם יש צורך יעצור את רכבו לשם כך. ברור שהדרך הנורמלית להבין את זה היא שאין חובה לעצור, אבל אפשר גם כך (ואני לא סתם מתרץ או משהו, כבר היו הרבה מקרים של כל מיני דרכים להבין את החוק - ראו כל מיני תמרורי "עצור" עם תמרור "באישור קצין משטרה" מתחתיהם): אם נהג מתקרב למעבר חציה, והולך רגל חוצה בו, הוא חייב לאפשר לו להשלים את המעבר. נכון שזה הרבה יותר קלוש מההסבר הראשי, אבל עדיין (וידועים לדוגמא טסטרים שמכשילים על זה) לא דיברתי על פרשנות ובטח לא על הכשלה של טסטרים. אמרתי שיש שתי תקנות שסותרות זו את זו, האחת לא מחייבת עצירה (תקנה שמוכרת גם לי), ותקנה שכן מחייבת עצירה. אשאל שוב, האם היא קיימת או שמדובר על פרשנות שלך? (תמרורים באישור קצין אינם רלוונטים כי אז הוראת התמרור היא שמחייבת עצירה, ולא התקנה). אני לא מצאתי משהו כתוב יותר ברור (ז"א אתה צודק בינתיים )

זה נכון בתאוריה, אבל במציאות זה נראה בד"כ מזה לא במקום כשעושים את זה, ואפילו לא צפוי כל כך.