oryo

מה שיפה במודל האכפתיסטי זה שלא צריך להתייחס לטענות או הגיון, אלא לחלק את העולם לאלו שאכפת להם מהמסכנים ואלו שרק מחפשים דם במים. יש הרבה פוליטיקאים שממש עשו על זה קריירה. לשאלתך, שים לב שרבים כאן לא טענו שאין סיבה להתערב בשוק הדיור - אלא שההתערבות עצמה במודל הנוכחי אווילית ובעיקר לא סוסטיינבילית. אם להגיב לשאלה שלך בשפה דומה: כיום כחלון ותואמי-כחלון דוגלים בלקיחת הלוואות עתק על חשבון הילדים שלך (או בעברית: חריגה מהגרעון, הגדלת ההוצאה הציבורית ללא הסבר מאיפה יבוא הכסף), ביום שהציבור בישראל יצטרך להשלים את הפער בין ההוצאות להכנסות (והריבית עליו) מאיפה יבוא הכסף? יש איזשהו עץ כסף שמחכה להם שאיננו מכירים? כשמסבסדים דיור ציבורי למעוטי יכולת תחת מבחן הכנסה, לדוגמא, מחזירים אותם למעגל המתפרנסים ועוזרים להם "לצאת מהבוץ". מרוויחים מכך תא משפחתי עם פוטנציאל גבוה יותר לתרום לחברה, וזו גם סולידריות חברתית לדעת שאם יהיו נסיבות בעייתיות יש איזו רשת הצלה. כשנותנים מאות אלפי שקלים לאזרחים רנדומליים עם לא מעט הון התחלתי, בתכנית עם פג תוקף (אני מקווה בשביל ישראל), זה באמת שימוש נבון בכספי המסים של הציבור? גם אני חרדתי מעניין הבעלות על הדירה, הן עבור עצמי והן עבור אחרים, בניגוד לחלק מהקשקשנים שמטיפים כאן על מוסר אשכרה ניסיתי לעשות מעט בנושא. יודע טוב טוב איך זה מרגיש, זה לא אומר שאני אתמוך על אוטומט בפעולות חסרות אחריות ומשוללות הגיון (לדעתי). לחלק את העולם לטובים ורעים (איתי או נגדי בהתאמה, כמה נוח) זה קל, אבל גם קצת מאעפן. Sent from my Pixel 3 using Tapatalk

השוק אינו נמצא בוואקום, ברור שהוא מושפע מכך... אנסה שוב: מחר מגיע חייזר לישראל, ואומר שכל מי שיספר לו בדיחה ממש מצחיקה יקבל הנחה של 500 אשח ברכישת דירת קבלן. צריך לקבוע תור לפגישה איתו, צריך למצוא בדיחה מצחיקה, צריך לשייף את כישורי הסיפורת שלך... אבל אם תעשה את זה, יש סיכוי שהוא יפרגן לך, ואם לא הלך תמיד אפשר לקבוע פגישה שניה. אם החייזר פוגש אדם אחד בשנה, לא תהיה השפעה על השוק: כולה מכירה אחת בשנה, אנשים לא ימתינו לתורם ולא יחששו מהתחרות. אבל אם הוא פוגש 500,000 אנשים בשנה, אנשים יתחילו לחפש בדיחות חדשות, לקבוע תור איתו, ולנסות את מזלם. וכשיש ברחוב לידיך דירות שנרכשו בהנחה מטורפת בגלל חייזרים משוגעים, יהיה לך קשה יותר למכור את שלך - כל השוק יגיב לאותה התערבות. אחרי שנה שהחייזר יחזור למאדים, לא לגמרי ברור מה יקרה. האם ללא ההתערבות שלו השוק יישאר באותו מצב? לא יודע. אולי היו מספיק דירות חייזריות חדשות שהעלו את גרף ההיצע לנקודה חדשה. אולי ללא ההנחה שלו המחירים יחזרו למקומם הראשוני. ואם אחרי שהחייזר עוזב הוא משאיר לך על השולחן חשבון ע"ס כל הסובסידיות האלו, ומבקש ממך ומהילדים שלך לשלם כי כסף לא גדל במאדים - אולי תחליט שהתכנית לא היתה לרוחך.

ועולה השאלה: בכמה מהגרפים היתה התערבות ישירה של הממשלה בשוק הדיור (סבסוד דירות לאנשים ספציפיים). אני באמת לא מבין איך אפשר להתעלם מהפיל הענק בחדר: כל עוד הממשלה מסבסדת דירות בהגרלה אז (א) השוק יגיב בהאטה/קפאון/ירידה (כתלות בגובה הסבסוד, כמות הסבסוד, וגם בשוק עצמו כמובן) ו(ב) מתישהו החגיגה תסתיים ומישהו ישלם את המחיר, כי עץ הכסף לא באמת קיים. לבינתיים אחלוק אתכם שיחה מהיום: יושבים לארוחת צהריים כאן מעבר לאוקיינוס, חברה מספרת שהיא בדיוק רוכשת דירה במסגרת מחיר למשתכן. שאלתי על המיקום מחיר וכו', להערכתי (אמנם הדיוט, אבל מכיר את המיקום השוק הספציפי טוב) מדובר בגילום של 400 יד 500 אשח כתלות בטיב הבניה. עכשיו שלא יהיה ספק, היא לא גרה בארץ בכלל והדירה היא להשקעה. נותנים לך הנחה כזו, לא תיקח? (*הערת צד מפריזמה של משקיע נדל"ן: לאו דווקא, כי הroi עדיין אשפה בישראל ורוב מודל החזר ההשקעה מבוסס על תשואת ערך הנכס, או במילים אחרות - ספקולציה, של שוק שנמצא בבועה. לא אסטרטגיה קונסרבטיבית) אני מכיר אישית עוד 4 מקרים של "משקיעי מחיר למשתכן" - ואני אפילו לא גר בישראל ולא מתעניין בשוק... כספי המסים הישראליים בפעולה. אני לא מצליח להבין איך חלק לא מבוטל מהאנשים מפספס עד כמה התכנית הזו מטופשת.

פורץ גבולות (הראשון לשנמך!)

incentives, no DPs (sometimes), less amount of lease time, more mileage וכו׳ לא חסר, דומה לשאלה ״למה לקנות רכב משומש״

לא מאמין שזו התמונה היחידה שהצלחתי לדוג

זה כל הזמן משתנה, אני לא מוצא טעם בלומר ״למבו הוראקן״ (וכו׳) כי אני לא רואה את זה קורה אי פעם בגלל עלויות שוטפות. לכן, ברמת החלום הבר-הגשמה (אינשאללה): c63 או GQV בתור דיילי, Ariel Atom לצחוקים, Monster 797 לסלון. ובכל זאת, ברמת החלום שאני בספק שיצא לפועל: AMG GT R, בירוק (כמובן)

עזוב שטויות אתה משחק bf5?

כאמור אבל צריך לזכור: אמנם אין היצע רב, אבל בהחלט יש היצע כלשהו. המחיר של ND משומשת אמור לדחוף מטה את המחיר של NC משומשת, כי קרוב לוודאי שרוב הלקוחות הרציונליים שיראו את שני הרכבים זה כנגד זה, יעדיפו את החדשה אם ההפרש השקלי אינו גבוה. וכך, היתרון של בעלי האנסי (אפס תחרות) מגיע לקיצו, ומכאן הטענה כי זה עניין של זמן עד שהחגיגה תסתיים... אני מבין למה אתה טוען שהאקסטרה גג מוציא עבורך את הברז מהתחרות, אבל זה אתה - לרבים אחרים היא יושבת כמעט על אותה משבצת (אטמוספרית אחורית אמינה ידנית(?)) ולכן אי אפשר להתעלם מההשפעה שלה על השוק. כשיש לך ברז בת 3 כנגד אנסי בת 10 באותו מחיר, זה אמור (לכאורה) לדחוף מטה את מחירה של האנסי. נחיה ונראה... בכל מקרה, אין לך יותר מדי מה לדאוג, גם אם ״החגיגה נגמרה״ (קרי: הערך של האנסי יתחיל לדעוך, בניגוד לסטגנציה / עליה של השנים האחרונות) זה עדיין רכב שאמור להחזיק ערך בצורה נהדרת תודות ליתרונות שלו בשוק הישראלי, ולהיות זול לתחזוקה יחסית לספורטיביות אחרות. בפן הכלכלי נטו, מיאטה היא חד קרן בארוות הרכבים בישראל.

בדיוק אבל כעת יש את הND, ובמקביל כמה שנים של שיווק הברז - כך שאם הייתי צריך לנחש, ההימור שלי היה שהחגיגה נגמרה... סביר להניח שהערך הולך ״להדחף מלמעלה״. מה שמשחק לטובת המיאטיונרים זה שלמרות שיש כלים חדשים, ההיצע עדיין יחסית נמוך יחסית (אין המון אנדיס וברזים). עניין המיאטות צריך להופיע בכל קורס ׳מבוא לכלכלה׳ בתור דוגמא קונקרטית לגרף ביקוש והיצע.

בחירה מצוינת, הבנצ׳מארק של הסגמנט. יש לי מקום חם בלב להאצ׳בקס, האיזון בין כל הפרמטרים (גודל / שימושיות / ביצועים / נוחות) גורם לחבילה שמאוד מכוונת ״חובב הגה רציונלי״. תתחדש ותהנה! נ.ב. שמח לראות מושבים שמתאימים לפרפורמנס האצ׳ ולא את השיקוץ המשובץ

1. הטענה היא שאם חוזה נחתם, שני הצדדים הגיעו להסכם על תנאים. לא יודע האם הם ״מרוצים״, אבל כמו שאנחנו נסכים שלא הגיוני לחוקק חוק ״שכירות מוכרחה לספק תשואה של איקס אחוזים למשכיר״ (וכך לוודא שהמשכיר מרוצה מההשקעה שלו) איני רואה הגיון בחיקוק בסגנון המזגן. שכל משקיע יחליט מהי התשואה הנדרשת ע״מ להחזיק ולתחזק נכס שלו, ושכל שוכר יחליט אילו תנאי סף יש להיות בדירה טרם חתימה על חוזה. אם זה לא *הכרחי*, עדיף שלא יהיה בחוק. ואז השאלה היא כמובן ״מהו הכרחי״? ואת התשובה לכך ייתן הרגולטור. העבר מראה, לדעתי, שהתערבות הרגולטור היא לרוב בגדר חיבוק דב, ולכן אני שייך לבית שמאי בכל הנוגע לאותה התערבות. 2. לא הבנתי... הפואנטה שלי היתה שכמו שיבגני דורש מזגן למרות שלדרעי זה לא חשוב, דרעי ידרוש מזוזה למרות שליבגני זה לא חשוב. תחליף מזוזה בחדר תפילה ייעודי בכל בניין חדש, משהו שאינו עד כדי כך far fetched במדינת ישראל 2045, תוסיף לכך שעלויות בניית השטות הזו יואצלו על הרוכשים, ו(אולי)תסכים איתי שרגולציה יתרה יכולה להוות חרב פיפיות.

יבגני, לדעתי הצלחת לפגוע בול בדוגמא לרגולציה רעה (״חובת התקנת מזגן״): זו ממש כניסה למיקרו ויכול להוות חרב פיפיות. א. תחשוב שמעבירים כזו רגולציה מחר, ובעל דירה נאלץ להתקין מזגן בעלות של 3,000 ש״ח. היות והנכס שווה כעת יותר, והיות ואת ההתקנה הוא מעוניין להאציל על צד ג׳ - הוא מעלה את שכ״ד ב125 ש״ח לחודש (מכסה את עלות המזגן תוך שנתיים). עכשיו תחשוב שלשוכר בכלל לא היה רצון ו/או צורך במזגן (יש אנשים שמספיק להם מאוורר ו/או חלון פתוח), אבל הוא יידרש לספוג עליה בשכ״ד למרות שלא הוא ולא המשכיר בחרו בכך - אלא אולצו ע״י צד ג׳ (רגולטור). ב. לך חשוב מזגן, אבל לאליסה חשוב מזוזות, לבוב חשובה חניה, וג׳מאל משוכנע שבלי ארון תליה אי אפשר לגור כי החולצות מתקמטות. היום אתה קובע את הרגולציה, מחר איזה תורם-דרעי יעשה את זה, האם באמת הכרחי *לדרוש בחוק* שיהיה מזגן או שאפשר לתת לשוק לעשות את שלו? הרי אם המזגן חשוב לאנשים, הם לא יתפשרו על כך (ואז למשכירים תהיה מוטיבציה להוסיף מזגן ולקבל יותר שכ״ד). ושלא יהיה לך ספק: אין מצב שהייתי עובר לדירה בת״א בלי מזגן. אני לגמרי מסכים איתך שזה הכרחי ולא מבין מי מסוגל לחיות בלי זה - ומצד שני התקינו לסבתא שלי מזגן בדירה והיא עדיין מעדיפה את החלון הפתוח. לכל סיר יש מכסה. ההקבלה שלך לדוגמא עם הכליות דווקא טובה: אני חושב שההגבלה על סחר איברים מגיעה בעיקר ע״מ להגן על חלשים מניצול לגרימת נזק בלתי הפיך, לגור בדירה לא ממוזגת זה הן הפיך והן בר טיפול מיידי, להכריח את כל בעלי הדירות להתקין מזגנים (וקרוב לוודאי: להעלות שכ״ד לחלק מהמשכירים דירות לא ממוזגות, שהם כנראה במצב סוציואקונומי שפגיע לתנודיות בשכ״ד) לא עונה להגדרה הזו. רגולציה היא, בעיני, כלי בו יש להשתמש בזהירות יתרה - לא פתרון קסם.

pics or it didnt happen!

למיטב זכרוני אתה דיברת על המצב בו דורשים ממך כל מיני תנאי סף (ערבים, קרדיט צ׳ק, משכורות), אם זה המקבילה שלך ל״אינקוויזיציה״ אז יש לנו הגדרות מאוד שונות למהי אינקוויזיציה, ואני לא בטוח שהדמגוגיה במקרה הספציפי הזה מגיעה מהצד שלי... אני לא אלך יותר מדי אחורה כי זה חסר תכלית, אבל אם אשפוט לפי ההודעה האחרונה בלבד 1. הצ׳ק שאתה מפקיד הוא כאין וכאפס לעומת הנזק שאתה יכול לגרום לבעל הדירה, זו בגדול הפואנטה של כל ה״חקירה״ שיבצע בעל דירה נורמטיבי שפועל בצורה חכמה: לקבל כמה שיותר בטחונות לכך שאתה לא הולך לדפוק אותו. גם אחרי כל הבדיקות האלו, באופן אולי אירוני מי שמחזיק בכוח האמיתי *אינו* המשכיר אלא השוכר(!), כמות הנזק שאתה כשוכר יכול לגרום למשכיר הוא גדול בסדרי גודל מהכיוון ההופכי. אני משער שאתה לא מתעלם מכך בכוונה, אלא חושב כאדם נורמטיבי / הגון - אבל זה לא משנה את המציאות (והיא: בעל הדירה בסיכון גדול ממך, בפן הכלכלי, ואתה נמצא בעמדת היתרון מבחינת גרימת נזק לצד שמנגד). 2. השוואה לא הזויה כלל וכלל(!) כשאתה משכיר נכס, אתה לא מקבל את הערך הנזיל של הדירה אבל אתה מקבל שליטה כמעט מלאה בדירה (ובעצם: מקבל שליטה מסדר שני בערך הנזיל). אם אתה מחליט לא לשלם שכ״ד ולא להתפנות, בעל הדירה ייאלץ לשרוף הרבה כסף ע״י פניה לכל מיני גורמים צד ג׳. כל זה מאוד דומה ללווה משכנתא שלא מחזיר את התשלומים בזמן - וזו הסיבה שאתה עובר תחקיר טרם קבלת הכסף בעת לקיחת משכנתא, וכנ״ל תחקיר טרם קבל החזקה בדירה בעת חתימה על חוזה שכירות. 3. צודק וצודק. הבעיה היא שעד כה ה״דרישות ההזויות״ שפורסמו כאן בדוגמאות קונקרטיות (ולא הצהרות דמגוגיות סטייל אינקוויזיציה וכו׳) הן דוגמאות לא הזויות... הכי ״הזוי״ היתה הדוגמא של יבגני על הבחור שחושש לפנות לבעל הדירה בנוגע לליקויים. שאר ה״הזיות״ אינן הזיות בכלל - לדרוש ממך ערבויות זה די מתבקש, במיוחד ובמיוחד בשוק הישראלי בו אין credit bureau שגוררת את ההיסטוריה שלך הלאה ו״דופקת״ אותך חזרה אם היית זוכר מחורבן. קרי: אני לגמרי מסכים עם הגישה שלך (ולא רק ״מסכים פורומית״, אלא מיישם בפועל) - אבל יש פער בין הגישה שאתה מתאר לקובלנות שאתה מעלה, ועל כך הויכוח בינינו. הדבר הראשון שמלמדים בכל קורס הגנה עצמית בין אם אתה נוב מוחלט ובין אם אתה חגורה שחורה, זה שההגנה הכי טובה שיש זו המנעות. זה שאפשר לקחת את השוכר לביהמ״ש ואולי לקבל פיצוי (חלקי, מאוד) על עוגמת הנפש שהוא גרם לך - לא אומר שזו אסטרטגיה טובה. האסטרטגיה הכי טובה זה לסנן כמיטב יכולתך את האנשים הלא הגונים, ולהחזיק ערבונות למקרה שהסתנן לך אחד כזה לנכס. בכל פגישה שלי עם שוכר אני קודם כל מוכר את עצמי בתור משכיר, עוד לפני שאני מנסה למכור את הדירה. אני מבהיר לו שאני אדם הגון, ומתכוון להתייחס אליו באותה צורה שאני מעוניין שבעל הדירה שלי יתייחס אלי - ואני בהחלט עושה מאמצים to follow through. אבל גם אם אמא תרזה תבוא בעצמה, ולא תספק לי בדיקת רקע איכותית וערבונות כמקובל בשוק, היא תשלח לחפש מישהו אחר. אתה לא יודוע מתי הקקי והמאוורר ייפגשו, וכשמדובר בנכס שלך אתה צריך להיות די מטומטם בשביל לסמוך על מזל* ותו לא (*) הבהרה: לבחור שוכר עפ״י ״סדר הגעה לדירה״ ולא עפ״י קריטריונים מדידים / לתת לשוכר להכנס לנכס עפ״י רושם חיובי ותשלום מזומן עבור פרק זמן כלשהו, זה מה שאני מגדיר ״מזל״. (**) ההודעה נכתבה טרם התגובה של נמסיס, סליחה על הרפטטיביות

לא יודע מה קורה עם הGTI, אבל לחמותי יש VAG מקבילה למה שיש לי בארה״ב, וההבדל בין המערכות - שמיים וארץ. המערכת שלה (התקנה מקומית) בזיון אחד גדול, איטית, מכוערת, עובדת נורא. המערכת המקומית שיש אצלי עובדת ללא רבב. שוב, לא יודע מה קורה עם המערכת הספציפית של GTI בישראל, אבל תוודא שאותה התקנה לא גורמת לרכב שלך להיראות/להרגיש כמו מוצר סיני - ובמידה וכן תתעקש שיורידו, שילמת די והותר... תתחדש ותהנה!

אני לא מסכים שהרגולטור צריך לכפות ״חוזים סטנדרטיים״, ודוגמא טובה לכך היא עם אחת הצעות החוק של ה״חברתיים״ במסגרתה הוגדר מפרט תקין לדירה. על פניו, זה נשמע הגיוני: מי רוצה לגור בדירה עם שירוקלחת!? אבל בתכלס, אני בטוח שיש כאלו שיעדיפו לשלם 1,000 ש״ח פחות בחודש, ולספוג שירוקלחת (או כל מיני סיפורים הזויים אחרים על דירות פחזבל מצויות), ולא רואה צידוק במניעת השידוך בין הצדדים. בנוגע לairbnb, זה נושא מאוד מעניין. אני לא מרגיש בקיא מספיק בשביל לגבש דעה מוצקה, אבל כן נוטה לכיוון שלך באזורים עם היצע נמוך וביקוש גבוה (כי ״עניי עירך קודמים״). לשם הפיקנטריה אציין שאצלנו יש איסור על airbnb בהרבה שכונות עם hoa (״ועד שכונה״), ובדאונטאון ניתן לבנבב רק דירה בה אתה גר בעצמך.

לא הבנתי את ההודעה הזו, אבל גם אתה לא משאיר הרבה מקום לספק בנוגע לבעלי דירות כשאתה כותב הפואנטה היתה: כל בעל דירה זכאי לדרוש מה שבא לו, וכל שוכר זכאי לשים על הדרישות פס. בגלל שהשוק אינו יכול לפעול כקרטל בקונסטלציה הנוכחית, אם בעלי דירה מטפסים על עץ גבוה מדי אז השטיק לא יעבוד להם. אם הדרישות שלהם סבירות יחסית לתמורה שהם מציעים, יהיו מספיק אנשים שיהיו מוכנים לבצע בדיקת רקע (וכו׳). מה גם שלדרוש ממך סימוכין ליכולת לשלם בזמן, שאין לך עבר בעייתי, שיש לך ערבים (וכו׳ וכו׳) לא נשמע לי כמו דרישות של אצילים, אם כבר - כשאחד המשתתפים טען שזכותו לקבל שירות בלי לספק סימוכין זה עשה לי קונוטציה של מי שאינו חייב בדין וחשבון עקב הצדקה עצמית כלשהי. בקיצור: כשיש מחסור ענק בהיצע כנגד עודף ביקושים, אין סיבה רציונלית למשכיר שלא לתעדף שוכר ״איכותי״ ו/או להעלות שכ״ד. לכן אני טוען שהבעיה המרכזית היא באותו מחסור בהיצע, לא ״כי ככה לימודי בכלכלה א׳״ אלא כי זה הגיוני.

בגדול, נמסיס כבר ענה על הכל באריכות אז אין הרבה מה להוסיף. מי שלא רוצה לענות על שאלות כשהוא מעוניין להשכיר דירה: שלא יענה. זה היופי בשוק חופשי, אף אחד לא מכריח אותך לעשות שום דבר... תמצא את המשכיר שלא רוצה שום דבר ממך חוץ מכסף מזומן - רק אל תתפלא שהתמורה קוהרנטית לדרישות. אני בספק גדול (ענק, עצום) שאותם אנשים שמלינים על חוצפתם של בעלי הדירות לחקור את השוכרים טרם החתימה, היו מחתימים שוכר בלי לבצע זאת בעצמם. צריך להיות די מטומטם בשביל לעשות כזה דבר, ואף אחד מהמתדיינים כאן כרגע לא עונה על תנאי הסף הזה. שווה לזכור: גם אחרי בדיקת הרקע וצ׳ק הבטחון, הכוח של השוכר כנגד המשכיר הוא גדול בעשרה סדרי גודל. כשאתה לוקח נכס שלך ששווה כמה מאות אלפי דולרים / שקלים, ונותן אותו לאדם זר, אתה רוצה לקבל כמה שיותר בטחונות וערבויות שהנכס בידיים טובות. זה טריוויאלי. בעל הנכס שלך לא מתקן ליקויים בדירה? תמצא נכס אחר. אתה לא רוצה למצוא נכס אחר כי המחיר זול ממחיר השוק? כנראה שקיבלנו אינדיקציה למה זה המצב. מה שמטריד בעיני זה מצב בו הוליכו את השוכר שולל: לדוגמא הכניסו אותך לדירה בשכירות איקס ושנה אח״כ דורשים שני איקס (פתרון: לדרוש אופציה בחוזה), או התחייבו לתקן ליקויים כאלו ואחרים ואז התנערו, או כל מיני דברים בסגנון הזה. זו הסיבה שבהחלט צריך רגולציה שתגן על השוכר ממצב בו המשכיר מנצל את הכוח שלו שלא כדין, אבל אף אחת מהדוגמאות שהועלו כאן לא קשורות למצב הזה.

כל זה נכון, אבל אני סבור כי החיסרון האמיתי של ליסינג אינו (רק) הגבלת הנסועה - אם בכלל (כי ל*רוב* משקי הבית הגבלת נסועה זה לא סיפור גדול) - החיסרון הוא שאתה משלם יותר על הרכב בגלל שאתה רוכש רכב חדש, וירידת הערך אינה נמדדת במונחים אבסולוטיים (ודועכת עם הזמן). קרי, השאלה האמיתית היא בין ליסינג למשומש. כשרוכשים רכב *חדש* בארה"ב, כיום, כל עוד אין בעיה עם הגבלת הנסועה אין סיבה ממשית לרכישת קאש/פייננס. הסיבה היא בעיקר פסיכולוגית (יש אנשים שמתקשים להחזיק במוצר שאינם בבעלותם המלאה).

יבגני, אמרת כבר כמה פעמים שהתיאוריות של הכלכלנים לא עובדות בפרקטיקה, ואז תיארת בדיוק איך התיאוריה של אותם כלכלנים עובדת בפרקטיקה (היצע וביקוש גורמים ל"שוק של מוכרים"). מה אני מפספס...? איפה הקטע בו הכלכלנים טועים ולפלוני יש תובנות עדיפות?

וואו. תתחדש, תהנה, ותעדכן!

full disclaimer: עשיתי לייק להודעה שלך לפני שהגעתי לסופה, כתיבה מהלב, לא מייגעת ומאוד מעניינת. מאוד התחברתי לדרך שלך לנתח את האופציות, לרגע הייתי צריך לוודא שאין לי סטלביו בחניה עקב פיצול אישיות תמוה... בכ״א: אחלה בחירה, תתחדש. הקרוס הכי יפה בשוק (להוציא, אולי, מזראטי)

יש לי את המכונה הזו בדיוק. עובדת מצוין, מגיעה עם 5 ראשים - אני משתמש בהכי פחות אגרסיבי עבור שטיפת הרכב (45 מעלות נדמה לי). הראשים האחרים מוציאים מים בלחץ מאוד גבוה ולא מומלץ להשתמש בהם על רכב, אפשר להשתמש בהם לניקוי קירות וכו׳. הזמנתי גם תותח קצף וסבון honeydew, קל לתפעול ועובד אחלה. אני משתמש בקצף בשביל סיכוך נוסף, אם אתה רוצה את הקצף בשביל ״להוריד לכלוך קל״ - אל תרכוש את זה, זה לא מוריד יותר מדי (אם בכלל).

אני כבר עובד על דף פייסבוק חדש, 150נמושות