oryo

״ציוני נלהב״ - אתה באמת חושב שטראמפ מייצר הד תקשורתי משתי הסתומות האלו בגלל ״ציונות״ ... ? אמיתי? אני סבור שטראמפ ממנף אותן בשביל לצבוע את המפלגה הדמוקרטית ככאלו, ככל שהן יהיו פני המפלגה כך יותר מנדטים ילכו לאיבוד. אסטרטגיה מעולה, עם אפס קשר לציונות או ישראל. זה גם נורא שקוף ולכן לא ברור לי איך אפשר לחשוב ברצינות שזו ״אהבת ישראל״ שגורמת לו להתערב. וזה לא ברור שזה משרת את האינטרס הישראלי לחסום כניסת חברות קונגרס אמריקאיות על בסיס דעות, זה לגמרי עלול להתברר כחרב פיפיות אם/כש הממשל ישתנה בעתיד. אני מקווה שהן מספיק רחוקות מהקונצנזוס עד שלאף אחד לא באמת יהיה אכפת מהנושא.

וואו, מהממת ברמות. ממש מבאס שלא משווקים אותן מעבר לאוקיינוס, יש לפג׳ו ליינאפ מאוד מוצלח בשנים האחרונות.

תתחדש ותהנה, אחלה בחירה!

לול (: לא נעלב, פשוט השילוב בין חוסר הגיון וצביעות מקפיץ לי אקספשן במוח. לא חסר טמטום בכל מקום... אני חושב שזה מגיע הרבה פעמים מהשוני בין היצירתיות הישראלית והקבעון האמריקאי, אבל הגורם הנעלם הוא שבארה״ב דברים הרבה יותר מסודרים (follow the protocol) ולכן מערכות מורכבות מתפקדות טוב יותר. ברגע שאתה מבין/מפנים שיש הליך מסודר ושלא ״צובעים מחוץ לקווים״ אלא פשוט עוקבים אחר הפרוסס, הכל יותר פשוט (ובממוצע אני סבור שיותר יעיל). ברגע שאתה לא מוכן לקבל את זה שהפקיד לא יעבור על החוקים רק בשביל להקל עליך קצת, אז קל לתייג את הפקיד כ״טיפש״. וכן, יש גם את עניין העגלות, מה שמדגיש בעיני את החולי הישראלי דווקא. אנחנו גדלים ב״מצב קרב״: כולם מנסים לדפוק אותך כל הזמן, תמיד תחפש את האינטרס הנסתר (וכשאין כזה, תמיד אפשר להמציא), אל תצא פראייר. כשאתה לא בmode הזה, ואתה נותן יותר קרדיט לאנשים, אכן אתה יכול להפסיד נקודתית מול מי שמשחק מחוץ לכללים - כמו עם עגלות. האם זה באמת עושה אותך מטומטם...? אני לא רואה את זה ככה.

אחד הדברים שהכי מטריפים אותי כאן זה שכשאני פוגש ישראלים אחרים, הרבה פעמים הם יזכירו מתישהו את זה ש״האמריקאים הם ממש עם מטומטם״. וזה מטריף אותי, כי אם הם כל כך ״מטומטמים״, מה זה אומר על מי שמגיע לחיות במדינה שלהם מבחירה..?

אני מסכים עם רוב (כל?) הדברים שרשמת, אבל לא הבנתי איך זה מתקשר להודעה שלי. מבחינת הדאטה שספייר חלק: ארה״ב ממוקמת במקום בעייתי, מוקפת במדינות אשר רובן המוחלט אינן ב״ליגה״ שלה. רוב המדינות המערביות אליהן ארה״ב מושווית בד״כ, לא נמצאות בטבלה. עולה השאלה: מהם הגורמים המשפיעים ביותר על המיקום הבעייתי בכמות מתים מנורמלת לאוכלוסיה של ארה״ב? ריבוי הגירה? קרבה לדת? בעיות קליטה? (...) - וכמובן: זמינות הנשק? הן כשמשווים למדינות מערביות בכלל, ואין כשמשווים לכאלו שהיו מתירניות בנשק ואז ביטלו זאת בפרט, נדמה לי שזמינות הנשק זה פקטור מאוד דומיננטי במיקום הבעייתי של ארה״ב בטבלה. ואז עולה השאלה - איך זה שכ״כ הרבה אמריקאים מתנגדים לרגולציה על נשק? ואני חושב שההודעה שלך מתייחסת לזה יפה. בכלליות, אני חושב שקל/נוח/טבעי לאדם להסתכל על המיקרו (יש לי נשק ==> אני יכול להגן על עצמי) ולא על המאקרו (יש לכולם נשק ==> יש סבירות גבוהה יותר להגיע לסיטואציה אלימה). גם אם זורמים עם הטענה שנשק להגנה עצמית זה חיובי, אני לא מסוגל למצוא שום טענה לוגית שתסתור קיום בדיקות רקע מקיפות וסינון קפדני לפני מתן היתר, ומתן היתר מלכתחילה לרובי סער ונשקים עם פוט׳ נזק גבוה. כמובן שזו הסיבה המקורית שזה בחוקה, גם ציינתי את זה בהודעה שלי, אבל אני מתפלא לשמוע אנשים שטוענים שהסיבה ההיא נכונה גם היום. בזמנים ההם היה הגיון מסוים בטענה הזו, כיום אני חושב שזה תמוה לטעון שצריך לאפשר רובי סער לאזרחים ע״מ לספק הגנה מהממשלה הפדרלית (או שצריך הגנה כזו מלכתחילה). מילא לטעון שצריך רובי סער בשביל להגן מפורצים, או אולי סתם כי רובים זה ממש כיף וכו׳, אבל הגנה מהממשלה הפדרלית...? לא חושב שאמ16 יעזור לך במיוחד (ולא חושב שצריך לספק לאזרחים אמצעים להתנגדות אלימה נגד מוסדות המדינה)

אני חושב שהגרף הזה אומר המון - ארה״ב משתרבבת למקום ה-2 בין רוב מוחלט של מדינות לא מערביות, ונדמה שרובן משתייכות ל״עולם שלישי״. אז מה בעצם עושה אחת המעצמות החזקות בעולם ומי שרבים מכנים מובילת העולם החופשי ברשימה הזו..? נושא הנשק בארה״ב מאוד מסקרן בעיני, ניסיתי (ועודני מנסה) לנהל שיחות עומק עם אנשים רציונליים שתומכים בנשק, טרם שמעתי טענה שמחזיקה מים - כמו שפינדר ציין, יש די והותר מקרי בוחן של מדינות מערביות עם איסור נשקים, רובן לא נמצאות ברשימה הנ״ל. והרי שגם אם אתה ממש מאמין שצריך נשק פרטי בשביל הגנה מפושעים, זה לא באמת מסביר למה צריך למכור AR15... כהערת צד אציין, למי שלא יודע (אני לא ידעתי עד לפני כמה שנים), שיש רבים שטוענים ברצינות שצריך נשק לאזרחים בשביל להתנגד לעריצות השלטון (הסיבה המקורית שזה התאפשר). יענו אם צבא ארה״ב מתהפך עליך, טוב שיהיה לך אמ16 בבית בשביל להתגונן.

זכור שיש הבדל משמעותי בין חובבן כמוך (וכמוני) ובין מקצוען. כשעברתי ל״דירה״ (מחסן) הראשונה שלי, 40 מ״ר, אני האישה וחבר קרוב עשינו צבע ותקרה. לקח לנו כמה ימי עבודה שלמים, לשלוש נפשות, ושם נשבעתי שאני לא צובע יותר דירות בחיים. אתמול סיימתי שיפוץ ביח׳ של 100 מ״ר, צבע ותקרה מלאים לקח לבחור אחד יומיים (ועשה עוד כמה דברים על הדרך), ברמה טובה ולא איזה דרעק. זה גם היה שינוי מצבע כהה כך שנדרשו כמה שכבות ולא מעבר יחיד. אנשים בכלל וישראלים בפרט נוטים להפחית בקרדיט של נסיון, כאשר בפועל זה הבדל משמעותי מאוד.

בטן-גב וביקיני: פלורידה במזרח / קליפורניה במערב. מפלורידה אתה גם יכול לקחת קרוז לבאהמה, פחות רכבים אבל יותר אוכל ביקיני׳ס ובטן גב. אזור מאי נדמה לי יש את האינדי500, זו חוויה רצינית. אני אישית פחות התחברתי למירוץ עצמו אבל זה עניין של טעם. אם אתה בקליפורניה, אפשר לשכור רכב ולעשות אחלה טיול בין אם זה בין המפרץ לאנג׳לס/דייגו, ובין אם זה מהמערב לכיוון הפארקים סטייל יוסמטי. עוד יעד מומלץ לסגנון שאתה מתאר זה, איך לא, וגאס. רכב? צ׳ק. ביקיני׳ס? צ׳ק. בטן גב? צ׳ק. חוויה שונה מהנורמה? צ׳ק.

קפטן מארוול סרט פח... קיבלתי כרטיסים חינם ועדיין כמעט ביקשתי ריפאנד ביציאה.

1. האם ההבהרה הזו לא עונה על הסוגיה? לא רטורי, שואל ברצינות. 2. אני חושב שזה לא הוגן לטעון שה״עליהום״ הוא נגד צד אחד, בזמן שמנגד נזרקות מחמאות לאוויר כמו ״עלוב״, ״מטורלל״, ״אנטי-דמוקרטי״, ״פרובוקטור בשקל״, ״קצף בפה״... בטח פספסתי כמה, זה ככה בשליפה. giant, אתה מקפיד לכתוב בלשון רבים, אז במידה ומאיזושהי סיבה קיבלת את הרושם שכתבתי שאתה - אז א. לא כתבתי (עובדתית) וב. לא רמזתי, ואם הבנת אחרת אז זו לא היתה הכוונה ואני מצר על כך. אני לא חושב שאתה אדם רע ודי בטוח שציינתי את זה מפורשות באחת ההודעות.

למען הסר ספק, ההודעה שלי התייחסה לשאלה הזו: כשדיברתי על סאבטקסט, לא דיברתי על משתמש ספציפי (לא אתה, לא הוא) - דיברתי על (אולי) מדוע אנשים מסוימים סולדים מהתבטאות המציינת כי הומואים על המסך מגעילים את פלוני, סיבותיו עמו. הרי ברור שאתה זכאי הן לדפדף בסרט והן לחוש את שאתה חש, אתה גם זכאי לחלוק את זה בפורום, אבל שאלת למה יש אנשים שזה מפריע להם - וזו ההנחה שלי. אולי זה מפריע, כי אולי זה קצת צורם לקרוא שמישהו מגעיל על היותו הוא. עולה השאלה: כמה תועלת נוצרת מחלוקת המידע הזה, לעומת כמה נזק. מצד אחד פרקת את שעל ליבך ואותת שאתה הטרו, מנגד אדם להט"ב שקורא את הדברים האלו עלול לקחת ללב, בעיקר אם המציאות שלו היא כזו במסגרתה הוא מקבל ביקורת על עצם היותו x. לי נראה שהתועלת שולית (אם בכלל), בעוד שהנזק יכול להיות כואב - אמנם נקודתית, אבל עדיין. בעיני זה פשוט מיותר. אפשר לקרוא לזה "הגבלת חופש הביטוי" ואפשר לקרוא לזה אמפתיה או נימוס. איך שמתחשק. רק שים לב שאני לא אמרתי לאף אחד לסתום את הפה וסבור שכל אחד זכאי לומר מה שבא לו במסגרת כללי השימוש של המדיה. אני גם לא כיניתי אף אחד בשום כינוי מאותה סיבה: זה חסר תכלית. בכ"א יצאתי מנק' הנחה שאתה מעוניין לשמוע תשובה, ניסיתי לענות כמיטב יכולתי. אם חשבת שיש כאן ביקורת עליך - אז זו לא היתה הכוונה.

ואם תגיד מה אתה חושב שיקרה? והאם אתה חושב שאם אני אכתוב לך שזו התבטאות פוגענית ואנמק מדוע, האדמין יקרא לי תוך עמוד פרובוקטור בשקל המקדם דיון עלוב עם אג׳נדה מטורללת..? לא יודע, שאל את עצמך למה אתה מרגיש מחוייב להתעמת איתי למרות שאני לא פונה אליך (time and again), אולי תקבל את התשובה שאתה מחפש. (כי פורום ציבורי ואתה זכאי לדעתך? נו, בדיוק) ואם לענות ברצינות, למרות שאני יודע שאני אתחרט על זה עוד רגע ומתחרט על זה כבר עכשיו, זה בגלל שיש עוד קוראים בפורום ואולי מישהו שחושב שאין פסול לטעון קבל עם ועדה שהורים הומואים שורטים את הילדים שלהם או שילד צריך להתבייש בזהות המינית שלו כשהוא במקום הכי מוגן שיש (בית) - אולי אולי אולי יחשוב אחרת. אולי, וכן אני מודע לכך שהסיכוי נמוך שמישהו ייתן משקל לדברים שאני כותב בפורום, אבל מה אכפת לי לנסות? אוף אני כזה חלש אלוהים

אני רשמתי באופן שלא משתמע לשני פנים: יענו גם רשמתי שזו זכותך/חובתך לסנן, גם רשמתי ש״אנטי דמוקרטיה״ אלו המילים שלך ולא שלי, ולזה אתה קורא ״צווח על ניהול לא דמוקרטי וסתימת פיות״. והדיון איתי עלוב?

שזה מצחיק כי רק שני עמודים אחרי ההודעה ההיא: ואדם שקורא את זה מהצד מבין שאורח החיים שלו זה משהו שהוא צריך להתבייש כשהוא מביא הבייתה, או לשקול פעמיים (או יותר) לפני שמקים משפחה. ו Giant_TA, אני מתנצל שאני מצטט אותך, אין לי כוונה ״לתקוף״ אותך ואתה כמובן זכאי לדעתך. שאל את עצמך אם חלילה לא עליך טפו^3 בנך יוצא, לא עלינו, הומו, והוא שומע מאבא דברים כאלו - מה זה מאותת לו? עזוב את בנך בוא נצא מנק׳ הנחה שהגנים/חינוך שלך משריינים אותך מדבר כזה, תחשוב על חבר טוב של הבן שלך שעדיין בארון, מה זה מאותת לו..? אני אומר לך בשיא הכנות - כן, מאמין שחברים הומואים שלי יהיו הורים הרבה יותר טובים ממהממוצע ושלילדים שלהם יהיו חיים הרבה יותר טובים מהממוצע כי יהיו להם הורים מאוד איכותיים. לא, לא יפריע לי אם הבן שלי יביא הביתה בחור. אם זה מה שעושה אותו שמח, אחלה. אני מבין שזו לא בחירה ואני אקבל אותו כמות שהוא. הדבר היחיד שיקרה זה שאני אדאג לו הרבה יותר כי אני יודע שבעולם שלנו אנשים מסוימים ישנאו/יבקרו אותו על כך (למען הסר ספק: לא מתייחס אליך, לא חושב שאתה שונא אף אחד). הלוואי שעד שזה יקרה התרבות שלנו תהיה במקום יותר מכיל, אני חושב שיש מגמת שיפור עצומה מהתקופה בה אני הייתי ילד להיום ומקווה שהיא תמשיך.

אני אף פעם לא מבין איך בפורום כתוב אנשים מעוותים טקסט בלי למצמץ, למרות שאפשר להפריך את זה בשניה ההודעה שאתה מתייחס אליה: שזה הרבה יותר קרוב ל״הטקסט שלך מגעיל אותי״ (שזה כמעט 1:1 מה שההודעה עליה אתה מסנגר אומרת) ל״תסתום את הפה שלך הסאב טקסט שלך נאצי״. אדם הומו שקורא בפורום שאורח החיים שלו מגעיל מישהו, זה פי מליון יותר פוגעני בעיני מאשר מישהו שאומרים לו שהטקסט שלו מגעיל. אבל האחד כשר בעיניך, השני בזוי. זו הבמה שלך, ואתה תחליט מה מותר ומה אסור, אבל וואלה אני חושב שמנגנון התעדוף שלך טעון שיפור ונותן לך מספיק קרדיט בשביל לנסות לשכנע. עריכה אחרי ההודעה האחרונה: או שלא.

הדעה שלי לא נכונה יותר או פחות, היא דעה ואתה יכול להקשיב ולהשתכנע, להקשיב ולשכנע, להתעלם לחלוטין או כל דבר אחר. הנתונים הם נתונים, סיפקת שני ״נתונים״ שאני יכול להפריך תוך דקה (ייצוג יהודים / רוב להטבים), אבל עולה השאלה האם יש חשיבות בעיניך לנתונים ואמת או לא. להומואים לא היה ייצוג מעולה בהוליווד, אלא יש ייצוג מעולה בהוליווד. אם נחזור כמה עשורים אחורה נגלה תמונה אחרת. תגובה אחת לפניך מראה, בעיני, למה חשוב שימשיך להיות ייצוג. בנוגע ל״אנטי דמוקרטי״, אני חושב שאתה קצת מבלבל - XKCD התייחס לזה בצורה יפה בכלליות יש מאזן כוחות בין זכות הביטוי והסתה, ועל הרגולטור מוטלת הזכות (/חובה) לווסת את זה. אתה בתור הרגולטור כאן תחליט מה נאה בעיניך - והרי לפני הודעות בודדות הצגת ״אנטי דמוקרטיה״ (כלשונך, לא לשוני) כשמנעת מאנשים להביע דעה שלא באה לך בטוב.

אמר בגירה, בזמן שהוא מבקר סדרות המציגות גברים המעדיפים גברים... יותר אירוני מטוני סטארק (;

לא יודע אם אתה מנותק ממה שקורה בקולנוע ובסדרות טלויזיה, או מחזיק בסטנדרטים כפולים. יש ייצוג-יתר יותר ליהודים מאשר להומואים, בהפרש ניכר. אני יכול לחשוב על כמה מטריקות לבדוק את זה, בשליפה: לך לimdb ותסתכל על 20 הכותרים המדורגים, ואז תבדוק בכמה מהם יש יהודי ובכמה יש הומו. ושים לב שאתה משווה בין יהודי *יחד עם סטיגמה של יהודי*, למול "סתם" הומוסקסואל. אולי כדאי לך לתהות למה עבור אחד דרושה סטיגמה בשביל לעצבן, והשני מעצבן על היותו נוכח. ולדבר על זה שקיבלו במה כאילו *מרבית* החבר'ה הם להטבים זו דמגוגיה אם להיות מנומס, קשקוש אם אנחנו מדברים דוגרי.

הבעיה, אני מניח, היא הסאבטקסט. מה זה תורם לומר שמגעיל אותך לראות הומואים, מה בעצם אתה מנסה לקדם? אני מניח שאתה מנסה לקדם ביטול סצינות כאלו (אחרת מה הפואנטה? להוכיח שאתה יותר סטרייט מנתנג'וניור?). בהנחה שאתה לא מנסה לקדם ביטול סצינות מין בכלליות (כמו מה שרשם דויד), אז בעצם האג'נדה שאתה דוחף - במודע או שלא - היא שאין מקום להומואים על המסך, כי זה מגעיל בעיניך, מה שעונה על הפסקה הראשונה שלך. תחשוב למשל על משהו בסגנון "אני לא נגד יהודים, אבל מעצבן אותי לראות אותם בכל סדרת טלוויזיה" - האם משהו בסאבטקסט צורם לך? בתור אדם שפיו וליבו שווים, גם לי קצת חורה תרבות הover-pc. זה הרבה פעמים מאוד מלאכותי, מרגיש מזויף. מנגד, אני חושב שזה עדיף על האלטרנטיבה במסגרתה אוכלוסיות שלמות פשוט בוטלו בתרבות הקולנועית (וכו'), על שלל ההשלכות הנגזרות משם. זוכר היטב איך בתור ילד "הומו" היתה קללה, כיום זה הרבה פחות שכיח, ואני מקווה שבדור הבא זה כבר יהיה נדיר. אז לראות סצינה שפחות מדברת אלי מדי פעם זה small price to pay. חוסר העניין הנקודתי של רובנו מתורגם לשיפור ניכר עבור אנשים רבים, לכן כשאתה משקלל את סך ההשפעה המשוואה הזו נראית לי אחלה. מה אתה חושב?

ראית בטמן של נולן? זוכר את מה שראס אל גול אמר לו בסוף הסרט הראשון? אז כזה. (לא ה"מנטרות", עצם ההתייחסות לשטות הזו)

איכות החיים בישראל השתפרה לעומת לפני עשור (או שניים, או שלושה), אני מניח שזה טריוויאלי לרובנו. א-מה-מה זה גם לא מאוד מעניין, כי איכות החיים בכל העולם המערבי השתפרה בעשורים האלו, ולכן השאלה המעניינת יותר (לדעתי) היא לא האם איכות החיים השתפרה, אלא מה קצב השיפור ביחס למערב (בהנחה שישראל מחזיקה מעצמה מדינה מערבית). כך בהסתכלות הן על ההווה, והן על התחזיות לעתיד (כלכלה / בטחון / דמוגרפיה וכו׳), אפשר לדון ב: א. האם קצב השיפור של ישראל מדביק את המערב (נניח OECD), צמוד לו, או טוב ממנו. ב. האם איכות החיים גרועה/שווה/טובה ממדינות א׳ ב׳ ג׳ לגבי כל הסיפור על כן או לא מודעים שרע להם, זו סוגיה מורכבת ומעניינת מאוד בעיני. אישה בערב הסעודית שלא יכולה לנהוג או ללכת בלי ליווי ברחוב יכולה להיות מבסוטה על החיים - heck - אני מניח שיש לא מעט כאלו. אז... מה זה מוכיח? הפואנטה היא שנק׳ המבט שלנו אינן מגיעות ממקום זהה, ומי שמעולם לא חווה x אולי יחזיק בנק׳ מבט שתראה מהצד כמעוותת (או אפילו מטופשת). הרי לומר שיש נשים סעודיות שמבסוטות על חוסר הזכויות שלהן לא מוכיח דבר וחצי דבר מבחינת האם פמיניזם זה חשוב או הכרחי, נכון? ומצד שני, אם הן מבסוטות, מי אנחנו שנאמר להן שאפשר אחרת, ״טוב יותר״ (לכאורה)? אולי זה פילוסופי מדי, לא יודע, אני מוצא את זה מאוד מעניין. אם יש לי חברים עם משק בית שמכניס פי 4-5 מהממוצע במשק, אבל חי ברווחה ברמה עלובה ביחס למה שהיו חיים במקום אחר, מה זה אומר בעצם? האם הם צריכים לשאוף לטוב יותר, או לקבל את המצב as is? האם לא לדעת שאפשר אחרת זה עדיף (כי אז אתה לא מתבאס על מה שאין) - כמו בדוגמא עם הסעודית? טוב חפרתי

אלא אם יוניסי היה מנסה להשתלב בכביש עמוס ומסמן עם היד ליוניבי שהוא מעוניין לעבור נתיב, ויוניבי היה מפספס את הסימון כי היה עסוק במשהו, אז יוניסי היה מסמן בתנועות גדולות יותר בשביל לתפוס את תשומת הלב, ויוניבי היה קולט את ה"בבון" שמנפנף עליו ידיים ומסמן לו "יאללה לך חפש", ויוניסי היה מבין שה"שימפנז" קצר רוח מסמן לו "לא משנה" פשוט משתלב ונוסע משם, ויוניבי היה חוטף עצבים על יוניסי שסימן לו "אמא שלך נפקנית" ורודף אחרי יוניסי וברמזור יוצא עליו ודופק לו על מכסה המנוע מנסה לראות האם יש לו ביצים להמשיך עם הגישה פנים מול פנים, ויוניסי כמובן לא נמושה ויודע ששימפנזים הרודפים אחריך ומכים את האוטו מלמדים שיעור רק באמצעות פגישה עם שני החברים הטובים שלו - אופטימוס, ופריים (האגרופים שלו מן הסתם). אז התיקון הוא שרק אנשים כמוך מגיעים למצבים אלימים: אנשים שבטוחים שאלימות היא פתרון ושהחוק הוא מהם והלאה. הם תמיד הgood guys בסיפור, זה תמיד "ההוא התחיל", ובעיקר תמיד יש הצדקה למעשים שלהם כי הרי ברור לכולם שמדובר בבן טובים שלא היה פוגע בזבוב (אלא אם הזבוב עשה תנועות שפורשו בצורה המצדיקה אלימות, כמובן).

הפירוש שלך את החוק הוא שלבצע סאבלט זה "בסיס סביר", זה פירוש די תמוה כי כמעט בכל חוזה גנרי יש סעיף האוסר את זה. אתה מתמקד בתת סעיף שאמור לטפל במקרי קצה, וממנו מקיש מסקנה על כל החוק. אני לא משפטן, אולי אתה צודק ואפשר למנף את זה בביהמ"ש, אבל לטעון שזו לשון החוק (כפי שהשתמע מההודעה שציטטתי, וכמה אחרות) זה רחוק מהמציאות.

כל ההחלטיות הזו בתגובות עשתה לי טריגר, שתי שניות בגוגל לאחר מכן: 1. https://www.kolzchut.org.il/he/%D7%94%D7%A9%D7%9B%D7%A8%D7%AA_%D7%93%D7%99%D7%A8%D7%94_%D7%9C%D7%93%D7%99%D7%99%D7%A8_%D7%91%D7%A9%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%9E%D7%A9%D7%A0%D7%94_(%D7%A1%D7%90%D7%91%D7%9C%D7%98) 2. https://www.psakdin.co.il/Document/%D7%9C%D7%92%D7%96%D7%95%D7%A8-%D7%95%D7%9C%D7%A9%D7%9E%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%9A-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%9B%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%A8-%D7%94%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%94 אמ;לק: מותר לבצע סאבלט *כל עוד יש אישור בכתב מהמשכיר*. קרי, מי שטען שברירת המחדל היא שמותר לסאבלט אלא אם יש סעיף האוסר זאת בחוזה השכירות, טועה ומטעה. אני מדגיש שאני מתייחס ספציפית למה שמארק (וכמה אחרים) כתבו בנוגע למהי ברירת המחדל - ולא למקרה הספציפי הזה (במסגרתו המשכיר אישר בשיחה/כתב לבצע שכירות משנה). אם יש למישהו סימוכין חזק יותר לכך שברירת המחדל היא לאפשר שכירות משנה - מוזמן לחלוק איתנו.