בית המשפט קבע כי הממל"ז לא אמין-כתבה מYNET.

[אייל]

בגלל כל הבלאגן השורר בתחום הזה , ברור שגם אנשים חפים מפשע יכולים לחטוף "שפיץ" לפנים, לכן עבור מי שחושש מלזירה ולא מצוייד בציוד הל"א המתאים, כיום קיימות בשוק מספר "פוליסות" ביטוח נגד לייזרים.

יעלה הרבה יותר זול מעורך דין וההתקנה תיקח פחות זמן ממפגש עם השופט.

[netanel_b]

השופטת הגיעה להחלטה לביטול הדו"ח מכיוון שהמשטרה לא הוכיחה כי המכשיר מכוייל אחת לחצי שנה. בהנחה והוא כן מכוייל אין שום בסיס לבקשה לביטול הדו"ח.

אני לא מבין על מה המהומה.

בפסקי דין עתידיים זה יכול לשמש כתקדים בהנחה וההגנה הוכיחה כי המכשיר לא כוייל בחצי שנה שקדמה למועד מתן הדו"ח.

[Tricepz]

אבל זה עדיין אומר שצריך לקחת עו"ד על מנת להוכיח שהמכשיר לא כויל מעל לחצי שנה.

 

אני לא רואה איך זה עוזר לי במשפט הקרוב, אבל נראה כבר.

[netanel_b]

אבל זה עדיין אומר שצריך לקחת עו"ד על מנת להוכיח שהמכשיר לא כויל מעל לחצי שנה.

 

אני לא רואה איך זה עוזר לי במשפט הקרוב, אבל נראה כבר.

 

 

קח עורך דין, ותגייס עד מומחה שידרוש הוכחה מהמשטרה לכייול המכשיר חצי שנה לפחות לפני הדו"ח.

אם לא כוייל סביר להניח ש"זכית" (המרכאות בגלל ההוצאות משפטיות).

אם לא זכית אז השקעת עוד כמה אלפים בנוסף לדוח, אבל תסתכל על הצד החיובי - לפחות לא תשקיע על דלק בחודשים הקרובים

[TheHunter88]

אבל זה עדיין אומר שצריך לקחת עו"ד על מנת להוכיח שהמכשיר לא כויל מעל לחצי שנה.

 

אני לא רואה איך זה עוזר לי במשפט הקרוב, אבל נראה כבר.

 

 

למה?

אתה מדפיס את פסק הדין הזה, ומשתמש בו כשאתה מבקש מהמשטרה להציג שהמכשיר שתפס אותך כוייל.

אם לא כוייל מבקש מהשופט לבטל את הדו"ח על בסיס פסק הדין הזה, אם החליט השופט לבטל, הצלחת. אם לא, ניסית.

[א פ]

פסיקת המחוזי מנחה אך לא קובעת. לדעתי הדפסת פסק דין יכולה אומנם לעזור במסחרא עם התובע, אך לא תמיד תבטל את כתב האישום.