כתבה בnrg - ביהמ"ש: אין להסתמך על מצלמות המהירות

[ofir_co]

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/962/571.html?hp=1&loc=4&tmp=7138]

 

אומנם הפסיקה לא מחייבת (ניתנה במחוזי), אך עדיין בעלת השפעה עצומה.

[ד"ר פוליצ'וק]

הכרעת דין זו עדיין לא פורסמה באתר בתי המשפט, אך כבר מהפרסום ב-nrg ניתן ללמוד דברים מעניינם:

 

בהתייחסה לטענות הפרקליטות בנוגע לאינטרס כביכול של עד ההגנה קבעה ברקאי כי "ניסיונה של המערערת להטיל דופי במומחה ולייחס לו מניעים פסולים מוטב כי לא היו מועלים כלל".

 

לדבריה, "העובדה כי מעבדת משטרת ישראל אינה נכללת ברשימת המעבדות אותן הסמיכה הרשות הינה נקודת עניות למעבדה המופקדת על כל אותם מכשירים למדידת מהירות הפזורים בכל רחבי המדינה, באמצעותם מתבצעות מדידות מהירות של נהגים ואשר על בסיס תוצאות המדידות עומדים אותם נהגים לדין פלילי".

 

הנושא הזכיר לי את תיק הינשוף בפני ההרכב בירושלים שטרם הגיע להכרעה. אצטט מסיכומי התביעה:

 

"מעבדות התחזוקה של אגף התנועה.

 

המעבדות פועלות במתכונת הנוכחית (אגף התנועה להבדיל מממחלקת הקשר), החל בסמוך להקמת אגף התנועה בשנת 1997.

המעבדות מתחזקות את כלל מכשירי האכיפה האלקטרוניים המשמשים את אגף התנועה לצרכי אכיפת עבירות תנועה (מהירות, אור אדום, שכרות).

כיום, לא קיימת חובה חוקית להכפיף ו/או להסמיך את המעבדות לרשות כלשהי!

לאור האמור לעיל, אין מקום לטענות ההגנה בדבר החובה להסמיך את מעבדות אגף התנועה על ידי הרשות הלאומית להסמכת מעבדות, הפועלת מכוח חוק הרשות הלאומית להסמכת מעבדות התשנ"ז-1997. הרשות הלאומית להסמכת מעבדות אינה מקיימת את דרישות החוק מכוחו הוקמה וטרם מונתה וועדה מייעצת, לב ליבה של פעילות הרשות, דבר המדבר בעד עצמו על אופן התנהלות רשות זו (ראה ת/117 דו"ח מבקר המדינה + ת/118 דיון ועדת הכלכלה בכנסת + עדויות מומחי ההגנה, ד"ר אורנה דרייזין ומר איתן שרון), ואף מעדותו של עד ההגנה איתן שרון אשר אישר, כי בעצה אחת "עם המראה" אישר לעצמו להגיש חוות דעת כנגד רשות מרשויות המדינה (ראה עדותו מיום 10/03/09 עמוד 497 שורות 1-2).

לא די בכך, מנהלי הרשות הלאומית להסמכת מעבדות בעבר (ד"ר אורנה דרייזין) ובהווה (מר איתן שרון), שהעידו כעדי הגנה, הינם, לכאורה, בעלי אינטרס אישי בתוצאות המשפט, הואיל ולהם או לקרובייהם הליך משפטי פתוח בסוגיה דומה.

לא זו אף זו, בפסק הדין של כבוד השופטת רחל טאובר מבית משפט השלום לתעבורה ברמלה (ת (רמלה) 7874/05 מד"י נ’ אורנה דרייזין) נקבע, כי ד"ר אורנה דרייזין "מצאה לנכון "להתחשבן" עם משטרת ישראל על כך שאינה כפופה לרשות הלאומית להסמכת מעבדות, למרות שהמשטרה פועלת בשיתוף גם עם מכון התקנים לגבי מכשירי מדידה"(ראו ת/110)."

[רפי לין]

כשבמוסך בו עבדתי רצו לקבל תקן ISO תנאי מוחלט היה לבצע, אחת לשנה, בדיקה וכיול של כל מכשיר מדידה, החל מקליבר ידני, דרך צד לחץ אויר, מכשיר כוון אורות, מכונת מיחזור לגז מזגנים (כי יש בה משקל) ועד למארכי בוקסות עם מד מומנט ועוד.

בדיקות אלו היו עולות הרבה כסף ועלות בדיקת קליבר הייתה, לפעמים, יקרה יותר ממנו.

אכן, זה מקומם שלמכשירי המשטרה אין דרישה מחייבת של בדיקה וכיול ע"י מעבדה חיצונית עצמאית.

בברכה - רפי לין

[אבימ]

לפני כחודשיים קיבלתי דו"ח ממצלמה נייחת.

 

האם ניתן על סמך הנ"ל לשלוח להם בקשה לביטול?

[אבימ]

איך ניתן לדעת מהדו"ח האם זו מצלמה נייחת או לא?

 

אצלי נכתב: "העבירה שבדו"ח צולמה ע"י מצלמה אלקטרונית, מס' סרט..."

[SuRuK]

תבדוק לפי המיקום אם יש שם מצלמה נייחת או לא.