יבגניפ

דני צודק ב100000%. חוץ מזה, martines, כשאתה רוצה להשתלב, אתה גם צריך ללמוד להיות על הקו שבין להיות אגרסיבי לבין לא להצליח להשתלב. אני חושב שזה דווקא יחסית נדיר שלא נותנים לך להשתלב, אבל אתה צריך א) לא לחתוך את מי שנמצא משמאלך, כי אף אחד לא רוצה לדפוק בלימת חירום; ב)בכל זאת לנסות להכנס לנתיב שאתה צריך ולא להיות הססן מדי, כי אז בטוח תתקשה להשתלב

מי שאחראי לזה שיש לנו זכויות סוציאליות כלשהן היום, אלו הם אכן הסוציאליסטים של שלהי המאה ה-19, שלא היו מהפכנים - רדיקלים, אלא העדיפו להגיע לשינוי באמצעים פרלמנטריים. הבעיה של מדינות כמו רוסיה או סין היתה אפילו לא זה שהתיאוריה המרכסיסטית לא היתה מוסרית או לא ניתנת לישום, אלא זה שמלכתחילה היה מדובר במקומות שלא התאימו למודל המרכסיסטי של מדינה מערב אירופאית מתועשת. בגלל זה, אגב, לקונספט הרוסי של המרכסיזם קוראים "מרכסיזם - לניניזם" והוא כולל גם הרבה דברים שכתב לנין, שנועדו להתאים את התיאוריה למציאות הרוסית בה רובם של האזרחים בכלל היו איכרים ולא פועלים. מה שעצוב לא פחות הוא, שלנין, אותו הבן אדם שיצר ברוסיה את הדיקטטורה הסובייטית, רק איזה 20 שנה לפני התנגד בכלל לקונספט של מהפכה של פועלים לפני שפועלים יהפכו לרוב במדינה, בדיוק בשביל למנוע את המצב שנוצר בברה"מ מיומה הראשון בערך. אני לא יודע מה היה קורה אם מהפכה סוציאליסטית היתה מצליחה בגרמניה (בצרפת היא הצליחה לפרק זמן מאוד מוגבל, אבל סוציאליזם צרפתי זה לא מרכסיזם), אבל אני חושב שאת התרומה האמיתית של המרכסיזם צריך לחפש בחוקים סוציאלים שיש בכל מדינה מודרנית ולא בכשלונות של מהפכות ברוסיה או בכל מקום אחר. הקיבוצים, אגב, הם הגשמת אוטופיה אנארכיסטית ולא מרכסיסטית (גרסאות שונות של רעיונות דומים). יהודה, הבעיה בעבודה של אסירים היא שאין לך דרך להבטיח שיום אחרי שזה יאושר, לא יכניסו גם אותך לכלא, סתם ככה, כי תהייה כח עבודה זול. בגלל זה אני גם חושב שיוסי צודק ואסור שמישהו ירוויח מזה שאנשים יושבים בכלא. הרי אם קצת תפשט את המשפט הזה, תראה שהדרך משם לעבדות מודרנית היא קצרה ביותר. האם אתה בעד עבדות? זכותך, כמובן, לחשוב שזה דבר חיובי. אני, בתור מי שמתנגד לזה, לא רואה כאמור הבדל מהותי בין עבדות רשמית לבין עבדות בבתי כלא. את הויכוח על איפה אתה מעביר את הגבול של עקרונות מסויימים אי אפשר באמת לפתור, אבל כנראה שכולנו מסכימים שהמטרה של העקרונות והגבולות היא ליצור חברה בה אנשים פוגעים כמה שפחות זה בזה.

חן, יש על זה הרבה כעס, כי הנתיב השמאלי לא משמש כנתיב עקיפה עבור המוני אנשים, אלא איזה תעודת ביטוח לא הגיונית לזה שהם יגיעו ליעד שלהם קודם, כנראה כי זה נתפס בעייני אנשים כנתיב מהיר ופנוי. היום בצהריים נסעתי במשך מס' קילומטרים באיילון, כשלפני (בנתיב המרכזי) נהג איטי, ב85 קמש ובנתיב השמאלי נהג אחר, באותה המהירות בדיוק. איך אפשר לא להתעצבן במצב כזה? מה לעזאזל גורם לאותו הנהג להתקע בשמאל ממחלף השלום עד קקל? כמה עיוור אתה צריך להיות, כדי לא לשים לב שלא רק שאתה לא עוקף, אתה מונע את האפשרות לעקוף מכל שאר הנהגים על הכביש?

1337 זה כל כך 2003. אתם לא חנונים אמיתיים בכלל

יהודה, אתה לא עונה למה שכותבים לך וגם כותב דברים שסותרים את עצמם. אין לי חשק לחזור בפעם החמישית על אותם הדברים שאני, יוסי, falou ואולי עוד אנשים כתבנו. אתה מתעלם מזה שאני כותב פעם אחר פעם שאכיפה מוגברת של עבירה ספציפית מייצרת שינוי תודעתי אצל אנשים וזלזול בעבירות אחרות (ורואים את זה יום יום בכביש). אתה מתעלם מזה שהחלוקה בין מחוקק לבין מבצע הינה מאוד מוגבלת, בדיוק בגלל שהמבצע יכול לבחור שלא לתייחס לחלק מהחוקים, וזה בדיוק מה שהוא עושה. אתה מסכים עם זה שהם אוכפים משהו דבילי, ועדיין בכח מחפש את הטוב בזה. ובכן, אין שום דבר טוב בזה. פשוט אין. המשטרה לא הופכת ליותר יעילה או זמינה בזכות המצלמות, ואתה מקבל מציאות חדשה בכביש, בה עבריין הוא אך ורק מי שנוסע מהר. תקרא את כל השרשורים המתבכיינים שיש בנושא בפורום הכללי. כשהוצאתי רישיון נהיגה, לפני עשר שנים, אנשים היו עוצרים באור אדום. היום אני כבר לא זוכר מתי היתה הפעם האחרונה בה עצרתי ברמזור ולא ראיתי איזה רכב חולף בצומת כשהאור כבר התחלף לירוק והייתי אמור להתחיל לנסוע. אני לא זוכר מתי פעם אחרונה עמדתי בפקק ולא ראיתי חמישה נהגים נדחפים בשניה האחרונה, על כל חמישה נורמטיבים שמחכים. למה כל זה קורה? למה אף אחד מהאנשים האלו אפילו לא מרגיש עבריין? למה אנשים נורמטיבים לחלוטין בזים כ"כ לאחרים ולחוק? אני חושב ששטיפת המוח שעושים בהשפעת ארגונים כמו "אור ירוק" גורמת לאנשים לחשוב שהם בסדר, כל עוד הם נוסעים לאט ולא נתפסים במצלמת מהירות. אתה יכול להוכיח שזה לא המצב? ד"א הדוגמא שלך עם הפנסיונרים מוכיחה חד וחלק למה אסור להפריט: המדינה היא לא גוף עסקי, היא לא אמורה לחפש להרוויח על חשבון זה שהאזרח נדפק, גם אם הוא מבצע עבירה. בגלל זה לא שולחים עצורים לעבודות בכפיה, בגלל זה גם לא הגיוני להציע הפרטה בו איזה פנסיונר יקבל רווחים מדוחות.

אתם באמת חושבים שאם מחירי הרכבים החדשים יצנחו ב20 אלף, כמו שחלק מכם מצפים, זה לא יתנקם בנו בדרך אחרת? אתם לא חושבים שזה יוביל להעלאה מיידית כמעט במיסים, ישירים או עקיפים? בתחום הסלולארי אפשר אולי לעשות רפורמה. בתחום הרכב, לדעתי מדובר בשקרים. או שהירידה שהשר מדבר עליה תהייה מ אוד מצומצמת, או שתוך זמן מאוד קצר המדינה תכריח אותנו להשלים את החוסרים בדךר אחרת.

בירידה מאיילון להרצליה, יש 3 אפשרויות - להמשיך ישר לכיוון רעננה, להכנס להרצליה פיתוח או להרצליה עצמה. כמעט כל פעם שיוצא לי לעבור שם, יש נהג שחותך את כל ארבעת הנתיבים, כי הוא נזכר שהוא צריך בכלל לצד השני. מה שעצוב הוא, שזה בין המקרים הבודדים בהם אנשים מאותתים. כאילו זה עוזר שמאותתים לך, כשמישהו חותך 4 נתיבים בכביש מהיר, במהירות של 50-60 קמש. מה כ"כ קשה לאנשים ללרדת במחלף הלא נכון ולעשות פרסה, אם הם כבר טעו? זו לא החלטה גורלית שתשנה את חייהם. גם בעליה לכביש 5 מכביש החוף זה בדיוק כמו שאתה מתאר, והתבכיינתי על זה בפורום כבר מספר פעמים. בחיי שלפעמים בא לי לעצור נהג כזה, ולשאול אותו מה עובר לו בראש, אם בכלל, כשהוא מסכן עת עצמו ואת כל הסובבים אותו בשביל עוד 5 שנניות בנתיב השמאלי. סתם, באמת מעניין מה אנשים חושבים כשהם נוהגים ככה. אבל כן, זה סתם הוצאת תיסכול מה שאנחנו עושים כאן. זה כמו להתלונן על השרב בחוץ, בערך.

כשמספרים לך בדיחה, ובמקום לצחוק כמו באדם רגיל, אתה מגיב ב-"LOL" כשאתה מתווכח עם אנשים בקארספורום, ומשתמש במילים כמו "אינדוקטרינציה"

יהודה, כשאור ירוק קובעים מה לאכוף בפועל, הם קובעים את מדיניות האכיפה. למשטרה אין כח לקבוע חוקים, יש לה את הכח לקבוע מה לאכוף ומה לא, וכך, מפקד מתנא הצהיר לפני זמן מה שלא ינתנו דוחות לרוכבים דו"ג שנוסעים בשול. האם זה הפך לחוקי? לא. האם זה אומר שבפועל אפשר לעשות את זה? כן. לא התייחסת גם לחלק השני של מה שנאמר - הם משנים את התודעה של הציבור, הם גורמים לאנשים לחשוב והלאמין בדברים לא נכונים, וכתוצאה מכך גם החקיקה יכולה להשתנות. כשישראלי ממוצע חושב שמי שרוצה לנסוע ב140 קמש הוא רוצח, ולא מבין שלא לעצור ב"עצור" זה הרבה יותר גרוע, יש גם יותר הבנה לתופעות כמו מצלמות המהירות, יש יותר אינטרס למדינאים לפעול בכיוון הזה, כי זה מה שהציבור רוצה וכו'. יש כאן מעגל של עיצוב תודעה, אכיפה וחקיקה והכל רק כי האנשים מאחורי "אור ירוק" מאמינים בזה. אני לא מרוויח כלום מזה שאוכפים עבירות של מהירות או שמים מצלמות, בניגוד למה שאתה חושב או טוען, לא רק כי זה מרגיז אותי, אלא כי זה פשוט גורם להרבה בעיות אחרות להפוך ללא רלוונטיות בעייני השוטרים. אינדוקטרינציה מסוג כזה, על יידי גורם פרטי לחלוטין, הופכת את המדינה למיני דיקטטורה, אפילו ללא ההסוואה הקצת יותר מתוחכמת שיש לקשרי הון - שלטון במקרים אחרים. לא מדבירם כאן על עקרון לשם עקרון, או על ויתור קטן. מדברים כאן על זה שמישהו מסוגל לקנות את המשטרה, אז הוא עושה את זה. מה השלב הבא? מישהו יקנה אוגדה בצהל?

שוביניזם לא מבוסס זה הכי אחי. אלא אם כן מישהי זו מכונית, שמחנה ויוצאת בכוחות עצמה.

אני אוסיף למה שיוסי כתב - הם אכן מעצבים תודעה ותרבות נהיגה, שהיא לא נכונה, רק כי הם מאמינים במשהו. ככה בדיוק אתה מגיע למצב המתואר באשכול אחר, בפורום הכללי - יש לך כביש פנוי לחלוטין בו רוב הנהגים נוסעים בשמאל, ולא מבינים מה לא בסדר בזה, או רוב הנהגים לא מאותתים ולא מבינים מה לא בסדר בזה. זה מתחיל ומסתיים בזה שמטיפים להם שהכל בסדר, חוץ מלנסוע מהר, ובזה הם מאמינים, בלי להבין בכלל את המשמעות של הדברים, וכל זה בהשפעת "אור ירוק" והאג'נדה הדבילית שלהם.

מרבית הנהגים מאמינים, באופן כמעט אינסטינקטיבי, שהנסיעה בשמאל תהייה מהירה יותר. בגלל זה בכל פעם שאני עולה לכביש 4 מכביש 5, למשל, אוטומטית כל הנהגים לפניי שוברים עוד 3 נתיבים שמאלה, גם אם הכביש ריק לחלוטין. אני לא חושב שמישהו מהם בכלל חושב אם יוצא לו מזה או משהו, או אם זה יותר מהיר או פנוי או כל דבר אחר. עוד סממן לתופעת ה-"אסור לי לצאת פראייר"

יהודה, אתה הבאת את הציטוט של צ'רצ'יל, ואתה עצמך כנראה מסכים שבינתיים אין לנו שיטה טובה יותר מדמוקרטיה, נכון? מדינה בה מי שקובע את המדיניות אלו הם לא נבחרי הציבור, אלא מיליונרים משועממים עם טראומות פסיכולוגיות, היא לא דמוקרטיה. כן, אני יודע, אפשר להתווכח על זה שגם היום קיים קשר בין הון לשלטון ובתחומים שונים, וזה גם נכון. אבל אנחנו צריכים לנסות לצמצם את התופעה, לא להרחיב אותה. בתי ספר פרטיים בכל הדרגים קיימים בכל מדינה. אלא שלרוב הם פשוט יוצרים את ההפרדה בין מי שמסוגל לשלם, למי שלא. חוץ מזה, בהנחה שהם לא קובעים את תוכנית הלימודים, אי אפשר להשוות בתי ספר ובתי כלא פרטיים - הראשונים נהנים מתופעה חברתית חיובית והשניים נהנים מזה שיש הרבה עבריינים. אני לא אוהב את אור ירוק כדוגמא לגוף חיצוני כזה, שיכול לקבוע מדיניות מפגרת, ועושה את זה בהצלחה רבה. אתה אומר שאם היו אוכפים עברות אחרות, אז היינו סולדים מהם פחות, אבל כאן בדיוק הבעיה. אין לא לי ולא לך שום יכולת להשפיע עליהם או לשנות אותם ואין לנו שום דרך להבטיח שארגונים דומים גם לא יפעלו כך, מבלי שנוכל לעשות משהו. האמת, אני גם לא מאמין במגשרים או בוררים, כי המרחק בין זה לבין איזה נציג משפחת פשע, שמתקשר אליך ב2 בלילה ומכריח אותך "להסכים" הוא מאוד קצר בעייני. בכל מקרה, מדובר בתופועת קצת שונות. בשורה התחתונה אי אפשר להפריט כל דבר. אין סיבה, למשל, שישראל תתחזק ותממן חברת תעופה. כן יש סיבה לזה שתהייה כאן משטרה שממומנת באופן מלא על ידי המדינה, ולא מקבלת תכתיבים מאנשים חיצונים, שנמצאים בסוג של איזה מסע צלב מיותר.

הוא טען שני דברים - כמות ההרוגים לא תשתנה; כמות התאונות לא תשתנה. מאחר וכל מחקר, גם של המשטרה, פוסל את הטענות על הקשר בין מהירות לבין תאונות, הרי שהחלק השני של הטענה שלו הוא נכון ואפילו מבוסס אמפירית. מה שהוא התכוון להגיד (וcuore sportivo, אתה מוזמן לתקן אם אני לא הבנתי אותך נכון), הוא שהמצב בכבישים ככלל לא ישתנה בעקבות הגבלת מהירות, היות ואין קשר בין תאונות למהירות. מאחר והמצב בכבישים לא ישתנה, אין סיבה גם שיהיו יותר או פחות הרוגים כפונקציה של המהירות המקסימלית המותרת. אתה בחרת למשוך את זה לכיוון של ויכוח על זה שבמהירות יותר גבוהה הסיכוי למות הוא יותר גבוה. גם אם זה נכון - לא סביב זה סבבה הטענה העיקרית של cuore sportivo. אם אתה לא רואה את ההבדל בין מה שהוא טען לבין הכיוון שאתה לקחת אליו את הויכוח - חבל, לא חושב שיש טעם ללועס את זה עוד.

יש סיבה לזה שבארצות הברית יש כל כך הרבה אסירים, לא? אתה, יהודה, יכול להגיד באופן חד משמעי שאין קשר בין צמיחת הסקטור הפרטי שם, שמתפרנס מזה, לבין הצמיחה המאוד ברורה בכמות האסירים האבסולוטית (ארה"ב היא המדינה הכי גרוע בעולם, בהקשר הזה)? יש דברים שעליהם אפשר להתפשר ויש דברים שלא. לפני 200 - 300 שנה, היו שולחים אסירים לעבוד בעבודות שונות (ובתוך זה גם בצי גלרות שהיה קיים במדינות שונות). היה אנטרס מובהק אז לרשויות להחזיק בכמה שיותר עבדים או אסירים, שלא היה הבדל מהותי בינהם. בסיטואציה כזו קל להבין את הקשר, ואולי במדינה מודרנית זה יותר מסובך. עדיין, האינטרס שלנו הוא שלא יהיו חברות שמשתלם להן שאנשים יושבים בכלא, כי בשלב מסוים לא אני ולא אתה לא נדע להגיד אם זה גם לא יתחיל להשפיע על מערכת המשפט, ועל היחס של המדינה כלפי כל אחד מאיתנו. אם נקח את זה לקונטקסט ק צת יותר רחב - ברור שהמדינה מתופעלת על ידי אנשים שיש להם אידיאולוגיה ואג'נדה כלשהי, אבל עדיין, לפחות רעיונית אנחנו יכולם לבחור את קובעי המדיניות ולהפשיע על זה. כשהמשטרה מופעלת באופן כזה או אחר על ידי עזרה מאדם עשיר אחד, לי ולך אין השפעה על האג'נדה שלהם ואין לנו גם שום דרך להבטיח שמה שהם עושים אכן פועל לטובת הכלל ולא לטובת אנשים בודדים ספציפים, שלאו דווקא פועלים באופן רציונלי במיוחד. מדינה לא צריכה להיות מושלמת, היא עדיין צריכה לספק שירותים בסיסיים. אחרת למה לי לא להתקשר פשוט לאיזה נציג של משפחת פשע, פעם הבאה שיש לי בעיה כלשהי? מה כבר ההבדל המאוד מהותי בין זה (וזה קורה גם עם בוררים) לבין ההפרטה?

הסברתי לך כבר למה מה שכתבת לא נכון. אם חשוב לך לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה - סבבה, זכותך, תהנה מזה.

בהודעותו המקורית, שכל כך עיצבנה אותך, יהודה, כתב cuore sportivo שכמות התאונות לא תשתנה, וכתוצאה גם כמות ההרוגים. אתה הוצאת את דבריו מהקשרם וגררת אותו לויכוח על התוצאות של תאונה במהירות כזו או במהירות אחרת. שים לב שלא זו הטענה העיקרית שלו, אלא זה שמס' התאונות מלכתחילה הוא לא פונקציה של המהירות המותרת, ולכן אין גם קשר בין הגבלת מהירות לבין כמות התאונות.

יש סיבה מאוד טובה לפסילה של בתי כלא פרטיים - אסירים הם לא מקור לרווח. ברגע שאתה יוצר חברות שמרוויחות מכל אסיר, אתה מגיע למצב לא נעים, בו יום אחד כבר לא תדע להגיד אם למדינה לא שווה שיהיו בה יותר ויותר אסירים. הפער בין זה לבין לשלוח אסירים לעבודות כפיה או לשייט בגלרות, כמו שהיו עושים פעם. אם המדינה לא מסוגלת לספק את השירותים והמסגרות הבסיסיות שנדרשות ממנה - צריך לסגור אותה.

SlowRide צודק לחלוטין, גם אם זה נשמע פופוליסטי. צריך להוריד תא מחירי המכוניות כאן, חשוב הרבה יותר לדאוג לתחבורה ציבורית נורמטיבית, שבהחלט יותר תתרום להורדת הגודש בכבישים. למה כ"כ קשה ומסובך לבנות רכבת קלה מתפקדת לאורך איילון וכביש 4? זה ישפר את החיים שלנו כאן הרבה יותר, בעיקר לאלו שנמאס להם לבזבז שעתיים בכל יום על הנופים המאוסים של בני ברק מכביש 4, או רמת גן מאיילון.

אכלתי לא מזמן ב-"רחמו" בשוק, ומאוד התאכזבתי. שום מנה לא היתה מדויקת והחומוס היה סתמי. אבו אבדהם בתל אביב (קרליבך) עדיין עושים את העבודה. נראה לי שגם רמת השירות שלהם מאוד השתפרה מאז התחקיר של רפי גינת על הכוליפורמים בחומוס (היו אז איזה חודשיים שהמסעדה היתה ריקה בהם, ואני אכלתי שם עשרות פעמים ואפילו רמז לכאב בטן לא היה). יש גם את אל חאג' בהרצליה, שזו בגדול סתם עוד מסעדה - מזרחית ממוצעת, אבל אני מאוד אוהב את החומוס שלהם.

זה לא ריאלי הרבה מקומות. ברחוב שלי יש מפרץ חניה של 10 מקומות בערך, שלא משנה מתי אני מגיע, אף פעם אין שם X רכבים מתוך העשרה, שחונים בתוך הקווים. מה שקורה כתוצאה מכך, זה שחלק מהאנשים תופסים חניה ורבע וחלק פחות ממקום חניה אחד. אבל אין מה לעשות, אם נלך לפי השיטה שלך, בכל רגע נתון יוכלו לחנות שם אולי שבעה אנשים מתוך העשרה.

זה הופך אותך לבן אדם מצוין וגם מגדיל את הסיכוי שכינסו בך, כשמישהו ינסה להדחף אל תוך החריצים שאתה משאיר בין החניות.

ההגדרה שהבאת, Blavie, הזכירה לי את המיצג הזה ממוזיאון Moma שבניו יורק. מדובר בפסל של ארנב, העשוי (עד כמה שאני מבין) מחרא של ארנבים. מסתבר שבעיניי המבקרים, גם זה ראוי להקרא אומנות. כנראה שעל טעם וריח באמת אין מה להתווכח.. לא שזה ממש קשור לויכוח על מוזיקה, אבל סתם, נותן עוד פרספקטיבה עד כמה לעיתים ההגדרה של אנשים (אפילו כאלו שבהחלט מבינים בתחום מסויים) לאיכותי יכולה להיות לא קונבנציונאלית.

אתה חושב שהוא מרוכז בנהיגה, ואני חושב שהוא מרוכז בשיחה. הוא קצין בכיר במתנ"א, הוא לא אמור לעשות מה שעושה כל נהג, אלא לנהוג עפ"י החוק, ללא שום סטייה ימינה או שמאלה. גם האופנוענים, שיכולים להתרסק, כמו כל רוכב אחר, בזמן שהם עסוקים בלהצביע עם כל היד על רכבים שעוברים לידם, או בלזגזג בין נתיבים.

"החוק בישראל פשוט, הורדת היד מן ההגה שלא לשם תפעול הרכב - אסורה" לכן, במהלך הראיון, חצי מהזמן בערך, הקצין שמראיינים שם נוהג עם יד אחת על ההגה, ו"מדבר" עם היד השניה. כך, כמובן, גם האופנוענים שם. כמה שאני מתעצבן מאנשים שמתנהלים ככה עם הסלולארי בזמן הנהיגה, התנהלות השוטרים במקרה הזה מרגיזה לא פחות.