יבגניפ

שאלת למי יעזור אם האנס יכנס לכלא 45 שנים לאחר שאנס. אני די בטוח שסבתא שלי היתה שמחה לגלות שמי שרצח את המשפחה שלה לפני 70 שנה נענש, גם היום. נכון, אונס ורצח אנשים בשואה (או רצח בכלל) זה לא אותו דבר מבחינת החוק. מבחינת רגשות הקורבן או קרובי הקורבן - אני מניח שהם ישמחו לצדק בכל שלב במהלך חייהם. אבל עזוב אונס או רצח עם. היית פעם קורבן לפשע כלשהו? אני אישית בכלל לא מבין למה יש חוק התיישנות (למען האמת גם לא יודע לעומק על אילו תחומים הוא חל). הרצון לצדק, במקרה של כל פשע באשר הוא, לא עוזב אותך גם 20 שנה אחרי שאירוע כזה או אחר מתרחש. בעיקר כשמה שמונע את עשיית הצדק הוא גורמים שלא תלויים בקורבן, אלא בסביבה (למשל משטרה שלא תמיד מסוגלת לתפוס העבריין).

תומר, השואה התרחשה לפני 70 שנה בערך, ועדיין רעיונית לפחות בישראל יכולים לגזור גזר דין מוות על נאצי או משתף פעולה, שיתפסו ויובאו לישראל. צדק זה דבר חשוב, גם אם לוקח לו זמן מה להגיע.

כשחשבתי ששברתי צלע, הרופא הנחמד אמר לי שבתכלס אין מה לעשות ופשוט לנסות להמנע מכל פעילות שיש בה מאמץ. כן, זה הנחיות נורא גנריות, אבל כנראה שחוץ מבאמת לנסות לא לזוז יותר מדי אין מה לעשות. סתם, מתוך סקרנות, איך וידאת שזה באמת שבר? לי בזמנו אמרו שבצילום רגיל לא רואים את זה

GoRide, אני אישית לא חושב שיש הרבה מה לעשות באמת, כי יותר ממה שמפריעה לי מגבלת המהירות, מפריעה לי התנהגות הנהגים ה-"נורמטיבים" בכביש. הנה, עכשיו נסעתי השתלבות מכביש 5 לאילון צפון. לפניי היו 4 רכבים ולפניהם משאית ולכן כולנו נסענו בערך ב50 קמש. כל מי שמכיר את הההשתלבות, יודע שאם אתה עובר לנתיב יותר שמאלי, כמעט בלתי אפשרי כבר להשתלב בחזרה, ברגע שיש שם עוד רכבים. עדיין, הבחורה החמודה בג'יפ מאחוריי מצאה לנכון לעבור נתיב אחד שמאלה, כדי לנסות ולעקוף את הפקק ולהדחף בחזרה שתי מכוניות לפני. עכשיו לך תסביר לעלמת החן שהיא עבריינית תנועה די רצינית ושהיא כמעט גרמה לתאונת שרשרת בהשתלבות בין שני כבישים מהירים. נראה לך שהיא בכלל מודעת לזה או אי פעם חשבה על זה? שינוי התודעה שצריך לעשות בהקשר הזה הוא קיצוני. זה בערך להוריד את כל הנהגים מהכביש (שm3x7r3m3 מיטיב לחלק אותם לקטוגריות נכונות, לדעתי) וללמד אותם מחדש מה זה מסוכן ומה זה עבירה. אף אחד לא יוביל כזה מהלך, בעיקר כי הוא גם לא מעניין איש. לאור הנורמה העצובה כאן, אם אתה מחר, נניח, תופיע בטלויזיה ובכלל תדבר על הנושא, כנראה שפשוט יחשבו שאתה איזה הזוי צבוע, סטייל "אור ירוק". אף ישראלי, כמו הבחורה הזו שסיפרתי עליה, לא יעצור ולא יגיד לעצמו "ואי הוא צודק! אני צריך לשנות את ההרגלים שלי בכביש". יש כאן השתלבות של הרבה גורמים, שהם כמעט ברמה של תת מודע לדעתי (או ברמה של מנטליות חברתית). כמובן שגם בגלל שרוב האנשים נוהגים לפי הנורמה הפסולה, מלכתחילה הם לא ירצו לתמוך במהלך כזה של שינוי.

אני לא חושב שיש דרך לעשות את זה. רוני אהרנוביץ הלך לבגץ נגד המצלמות ואסף לא מעט חתימות תמיכה בדרך. לתוצאה של ממש זה לא הוביל. חוץ מלהתמרמר כאן, לא חושב שיש יותר מדי מה לעשות.

אני, אני! בוא נתחיל עם זה שניידות משטרה יעמדו בצמתים פקוקים (כמו איילון הירידה לרוקח, שבדיוק עכשיו מתקנים שם גם את הגשר), ויתנו דוח לכל מי שנדחף. אחר כך שיסעו חודש - חודשיים באיילון, ויחלקו דוחות לכל מי שעובר נתיב באופן מסוכן ובלי לאותת. אחר שיעברו לנהגי התחבורה הציבורית והמשאיות וילמדו אותם שאין להם מה לחפש בנתיבים השמאליים. אני לא יודע אם זה עניין של הגיל שלי, אבל יש לי תחושה שהיום הרבה פחות מקובל לשתות ולנהוג. המשטרה למשל הציבה את זה כיעד (וטוב שכך), והם לא מתביישים לחסום את כביש 4 ביום שישי בלילה, ולבדוק נהג ונהג. באותה המידה הם יכולים להלחם בדברים אחרים. רק צריך להחליט שזה חשוב ושבזה צריך לטפל.

בואו גם נחזק את מה שכתב m3x7r3m3 (וואחד כינוי) בדוגמא: פעם נסעתי עם מכר X, שנהג. הגענו להשתלבות בין שני כבישים, לא זוכר אפילו איפה זה היה בדיוק. בנתיב השמאלי של ההשתלבות נסעה גברת כלשהי במהירות של 40-50 קמש. ידידי X עבר את הפניה במהירות כפולה. האמת החוקית היתה איפשהו באמצע - 60 או 70 קמש. המשכנו בנסיעה, כמובן שמהר מאוד השארנו אותה מאחורינו ובאופן מפתיע לא פחות, אותה הגברת השיגה אותנו ברמזור האדום הבא. באותו הרמזור היא עמדה בנתיב השמאלי ותכננה לפנות, ואנחנו התכוונו להמשיך ישר. כמובן שהיא עמדה בצומת (ופנתה לאחר מכן) בלי לאותת. עד כאן הכל סטנדרטי ומוכר, נכון? מה שהיה מדהים, זה שאותה הגברת הסתכלה עלינו והנהנה בראש שלה, כדי להביע את חוסר שביעות הרצון שלה מהנסיעה ה-"מהירה" שלנו. ומה בפועל קרה כאן? היא חסמה נתיב שמאלי לאורכם של שניים - שלשוה קילומטרים, שלא לצורך עקיפה. היא גרמה לכל מי שנסע מימין לה לבצע עבירה של עקיפה מימין (כי היא גם נסעה במהירות נמוכה משמעותית מהמהירות המותרת). היא פנתה בלי לאותת, וכנראה בצעה עוד מיליון עבירות בהמשך. אבל מבחינתה של אותה הגברת, היה רק עבריין אחד על הכביש בכל פרק הזמן הזה - אותו המכר שלי שנהג, כי בהשתלבות וגם אחרי, הוא נסע ב20 קמש יותר מהר ממה שהיה מותר חוקית. הסיפור הזה נצרב לי בזכרון, כי האישה הזו מייצגת בדיוק את כל מה שרע בכבישי ישראל, את חוסר ההבנה של מה מותר ומה אסור, של זה שיש עוד חוקים מעבר לשלט הדבילי של מגבלת המהירות. היא ולא אף אחד אחר זה הנהג הישראלי הסטנדרטי, ובה המשטרה בחיים אבל בחיים לא תרצה להלחם, למרות שבפועל היא גורמת להרבה יותר בלאגן ובעיות על הכביש מאותו הנהג שנוסע יותר מהר ממה שהחוק מאפשר - כל עוד תנאי הדרך מאפשרים לו את זה. מבלי להכיר אותה, אני יכול להתערב שהיא בחיים שלה לא קיבלה דוח ושהיא משוכנעת שהיא נהגת טובה וזהירה מאוד - הרי היא נוסעת מאוד לאט. מישהו באמת חושב שהיא פעם עצרה ושאלה את עצמה אם זה שהיא גרמה לאנשים לעקוף אותה מימין, או זה שהיא חתכנה אחרים, כי לא מצאה לנכון לאותת או להסתכל במראה, אם דברים אלו סיכנו בצורה ממשית אותה ואנשים אחרים? הייתי מוכן להתערב באופן די עיוור שמחשבות מהסוג הזה אפילו לא עוברות בראשו של נהג ישראלי ממוצע "שומר חוק". זה התוצר של החינוך וההטפות של מתנ"א בתמיכת אור ירוק, והם יורת מהאחרים אחראים על ההתדרדרות במצב בכבישים פה, שכל אחד יכול להעיד עליה, גם אם הוא נוהג רק 10 שנים כמוני, ולא 30 שנים או יותר.

sperial, לא חושב שיש כאן יהירות. יש כאן הבנה של אנשים שאפשר אחרת, וכעס על זה שמפנים את המשאבים דווקא לנושא הזה, ולא לשום דבר אחר. אני נוהג רק מ2002, אבל רואה בדיוק את מה שאתה רואה. לפני 3-4 שנים אפילו, אני לא חושב שהייתי רואה כ"כ הרבה אנשים עוברים באדום, כמו שאני רואה היום. באמת, בשנה האחרונה בעיקר, לא קרה אף פעם שעצרתי באדום ולא ראיתי מישהו עובר כמה שניות אחרי. אני לא מתיימר להבין בכלל הנדסת תחבורה וכבישים. אני מדבר רק על סמך הניסיון, והניסיון מלמד את כולנו שלושה דברים: 1) אפשר לבנות תרבות נהיגה אחרת כבישים; 2) אפשר לנסוע בכבישים דומים לכבישים הראשיים בישראל, במהירות הגבוה ב-10-20 קמש לפחות ממה שמותר כאן, באופן חוקי. 3) אפשר לנסוע גם כאן יותר מהר, ואני אומר את זה רק כי בשנה האחרונה בחלק מהכבישים כן העלו את המהירות המותרת. ליצור תרבות נהיגה אחרת זה קשה. בשביל זה לא מספיק להקים מצלמות. צריך להתחיל בדברים הקטנים, כמו ללמד את שוטרי מתנ"א (אלו שאמורים לתת לנו דוגמא אישית, כן?) שלאותת זה חשוב. להגביל את המהירות, לעומת זאת, ולהציג "תוצאות" זה קל ולכן זה מה שנעשה. עריכה קטנה: כתבתי את זה גם כבר: מה שמעצבן אותי עוד יותר בהקשר זה, זה שגם יוצרים כאן תודעה מעוותת אצל אנשים. מתי פעם אחרונה היה כאן ממש קמפיין נגד מעבר ברמזור אדום? מתי פעם אחרונה היה איזה מצבע אכיפה רחב בנושא הזה? בגלל זה כולם עושים את זה ולא מבינים אפילו שהם לא בסדר. היחס של הרשויות לנושא בפועל נותן לגיטמציה לביצוע עבירות שונות, מבלי שאנשים בכלל מודעים לזה שמה שהם עושים הוא לא בסדר.

לא קשרתי נושאים שהם לא קשורים. הבאתי את מהירות נהגי מתנא כהוכחה לכך שאפילו במסדרונות המשטרה ובדרג המיישם שלה מבינים שכל נושא המהירות הוא לא כזה מהותי, כמו שרוצים למכור לנו ומנגד כדי להראות שהם לא אוכפים כמעט שום סוג אחר של עבירות, כי זה קשה ודורש הרבה מאמצים. יש כאן יותר ציניות ממה שאתה רוצה לקבל, לצערי הרב. לגבי בעלי אור ירוק - אנשים הופכים חולי נפש מכל מיני סיבות, במקרה שלו אובדן הבן כנראה גרם לזה. האובדן האישי שלו לא אמור להיות משהו שמאפשר לו לקבוע מדיניות למשטרה, כפי שכבר נטען הרבה פעמים כאן, על ידי אנשים שונים. אני לא רוצה לתרום למתנא גם שקל. אנחנו דעתנים כי אנחנו אזרחים במדינה ומשלמים מיסים (חלקנו אפילו די הרבה). בהתאם, אנחנו רוצים שהכסף הזה ישמש למטרות ראויות ולא לזה שהמדינה תחפש אותי (אותנו) בדברים הקטנים, כדי להראות כאילו היא עושה משהו. הקונספט של תרומות של ארגונים כמו "אור ירוק" הוא אולטרה - פסול בעייני. הגבול בין זה לבין הקמה של צבא שכירי חרב להורה שכול, שיוצא למסע צלב אישי, הגבול הזה הוא די דק ולא ברור. הייתי מעדיף אם לא היה מקום לתופעה בכלל. חוץ מזה, אני גם לא אוהב את הגישה של "הוא חווה אז הוא מבין". זה קורה בהמון תחומים (גם בפוליטיקה ועוד מקומות). דווקא הטראומה האישית שלו הופכת אותו למישהו שלא מסוגל לקבל דעה רציונלית הגיונית. לכן גם מאוד לא טוב ולא ראוי שישפיע על מקבלי ההחלטות (ובאותה מידה בדיוק אני לא חושב שהורים של ילד שמת מ-over dose, למשל, צריכים להיות אלו שמשפיעים על ההחלטה של לגליזציה של סמים).

אם נעזוב לרגע את כל קונספט הרווחיות מהמצלמות (שאם היה נכון לחלוטין - כל מיליון המצולמים היו מקבלים דוח ולא רק חלק קטן יחסית), הם (ממסד, השמטרה) רוצים תוצאות ורוצים נראות. נראות בעולמנו, לצערי, היא חשובה הרבה יותר מהמעשים בפועל. עבדת פעם במשרד כלשהו? בכל משרד ממוצע, לא משנה במה הוא עוסק, יהיה את ההוא שתמיד ינסה לשלוח מייליםן בשעה לא סבירה. למה? לא כי הוא עובד יותר שעות מהאחרים (לפעמים הוא מגיע רק בצהריים) ולא כי הוא באמת עובד בכל השעות בהן נמצא, אלא כי מבחניה פסיכולוגית, מייל שנשלח בשעה 9 בערב, גורם לכולם לחשוב שהאיש עובד קשה יותר מהאחרים. היה לי קצין כזה ביחידה, שהיה נשאר עד 9 בערב, במשך שעתיים - שלוש היה אוכל, מדבר עם השומרים, רואה טלויזיה במגורים, ואז שולח איזה מייל, בשביל הנראות. זה בדיוק גם מה שיש כאן. כדי לאכוף דברים אחרים, צריך לעבוד קשה, להיות בשטח ולתצפת, ולא רק להסתפק במעברים מהירים בכביש החוף או איילון, במהירויות שאסורות לשאר המשתמשים בדרך. אבל במקום העבודה הקשה, אפשר פשוט לשים מצלמות ולהתמקד במשהו אחד, וזה נח וכיף, בעיקר כשיש חולה נפש אחד (מה שמו מאור ירוק), שגם מגבה את זה ועוזר למשטרה כלכלית. מבחינת מקבלי ההחלטות יש כאן סוג של win win. הם גם לא צריכים להתאמץ וגם יכולים להציג לממונים איך הם נלחמים בתאונות. אלא שכל מי שיודע מה היא תרבות נהיגה ואיך היא נראת במדינות אחרות, יודע שמשקרים לו בפרצוף ולא רוצה לקנות את זה. הבלוף הזה של העלק עשיה קיים בכל תחום בישראל. הרי בערך בשבוע הראשון לטירונות בצהל, מלמדים אותך מה שיותר חשוב מזה שהאוהל שלך יהיה נקי באמת, הוא זה שיראו שאתה מנקה אותו ושיהיה רטוב (הרי רטוב זה נקי, לא?). ככה גם כאן. התוצאות לא מעניינות, האמת לא מעניינת, שינוי הגישה בכלל לא מעניין איש. בוא נלך לעבירה נפוצה אחרת - כל מי שעומד כאן בפקקים, יודע לספר בדיוק כמוני, שעל כל שלושה אנשים שעומדים בתור בפקק יש אחד שנדחף. לפני שנה כבר המשטרה הבטיחה להלחם בבעיה בחומרה. זה אפילו לא כזה קשה יחסית. לשים, לדוגמא, ניידת בירידה מאיילון ברוקח, או בפניה לז'בוטינסקי בפתח תקווה, זה מאוד קל ופשוט. אבל אפילו זה לא נעשה. למה? הרי עוד יותר פשוט לשלוח את נציב ברונו משמו לעוד פגישה, בה יספר על הצלחת מערך המצלמות, בזמן שהשוטרים שלו עוקפים אותוי בכביש החוף ב150-160 קמש, בלי למצמץ.

אני חושב שאתה טועה בהקשר הזה. אתה מאמין בזה שקביעת המהירות היא רציונלית מדעית, ואני חושב שהיא לא. אחרת אי אפשר להסביר את זה שלאחרונה עשו לנו טובה והעלו את המהירות המותרת בחלק מהכבישים בארץ. חוץ מזה, הניסיון של כולנו מלמד שאפשר לנסוע בכביש כמו כביש 5 באופן חוקי ב120-130, אז בהחלט אתה יכול לשאול ולתהות האם יש משהו שונה מהותית באמת בכבישים כאן, או שזה רק עניין של גישה של המחוקק. השינוי שחל לאחרונה, כאמור, בהחלט מאפשר להניח שיש כאן בעיה בגישה של המחוקק. התסביך האישי שלי, אגב, הוא לא עם המהירות, אלא עם המסביב - העדר רצון או ניסיון לאכוף חוק כלשהו, שלא קשור למהירות. זה מתחיל באוטובוסים ומשאיות בנתיבים השמאליים בכביש 1 או 5 (לא קרה לי אף פעם שנסעתי בעליה לירושים ולא היה אוטובוס של אגד בנתיב השמאלי), זה ממשיך בחלוקת הנתיבים של האופנוענים, בזלזול בתמרורי "עצור" ורמזורים ולמעשה לא מסתיים בשום מקום, כל עוד הנהג הישראלי הממוצע מרגיש שהוא "דופק את המערכת" ומגיע ליעדו 5 שניות לפני. הגישה והפחד מהמהירות מרגיזים בעיקר כי זה יצר כאן מנטליות בה נהג ממוצע, שעובר באדום לפחות פעם ביום, לא מבין בכלל שהוא עבריין , כי לאף אחד לא איכפת מהעבירה שהוא מבצע (אולי זה ישתפר עם מצלמות הרמזורים). תחבר את זה למנטליות ה-"אסור לצאת פראייר" שיש כאן (ושגורמת לנהג ממוצע לשבור גם 4 נתיבים ימינה או שמאלה ברמזור, למשל, רק כי יש שם רכב פחות) ואתה תקבל את המציאות המעוותת שיש לנו כאן, בה לא הממהרים (או לפחות לא אלו שכותבים כאן בפורום) הם הבעיה, אבל אחד בכלל לא מבין את זה ולא רוצה לחשוב על זה. הגישה המפגרת שיש כאן פשוט מזככת עבריינים מכל סוג אחר, ורואים את זה בכל רמזור, בכל צומת, בכל כביש בישראל. הבניין של מקום העבודה שלי, למשל, ממוקמם ברחוב שממנו אפשר לפנות רק ימינה, ויש "עצור" לפני הפניה. בכל יוום אני עובר שם יחד עם 10-15 נהגים לפני בממוצע. בכל יום מתוך אותם העשרה, חמישה - שישה פונים שמאלה ולא חושבים אפילו על לעצור. חלק ניכר מהם עובדים איתי, אף אחד מהם הוא לא "עבריין" מבחינתו ולא מבין מה גרוע בהתנהגות שלו, בעיקר בזכות השכנוע וההטפה שהעיקר לנסוע לאט.

GoRide, אתה מתווכח לשם הויכוח. נהגתי גם בשוויץ וגם בגרמניה וגם באירלנד ודנמרק. יודע מה היה משותף לכל מקום? בכל מקום אנשים נסעו יותר מהר ממה שהחוק מאפשר. בנדמרק, למשל, נסענו גם ב140 והיינו רחוקים מלהיות הכי מהירים על הכביש. גם בשוויץ, שכולם תמיד מציירים אותה כמופת של הקפדה על החוק, בכל כביש מהיר בו נסעתי, המהירות הממוצעת היתה גבוה ממה שהחוק איפשר, חוץ ממקומות בהם היו מצלמות מהירות. זה גם המצב בגרמניה וגם בארה"ב וצרפת והולנד וכל מקום אחר בעולם. מעבר לזה, עצם זה שיש הבדלים במהירות המקסימלית המותרת, יכול ללמד אותך שההחלטה היא לא חד משמעית ומאוד מבוססת, אלא יותר נראת כמו סתם מספר סביב ממוצע מסויים, שנזרק ופעם בכמה שנים מעלים אותו. אתה טוען שאנשים יהיו עבריינים גם יעלו את המהירות המותרת ל130, ואני שואל אותך את השאלה ההפוכה: למה היא מוגבלת ל90-110 מלכתחילה? מישהו פעם ראה איזה חיושב מספרי מוכח וחד משמעי, שאומר שלנסוע ביותר מ90 באילון זה מסוכן? יש חוקי תעבורה שהם נורמה והם קבועים וקיימים ככלל בכל העולם - תמרורי זכות קדימה, עצור, מעברי חציה, משולש וכו'. כמישהן לא עוצר ב-"עצור", כל אחד מאיתנו יכול להסביר בעברית די פשוטה איך הוא מסכן את עצמו ואת הסובבים. כשמישהו נוסע בכביש 1, ב140, אתה יכול לשכנע אבסולוטית שדווקא במהירות כזו הוא מסוכן? בעולם מושלם מד המהירות שלך בכלל לא אמור לעניין אותך. זה לא שאתה הרי עושה חישובים בכל רגע נתון של מרחקי בלימה כפונקציה של מהירות. המספר הוא סתם, ממוצע כללי שנזרק לאוויר ואני בספק אם יש לו בסיס מעבר לזה. יש פה, למשל, שרשור שמציג נהג מונית שבנס לא דרס ילד כי נסע ב-30 ולא 50 בעיר. בכל בוקר אני בעצמי עושה מסלולים דומים, ליד בתי ספר וברחובות צפופים, ומוריד את המהירות ל20-30 קמש כי אני מבין שלנסוע ב-50 שם שזה מסוכן. כך גם לצד השני, כל נהג יכול לדעת באיזו מהירות הוא מרגיש נח ובטוח. זה ששלט יאפשר לנסוע גם ב200, לא אומ שכולם יעשו את זה, בדיוק כמו שהמהירות הממוצעת באוטובאן מרגישה יותר קרובע ל150 מאשר ל200 (בעיקר גם כי לא כולם נוהגים ברכבים מהירים מספיק). נכון, בישראל לא מכבדים את החוק. אבל זה לא קשור למהירות, אלא לכל המסביב. כבר נכתבו פה אלפי מילים על זה, ואפשר להוסיף עוד פעם: ההבדל בין ישראל לגרמניה הוא בזה שכאן בכל צומת שתעצור, תראה תמיד נהגים שעוברים באדום, כי פחות מדקה אחרי החלפת הרמזור זה עדיין ירוק מבחינתם. בגרמניה לא ראיתי מישהו עושה את זה אפילו פעם אחת.

השאלה היא לא רק מאיזו מכללה התקבלו לתואר שני, אלא גם עם איזה ממוצע. אונ' ממוצעת תדרוש מבוגר מכללה ממוצע יותר גבוה מבוגר אונ' כלשהי.

מצער ועצוב מאוד. בכלל, כל הסיפור הזה הוא מצמרר ומפחיד, גם הבולשיט שמיהרו לכתוב באתרי החדשות השונים לא תרם. אגב, הבורות שהתלוננתי עליהם פה (ומקומות אחרים), שהיו בנתיב הימני ליד היציאה של בני ברק, תוקנו בשבועיים האחרונים. אולי מי שזה לא יהיה, שאחראי על תחזוקת הכביש, קרא את השרשור הזה גם כן.

אילת היא יקרה ללא שום פרופורציה. סתם, לדוגמא, באירוע של הפורמולה לפני כמה חודשים שם, הזמנתי חדר ללילה אחד מעכשיו לעכשיו. היה מדובר במלון 4 כוכבים, אחד מהיותר זולים. עלה 450 או 500 שח. אני יכול לספר שבכפרים נדחים באירופה, עבור 40 יורו לילה, אתה מקבל חדרים פי המון יותר נקיים ומושקעים ממה שמקבלים ב-"4 כוכבים" מהסוג הזה באילת. כנ"ל גם לגבי א. הבוקר שמקבלים, היחס של הצוות וכל פרמטר אפשרי אחר. חוץ מזה, מספיק להכנס לכמה דירוגים ותגובות באתר נפוץ כמו booking.com כדי לראות מה בדיוק חושבים גם התיירים מחול על רמת בתי המלון שם. לא יודע מה המחירים בעקבה ביחס לאילת, או מה רמת השירות שמקבלים מהירדנים, אבל נראה לי שאם רוצים למשוך תיירים לאילת כדאי להתחיל דווקא בקטע הזה, ולא בהנחת המע"מ.

הטענה היא שהם (מי שאחראי על פרסום התוצאות, המשטרה, לא בטוח אם יש עוד גורמים) משתיקים את התוצאות כרגע. אלכס (m1ll3r), הכתב נכנס בדתיים כי הוא שונא אותם. זהו. זה לא קשור לתאונה וזה לא קשור לכמות האנשים שהיתה ברכב. סליחה על הבריחה מנשוא השרשור, אבל במקרה הספציפי שלו, אגב, אפשר לספור על יד אחת את כל האנשים שהוא לא שונא. תחפש טוב בכל מה שהוא כותב, תנסה למצוא איפה הוא פרגן למישהו אי פעם על משהו - באתר שלו, בפייסבוק או בכל מקום אחר. הקטע המדהים זה שהוא עוד מציג עצמו כליברל, ובטח משוכנע שהוא באמת בן אדם מאוד נאור, הרי אין לו כיפה על הראש.. בחזרה לענייניו, יש הרבה אנשים שעוברים על הרבה חוקים. הנה, בשרשור מקביל פה מדברים על מישהו שכנראה נהג תחת השפעת אלכוהול, וגרם לשני אנשים להשרף. הנהג הפוגע, על פי שמו שפורסם, הוא עולה מברה"ם לשעבר. לא יודע אם השם אלכס אומר שאתה יוצא ברה"מ לשעבר כמוני או לא, אבל איך היית מרגיש אם אותו רוני אהרוניביץ או המשתמש "סאאב" כאן היו כותבים באותו השרשור שזה לא מפתיע כי כל הרוסים תמיד שיכורים?

נכון, אבל בין זה לבין להשתיק תוצאות של חקירה, כי משתמע ממנה שנהג ממוצע לא ידע להתמודד עם סיטואציה חריגה חסית בכביש... נחייה ונראה מה יהיה עם זה..

כן, אבל זה לא סותר. קראתי את הלינק מהעמוד הראשון על המסקנות שלו מהתאונה, וגם על המסקנות שלו על התאונה של טל שביט ז"ל. שם הד"ר לכאורה הזה האשים את המנוח בתאונה, אם אני מבין נכון. באותה מידה הוא יכול לעשות את זה גם כאן. אם כבר, הבעיה היא לא בזה שהנהג פה טעה (שזה לא מפתיע - הרי מצב קיצון כזה זה לא משהו שבכלל לומדים או מתייחסים אליו בשיעורי נהיגה), אלא בזה שהד"ר של אור ירוק האשים הפעם דווקא את הרכב עצמו.

כן, יש כ"כ הרבה תיאוריות כאן. אתם באמת חושבים שאנשי "אור ירוק" יושבים בישיבה דמיונית כלשהי, ואמרים זה לזה: "אסור לנו שזה יתפרסם, יבינו שיש בעיה עם הנהגים"? אני שונא אותם כמו רוב האנשים כאן, אבל לא צריך להגזים.

התגובה של מר מועדון סאאב מזכירה לי תגובה דומה מהאתר של רוני אהרנוביץ, שפיתח תיאוריה הזויה על זה שיש קשר בין זה שהנפגעים היו דתיים לבין עצם התאונה עצמה. מאוד קשה להבין שבן אדם ממוצע נלחץ לסטרס במצב כזה ולא מצליח לתפקד? לא צריך להיות שיכור בשביל זה. מספיק להיות פשוט נהג ממוצע, שכל המשפחה שלו איתו ברכב ושרואה את המוות מתקרב. את התיאוריות ההזויות לפעמים עדיף לשמור לעצמך.

נתקלתי ביחס דומה כשיום אחד ניגשתי לתחנת המשטרה הקרובה לביתי, כדי להגיש תלונה על שכן מרעיש. הקצין התורן הסביר לי בסבלנות שאין טעם כי גם ככה לא יטפלו בזה. מה כבר הוא עושה גם ככה? לא נתן לשכונת מגורים שלמה לחיות בשקט איזה חודש - חודשיים?

בוודאי, אני משוכנע שככלל כולם באים פשוט לעשות את העבודה הלא פשוטה שלהם, שדורשת המון סובלנות.

mill3r, כן מסכים איתך באופן עקרוני. מה שאני באמת לא מצליח להבין (וזה ממש ממש לא קשור לשרשור) זה מה באמת גרם לאעל למכור כרטיסים לאותם האנשים שראיתי שרבו עם הבטחון מלכתחילה. אני מניח שבחלק מהמקרים, אותם החבר'ה פשוט בעיקר התעצבנו על זה שהם "זכו" ליחס שונה מהיהודים. אבל במקרה מסויים זה נראה כאילו שהבחור שטס הוא מוכר לבטחון ולא מדובר סתם במישהו אקראי. אז אם באמת מכירים אותו וחושבים שהםא בעייתי - לא יכולים לא למכור לו כרטיס?

כביש החוף הוא בעייתי בגלל כל מיני סיבות, וכך גם גהה ואיילון (המון מחלפים במרחק קצר מאוד יחסית, למשל). מה שלי אישית צורם זה אפילו לא הגבלת המהירות, אלא זה שהעדיפו לשים 4-5 מצלמות מהירות באזור חיפה, במקום, למשל, לשים שם תאורה נורמלית. סדר העדיפויות מוזר.

אתה לא צריך לשתות מים קרים. רק ללמוד והמקרה ולהבין שבניגוד אליך יש אנשים שיודעים. לא חושבים. יודעים. וכשהם כן מציגים דעות, הם מקפידים להשתמש בביטוים כמו "אני חושב", "לדעתי", "נראה לי" - משהו שמשום מה גם פרופסורים באוניברסיטה המדויימנת שלי (או אורחיהם מחול) לא מתבביישים להשתמש בו, אבל לא קיים בלקסיקון שלך. אתה מוזמן לרפרפף בהודעות שלי לאורך כל ההיסטוריה הקצרה שלי בפורום ולראות כמה פעמים השתמשתי בביטוים מהסוג הזה, כשהבעתי דעה. עכשיו תספור כמה פעמים הם הופיעו אצלך. אז להשכלה פורמלית אין משמעות בעינך. תעודת בגרות הוצאת? או שגם הסתפקת בלמידה לשם למידה? מעניין, אגב, מי כותב את הספרים, שאתה מחפש בספריה. מעניין איך אתה יודע אם ספר מסויים הוא רלוונטי או לא. אני עדיין מחכה לרשימת הספרים שמהם בנית את עולם הידע שלך על מיסוי. על האסלאם אני מבין שאתה יודע מהמחקר המעמיק שעשית על מצב המשפט המוסלמי בבריטניה. על הדרך אשמח גם לרשימת המחקרים והספרים שקראת על לאומיות או תורתה גזע. הרי זה עוד מושג שאתה אוהב להשתמש בו מדי פעם. אשמח לדעת אם שמות כמו ארנסט רנאן או האנס קוהן אומרים לך משהו, או שבדיוק לקחו את הספרים שלהם \ עליהם מהספריה, כשבאת לקחת אותם לטובת המחקר שלך. מפתיע, אגב, שבתור מומחה למציאת ערכים בגוגל לא נתקלת במאמר הזה בjstor, או לא ידעת מה זה jstor מלכתחילה. ואם כבר הנושא הזה עולה שוב ושוב, אז הנה לך עוד ספר שמדבר על מיסוי במהלך ימי הביניים - The cambridge Economical history, vol III. בטוח שהוא זמין בספריה הקרובה לביתך (אקדמית, כן? לא השכונתית), ואפילו בחינם. למעשה אפשר למצוא גם עותקים חינם באינטרנט. אולי תקרא אותו בזמן שאתה מחכה לדוקטורט שלך מהם או מכל אונ' אחרת על המחקר המעמיק על האסלאם. אם, אגב, היית לומד אי פעם במקום אמיתי במהלך חייך, היית מבין עד כמה המשפט "אני הולך לספריה ולומד" הוא עלוב. כל חוקר, אפילו מתחיל ברמה שלי, יודע כמה הספריות בארץ הן דלות וכמה אין בהן כמעט שום חומר ממה שנדרש למחקרים מעמיקים. כל מי שכותב M.A ובטח דוקטורט, מוצא את עצמו מוציא הון על קנייה של ספרים \ ספרים אלקטורנים מחו"ל, או על הזמנתם מאוניברסטיאות באירופה (לא לטביה, אל תדאג). ידידי, התגובות שלך הפכו לעלובות מדי גם למישהו ברמה שלך. מבין שזה צורם לך שיש אנשים שבאמת משקיעים מאמץ בללמוד, בזמן שאתה (בסגנון המקובל כל כך בדורנו) פשוט מניח שאתה יודע, כי "יש גוגל". אל תדאג, עם הרבה מאמץ תוכל גם אתה בבוא היום לעשות תואר אקדמי אמיתי, אולי אפילו לא במכללת לטביה כמוני, ולגלות מה משמעות המילה "מחקר".