יבגניפ

גם סנגרת על מבצעי העבירה, הסברת שהם כנראה "לא זוכרים" וכתבת על אחרים כ"בריונים". זה לגבי השאלה הראשונה. ולגבי השאלה השניה, אתה מנסה לסנגר, אז אתה ממציא אנשים שלא קיימים. הרי אותו הסבא מהתאור שלך אחר כך כמעט וידרוס אותי או אותך על מעבר חציה, כי "כולם סביב יוצאים לעקיפה לפני מעבר חציה, אז איך הוא אמור לדעת שזה לא חוקי?!" כן, ראיתי כבר בפייסוש תגובות ברמה של "חרא מדינה. מחפשים לדפוק אותי. מה איכפת להם שאני בשמאלי". שום דבר לא יעזור עם האנשים האלו. גם לא שלילה. מכיוון שהעיקרון היחיד שהם מכירים בחייהם זה "מה קרה?! מגיע לי!". ... אז לחנך אי אפשר, לשלוח לגולאג את כולם גם אי אפשר. ולהציב ניידת בכל צומת שתתן דוח לכל נהגי ישראל שלא עוצרים ב"עצור", חוץ מהמאה בערך שנוהגים אחרת, גם אי אפשר. אבל האכיפה הפרטנית הזו לפחות גורמת לחלק מאיתנו להרגיש קצת יותר טוב בבוקר. נקמנות זה גם משהו.

נראה לי שיש אנשים פה שלא ראו, אז אולי עדיף שלא..

סרט שעשוי טוב מבחינה ויזואלית ובניית כל העולם שבו. מבחינה פילוסופית רעיונית לא מחדש יותר מדי. הסרט עצמו ארוך, אבל כמעט כל סרט הוליוודי שראיתי בשנים האחרונות התארך מעבר לשעתיים, ללא סיבה. היו כמה סצנות סתמיות, אבל לא משהו קיצוני. סך הכל נחמד, לא מהפכני. לא יודע אם בהכרח מחייב צפייה בקולנוע למי שרוצה לחסוך 40 שח.

ואתה חושב שיהיה קביל אם תגיד בבית משפט "אבל אני סבא בן 70 ולא זוכר את החוקים?" אני בכל זאת אשמח אם תסביר לי על סמך מה הגעת למסקנה שהיושבים בשמאלי אלו הם לא אותם האנשים בדיוק, שמבצעים עבירות תנועה אחרות במקומות אחרים.

יש לך השכלה פורמלית רלוונטית גם בנושא הזה? יפה לך. מודה, לא למדתי רפואה. אבל אני מכיר כמה זוגות שעברו את התהליך הזה, וגם נשים בגיל 40+ שביקשו להכנס להריון וגם, למזלי, סתם למדתי לקרוא: לידה בריאה. לא רק הריון ולא רק לידה. ההבדל הקטן בין השקפת העולם שלי ושלך, שבא לידי ביטוי - כמה מפתיע - גם בדבריה של מי שאחראית לנושא וחתומה על ההנחיות. בהנחה, כמובן, שאנחנו מסכימים שynet לא המציאו את הציטוט. אבל אתה גם קורא מאוד... סלקטיבי. התייחסתי גם לנושא בדיקות גנטיות לפני הריון. הן מגיעות מאותו המקום בדיוק. הרפואה המודרנית מאפשרת לא להוליד ילדים שחייהם יהיו סבל, על ידי אבחון מוקדם ומניעה. זו העמדה המוסרית הברורה למדי, כפי שהיא עולה מעמודים רלוונטיים של משרד הבריאות. ושלא במפתיע, כל זוג שאני מכיר, באמת דאג לבצע בדיקות כאלו. ולא הניח שיהיה בסדר, צריך להמר ומקסימום כבר ימצאו פתרון עד שהילד יגדל. לא עוצרים, רק מפסיקים לממן לפחות חלק מסוגי הטיפולים. ומצפים מרופאים פרטיים שיתנהלו בהתאם. כתוב שחור על גבי לבן בקישור של ישה ומקומות נוספים. אם כי אני בטוח שבאופן פרטי אפשר לעשות הכל. ואתה יודע מה? גם זה אחלה כגישה כללית יותר לנושא. מי שרע מספיק להביא לעולם ילד שאומרים לו שיהיה עם מום קשה, כי "אולי יצא הוקינג" - שיתכבד ויממן את הכל מהכיס שלו. כולל את כל הטיפולים שצריך אחרי הלידה. כולל חינוך מיוחד. הכל. ואתה יודע מה? גם עם החרדים אני מוכן אפילו לזה. יש מהם כאלו שלא טרחו אפילו להוציא תעודת זהות. בבקשה, שיהיה להם בכיף. זה רק מחזק את טענת ה"מחוץ לגדר" שלי ביחס אליהם. שוב, הטעונים הם מעגליים. וזה גם בסדר שאין לך תשובות להכל. באמת, גם לי אין. רק צריך.. להכיר בזה לפעמים.

הולך מחר. ספוילרים מחר מ22:00.

איך אתה יודע? עשית מחקר מעמיק בנושא? ההפרדה שלך היא נורא מלאכותית. זה לא איזו קבוצה נפרדת. אותם האנשים, סיטואציית כביש שונה.

תקרא את השורה הראשונה של יגאל ואת הכתבה. בלי לחפש למה אנחנו טועים. זו לא הגבלה. זו נקיטת עמדה מוסרית - מנוגדת, כמה מפתיע, למוסר האוניברסלי שלך - שלא רואה, בדיוק כמוני, בחיים כשלעצם את הערך הכי עליון שיש. זו הקדמה האמתית. ועופר, אתה כותב המון דברים לא נכונים. אין לי חשק לנהל ויכוח חסר טעם על תופעות מוכרות גם לך, כמו גירוש היהודים מספרד, מסעות צלב ומלחמות דת, או על כך שרוסיה הבולשביקית, שאתה כל כך שונא, הצליחה ללמד איכרים לקרוא ואפילו להתקלח. יש לך גם שגיאות לוגיות דומות אחרות (למשל, רוסיה הצארית העמידה שדרה שלמה של סופרים שהם חלק מהמסורת הספרתית העולמית. אז היא הייתה מדינה מוסרית?). אני בטוח שיותר כיף להיות אזרח אמריקאי (לבן, כמובן) מאשר, נניח, אזרח סודני. רק שאנחנו הולכים עם הראש בקיר פה. אתה מספר לי פעם אחר פעם על נפלאות המוסר הרומאי והנוצרי והאמריקאי, כי מבחינתך זה לא מעניין ולא חשוב מה קורה לאלו מחוץ לחומות. זו "שאלה". ולכן רומא מבחינתך מוסרית כי זה יסודות המדינה המודרנית (למרות האנשים שהם הפכו לעבדים או השמידו, והעובדה שדמוקרטיה כלשהי התקיימה גם בשבטים גרמאנים), וכנסייה זה נהדר, כי "רנסנס" ו"בתי ספר" (למרות 2000 שנות עידוד אנטישמיות ופגיעה המוני חפים מפשע, ולמרות שבתי ספר קיימים גם בדיקטטורות כמו ברה"מ ולמרות שהרנסאנס התאפשר בעיקר בזכות אצילים עשירים משועממים), וארה"ב זה מופלא (למרות היחס בין אוכלוסיה לאנשים בכלא שהוא שני לרעה בעולם אחרי סין). אבל "החומה" זו השאלה הכי גדולה. כתבתי לך גם קודם. אם אתה נאיבי מספיק לחשוב שהיא תתמוטט יום אחד - אז חבל. זה בערך כמו להאמין בקומוניזם. מאבד את הקסם אחרי גיל 18. אבל כמובן זכותך, למרות שזה לא הופך את זה "לעובדה". אלא לעוד דעה דטרמניסטית סמי - דתית. שהיא גם לא מגובשת עד הסוף, מכיוון שאתה באותו הלהט גם משכנע אותי, למשל, בערכה החינוכי של הנצרות, וגם תוהה באיזו זכות אני חושב שהמדינה יכולה לחנך משפחה לא להביא יותר מX ילדים לעולם. כאילו שאתה לא יודע שהכנסייה ב"זכות" כלשהי עושה את ההפך. כאילו שאתה לא יודע שהמדינה שלנו ב"זכות" כלשהי עשתה את ההפך גם כן. בינתיים החומה לא התמוטטה, בכל מקרה. ובארה"ב הנערצת אפשר אפילו להתווכח האם כל האזרחים באמת ובתוכה, או שמה זה לא יקרה. אז אנחנו נשארים עם זה שמוסרית, המדינה - שלשיטתך בערך מייצג את המוסר (האליטות וכו', אם כי גם עם זה אתה לא קונסיסטנטי ) - מבקשת מהורים פוטנציאלים לבצע בדיקות גנטיות, כי מסתבר שהם לא חושבים שזה כזה טוב אם יוולד ילד עם מום קשה. ומבחינת החומה - הויכוח בינינו הוא על מקום העברתה. וגם כאן, אני לא כל כך מצליח באמת לרדת סוף דעתך. חינוך זה טוב? לא טוב? אנשים יאמצו לבד נורמות נכונות? לא יודע. לא מבין איך אפשר גם לחשוב שיש תופעות חברתיות עצומות, שאחד מהיתרונות שלהן הוא בחינוך, ומצד שני, גם להיות מבועת כל כך מהרעיון שהמדינה תחנך גם כן. אבל בטח כבר כתבתי את זה.

יאללה, מחקתי. חבל על העצבים. למה? הרי הנה, אתה רואה שיש כאלו שחושבים שזה חסר משמעות? זו שאלה רטורית. מניח שכבר הסברתי מעל ומעבר למה אני חושב שההנחה שהורים פוטנציאלים תמיד יעשו את הבחירה הנכונה היא מוטעת.

האנס, אתה קורא בשקיקה כל מילה שאני כותב בשרשור הזה כבר כמה שבועות. גם מגיב לי מדי פעמים בהתחמקויות לא כל כך אלגנטיות מכל מה שמייצר אצלך קושי מחשבתי. אז אתה מדבר על שעמום? בחייאת, אמרתי לך כבר לפני 20 עמודים. עזוב את הפוזה של הקדוש המעונה ורד מהעץ. ישו על הצלב אתה לא. למד לחיות עם זה. אף אחד לא מונע ממך להעלות טעונים עניינים, אבל אתה זה שבוחר שלא. ולא, אני לא "צודק בכל דבר". וגם... אתה לא. גם כי חלק מהויכוח כאן הוא עקרוני, ורעיוני. וגם כי, הנה, מסתבר שגם הגישה של רופאים ואנשי מקצוע בתחום היא, שעדיף לעשות בדיקות לפני הריון, כי הולדה של תינוק עם מום או מחלה גנטית קשה נתפסת בעיניהם כגזרה של סבל, ללא טעם של ממש. ומסתבר שלא רק יבגני האיום מהפורום חושב שלא כל לידה של אדם היא הצדקה בפני עצמה להכל, אלא גם אנשי המקצוע בתחום. והמדינה. לא נורא.

סחיות. מחלה קשה. ולי יש פייסבוק כבר איזה עשור. לפעמים זה נח, לאירועים ועדכונים בסיסיים בחייהם של אנשים שפייסבוק מניח שאיכפת לי מהם. חוץ מזה, זו גם אחלה פלטפורמה לקרוא דעות של אנשים, או לעקוב אחרי מעקבים חסרי תקדים ופשרה שחלקם מנהלים. לפחות עד שהם חוסמים.

אין בעיה למצוא רכב אוטומטי. כפי שנכתב, זה פשוט יעלה יותר.

בין אם הטעון הוא מוסרי, לבין אם הכלכלי, באופן לא מפתיע הוא קרוב לדעה שלי: אנשי מקצוע מעדיפים למנוע לידה של ילד שיש סיכוי גבוה שיוולד עם מום. אבל בעצם למה לדבר רק על טיפולי פוריות? משרד הבריאות הישראלי וקופות החולים ממליצים על ביצוע בדיקות גנטיות לפני או בזמן הריון, כי מסתבר שהמרושעים שעובדים שם חושבים שיש מקרים ומחלות, שבהם "הדרך היחידה להקטין את הסבל הקשור (...) היא באמצעות מניעה.", והם לא חושבים שככה לא יהיה לעולם את הוקינג הבא, או ששווה לקחת את הסיכון והסיכוי שימצאו תרופה למחלה. ברור לך למי זה הופך אותם בעולם המושגים המעוות של האנס, למשל, כן? בעצם זו בטח גם "שאלה לא נכונה". השפעה יש כבר עכשיו. זו בדיוק הנקודה שעליה התווכחתי במשך 30 עמודים. הכל עניין של גבולות. וזה בסדר וסופר לגיטימי והחזיק באיזו דעה מגובשת שיכולה להכיל גם את זה שיש גיוס חובה בארץ, גם את זה שמגרשים עובדות זרות בהריון וגם את זה שאסור למדינה להתערב. רק פשוט צריך להכיר בעובדות, ולהבין ולדעת שזה קורה; שאנחנו כבר חלק ממערכת שמקבלת המון החלטות שנורא קל לנו להתעלם מהן, כשבא לנו לצאת הכי צדיקים בקארספורום. ואתה גם מכיר את הדעות שלי ממספיק שרשורים קודמים דומים. לאומן וימני דגול אני לא. עניין אותי אם זה נכון, אז חיפשתי וגיליתי שהמדינה מממנת טיפול פוריות לילד ראשון ושני. כלומר, לא. אי אפשר באמת להכנס להריון כמה פעמים שרוצים מהפריה, אלא אם ההורים עשירים. יש גם מגבלות אחרות, של גיל (בישראל, כמה מפתיע, מושכים עד 45. באירופה עד 39). הרפואה בהחלט מנתבת כאן בין מכלול שיקולים, עלויות ועוד. אבל, בפעם המאה גם כן, הרעיון עצמו של למנוע של לידה של ילד עם מום קשה הוא לא מהפכני לאף אחד. חוץ מאולי לאחד או שניים מקוראי השרשור הזה. וגם לא הרעיון שאנשים צריכים לשלם כלכלית על החלטות מטומטמות שהם מקבלים.

נראה לי שיש הרבה סרטים שגם לא שורדים את מבחן הזמן, מבחינת הנאה של צופה ממוצע בימינו. כשראיתי הסנדק (הראשון והשני) כמעט נרדמתי באמצע מרוב שעמום. מצד שני, אני נורא אוהב את "הניצוץ" של קובריק, אבל לא נראה לי שהוא ירגיש אינטנסיבי כל כך לצופה שיראה אותו היום לראשונה.

אבל זה כבר מיושם... והסיבות כתובות במה שישה ציטט. "מומים מולדים ושיעור גבוה של בעיות התפתחותיות". אתה בעד ביטול חוק חינוך חובה? אתם (מי שנמצא בצד שלך של הויכוח) נוקטים בגישה סופר מיתממת ביחס לעולם שסביב. המדינה כבר מעודדת אותך באופן אקטיבי למה שנתפס כטוב לה. למשל: גיוס לצהל. המדינה כבר מתערבת ועוסקת בהנדסה חברתית באופן די כבד. למשל: גירוש עובדות זרות בהריון, מניעת קשרים זוגיים בין עובדים זרים, מניעת אזרחות מערבים ובדוואים במקרים שונים. ועכשיו גם מה שציטט יגאל. המטרה היא לידה בריאה. ואין בזה שום דבר חדש או מהפכני או רדיקלי. אולי רק אצל מי שפעם אחר פעם פשוט מתעלם ממה שלא מסתדר לו, והופך את כל שאר העולם להיטלרים. אבל זה סתם מתוך דיסוננסים אישיים עם המציאות. לא יותר מזה. ואגב, גם הגישה של "אל למדינה להתערב בכלל" היא לגיטימית. רק שהיא תמיד עוצרת באמצע. והיא תמיד מניחה, משום מה, שהדברים שנתפסים כחיובים, וקיבלנו מהמדינה, זה איזה משהו ברור מאילו.

אני ראיתי את ה-final cut בזמנו (קניתי את הדיוידי לפני איזה עשור והוא הפסיק לעבוד עם השנים ). לדעתי וממה שאני זוכר, ההבדלים בעיקר עוזרים או לא עוזרים להבין את הרעיון \ פואנטה של היצירה.

התנחלות היא בריונות. וכל הקטע של "לא מכירים את החוקים"? זה לא הקייס. החוק פשוט לא מעניין. אף אחד. וזה מצטרף לטמטום קיצוני של אנשים, שהמח שלהם לא מסוגל לייצר שום מחשבה מעבר לאינסטינקט כמעט של "הא, שמאלי זה מהר. חייב רק שמאלי. לא פראייר". נכון, יותר אנשים נפגעים מהעובדה שכמעט אף אחד בישראל לא עוצר ב"עצור", למשל. אז מה? אישית, אני שמח מזה שזה נאכף לא כי אני חושב שזה כזה מסוכן, אלא כי פשוט מגיע להם. והלוואי וגם היו מחמירים יותר ומורידים מהכביש. וה הימור בוודאות של 100% שאותו הנהג שמתנחל בשמאלי לכל אורכו של כביש 1, או איילון, הוא נהג שלעולם אבל לעולם לא יעצור ב"עצור". כי זה מאוד בינארי, ומגיע מאותו המקום ומאותה צורת המחשבה בדיוק.

בטח כבר כתבתי, אבל ממליץ מאוד על shadow tactics, למי שמתגעגע למשהו בנוסח commandos 2 הישן והטוב. העלילה לא מדהימה, אבל המשחק עצמו מאוד כייפי. כולל זה שהכל מתרחש ביפן.

זו בסך הכל דוגמא שמתייחסת לאחד מהסעיפים בטקסטים שקישרת אליהם. אין קשר בין הדברים. מסורת אזרחית יכולה להיות גם ברוטלית. למשל ברוסיה. תחזוק כיבוש לא דורש שום מוסר. אתה פשוט מתעלם באלגנטיות בערך מכל ההיסטוריה האנושית, החל מיוון ורומא ועד ליפן ואירופה האימפראליסטיות. וזה בלי אפילו להכנס לעובדה שמה שפירק חלקים מהאימפריות הקולונויאליסטיות, זה דווקא לא הברוטליות ביחס למקומיים, אלא ניתוק של האליטות בקולוניה ממדינת האם. ביורוקרטיה יעילה היא בהחלט מהותית לכל הסיפור. אבל היא לא קשורה למוסר. מה עשו הנצרות והכנסייה אם לא לחסל? מה עשו הספרדים באמריקה? הרוסים בקווקאז? הגרמאנים לא נמוגו. זה לא נכון היסטורית. הם גם בהחלט בנו אימפריות. שלא החזיקו לרוב יותר מדור או שניים. אבל זה לא קשור למוסר. בכלל. זה קשור לסיבות כלכליות, חוקי ירושה וחוק בכלל ומסורת שלטונית המבוססת על נאמנות אישית. מה שכן אפשר להגיד, בהקשר של הטמעה, זה שיצירת תחושת שייכות בשטחים הכבושים יכולה בהחלט לעזור לכובש. אבל גם על זה אפשר להתווכח, ואני לא יודע איך, למשל, לפרש מקרה כמו האימפריה הבריטית לשעבר, שעדיין קיים במקומה איזה common wealth. מי אלו לדוגמא? ארה"ב עם המשבר הכלכלי הגדול של לפני מלחמת העולם השנייה, מיליונים בבתי כלא ועוד כמה מלחמות בעיראק בשנים האחרונות? מדינות אירופה שהצליחו להגיע לפיוס יחסי ביניהן, במחיר של 2 מלחמות עם מיליוני הרוגים, בהפרש של 20 וקצת שנה? יפן? במקרה של גרמניה, שהזכרת אותה קודם כאחת מהמדינות הפתוחות ביותר באירופה, היה צריך בערך עשור, כדי להגיע לנאציזם. זה יותר מכל דבר אמור להראות לך שהמוסר האוניברסלי הוא יפה בתאוריה. כמו מגדל בבל. כמו אוניברסליות של הכנסיה הקתולית. כמו גם כל גישה סטרוקטורליסטית. במציאות הוא לעולם יהיה משני למיליון ואחד דברים אחרים. ובמציאות אין שום דבר ממשי שימנע מחר מאיזה תאגיד על להשתלט על ארה"ב ולהחליף את כולנו ב-nexusים. יאללה, אני מיציתי את הרפטטיביות שבטעונים שלנו. נחזור עם כוחות מחודשים בויכוח הבא.

אני מצטער, אבל אתם (ואולי גם אני) מנסים לרדד תהליכים היסטוריים מורכבים למסקנות של שורה וחצי. זה לא עובד. זה שרומא הייתה לאימפריה צבאית לא סותר את זה שהיו בה גם רבדים תרבותיים אחרים. בדיוק כמו במגוון תרבויות אחרות. בדיוק כמו... בישראל המודרנית. זה שאימפריות קורסות לא נובע מאיזה מוסר על לאף כיוון. לא כל תרבות שקרסה הייתה ״לא מוסרית״ ולא כל תרבות שנתפסת כלא מוסרית קרסה. למשל יפן. עברה 4-5 שינויים פוליטיים. שמרה על משטר פאודלי נוקשה. ציורים יפניים מהמאה ה-19 ״צוחקים״ על אצילים שהיו אונסים את האריסים שלהם במקום לקחת מהם כסף, לדוגמא. ביצעה זוועות במלחמת העולם השניה וגם לפני. מעשית הפכה למדינה דמוית מערב (וזה מאוד קשה, עד בלתי אפשרי לשפוט את התרבות שלה ועד כמה היא התנתקה מהצבא מבחוץ באמת) רק כי הפסידה צבאית למדינה אחרת, שהשיגה נצחון על ידי מעשים מאוד שנויים במחלוקת, כמו הטלת פצצת אטום. ויפן וארה״ב זה רק דוגמא. ממלכות של ימי הביניים ״לא שרדו את הלילה״, מכיוון שלא כל השבטים בכלל הקימו מסגרות מדיניות, מכיוון שלא הייתה להם מסורת ביורוקרטית מספקת, לא כולן השכילו להמציא סיפור מקשר כשהמסגרת השבטית גדלה ועוד מיליון ואחת סיבות. חלקן כן שרדו, עם שינוייים אילו ואחרים, מינוריים או לא. ... זה מפתיע שאתה, בתור מי שחוקר את ההיסטוריה של המזרח, עד כמה שאני מבין, נופל למלכודות האלו. הרי זה הבסיס לאורינטליזם והתפיסה המעוותת (המערב יותר מוסרי מהמזרח). אירופה, על המדינות המרכזיות שבה, השמידה אלוהים - יודע - כמה תרבויות בכל מקום בעולם. אז זה מדד למוסר ומוסריות?

מוסדות המבוססים על זקני השבט, למשל, היו קיימים גם אצל השבטים הגרמאניים. סביר להניח שגם באסיה ואפריקה. של נוודים, לא לוחמים. תרבויות של נוודים. וחוץ מזה, כיבוש שטחים גדולים דורש לא מוסר יוצא דופן, אלא כח צבאי מספיק לתחזק אותם ומנגנונים ביורוקרטים יעילים. את זה, למשל, לא היה כל כך בחלק גדול מהעולם המדיאבלי. וזה גם מה שגרם (עפי לפחות חלק מההסברים המקובלים) למשברים באימפריה הספרדית של התקופה המודרנית המוקדמת. לא מוסר פחות או יותר טוב, אלא העדר יכולת צבאית, כלכלית וביורוקרטית לנהל מלחמה ב-3-4 חזיתות. אתה גם טועה לגבי ״מוסר ויקינגי״. החוקים של הממלכות המדיאבליות הוא סינטזה של חוקים שבטיים קדומים, חוקי כנסייה והשפעות של החוק הרומאי. אני מצטער, אבל אתה עדיין נאחז במשהו שלא קיים. כלומר, כן. הסכמנו כבר די מזמן שתפיסות בסיסיות של ״אל תהרוג את השכן שלך״ היו קיימות בכל תרבות אנושית מוכרת. בזה אין באמת הבדל בין ויקינגים, לבין שבטים גרמאנים ואירופאים אחרים לבין רומאים לבין יהודים. הפער הוא לא שם. הפער הוא ביחס לשונה ומצבי חירום. ומה שאתה לא מסכים איתו, או מסרב לראות, זה שהערכים האלו הם א) לא שורדים במצבי קיצון; ב) פרטיקולרים. כלומר ״אל תרצח״ לעולם מכיל איתו מלא תתי סעיפים קטנים מתי לרצוח זה כן בסדר. אפילו בדוגמא הטריוויאלית ביותר - התורה, שגם מצווה לא לרצוח וגם מבקשת לעשות רצח עם.

כן, הדוגמא הכי קיצונית זה הקניבליזם ברוסיה, או בכל מקום אחר. ופאלו, אני לא מבין מה הקישורים שהבאת נועדו להציג. קודם כל, הכיבוש של אנגליה במאה ה-11 על ידי פולשים מנורמנדי נעשה על ידי צאצאי ויקינגים. גם במסורת הרוסית כידוע לי, הם מזוהים עם מי שעזר להקים את הנסיכויות הרוסיות הראשונות. אבל זה אפילו לא העניין. אתה עדיין באופן עקבי לא סותר את הטענות הבסיסיות שלי על הפרטיקולריות של המוסר ועל כך שמוסר מאוד ״מפותח״ הוא בונוס.

למה סלט? זו בהחלט אחת הסיבות. וכן, אתה צודק. מקשה אחת היא לא הייתה. ובאמת, באמת חבל שאתה נמנע מהויכוח. לא כי נצא ממנו שונים או נשנה את הדעה זה של זה, אבל השאלות ששאלתי אותך הן לא ״לא נכונות״. בסך הכל מצביעות גם על מה שכתבתי לפאלו. הכל עניין של בין למי אתה מעביר את הגבול.

אין שום דבר יותר מוסרי ברומא מאשר בויקינגים. גם אצל השבטים הגרמאניים הקדומים היו קיימות תצורות של דמוקרטיה. ומעשית, הם לא עשו שום דבר שונה מהרומאים (כלומר הסתובבו בעולם, כבשו או התערבבו עם האוכלוסיה המקומית). מה שהיה לרומאים זו שיטה וחוק מסודרים. מצד שני, האימפריה הזו קדמה רצח, עינויים, עבדות, אונס, קרבות עד מוות בשביל בידור וכו'. יותר מזה, היא סגדה לכח צבאי. זו אחת הסיבות לכך שהנוצרים הראשונים נרדפו. המוסר שלהם דרש מהם להתנגד לשירות צבאי. זה מוכיח בדיוק את זה. אין תקן ואין סטייה מהתקן. האלימות של המאה ה-20 היא לא טעות או סטייה מהתקן. כתבת בשרשור אחר שאנחנו חיים בתקופה שבה אולי אנחנו חווים את התקופה הרגועה ביותר לפני ההתפרצות הבאה. משהו כזה. זה בדיוק זה. כל ההתנהגות במערב שאתה מכיר היא לוקסוס. אלגוריתם בבסיסו הוא מתכון. כאן אין מתכון. וגם מחר, מספיק שהאיחוד האירופי יקרוס או יכנס למשבר מספיק עמוק, ואתה תשמע שוב סיפורי זוועות על מחנות השמדה או אנשים שאוכלים את ילדיהם. בדיוק כמו שקרה ברוסיה (שבה, אגב, בכפרים, הרעיונות הקומוניסטים לא היו קיימים אף פעם. בטח לא בעשור הראשון שלאחר המהפכה). הקדמה הביאה איתה המון דברים מבורכים אבל גם שיטות רצח המוניות והפרדות בין בני אדם, שלא היו קיימות פעם. זה ה-given. מכאן אפשר רק לנחש מה יהיה, ואני לא עושה את זה. אני לא מניח, בניגוד אליך, שיהיה צמצום פערים. אני רק מציין את מה שאנחנו כן יודעים על מה שהיה ויש. והמשפט האחרון שלך פה ("מוותר על מוסר אוניברסלי לטובת אידיאולוגיה") פשוט לא נכון היסטורית. האידיאולוגיות האלו נולדו מתוך מקום מסוים. והוא מלחמות דת, שנמשכו עשרות ומאות שנים באירופה, ולאחר מכן המהפכות - מזו של 1789 ועד לזו של 1848 - שכולן לא היו קורות, אם הייתה קיימת הסכמה אוניברסלית על מה זה טוב ומה זה רע. תרפרף פעם ברומנים מן המאה ה-19, החל מ"עלובי החיים", כדי לראות עד כמה לא היה שום דבר אוניברסלי בחברה הזו, ועד כמה היחס המוסרי אליך נגזר אך ורק מהמעמד החברתי שלך. זה מראה לך שככלל אין שום דבר "אוניברסלי" שמונע מבני אדם להנדס את החברה שלהם ולהוציא ממנה את מי שנתפס כלא מספיק ראוי. וזה מראה גם את מה שכתבתי בתגובה הקודמת: מוסר שמחלק את בני האדם לקבוצות לא יכול להיות אוניברסלי. כי פעם אחת זה "אל תרצח" ופעם אחרת זה "בעצם תרצח לפעמים, אם זה X והשליט שלו מעצבן אותנו". לכן גם התורה יכולה לדרוש ממך "אל תרצח" ולצוות להשמיד את העמלק, ורבנים בימינו יכולים לכנות כ"עמלק" כל אחד מהערבים ועד לרב מתחרה שהם לא אוהבים. אבל אל תרצח נמצא בקצה. האי הסכמה היא על דברים הרבה יותר קטנים. הבסיס לא מספיק רחב. וזו הטענה שלי, שאני כנראה לא מצליח להעביר. אתה מציג כל הזמן דוגמאות כמו "אל תרצח". מעבר לזה שהן פרטיקולריות מאוד, הן לעולם נמחקות אל מול קונפליקטים דתיים או לאומים. כלומר אנשים קודם כל רואים עצמם כחלק מקולקטיב, ורק לאחר מכן מחויבים לעקרונות אוניברסליים כלשהם. וזה מחזיר אותי לליבת הויכוח פה - אין שום דבר פסול או חדש או מהפכני בהנדסה חברתית כמו מיסוי על לידה. כלום. לפני שני עמודים וחצי הצגנו את רומא כתרבות שנתפסת כלא מוסרית בימינו. בוודאי שהיא חיה. זה מה שאני טענתי כדי להראות לך שלא רק "מוסריים" שורדים.

אני אענה בשמו של אור גם אם מסכימים שמוסר נגזר מנורמות חברתיות, זה לא אומר שיש הסכמה בין חברות שונות או מכנה משותף רחב מדי. לראיה, בתקופת הנאציזם היו בעולם מגוון אידיאולוגיות שונות, מימין ועד לשמאל, שכולן גם ביקשו להיות אקסקלוזיביות וגם טוטאליטריות. וכולן ראו אחת בשניה את התגלמות הרוע האנושי. אז תגיד שהן לא החזיקו כי הן היו לא מוסריות. אבל זו הסתכלות על תקופת זמן כמעט אפסית בהיסטוריה האנושית והסקה ממנה על כלל. בעוד שאנחנו יודעים שבעבר מסגרות חברתיות שנתפסות בעינינו היום כלא מוסריות, החזיקו מאות ואלפי שנים. וגם היום יש דיקטטורות ובתי מלוכה ופוטין ולוקשנקו. אז תגיד שוב שאתה מאמין בקדמה, אבל דווקא המאה ה-20 סותרת את כל הטענות על המוסריות של קדמה. יותר מזה, אנחנו מזדעזעים מסיפורים על ימי הביניים, אבל מעשית, בימי הביניים לא היו צבאות עממיים בסדרי גודל שצצו בתקופות מאוחרות יותר ולא (ממש) היה קיים מושג הגזע וגם ביורוקרטיה מהסוג שמזעזעת את קאפקה והאנס לא הייתה קיימת. וגם אם אתה מבטל את כל זה, אתה נשאר עם הבעיה האחרונה. מוסר לא יכול להיות אוניברסלי באמת, מכיוון שבני אדם מחולקים ליותר מדי קטגוריות. תראה את שתי הכתבות שקישרתי להאנס, על כך שישראל מגרשת עובדות זרות בהריון. איך זו לא פגיעה? ומתי זה לא יקרה, לשיטתך? סביר להניח שאף פעם, אם נביט בקצה המערב, ונראה איך בספרד - מדינה מערבית מתוקנת ומודרנית - שוטרים דופקים מכות רצח לבני מיעוט אתני שמבקש עצמאות. הגישה שמנסה לאחד את בני אדם תחת מסגרת מוסרית אחת, ללא חלוקה, נכשלה בכל פעם שנוסתה. רומא נכשלה בזה. הנצרות נכשלה בזה. הקומוניזם. וגם דמוקרטיה מודרנית בכל מקום ומקום מבוססת על לאומיות לפני כל דבר אחר. וזה גם לא יכול להיות אחרת, מכיוון שמעבר לדברים מאוד בסיסיים, כמו "אל תרצח את מי ששייך לחברה שלך, או מבלי שהשליט מצווה עליך", יש מיליון ואחד דברים שונים ומפרידים - החל מצום ביום כיפור ועד למתן זכות קדימה ב"עצור", ומגוון גישות, דתות ואידיאולוגיות שמגדירות את "המרכז", שאתה מנסה להוכיח את קיומו לאור.