יבגניפ

dark muse, הכל נובע מאינטרסים כלכליים. רק בסרטים יש מועצת ג׳דיים נחמדה. את סעודיה הזכירו פה כבר? אתמול נטען איפשהו שהם גם ברכו על הפרישה של ארה״ב מההסכם. הם מדינה טובה ונאורה? ארה״ב השיגה משהו חיובי בעולם כשמוטטתה את המשטר בעיראק? מדינות שמתנהלות כמו איראן? במה רוסיה יותר טובה ממנה?

אני לא חושב שיש למישהו מאיתנו את הכלים לשפוט אם מה שהוא עשה אתמול זה מטומטם או לא, סורי.

אתה תמיד יכול לשחק עם עצמך. בהתאם למגבלה של שתי הידיים על ההגה, כמובן.

היה לי את הגרסה הקודמת של המכונה הזו. החלב היה מתקלקל במיכל, ומצאתי את עצמי שוטף אותו אחרי כל שימוש בערך. ממליץ לך ללכת לאחת מהחנויות של נספרסו ולטעום מה ואיך זה יוצא לפני הקנייה.

הזכרת את פריז, חושב שהיא קצת פחות תתאים למה שאתה מחפש. הנהיגה בה לא פשוטה, ויכולה להיות מעיקה מאוד. בלי נהיגה העיר עצמה די גדולה ויש הרבה תחנות מטרו שיש בהן רק מדרגות. אפשר אולי להתנייד באוטובוסים, אבל לא יודע כמה זה נח. כפי שכבר כתבו פה, כנראה שערים יותר קטנות זה יכול להיות כיוון יותר נח. חוץ משוויץ והיער השחור, אני מאוד אהבתי גם את עמק הלואר בצרפת. יחסית קרוב לפריז (כמה שעות נהיגה בלי פקקים), אין כל כך בעיות חניה באף מקום, ויש לא מעט ערים וכפרים נחמדים להסתובב בהם בסביבה.

אתה חדש פה?

אתה קצת מתאמץ מדי. זה שלמקפח אין מודעות למעשיו, לא אומר שלצד השני אין. זה שבמשך תקופה מסוימת מתקיימות נורמות מסוימות, לא אומר שהן יתקיימו לעד. כאן ההבדל הדק שאתה כל כך מתקשה להבין משום מה. אני לא פמיניסטית רדיקלית. אני לא מחפש להסביר למה כולם היו רעים תמיד. יותר מעניין אותי להגיע למצב שבו שוויון הזדמנויות מתקיים לא רק בחוק הכתוב, אלא גם בפרקטיקה יומיומית. כמו שאתה אוהב לכתוב - ״אתה לא מבין את משמעות המילה קיפוח״. יש מגוון מילונים באינטרנט. העזר בהם. זה שיש תופעות אוניברסליות, לא אומר שהכל אוניברסלי. וזה לא אומר שהפרשנות המודרנית שלך היא מבוססת או נכונה. גם מעמדות, כמו סיפורי התאהבות, קיימים בכל חברה שאני מכיר. אבל זה לא אומר שמרכס צדק. אבל אן לי כח באמת להסביר בפעם ה100 למה בניית תפיסת עולם כ״כ רדודה ושטחית היא אחד לאחד מה שאתה יוצא נגדו, רק עם flavor קצת שונה. אני באמת לא יודע איך עוד להסביר לך שאם כל יום ביציאה מהבית מישהו יתן לך בעיטה בביצים - גם זה מהר מאוד יהפוך ל״צפוי״. רק שכנראה שאתה לא תתחבר לזה רק כי זה ״צפוי״. מילא.

לא. זה לא אותו הדבר. אם תקרא ממש ממש לאט את התגובה הקודמת שלי, אולי תמצא את ההסבר. וכן, מקפחים קיימים גם במקומות בהם אין מודעות לכך שזה קורה או אין מניעים "מרושעים". כמו, למשל, הורים של חבר ילדות שהפצירו בנו לא להסתובב עם צ'חצ'חים. כן. שאלו גברים. לא את כל הגברים. כמו שהיהודים בארץ בחרו את הליכוד, למרות שלא כל היהודים הצביעו ליכוד. ואגב, אני בטח מחדש לך פה, אבל אפילו זכות הבחירה לנשים יהודיות היא גם לא טריוויאלית, כמו שאולי אתה חושב שהיא. וגם על זה היה מאבק עוד לפני קום המדינה. כלומר גם שם לא שאלו גברים אם הם רוצים להצביע, אלא הניחו שגברים צריכים להצביע. ולמרות שזה מקרה כבר בעייתי יותר, גם שם אני לא מחפש "מרושעים". אתה מכיר את כל הסיפורים? את כל הדתות? אתה האינטלקטואל הכי גדול של המאות ה-20 - 21? אם כן - כבוד רב לי להתווכח איתך. אבל אני בספק. מה שאני כן יודע, זה שלהגות grand theories זה נחמד אבל זה גם קצת... נאיבי. בין אם זה ניתוח מרכסיסטי לבין אם זה הפמיניזם הרדיקלי, לבין אם זה סטרוקטורליזם מזוקק מבית היוצר של פאלו. אבל זה יותר בעייתי. מה שאתה כותב בעצם לא אומר כלום. מי זה ה"אנחנו" האלו שאתה מדבר עליהם? מאיפה אתה יודע מה כולם רוצים? אתה כותב מאזור הנוחות שלך - כמו שטענת שרוני עושה - זכותך. רק תזכור את זה, לפחות לפעמים. אבל חן ואני לא פמיניסטיות רדיקליות. או לפחות אני לא.

אויש נו. קודם כל, לא כתבתי מעולם אף שורה על ״גברים מרושעים״. לא חושב שאפילו השתמשתי במילה ״דיכוי״ בדיון הזה. לא עסקתי בכלל בחלוקת העולם למדכאים ומדוכאים. אבל חוץ מזה, אתה מפספס בענק אפילו בנקודת הפתיחה: מתי ובאילו חברות התחילו לשאול נשים לגבי רצונן על החלוקה הפשטנית של שאתה מציג (ומודה שהיא כזו)? ולראיה, היום במדינת ישראל יש ויכוח כזה או אחר על זכותן של נשים לשרת בקרבי, שנשים גם שותפות לו. פעם זה אפילו לא היה עולה על הדעת. כמו זכות הצבעה. כמו תפקידי דת בכירים. כמו אפילו חוקי ירושה חצי מצוצים מהאצבע בעולם של אירופה הפאודלית. אז תסביר שוב ש״ביולוגיה״. אבל עובדתית, העולם משתנה. ולנשים יש היכולת היום להשפיע ולבחור, שלא הייתה פעם. ואפילו אתה מודה שהמצב יותר טוב מבעבר. אפילו בעולם הפרשנות שלך יש ״אבולוציה״. כלומר אתה ממש ממש מתאמץ לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה, במקום שבו אפשר לכמת חלק די גדול מהדברים לשאלה די פשוטה: האם אישה יכלה לבחור את חלוקת התפקידים או לא. אני לא חולק על נפלאות החיים בעולם המערבי. אני לא מבקש מהפכות. אבל כמו שכתבתי בשרשור הזה הרבה מאוד פעמים: הגישה שלך היא מאוד נאיבית. גם כי היא מתעלמת מהדרך שנעשתה כדי להגיע עד לכאן, גם כי היא לא מסוגלת להבדיל בין עולם תאורטי לעולם מעשי (שזה גם קצת מתחבר למה שכל כך עיצבן אותך בספר המצוטט), וגם כי היא קצת סותרת את עצמה. ומצד אחד מדברת על פרוגרס, מצד שני מחפשת כל הזמן את הסטרוקטורה שתסביר למה ״זה מה יש״. וליברליזם קלאסי זה יפה. בעייני, כמו כל שמרנות היום היא מבוססת בעיקר על ״לי נח, אזי העולם בסדר סך הכל״. אבל יש בעולם גם קצת מעבר לזה. עריכה: זה גם קצת חבל שאתה מתווכחי לא איתי ועם חן אלא עם משהו מאוד אבסטרקטי. אנשים לא קמים להיות רעים בבוקר. זה לא נטען על ידי אף אחד.

הקשר הוא שזו היא עובדה היסטורית גם כן שנשים היו מקופחות ברוב החברות שאנחנו מכירים. אתה חושב שזה לא רלוונטי להיום - זכותך, כל עוד אתה מבסס את זה על משהו. יש כאלו שחולקים עליך ומסבירים למה - זכותם גם כן, כל עוד הם מבססים את זה על משהו. אבל שתי האופציות לא רלוונטיות בעליל לזה שזה לגיטימי להתייחס לעובדה ההיסטורית הזו כנושא ראוי למחקר ולימוד, בלי לפקפק בקיומה ובלי חיפושי תרוצים מוסריים, כפי שאתה עושה. אצלך משום מה זה לא מתחבר. סורי, זו פסקה שלא אומרת כלום. גם מה זה ״לא מנתחים חברה לפי מגדר״? כשמחקר מסוים עוסק במעמדה של אישה מהגרת בחברה מסוימת, זו פרספקטיבה אחת שדרכה לומדים מאפיין מסוים של אותה החברה. ככה זה. למחקר יש גם מטרה, בדרך כלל. קרא לאט את מה שכתבתי. אם אתה חושב שיש מישהו במדעי הרוח או החברה שמגיע להרצאות לא חמוש באידיאולוגיה, אלא ״אובייקטיבי״ - אתה... אממ.. חי בסרט. אין לי שם יותר יפה לזה. אין שום סתירה בין הדברים. אני לא סוציולוג, אני גם לא לגמרי יודע או מבין מה ומאיפה הבנתך בתחום. אני כן מכיר מספיק בשביל לדעת שטענות על המגבלות של מחקר המתיימר להיות אובייקטיבי לחלוטין קיימות מזה עשרות שנים. זה לא מה שכתוב בציטוט שלך. מה שכתוב הוא, שהם מנסים לאתגר את התפיסה שאובייקטיביות נובעת בהכרח מרציונאליות. אם זה משפט חכם או לא? לא יודע. יש סיכוי טוב שלא. מצד שני, אני חושב שהוא בא להצביע על משהו קצת אחר ממה שאתה קורא בו. אתה מבלבל באופן עקבי בין ספר לימוד, לבין מחקר או תאוריה. אין כזה דבר ״ספר אקדמי טוב״. מחקר טוב לא נשפט על ידי הבעת דעות סותרות. זה פשוט לא נכון. לכל היותר, מה שחוקר עושה, זה להציג במבוא את הדעות הסותרות ולהסביר איך הוא הולך להוכיח את טענת הנגד שלו. נו אתה רואה.. אז לא הכל רע גם שם. אגב, בכנות, אין לי דעה מגובשת על לימודי מגדר. אני פשוט חושב שאתה שופך את התינוק עם המים, בגלל איזו שהיא תפיסה כללית שאתה מציג, שעכשיו ״הכל בסדר״ בעולם.

לימודי ומחקר שואה ואנטישמיות מאוד נפוצים בארץ. חלק גדול מהמלגות שאתה יכול לקבל כחוקר במדעי הרוח סובבות סביב זה. לא שמעתי עדיין על חוקר שבשם הנרטיבים הרבים העלה מחקר באונ׳ בארץ על למה הנאצים צדקו, או למה היהודים אשמים בזה שרדפו אותם בימי הביניים. אבל מודה שאני בתחום קצת אחר. אולי זה קיים בשם התקינות האקדמית שאתה דוגל בה, ואני לא מכיר. בהחלט יכול להיות שהתואר בת״א הוא חרא. לא יודע. גם לא כזה מעניין. פמיניזם היא אידיאולוגיה? כן. אז? אז בגלל זה כל חוקר או חוקרת שמציגים ניתוח מגדרי של חברה נתונה כלשהי לא צודקים? המחשבה גם שניתן לזקק את האידיאולוגיה ולמצוא אובייקטיביות בכל מדע שהוא לא מדויק היא תמימה לחלוטין. בחוסר היכולת, לדוגמא, של הסוציולוג להבין חברה נחקרת ״מבחוץ״ דנו כבר לפני 100 שנה בערך. משפטים כמו ״In this book we ask you to think about how race, class and gender matter in shaping everoyone's lived experiences" חוזרים לאורכה של ההקדמה. להגיד שהספר עוסק בפסילה של אובייקטיביות זה פשוט תמצות לא נכון. יותר מזה, אתה כנראה ממש לא יודע איך נכתב מחקר או ספר שמבוסס על מחקר (או כמה במקרה הזה). מן הסתם בספר שיוצא לאור ״הדעה נקבעה״. אחרת הוא לא היה מפורסם. ושוב, אף אחד לא מכריח אף אחד אחר להשתמש דווקא בספר הזה בקורס כזה או אחר. לא יודע מתי ומה למדת באוניברסיטה. אני חיי את העולם האקדמי מזה שמונה - תשע שנים. קורא מחקרים חדשים וישנים, חלקם פחות נראים לי, חלקם יותר. קורא גם את כתבות הפיקנטריה על מצבן העגום של הפקולטות למדעי הרוח באמריקה. בטוח שחלקן מבוססות - לא חסרים אנשים מטומטמים בעולם, חלקם עם תארי דוקטור או פרופסור בתחומי עניין שונים. זה לא אומר שאדם אינטלגנטי לא אמור להיות מסוגל להפריד ולהבין שלא כל מחקר בעל אוריינטציה פמינסטית - או ההתייחסות למגדר כנושא למחקר בכלל - הם אסון. כי - מה לעשות - יש להם משמעות. וגם אם מבחינתך התשובה היא ״ביולוגיה. תתמודדו״. עובדתית, גם במעמד הנשים חל שינוי.

לימודי מגדר לא שייכים למדעי הרוח. גם בארץ, זהו תחום שחורג מדיסציפלינה אחת. להגיד שזה לימודי ״שומכלום״ זה בערך כמו להגיד שלימודי שואה או אנטישמיות בכלל זה ״שומכלום״. ויש הבדל דקיק שכזה בין צורך עקרוני בהתייחסות או לימוד נושא מסוים, לבין הפרזה או הגזמה של חוקר. ואם במקום לחפש ציטוטים בגוגל של דברים שמעצבנים אותך, תקרא קצת, תגלה שמחקרים בעלי אופי מגדרי בהיסטוריה יכולים לשפוך המון אור על תהליכים שונים, ואולי, בטעות, במקרה, אפילו להשפיע קצת על הפרספקטיבה שלך על העולם. אין כזה דבר ״ספר לימוד שמשתמשים בו באוניברסיטה״. זה מושג ריק מתוכן לחלוטין. כל מרצה נורמלי בעולם בונה לעצמו סילבוס בהתאם למה שהוא רוצה להעביר. ברמה העקרונית אם מחר תתקבל להיות פרופסור מן המניין, תוכל גם אתה להשתמש בספר הזה, כדי להסביר למה אתה לא מסכים איתו. המבוא הארוך שלו, אגב, מסביר בצורה די יפה שהוא מורכב מעשרות מאמרים - שלא כולם ״מושלמים״ כדברי העורכים, ולא עם כולם יש להם הסכמה מלאה. הבסיס הרעיוני - דיון במגדר, גזע ומעמדות - הוא ממש לא ״שומכלום שמתחשק לי לכתוב״. גם אם לך זה לא נראה, מטרתם של מדעי החברה וגם מדעי הרוח היא לא לעסוק בדברים שעושים שמח לפאלו.

אפשר להגיד את זה על כל מדגם סטטיסטי.. ואפשר גם להקצין ולומר שאם זו הגישה, אז מה זה רלוונטי בכלל לדבר על עליה או ירידה במחירי הדירות? הרי גם זה ממוצע, ויכול להיות שאתה תצליח למכור דירה ב-X מיליון ואני אצליח בחצי מזה.

רנגייד הוא לא כזה כי אין לו היכולת לנסוע בשטח או כי הוא לא תוכנן לזה? זה קצת ויכוח על סמנטיקה, לא? כלומר, כן. ברור שיש הבדל מבחינת הגישה מאחורי תכנון רכב כמו אליז לבין 208 gti. אבל אחרי זה יש את התוצאה - כלומר את הרכב שנבנה באמת - ויש גם שיווק ויש מסלול. מיאטה היא גם לא בדיוק palatov. לא תוכננה להוביל נוסעים? לא יודע, יש אנשים שחיים איתה כדיילי. ומה עם הברז שלך? איפה היא בקטגוריה?

איך אתה מגדיר רכב שטח?

אבל הם טוענים קצת יותר זה. אם בעסקה ממוצעת המחיר הסופי הוא X מתחת למה שמבקשים המוכרים, ובשלב מסוים זה הופך ל- X+10000 - זה בפרוש יכול להעיד על שינוי מסוים. אתה מנסה להסיק מהמקרה הבודד שלך, אבל אי אפשר לעשות את זה. גם לא מהשוואה שלו למקרה ספציפי אחר. תמיד יכול להיות שמישהו אחד חשב שיכול לבקש 20% מעל המחירון ומישהו אחר 30%. אבל אם מסתכלים על ממוצע ממספר מוכרים גבוה מספיק - מגיעים לממוצע כלשהו. וזה נכון גם לחישובי ה"פשרה".

לאו דווקא. ברוב המקרים דת זה כנראה הגורם החיצוני. אם חופרים מספיק פנימה, מגלים משהו יותר עמוק. מסכים איתך לגמרי. וזה כנראה בלתי פתיר. אפשר לזהות תהליכים או תבניות דומות למה שהיה בעבר הלא רחוק, או רעיונות מאוד כללים ("מלחמת אחים"). אבל כן, ללמוד אחד לאחד מימי בית שני אי אפשר.

שמע, הוא צודק בהרבה ממה שהוא כותב

באיזה עולם מסובייקטיבי אפשר להגיע לשקרי?! מילא אם תציג נתונים סותרים. וגם אז, יש הבדל קל בין "שקר" במובן הצר של "פסוק שקר", לבין "פייק ניוז". קראתם את הכתבה? כי יש שם התייחסות די מפורשת למה ששניכם מעלים. גם בפן הכמותי של המקרים שנבדקו (מול המקרה הפרטני שלך, אלעד) וגם בפערים שנצפו במחירי הסגירה (פערים גבוהים משמעותית ממה שהיה ב-2015).

אני גר במרכז ועם רכבים ידניים כבר עשור. כשרגילים לזה, זה באמת באמת לא מורגש כמעט אף פעם.

טוב הביקורות אכן לא סופר מפרגנות בינתיים. מצד שני, במחיר כזה היא עדיין יכולה להיות פשרה נהדרת, לפחות לפי התאורים עד עכשיו. בטח למי שלא התלהב מה-208.

עד כמה שאני מבין, באנגליה יש יותר מגרסה אחת של 208 gti. באיזו נהגת?

מי שכבר קונה רכב בסגמנט הזה ובסכום הזה - המחיר זה לא השיקול היחיד. ה-208 זה פשוט סתם עוד רכב מהיר. אני מאוד מקווה שהסוויפט לא תאכזב ותציע קצת יותר מזה.

איך אפשר להשוות אותה ל-208 לפני שלפחות נוהגים בשתיהן? ה-208 יקרה יותר, לפי מה שמפורסם כאן. אני לא נהנתי לנהוג בה. בכלל. למרות שאני עדיין שוקל מדי פעם לתת לה הזדמנות נוספת.

אני נוהג לא מעט בסימולטורים. שם טלמטריה זה משהו שהוא built in לחלוטין, החל מהשוואה מול עצמי ועד להשוואות ביני לבין נהגים אחרים, איפה שזה מתאפשר. מן הסתם, זה הכלי האידאלי לשיפור כשהרכב והמסלול קבועים ויש יכולת טובה לבודד פרמטרים שונים. אני לא מכוון בכלל גם לויכוח האם טרייל ברייקינג ובלימה עדינה זה אותו הדבר. רק תשים לב שהפורום שאתה מקשר אליו כאילו מתכתב אחד לאחד עם הויכוח פה, כי גם שם אנשים לא באמת יודעים להגיע לשפה משותפת ולהסביר באותה הצורה בכתב מה הם עושים, גם אם מעשית יש סיכוי שמבחינת רצף פעולות אובייקטיביות הם עושים את אותו הדבר בדיוק. חוץ מזה, אם תשים לב, גם שם היתה איזה תגובה או שתיים נגד הגישה של דייב (אם זה השם). אני לא יודע מה הרקע שלך בפיזיקה או הנדסת רכב. אולי ההסברים המתעמקים שלך נראה לך כברורים. לי הם בעיקר מזכירים שיעורי אינפי מהתואר הראשון. העובדה שאותו דייב מעיד על עצמו כמי שלמד הנדסת רכב (שוב, אם אני זוכר נכון) עומדת לזכותו. זה לא הופך את ההסברים שלו לברורים יותר. כמו כל ניסיון לקחת תחום מורכב שאנשים אמורים להשקיע שנים שלמות בללמוד אותו ולהתקמצע בו, ולאמל״ק אותו, זה פשוט לא עובד.