יבגניפ

אוקי.. ו? האם אתה יודע כמה עולה מיני קופר אס או ברז ליבואן הישראלי? כמה עולה מיאטה? כי יכול להיות שהתשובה, לפחות חלק ממנה נמצא שם. אני לא בעד היבואנים ולא נגדם. אבל מתמטית אי אפשר בשום צורה שהיא להסיק את מה שאתה מסיק, בלי לדעת בכמה הרכבים נקנים מהיצרן. יש לך גם טעויות בחלק מהמחירים, לא שזה משנה מדי.

אתה סיפקת את המחיר הסופי לצרכן. זה לא אומר כלום. אתה יודע כמה עולה מיני קופר אס או ברז ליבואן הישראלי? כמה עולה מיאטה? כתבת שהיו כתבות על המחיר בו יבואנים קונים רכבים. היו כתבות כאלו על רכבי הנישה שהזכרת כאן?

על מי למשל מהרשימה שקישרת אליה?

מה שאתה טוען כבר עלה הרבה פעמים בפורום. מניח שהנקודה הכי בסיסית היא שהמחיר שבו קונה היבואן הישראלי מהיצרן לא שווה למחיר בו קונה היבואן באנגליה.

אני לא יודע באיזה תחום אתה עובד, אבל אני לא חושב שבימינו לשאול באופן ישיר על שעות העבודה מוציא אותך רע.

צ'מגיא, אתה קצת מפספס בקטוגריות שלך. אני לא יודע לנגן בשיט, ועדיין יש לי לס פול של גיבסון ומגבר מנורות של פנדר, ולא אפיפון וסקוויאר. אני נהג מאוד ממוצע, ועדיין, למרות שבפורםו הכללי מספרים על נהג שנצח בג'ימקנות עם מאזדה 3, אני נהנה לנהוג ברכב ספורט. אין לי כשרון יוצא דופן בצילום, ועדיין אני נהנה מהתהליך עם המירורלס הרבה יותר ממה שאני נהנה לצלם עם הטלפון (ואני אפילו לא נכנס לזה שהתמונות בטלפון תמיד נרואת לי מלאכותיות מדי). היא אשכרה גורמת לי לצאת לצלם אפילו פה בת"א - משהו שאף פעם לא קרה עם הטלפון. בסדר, בסוף נחייה בעולם שבו יש רק רכבים אוטונומיים, בכל מסעדה תאכל פלסטיק שיהונדס במקום להיות הכי מתאים והכי בריא למה שמתאים לגוף שלך ובכל צילום גוגל ילכו לדטה לייק שלהם, ינחשו למה התכוונת ויבנו לך גם קומפוזיציה מופלאה וגם איכות על. אבל עד אז, לאנשים יש גם תחביבים וחלק מהם זה לא לעשות הכל על אוטומט. המירורלס עם 3 עדשות לא שוקלות 8 ק"ג. לך זה אולי לא מתאים להסתובב עם אחת. לאחרים כן.

צ'מגיא, מבזק חדשות: לא כל העולם זה אתה. אישית, קניתי מירורלס של פנסוניק לפני שנה וחצי. בהתחלה צלמתי רק עם עדשת הקיט שקיבלתי, אחר כך קניתי עדשת פריים ולאחרונה קנו לי גם את העדשה שיש בסט שספריאל קישר אליו. הטענה שלך שהטלפון גורם לך לזנוח את המצלמה רחוקה מאוד מהמציאות. טסתי עם המירורלס 4-5 פעמים לחול, לקחתי אותה איתי לטיולים בארץ. היא לא שוקלת כלום. כשקר (שזה בעצם רוב הפעמים שאני נמצא בחול), היא נכנסת יחד עם כל עדשה שיש לי לכיס של המעיל. העדשה הנוספת שאני לוקח איתי לא שוקלת כמעט כלום ופשוט זרוקה בתיק הגב שאני מסתובב איתו גם ככה. אני לא צלם מקצועי, מעולם לא עשיתי קורס צילום (למרות שרציתי) וקראתי ספר וחצי על מושגים בסיסיים בתחום. אבל גם אני יכול לשים לב כמה תמונות מהטלפון נראות מעובדות לרוב. וצ'מגיא, אני בספק אם רוב האנשים יודעים שאפשר לשמור raw בטלפון. ומחליפים אותו, כי הם נבנים כך שהישן מפסיק לעבוד אחרי שנתיים, וכי אנשים נהנים לשדרג.

ואגב, ואגנר זו רק דוגמא, כן. אבל די מייצגת. יצירת הזהות בין גרמנים ליוונים לא התחילה ולא הסתיימו איתו, והמשיכה גם אצל אנשים כמו היידגר, שהוא כנראה אחד הפילוסופים היותר חשובים שפעלו במערב במאה ה-20. לא לראות בנאציזם חלק מתרבות המערב, זה אולי נחמד, אם רוצים לבנות איזו תאוריה אופטימית על אחווה וקדמה. אבל זה ממשיך את אותו קו המחשבה, שמתעלם באלגנטיות מכל מה שהמערב השמיד על הדרך הרבה לפני מלחמת העולם השניה. לצד השני, זה לפחות פשוט, ולא דורש העמקה בשום דבר. יש טוב בצד אחד. יש רע בצד האחר. הטוב בהכרח מנצח, או אם נצח, אזי טוב. The end.

אה, אני לא יודע אם הוא אנטישמי. אני רק קראתי שהוא יושב בממשלה עם מפלגת ימין קיצוני כלשהי - לא התעמקתי מעבר לזה. וזה לא נשמע לי לא סביר. אבל גם אנטישמים תומכי ישראל קיימים.

אולי הוא גם וגם אתה לגמרי צודק, אבל ואגנר הוא רק דוגמא, כמובן.

אז למה אין שלום? אולי כי העולם שאנחנו חיים בו קצת יותר מורכב מ"כאב זה רע"? ועל מה שמורכב לא מסכימים? סורי, לשמוע תאוריות זה נחמד. אבל עומק. עומק זה קצת יותר חשוב. להכנס לשורשי הנאציזם זה אכן מורכב. בשביל זה צריך ללמוד. ולטעון שהנאציזם הוא לא חלק מתרבות המערב, זה אולי מזכך את המערב, אבל גם טיפ טיפה נאיבי. אבל, שוב, כשחושבים שתרבות המערב זה כל הטוב שברומא, שרק הולך והופך למזוקק וטוב עם השנים, למה כבר אפשר לצפות... אבל זה לא חלק מההיסטוריה של תרבות המערב. זה טעות. רק דובוני איכפת לי זה המערב. ואני אפילו לא אנסה להסביר שוב כמה המערב היה אלים גם לפני (כן גם בתוכו), כי זה אבוד. וגם לא חלק מתרבות המערב. לא, אתה פשוט לא מצליח להבין מה אומרים לך. אתה יודע מי רע מבחינתך. הוא לא יודע שהוא רע. עד כדי כך זה פשוט. ועד כדי כך זה לא מתיישב לך. זה כי אתה לא יודע היסטוריה, ובפרט זו של גרמניה. לא הכל אפשר להשלים בויכוחים מיגעים בפורום. אגב, סתם שתדע: ואגנר (לא רק הוא) העריץ דווקא את יוון העתיקה, ובנה משנה שלמה על מקום הדרמה בחברה סביב זה. אני אומנם לא חן כדי להתחיל לצרף ביבליוגרפיה, אבל כמובן שאשמח לשתף איתך, אם תרצה ללמוד. או ש... הוא ומשפחתו ושאר הדושבגים מהסוג שלו, הם מקור הבעיות בגוטהם מלכתחילה. אגב, ראיתי כמה סרטים בהם הרע זה מישהו שהגיע למסקנה שמה שנתפס בחברה כטוב, הוא למעשה מזיק. אז זה לא מפתיע שבסרט האחרון (לא ראיתי לשמחתי), בטמן נלחם דווקא נגד סופרמן. ככה זה.

טוב, סורי, עם כל הכיף שבויכוח (ואני באמת נהנה ממנו), הוא הופך לאינסופי, ואנחנו מדברים בשפות שונות מדי, וגם רמות שונות, אז אני אחסוך שוב את ההתייחסויות ההיסטוריות. ובקצרה ממש: לא, זו המסקנה שלך. אני אומר שמה שיכול להיות טוב עבורי, באותה המידה יכול להיות מזעזע עבור מישהו אחר ממדינה אחרת. ולכן, שוב, גרמניה היא מדינה נפלאה, כרגע, אם אתה גרמני. בתור יהודי, לא הייתי רוצה לחיות שם בחיים. אתה טועה. אם תקרא אי פעם ספרים על ספרים, תגלה שספר ממוצע נבנה בצורה די דומה. איפשהו באמצע יש את נקודת השיא. במובנים רבים, תאי הגזים (והאמת? גם הגולגים בצד השני) הם נקודת השיא של תרבות המערב. שיא שלילי, אבל שיא. כי קדמו לזה מאות שנים של מסעות צלב (טוב סליחה, הלכתי שוב לדוגמאות היסטוריות), אינקוויזיציה, השמדת תרבויות אחרות בעולם, עינויים והפיכתם למנגנון ביורוקרטי יעיל שמאפשר לקבוע אשמה וכמובן המהפכה הצרפתית, על כל הגרסאות שלה. היטלר, ואגנר וחברים אחרים לא הגיעו מאמצע שום מקום. הגל לא היה ל"טעות" בבניין הפילוסופיה המערבית, וגם לא רוסו. זהו בדיוק התוצר של בנייה תרבותית דור אחר דור. ולכן הטענה שלך היא לכל היותר בריחה מהמציאות, לאזור נוחות. קרא את החתימה שלי פה. אני מתעב את בטמן. הוא הגיבור הקפיטליסטי האולטימטיבי. כזה שיהרוס כל מערכת ציבורית וחברה מתפקדת, כדי שאחכ יוכל לשחק בתורם נחמד ונדיב. אין בו שום דבר טוב. זה שג'וקר רע, לא הופך את בטמן לטוב. הוא לא יחסי להחלטות שלך לאורך זמן. הוא יחסי להגדרה הקבועה שלך של מה זה טוב ומה זה רע. וזו הנקודה שלא אני ולא אור ולא סרף היי ולא אחרים כנראה לא נצליח להבהיר לך. אתה לא מצליח להפתח אינטלקטואלית מספיק, כדי להשאיר אפילו מקום לספק בכך שאתה טועה באמונתך; שיש סיכוי קלוש, שאם יבוא המשיח, הוא יסביר לך שאתה קולוניאליסט כובש, שפוגע פה בילידים המסכנים, שלא עשו לך שום דבר רע ושכל מה שהם עושים, זו תגובה לכיבוש. ואתה פשוט בוחר בדרך הקלה, של להגיד לעצמך "יש טוב, ואני חלק ממנו", ולא מצליח להבין שאת זה אומרים לעצמם כולם. תמיד. כולל כאלו שאתה מתייחס אליהם כרעים. עריכה: טוב זה לא יצא קצר. מצטער.

טוב, אני מבטיח שאני אפסיק להתיש אתכם מתישהו, ובכל זאת, עוד קצת: לא, הטענה שלי היא שאלימות לא מונעת קידמה. לא בהכרח מקדמת, אבל גם לא מונעת. ואני חושב אתה מנסה לדבר בהכללות מאוד קיצוניות. אני לא יודע איך ואם הפורטוגזים והספרדים נחשבים בעינך למי שגידר את האלימות יותר. הם הצליחו לחסל לא מעט באמריקה. הרוסים עושים את זה בהצלחה משתנה לקווקאזים. היפנים עשו את זה לקוריאנים. ובחלק די גדול מהמקרים, מה שעצר והרס את האימפריות האלימות, היה פשוט הגודל, וחוסר היכולת הכלכלית (וגם הביורוקרטית) לשלוט בשטחים ככ עצומים. תאי הגזים והמשרפות נולדו במערב. אבל אני גם לא אומר שזה מה שמבדל אותה. אני אומר שזה חלק ממנה. ואני לא מסכים איתך. שורדים זה משהו אחד. גם השכנים שלנו שורדים. מצליחים זה משהו אחר. לא הייתי רוצה לחיות באפריקה, אבל גם לא הייתי רוצה לחיות בגרמניה. כי עכשיו אולי נורא נחמד שם, כשרמת החיים גבוהה, אבל גם עכשיו כ-20% הם אנטישמים. וזה לא יעלם. אני חושב שהיום לרבים במערב קל להיות נחמדים. אתה מייחס את זה למורשת תרבותית. אני מסכים שיש לה חלק מזה. ובאותה הנשימה חושב שהיא תזרק לפח, ברגע שיהיה קצת יותר כלכלית. כן, אבל... המוסר שלך עצמך הוא יחסי. הרי אתה ציוני, לא? בלי לטחון את הנושא הפוליטי, אתה חושב שאתה חלק מתרבות פחות אלימה שמתמודדת עם אחת אלימה יותר? כי זה בדיוק מה שטוענים גם בצד השני. ולעולם, אבל לעולם לא תצליח לזקק את זה. וזה בדיוק זה.

אתה רק מחזק את הטענה שלי, בלי לשים לב. הא, לא. זה שאני חושב שהגישה שלך נאיבית, לא אומר שום דבר על הדעה שלי. קודם כל, אתה מבלבל בין חוסר ההכירות שלך, לבין חוסר השפעה. לטעון בלי להכיר לעומק שלא נשאר כלום מהויקינגים, זה לא רציני. שליטים נורמנים (ואני מרחיב כאן את ההתייחסות ליותר כללית, למי שהגיע מצפונה של אירופה) הם חלק מהמורשת של אירופה, להם חלק גם בהתפתחותן של ממלכות צרפת ואנגליה וגם ברוסיה. בדיוק כמו השבטים הגרמניים, שכבר הזכרתי אותם קודם. כדי לדבר על השפעתם, צריך להכיר. וכאן באה לידי ביטוי הסתירה בגישה שלך. אתה טוען (ובצדק) שתרבויות נבנות אחת על השניה, אבל ההתבוננות שלך היא נורא שטחית. אתה משום מה גם מסיק שאם המורשת של מישהו שרדה, אזי הוא היה פחות אלים, שאין לזה שום ביסוס, כמו שכבר ראינו. וגם לא מצליח להבין שזה שאתה לא מודע או לא מכיר השפעה של משהו, לא אומר שהיא לא קיימת. כלומר אין קשר שאתה יכול להראות או להוכיח בין חיבה לאלימות לבין אפילו השפעה ״מוכרת״. הדבר היחיד שאתה יכול לטעון, זה שמי שמייצר *רק* אלימות, כנראה ישכח. עם זה אני מסכים. אבל זה לא כל כך משנה ולא כל כך רלוונטי לרוב תרבויות העולם. זה לא שייך למה שאני אומר. היא דמוקרטית היום, אבל היא ייצרה חלק ניכר מאבני היסוד של תרבות המערב, גם כשהייתה אלימה וגם שאזרחיה טבחו בשמחה זה בזה. דיברת על השרדות. הרוסים שורדים ועוד איך. לגמרי. אבל זה ״אני מאמין״ שאתה ואני יכולים להסכים עליו. הוא לא מכתיב את הטון בעולם. כי לי, למשל, בהתאם, נראה נורא הגיוני שאנשים לא ידברו על טרנספר של ערבים, שערבים לא ירצו לזרוק אותנו לים, ושהאיחוד האירופאי ימשיך להתקיים, כסממן לזה שאכן הגענו סוף סוף לעידן טבו יותר ביבשבת. אבל... בעייני הרוב סביבי, אני שמאלני מנותק מהמציאות. אתה עצמך כתבת מתישהו שאם מסתכלים סביב אפשר לחשוב לרגע שהגענו לאיזו נקודת רגיע, אבל שדברים יכולים להתפוצץ ברגע אחד. ההיסטוריה מוכיחה שאתה צודק, כי זה כבר קרה בעבר. ומספיק משבר כלכלי אחד מספיק חמור, כדי לפתח משהו שבאירופה שיגרום לתאי הגזים של מלחמת העולם השניה להראות כמו משחק ילדים.

זה כן. קרא את עשרת הדברות. זה בדיוק זה. אל תחפש בכח על מה להתווכח בכל משפט לא, אתה. עדיין. האמירה שלך מאוד ברורה. אני יודע שלא אמרת שהחברה היא אוניברסלית. אמרת שיש ערכים שהם אוניברסלים. ומה שאני אומר, שזה לא משנה. לכלום. כי אנשים עדיין לעולם מחולקים לחברות וטובחים זה בזה בערך כל הזמן. אתה מנסה לבנות פרשנות נאיבית, כאילו האוניברסלי יגבור על השונה ברמה כזו שהאלימות תקטן, ואין לזה שום אחיזה במציאות. כאמור, אתה מציג סטרוקטורליזם מאוד מאוד רדוד ונאיבי. זה לא מקרי שדווקא בתקופה המודרנית המלחמות הפכו לכל כך קטלניות והמוניות. בוודאי שהמשפט האחרון שלך הוא נכון. ככל שיש יותר שלום, כולם נהנים יותר. אז מה?! הויכוח הוא לא על האם שלום זה טוב. הויכוח הוא סביב האמונה הנאיבית שלך, כאילו יש כיוון להיסטוריה האנושית. ואני באמת לא יודע איך אפשר לדבר על ״ניהול אלימות״, אחרי מאה שנים של הפצצות אטום, מחנות השמדה, גולגים, שימוש בנשק כימי, עינויים ברמה של הדבקה של בני אדם בכלבת, כריתת איברים להמוני אנשים חיים, אינספור תעודים של מקרי אונס, משטרות סודיות במטרה לעקוב אחרי אזרחים ומה לא. ולכן ברהמ הגיע עד ברלין. ה-סיבה לכך שגרמניה הפסידה במלחמת העולם השניה, זה ניסיון מגלומני לכבוש יותר ממה שיכלה. זה הכל. זה גם מה שקרה לנפולאון, פחות מ-150 שנה לפניי. אם היו מסתפקים רק בכיבושים של צ׳כיה ממזרח, עד הולנד למערב - הרייך השלישי היה יכול להתקיים עד היום. והמלחמות היו גדולות כי הן גם היו לאומיות. שזה גם חלק מהמודרנה והתפתחות תרבותית. כמו מחנות ההשמדה מכל הסוגים ועוד. אתה סותר את עצמך. זה לא המקום להכנס לדיון היסטורי ארוך על השפעתם של הויקינגים על מה שבא אחריהם, אבל היא קיימת. הלוגיקה שלך לא מחזיקה, כי אתה מתאמץ לבנות לעצמך תפיסת עולם ברמה של בטמן, שכבר התווכחנו עליו בעבר תבין, רוב התרבויות, כל התרבויות הן שילוב של כל מיני דברים. בהחלט ייתכן שהמונגולים לא תרמו שום דבר לעולם, חוץ מהרס. אני לא יודע, מכיוון שלא חקרתי את זה מעולם, ואני לא יודע אם, למשל, ברוסיה או אוזבקיסטן או מקומות אחרים, אין היום מנהגים חברתיים ששורשיהם במונגוליה. אבל רוב ההיסטוריה האנושית מורכבת מסיפורים על תרבויות שהיו כל מיני דברים. אומנות, דת, פילוסופיה ועוד. ולכן מדינה כמו צרפת מכילה בהיסטוריה שלה גם סיפורי טבח בפרוטסטנטים וקטרים, וגם את הטרמידור וגם יצירה ספרותית ופילוסופית יוצאת דופן וגם את המלחמות בקולוניות לשעבר ומה לא. וכל מה שאנחנו יודעים לספר, זה שהיום, הרפובליקה (השישית? השביעית? לא זוכר) היא דמוקרטית. ומה יהיה מחר? איש לא יודע. ואין שום סתירה בין זה שצרפת חוותה ויצרה המוני גלי אלימות, לבין זה שהתרבות הצרפתית הכתיבה את הטון באירופה במשך תקופה מאוד ארוכה. בדיוק כמו שאין שום סתירה בין זה שהשליטים האירופאים המדיאבלים ראו עצמם כממשיכים של רומא, לבין זה שרומא היתה אחראית על טרנספר של אוכלוסיות והרג של אנשים למען שעשוע של אחרים. טענת אתמול ש: אז אתה טועה. ולא רק כלפי פנים - ההתעסקות הרוסית בקווקאז, כולל רצח, כיבוש ואלימות, מתועדת כבר כ-200 שנה לפחות. וזה בלי להכנס לדיון ארוך ומייגע על מקומו של הנאציזם בתרבות הגרמנית, ועל סתירה בטענה שלך, כאילו ברור לך מצד אחד שתרבויות נבנות זו על זו, ומצד שני בהתייחסות לנאציזם כאנומליה (בעוד שגם במקרה הגרמני, אף חוקר נאציזם רציני לא מתחיל את מחקרו ב-1933. לנאצים יש שורשים קצת יותר עמוקים בהיסטוריה הגרמנית הרוויה באלימות). אני חושב שבמקרה הספציפי הזה, אתה כן בונה תאוריה עצומה אחת, והיכולת שלך לבנות אותה נובעת בעיקר מהעדר הכרות עם הפרטים הקטנים בכל מקום ומקום. ולבנות תאוריה כזו - גם אם הנטייה שלה היא פייסנית - זה לא שונה מדי מלבנות תאוריה הגליאנית על זה שכל ההיסטוריה היא מאבק מעמדות. זה פשוט לא עובד ברגע שנכנסים להתייחסות פרטנית יותר למקומות, תרבויות ועמים שונים.

בגלל זה:

אתה לא מבין את מה שאחרים כותבים לך. זה ש״אפשר למצוא את הביטוי שלו בכל תרבות״ לא רלוונטי בעליל לא למה שאני אומר, ולא למה שגם כתב לך בהקשר מאוד דומה oryo לפני כמה חודשים, וגם אז לא הצלחת להבין. אף אחד לא טען שאוניברסלי חייב להיות אחיד. שוב, הטענה היא שמה שלא אוניברסלי הוא לעולם חשוב יותר וגובר על מה שכן. בהתאם, לאט לאט, גם ציווים או תפיסות מוסריות שהן לכאורה אוניברסליות (זוכר את ״אל תרצח״? אין בו תנאים), תמיד זוכים לתנאים ומגבלות. בגלל שאתה לא מצליח להבין את מה שנכתב לך, אתה מתווכח עם טענות איש קש. השאלה היא בכלל לא האם הריגה של חבר בחברה היא דבר שגרתי או לא. ברור שלא. זה לא הטעון. הטעון הוא שהחברה היא לעולם סופית וחלקית ולא... אוניברסלית. בגלל זה ממשלו של טרמאפ עסוק עכשיו בהפרדת משפחות בגבול עם מקסיקו, בעזה שולחים ילדים לקייטנות של החמאס והם מצטלמים עם נשק ובברה״מ ילדים נשלחו למסגרות סמי צבאיות מעבר לבתי הספר. והבטים של זה קיימים בכל תרבות. תמיד. זו היא ארה״ב, הדמוקרטיה הגדולה, להזכירך, שפרצה בה מלחמת אזרחים סביב השאלה האם עבדות היא לגיטימית או לא, ושמצאה לנכון להטיל 2 פצצות אטום על ערים יפניות, ושרפה כמעט לחלוטין את טוקיו בהפצצות אחרות (ותודה להם לפחות על זה שרחמו על קיוטו). זה ניתוח פסאודו היסטורי מאוד מאוד רדוד. אין לו שום ביסוס מעבר לפחות מ-100 שנה של שלום מאוד יחסי במערב, שהגיע לשיא כלשהו בהקמת האיחוד האירופאי, שעכשיו הולך ומתפורר. הטעון הוא שכמו רוב האנשים שמחפשים את ההסבר האחד, יחיד והגדול להכל (כלומר grand theory) אתה מעגל המון פינות. כל התרבות המערבית מבוססת על כיבוש, רצח ואלימות. המלחמות הכי גדולות התנהלו שם, ולא כל כך מזמן. במשך מאות שנים לפני זה (וגם אחרי, אם נזכרים במלחמות בקולוניות לשעבר, כולל אפילו מבצע קדש פה), המערב גם שגשג בייצוא כל האלימות הזו החוצה. אתה מזכיר את המונגולים, אבל אם תקרא את יצירותיו של זוכה פרס הנובל סינקביצ׳, על מאבקיהם של הפולנים והארצות הבלטיות בצלבנים הגרמנים, תגלה שהאירופאים היו אלימים באותה המידה, זה כלפי זה. בקצה המזרחי של אירופה, רוסיה של היום, בה מדי פעם נוטים להרוג עיתונאים אופוזיציונריים, לא שונה מרוסיה של אמצע המאה ה-19, עליה העיד אחד הסופרים של התקופה כי ״אסור היה לגלות סימן של מחשבה - שאינך מפחד״. וכל מי שעוסק טיפ טיפה בחקר ההיסטוריה התרבותית והפוליטית של רוסיה, יכול לספר לך שמסורתית, קידוש החברה ומיקומה מעל הפרט (שצריך להכפיף את עצמו לכלל) נתפסים כמאפיינים די מובהקים של החברה הרוסית והדת הנוצרית בה, כפי שהתפתחו עם השנים. סטליניזם, בכל זה, היה למבנה על אכזרי יותר מקודמיו. ורוסיה לא הולכת להעלם מחר. וככל הנראה גם לא להפוך לדמוקרטיה חביבה בסגנון של דנמרק.

סליחה על מבנה התגובה, אבל יש לי חצי שעה לשרוף ואני עם הטלפון. 1. מבין מעולה מה זה אוניברסלי. אתה פשוט לא מבין את טענת הנגד, כמו שלא הבנת אותה בעבר. ה'אל תרצח' הוא לעולם פרטיקולרי. כל ספר חוקים הוא כזה. כל חברה אנושית היא כזו. לנסות ולמצוא מכנה משותף באוניברסליות לא עובד ולא עבד אף פעם. היסטוריונים נאיבים טענו שלפני הלאומית הייתה אחדות בעולם הנוצרי, אבל כמרים אנגליים במאה ה13 קראו לעדות שלהם להתפלל שאנגליה תביס את צרפת. זה בדיוק זה. האוניברסליות טובה רק לסטרוקטורליזם נאיבי וגון לנון. בעולם המעשי רק השבט, זה נה שמעניין את הרוב. 2. אני נותן לך קרדיט שאתה קורא צעבר לפשט. זה כמובן לא 'מישהו אומר'. זה מערכות חינוך שמלמדות למה להתגייס לגולני זה חשוב, או למה צריך להיות פיוניר ואז ללכת לצבא האדום. וזה מספיק לדורות של אנשים. 3. הראת את הפרשנות שלך. היא חביבה, אבל גם נאיבית. פוטין הוא המשך ישיר של סטלין שהוא המשך ישיר של מה שהיה לפני. בגרמניה כמעט 15 אחוז מודים שהם אנטישמים. הדמוקרטיול המערביות לא מתפקדות באופן רציף אפילו מאה שנה. ובכל אחד מהמקרים, הן נמצאות בין הפרטיקולריות לבין אוניברסלעות. בהתאם גם, נושא היחס להגירה ככ מהותי שם. בהתאם, זה מעסיק גם את טראמפ. ואת הויכוח ההיבטוריוציסטי נוכל לנהל אולי אם נחייה עוד אלף שנה, בעזרת השם.

עד שיש מישהו שאומר להם שזה בסדר. שם בדיוק האוניברסליות נגמרת. בוא נחדד את זה: האם אתה חושב שייתכן ויום אחד נגיע למצב שאסור להרוג ולא הורגים ללא הגבלת הכלליות (למשל: אין צבאות יותר)? אני חושב שלא. יש יותר מדי יוצאים מן הכלל, תמיד היו ותמיד יהיו.

כבר היינו בדיון הזה בעבר, אבל בכל תרבות אנושית מוכרת שאני יכול לחשוב עליה, יש מאפיינים מוסרים דומים. ובכל תרבות שאני יכול לחשוב עליה, הם אף אבל אף פעם לא אוניברסליים באמת. גם לא בדמוקרטיות הכי גדולות. וזה כל העניין. אפשר לכתוב באמת הרבה על המשותף בין בני האדם, אבל ה״אל תרצח״ הבסיסי לעולם לא הספיק ולא יספיק כדי להכריע סכסוכים בין מערכות תרבותיות ומוסריות שונות, שכלאחת מהן מספרת סיפורים, שמהם נגזר מתי בעצם כן מותר לרצוח. ורצח זו בכלל דוגמא קיצונית אחת. אנחנו פה בתוך עצמנו לא מסוגלים אפילו להגיע להסכמה אם זה ראוי או לא שכולם ישרתו בצבא, או שתהייה תחבצ בשבת. התרבות המערבית היטיבה (וגם לא תמיד. הנאציזם והקומוניזם הם תוצר שלה לא פחות מארה״ב והקפיטליזם) עם מי שנתפס כחלק. ואני שוב אזכיר את החיילים הבלגיים שהיו כורתים איברים של אפריקאים אקראיים, כדי לקבל פרס על זה שתפסו גנבים, לכאורה.

באזורים המתוירים יש שיפור. גם מחנה יהודה נראה יותר מזמין היום ממה שהיה לפני עשור או יותר, וגם כל המתחמם ליד מגדל דוד נראה יותר מותאם לתיירים.

כן, שם מבקשים ממך להניח תפילין, ופה שואלים אותך אם יש כיוון ויש איזה בוף לחלוק (קרה לי גם בעבר). ואני בהחלט בדעה שמי שבאמת טוב לו במקום מסוים, אין סיבה להעסיק את עצמו למה אחרים חושבים שזה לא משהו.

כן, כאמור, באופן כללי לדעתי הערים בארץ מטונפות. דווקא דיזנגוף, בן יהודה וכו' די נקיות יחסית. בדרום העיר המצב פחות טוב (פלורנטין, למשל, גם נראית כמו פח זבל אחד גדול). אבל בירושלים ממש ראיתי ערמות זבל זרוקות ברחובות ראשיים בעיר. פה אני לא כ"כ רואה משהו כזה. זו שאלה. פה בתל אביב, למשל, יש לא מעט בנייה חדשה באזור של התחנה המרכזית החדשה, וגם השכונות שסביב - גם בפלורנטין, האזורים שבינה לבין יפו עוד. מי שגר בבניינים החדשים האלו, כנראה לא מאוד עני. אבל עדיין, לא נעים להסתובב שם בלילות. יש לא מעט הומלסים וכו'. יכול להיות שבירושלים הוייב שונה, כי גם הרכב האוכלוסיה שונה. אתה כתבת בעבר על שינוי השכונות שם, לא? בשישישבת שביליתי שם לפני כחצי שנה, עברנו על 4 חניונים במרכז העיר. בכולם השומר אמר לנו שלא נוכל לצאת עד מוצש (אחד מהם בכלל אמר שעד ראשון בבוקר). בסוף חנינו בממילא, והלכנו ברגל, שזה גם לא נורא בכלל. כשצלצלתי לחברים ירושלים לשאול מה לעשות, הם אמרו לי פשוט לחנות בכחול לבן או אפור. בשבת בבוקר אכן הזזתי את הרכב ליד בית המלון. זה שהצלחתי למצוא חניה בקלילות בשבת בבוקר, זה באמת יפה. בתל אביב זה לא היה קורה בחיים.

יכול להיות שהיא לא פקוקה עבור מי שגר ומתנייד בתוכה, בדיוק כמו שתל אביב לא כזו נוראית, אם אתה גר ועובד במרכז. היא לא מחוברת בצורה טובה למה שנמצא מחוצה לה, ובפעם האחרונה שנסעתי אליה בשעות הבוקר, לקח לי בערך חצי שעה להגיע מת"א עד אזור בית שמש, ועוד יותר משעה משם ליעד. תראה, זה סטנדרט נורא פרסונלי. בגדול, יחסית לערים בסדר גודל דומה במערב, הערים בישראל מטונפות. מאוד. לפני כחצי שנה הייתי בירושלים ללילה בין שישי לשבת. בשבת בבוקר כל אבל הרחובות במרכז היו פשוט מוצפים בזבל, ברמה שבערים אחרות בארץ, אני חושב שראיתי רק בזמנים של שביתה. בעקרון יש מדדים שונים לעוני (עוני יחסי, שנמדד ביחס למה שמרוויחים אחרים, עוני אבסולוטי, שנמדד ביכולת לספק צרכים בסיסיים, כמו מזון או מגורים). בארץ יש גם את המדד החברתי כלכלי, שירושלים מדורגת בעשירון שלישי מתוך עשר בו - כלומר מאוד נמוך. זה לא מקרי שירושלים נחשבת לעניה. אני לא יודע אם זה משפיע על רמת החיים של מי שגר ועובד בעבודות סבירות שם. דווקא יחסית לתל אביב זה נראה כאילו שדי קל למצוא חניה אפילו בסופשים בירושלים. מה שכן, חניונים שנסגרים הרמטית בשישי בערב ונפתחים במוצש, זו בדיחה סופר עצובה. אולי לך כשומר שבת לא מפריעים דברים שמפריעים לאחרים? אפילו פה בשרשורים אחרים כבר כתבו על אופיין של שכונות, שהופכות לדתיות או חרדיות יותר. אם טוב לך, אז הכל טוב. אישית, אני חושב שירושלים היא בין הערים המדהימות ביותר שקיימות (כמובן אני מתייחס רק למקומות שביקרתי בהם), אבל אני יכול להבין למה אנשים עוזבים. כשאני מסתובב שם במרכז העיר, אני מרגיש בעיקר תייר (וגם לא תמיד רצוי), ושמח שאני עוזב בסוף היום.

והם מאמינים שאם אתה תסכים, אז בברלין יש מקום לעוד ישראלים שמחפשים לשפר את איכות החיים שלהם. באמת נו. מה רציונלי בהצעה הלא סבירה בעליל לנסות "לשכנע" את הפלסטינאים להגר? מה גם שרובנו יכולים לנחש איך בדיוק יעבדו ניסיונות השכנוע האלו.