Be roo

דוגמאות קיצוניות נועדו להדגיש את האבסורד בטענה. לא צריך כבוד, רק לענות לעניין. לפי הטענה שלך, בהסתמכות על תקנות התעבורה, לשוטר מותר לתת כל הוראה שהיא. הרי אין שם שום סייג. לכולם ברור שזה לא נכון. אז נמשיך עם הלוגיקה הזו, יש סייגים להוראות שמותר לשוטר לתת. מאיפה הם נובעים, מהגדרת הסמכות שלו. מאיפה היא נובעת, מהחוקים שהבאתי. צר לי שמדובר על מאות עמודים, אבל אין לי איך לכוון אותך למצוא סעיף שלא קיים. כדי להוכיח שמשהו לא קיים צריך לעבור על כל המסמך. ולא לחינם התקנה הזו נמצאת ספציפית בתקנות התעבורה ולא בפקודת המשטרה, כי ההקשר משנה. היא תקפה בהקשר של עוברי דרך, הסדרי תנועה. היא לא תלויה מעל הכל כסמכות כללית לשוטר להורות לאזרח לעשות כל דבר. שוטר יכול להורות לא ללכת ברחוב מסויים שסגור כרגע, הוא לא יכול לאסור עלי לטייל ברחוב כי לדעתו אין לי מה לחפש שם. הקשר. ועכשיו לדוגמאות של עורכי הדין שהבאתי, שאתה ממהר לזלזל בהן. ממש קל לפסול אנשי מקצוע בעלילת אינטרס אישי, זה אומר שעכשי ואפשר לפסול כל אינפורמציה מקצועית ברשת כי המפרסם רוצה שתפנה אליו. אבל נניח שזה נכון, מה הקשר בין אינטרס למידע המוצג. אם יש חובה או אין חובה, זה לא קשור לצורך שלי עורך דין ליעוץ. איזה האינטרס יש להם להציג מידע שקרי? אתה מתכוון שהם בכוונה אומרים שאין צורך להתייצב כדי שאעצר ואפנה אליהם? מי יפנה אליהם אחרי כזה דבר? אבל נעזוב את הדיון באינטרסים, אחת הדוגמאות כוללת הפניה לפסיקה משפטית: ״שאלה זאת אף נבחנה בבג"צ לפני עשרות שנים ונענתה בשלילה – מעצר של אזרח רק בגלל שלא התייצב לחקירה כשאין חובה כזאת בדין – הוא מעשה פסול ולא חוקתי.״ (בג"צ דגני נ' שר המשטרה) אז עכשיו תתרץ שזו לא הדוגמה שבפנינו. ושוב אחזור ללוגיקה בסיסית, אם אזרח לא חייב להתייצב לחקירה שזומן אליה בטלפון או בדואר, על אחת כמה וכמה הוא לא חייב להתייצב לדיווח על ארוע עקב דרישה בעל פה.

ישה, לא מתאים לך. יעצת לו להתעלם, בעוד שאתה טוען שהוא חייב. טענת כלפי שלא הבאתי אסמכתא, הבאתי, ואתה בשלך, בלי שום סימוכין. משתמשים אחרים היו מקבלים אזהרת הנהלה על התנהלות כזו.

אין לך תשובה לסתירה הלוגית שהצגתי, לפיה אם מה שאתה אומר נכון אז לשוטר יש סמכות לתת לי כל הוראה שהיא, אז אתה עובר למתקפה כאילו אתה סיפקת שלל אמסכתאות ואני המצאתי משהו חסר בסיס. אבל הנה: אני לא החלטתי דבר, יש הגדרה לסמכויות שוטרים. יהיה צריך לקרוא לא מעט, אבל לא תמצא שם שום סעיף שמתיר לשוטר לחייב אזרח להתייצב במשטרה, כמו שלא החלטתי שאסור לו להורות לי לשיר את יונתן הקטן: פקודת המשטרה פקודת סדר הדין הפלילי וההוראה (לא בקשה) היתה ״להגיש תלונה״, זה מה שנכתב. אבל ניחא, וגם להורות לו ״לתת את גרסתו״ אין לו סמכות. בטח שלא באמירה בעל פה כשעבר במקרה בארוע, וגם לא בזימון בכתב. אזרח אפילו לא מחוייב להתייצב לחקירה ללא צו בית משפט, בין שכעד ובין שכחשוד, אז לחשוב ששוטר יכול לחייב התייצבות נהג שהיה מעורב בתאונה ללא נפגעים?! https://hl-lawoffices.com/זומנתי-לחקירה-במשטרת-ישראל-כיצד-עלי/ https://www.dok.co.il/האם-ישנה-חובה-להתייצב-לחקירת-משטרה/#:~:text=כיום המשטרה שולחת לכל אדם שהיא חפצה,לה בחיוב אם בשל שאינם מודעים לזכויו.

חסר חשיבות, לשוטר אין סמכות להורות לאזרח לפנות למשטרה להודות באשמה או בעבירה. וגם כך לשוטר במקום גם אין סמכות לקבוע מי אשם בתאונה, ובטח לא להורות לאזרח שאשם בגרימת נזק לאחר ללכת להודות בכך בפני המשטרה. הוא יכול לפעול בארוע, לגבות עדויות, לתעד את המצב, לעכב עד הגעת בוחן וכו׳. כל אלה בהתאם לסמכותו. ההוראה לפנות למשטרה אינה בסמכותו.

לא לא לא. החובה הזו מתייחסת למה שבסמכות השוטר להורות, לא לכל הוראה שהיא. כמו שהוא לא יכול להורות לי לתת את האוטו שלי מתנה לנהג אחר או לשרוק את ההמנון, הוא לא יכול להורות לי לפתוח תלונה במשטרה על כל פשע או עבירה שבוצעה כלפי. לא מדובר בהוראה שקשורה לתפקידו או לטיפול המיידי בארוע, אין לה שום תוקף.

התחיל לפני. ולא בכל הסניפים יש עמדה יעודית, ואם האיוש שלה לא קבוע, זה לא עוזר לי. לא מיידעים אותי מתי היא מאויישת.

נכון, אבל לא כולם מודעים לפיצ׳ר הזה וחלקם מתקשים לתפעל אותו. כל אחד והאתגרים שלו. אבל כן, העדפה האישית שלי היא תמיד להמנע מהודעות קוליות, אבל גם לי יצא פעמים בודדות להקליט, בגלל אילוצים שונים.

גם לי אין חיבה להודעות קוליות, אבל לפעמים צריך להיות סלחנים. יש דיסלקטים שלוקח להם המון זמן להקליד, או אנשים שהרבה זמן על הכביש, או כאלה שיש להם כמה דקות בין שיעורים או פגישות ויספיקו יותר בהקלטה מאשר בהקלדה. אבל אז, אני אצפה שההודעה תהיה מתומצתת ולענין, שהבנאדם חשב מראש מה הוא רוצה לומר וירה את זה, ולא ינהל את זה כמו שיחת טלפון ("היי, מה נשמע, מה שלומך, אממממ מזמן לא דיברנו, רציתי לשאול אותך אם אמממ אם זה בסדר מצידך אממממ ....). זה בסדר אם אתה מדבר לאט, תמיד אפשר להשמיע מהר יותר, אבל רבאק, תחסוך לי את הנסיון שלך לנסח משפט קוהרנטי.

צר לי, אי אפשר לקרוא ל-5 נקודות בכל תל אביב "פריסה רחבה". כשהדואר מאפשר לי לבחור עסק למסירה יש רשימה של עשרות. נקודות איסוף דואר צריכה להיות במרחק נגיש ונוח, במרחק הליכה, או נסיעה של נקודות ספורות (עם חניה נוחה), וזה לא מתקיים, לפחות לא בת"א. יש נקודה אחת בכל עבר הירקון הצפוני, נקודה אחת ממזרח לאיילון, ובין הנקודה הדרומית של יפו זו שצפונית לה במרכז העיר המרחק ענק. הנקודה שלי מחייבת נסיעה של כרבע שעה, ללא פקקים, ולמזלי היא נגישה מבחינת חניה. אבל כאמור, הבעיה עם צי'טה היא לא רק המיקום, אלא גם השעות. לעומת זאת, כאשר שולחים אותי לבית עסק, יש 3-4 במרחק 3 דקות נסיעה, כך שאפילו אופניים זו אופציה, שעות הפעילות נוחות בהרבה כמעט בכולם, כך שהרבה יותר קל לשלב את זה בנסיעה לעבודה או ממנה. ולפעמים גם שולחים ללוקח שנמצא במרחק הליכה, תבוא מתי שאתה רוצה. תענוג. כאמור, לא בכל המקרים, הנקודה שלי פתוחה מ-12 בלבד, וכמו שצויין לא ביום שישי. הפתיחה עד 7 מאפשר לי לאסוף אחרי העבודה, אבל לאנשים שגרים יחסית רחוק מהעבודה זה לא תמיד פשוט להגיע הביתה עד השעה הזו ,ואם האופציה של שישי לא קיימת זו בעיה. אציע לפות"ש לנסות לשלוח לכתובת של העבודה, אולי זה יהיה נוח יותר.

נתקלתי בעבר בבקשות דירוג, של חברות ההפצהף לא של הדואר. מבחינתי הם אלה שצריכים לדאוג לאיכות השירות. ראיתי גם את אישור הקבלה בדואר, לא ידוע לי מה הם עושים איתו, יש מקומות שלא דורשים שתלחץ עליו.

לדעתי ממש לא, זה היה שירות גרוע יותר, או לפחות באותה מידה. מיעוט סניפים, שעות עבודה מוגבלות, ועל זה תוסיף תורים מוגזמים של פעולות שלוקחות הרבה יותר זמן מאיסוף חבילה. אומנם יש עוד מקום לשיפור, אבל בכל מה שנוגע לאיסוף חבילות, הכל מתנהל הרבה יותר טוב. יש לי נקודת איסוף אחת נהדרת (קרובה לבית, שעות נוחות, יעילות באיתור ומסירה), ועוד כמה נקודות קצת פחות טובות, כל אחת מסיבותיה שלה (שעות, גישה) אבל עדיין עדיפות בהרבה על הצורך להזמין תור לסניף, לתזמן את ההגעה 10 דקות ממנו, ואז להמתין עוד 20 דקות בחוץ, כי בפנים מפוצץ במשלמי מע"מ (לא קובעים תור ל-15 לחודש!!!) היה עדיף לו היו למשל, מבקשים פידבק על נקודת איסוף, ודורשים מאלה שמקבלים ציון רע להשתפר בהתאם. ואז אולי צ'יטה היו מרחיבים את השעות או שהיו מפסיקים לעבוד איתם.

איזה תוקף יש להוראה הזו? לשוטר אין סמכות להורות לאדם להתלונן במשטרה על שום דבר. או שיש חוות דיווח בחוק, או שלא.

תודה רבה, לא רלוונטי ברור, אבל לא רלוונטי במקרה שלנו. יבדק, תודה!

החלפה לבד לא על הפרק. האם היבואן מתקן במחיר סביר? יבדקו, תודה!

בעולם של שואבים רובוטים או סתם אלחוטיים, מסתבר שיש עדיין ערב רב של שואבים "נגררים" כמו פעם. השואב הישן של אמא שלי עומד לעבור לעולם שכולו טוב. הוא אחד מאותם "עכברים" נגררים שהיו לדייסון לפני 20 שנה. אחד היתרונות שלו הוא הגודל, בניגוד ל"חביות" מגושמות שתופסות המון מקום, הוא מאוחסן אצלה מתחת למדף נמוך. חיפוש קצר העלה שכרגע לדייסון יש רק דגם אחד בתצורה הזו, הם זנחו אותה כמעט לגמרי, והיות ואין סיבה להשאר דווקא איתם, קיוויתי שאולי לפורום יהיו המלצות. מעבר לזה הדרישות די רגילות, יש רק שטיח אחד בבית. מצד שני הוא די צפוף, אז צריך מספיק עוצמה בשביל שיהיה אפקט. צריך גם אביזרים לשאיבת ספות ווילונות. שירות נוח באיזור ת"א יהיה גם נחמד, אם כי המכשירים הללו די אמינים. כרגע אין הגדרת תקציב, אז נכוון לטווח המרכזי, לא מחפשים לחסוך, ולא רוצים ללכת על איזה מכשיר משוכלל שגם מכין קפה ועולה כפול מהכי יקר לפניו.

השעות עוד יחסית בסדר, לדעתי רוב האנשים עוברים אחרי העבודה ולא בבוקר, אבל הבעיה היא שיום שישי אינו אופציה למי שזה בכל זאת לא מסתדר לו. אבל שוב, בהנחה שהמרכז עדיין בעיר מגוריך ולא בקצה השני של המדינה, סביר שתכיר מישהו במעגל קרוב או מעט מרוחק יותר, שגם קרוב ויסכים לקפוץ לשם. נסה משפחה, חברים, קולגות, אפילו ווטסאפ שכונתי... תודה על התיקון. אולי בערים שאין להם מרכז משלהם? בת"א הם תמיד מציעים לי מספר מצומצם של מרכזי מסירה שלהם, והשעות כאמור מצומצמות. אבל גם קרה שנשלחתי לעסק עם שעות פתיחה מאוד לא נוחות (ובעלים שכועס שמפריעים לו בעסק).

השיטה של צ'יטה אכן שונה, יש להם מרכזי איסוף משלהם, הם לא משתמשים בעסקים של אחרים. ואין להם הרבה, כך שמי שלא גר ממש קרוב, סובל. לזכותם יאמר שהמרכזים עצמם מאוד יעילים ולוקח בערך 15 שניות לאיתור חבילה, כך שהתורים זזים מהר. נסה לאתר מכר שגר קרוב. כבר קרה שאספתי חבילות לשני קולגות שגרים בצד השני של העיר.

מיקום הפגיעה היחסי תלוי בנסיבות של מרחק, מהירות ותזמון, ואינו מעיד על אשמה. עם מישהו נדחף לנתיב שלי, יתכן שכבר הייתי לידו והוא פגע בצד שלי או שהייתי מעט מאחור ואני התנגשתי בו.

שוב, חוסר הסדרת התנועה במעגל רב נתיבי לא קשורה לענין הכלליות של תקנות מתן ז״ק. הכלליות מכוונת. כשאתה משתלב לכביש, אתה צריך לתת ז״ק לכל מי שבכביש, לא רק בנתיב שלך, כי כן, למי שהתחיל לעבור לנתיב הזה לפני שאתה הצטרפת אליו, יש גם ז״ק. לגבי התנועה במעגל, לא בחנתי את כל השיטות, האירית שציינת לדעתי היא הגרועה ביותר. מעבר נתיב במעגל הוא מקור לבעיות עקב שדה ראיה לא קיים שנובע מהקימור של הדרך. השיטה שאני הכי אהבתי היא זו שאומרת שמהנתיב הימני יוצאים תמיד ביציאה הקרובה. זה אומר שכל מי שבנתיב הפנימי יודע שהוא יכול לצאת בבטחה תמיד, כי זה שמימינו יצא איתו. אבל, העניינים מסתבכים בכמה מקרים, בארץ כאשר לא תמיד יש אותו מספר נתיבים בכביש אליו יוצאים, מה שמחייב נהגים בנתיב הפנימי לעבור נתיב כדי לצאת (עדיין, אם זה שלידם בודאות יצא, יהיה קל יותר), ובעולם כולו כאשר יש יותר משני נתיבים. הפתרון שלי הוא להניח שכולם עומדים לחתוך אותי בכיכר, ולהתמקם כך שאוכל להגיב בזמן, בין שאני בפנימי או בחיצוני.

זה לא ערפול. אין לתקנות שום דרך לענות על כל מצב שיכול להווצר במציאות, ולכן הן מוגדרות באופן כללי, כאשר תתכן סתירה בין שתי תקנות שמטילות אחריות כל אחת על צד אחר. בשביל זה יש את בתי המשפט, שיבחנו את הפרטים הקטנים, התזמון, המקום, המהירות, זוית הסטיה וכו׳. את דעתי למקרה הזה הבעתי, אבל כמו שצויין, בתי משפט מאוד אוהבים אשמה תורמת. וכבר נתקלתי במקרים בהם פחות או יותר נאמר לנהג שאם הוא לא היה יוצא בבוקר מהבית אז לא היו מטילים עליו אשם תורם.

לא בטוח. זה נכון שיש חוסר בהירות בארץ לגבי התהנגות בכיכר רב נתיבית, אבל ענין ז״ק מוגדר באופן כללי גם במקומות אחרים. גם תמרור 301 לא מתייחס לנתיבים אלא לדרך כולה: ״תן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה״ אפשר להקביל את הארוע הזה למקרה בו נהג פונה ימינה ומשתלב לכביש אחר, מוצב תמרור 301, יש לו נתיב פנוי להכנס אליו, אבל עכשיו רכב מנתיב סמוך רוצה לעבור ימינה. מי אשם? הכל ענין של פרטים. החל בתזמון, מתי החל הרכב לעבור נתיב לעומת מתי השתלב הנהג. וכיצד בוצעו ההשתלבות והסטיה. אם הנהג המשתלב כבר עבר כברת דרך, ועכשיו סוטה עליו רכב סמוך, זה דומה למצב הנוכחי. אבל אם הרכב הסוטה אותת והחל לסטות עוד לפני ההשתלבות, המשתלב צריך לראות זאת ולקחת בחשבון. ויש גם את שאלת מטרת הסטיה, לסוזוקי לא היתה סיבה אמיתית לסטות, היה לו נתיב מסומן לצאת מהכיכר.

אף פעם לא הבנתי את הבחירה הזו. למה שארצה נהג חסר סבלנות ובריון על הזנב שלי? שילך לסכן מישהו אחר.

אם נהג הסוזוקי היה מתחיל לעבור נתיב לפני שפות״ש נכנס לכיכר, הוא אכן היה עובר על תקנה זו, אבל הסרטון מוכיח שזה לא המקרה. לא רק זה. התקנה הזו לא חיה לבד, יש לצידה את התקנה שמגדירה מהי ז״ק, שכוללת בין היתר התייחסות לסטיה מקו ההתקדמות. ברגע שנהג שלו יש ז״ק מחליט לסטות בעצמו, הסיטואציה משתנה. אם השינוי החל לפני מתן ז״ק אזי פות״ש היה אשם באופן מלא, כי קו ההתקדמות של הסוזוקי היה כולל את הסטיה, אבל זה לא המצב. לא נידרש לתת ז״ק לקו התקדמות ״עתידי״. הסוזוקי היה בנתיב הפנימי בזמן הזה, והחל לעבור נתיב רק אחרי שפות״ש נכנס לכיכר. התאונה הזו היתה מתרחשת גם אם פות״ש היה נכנס לכיכר בכניסה הקודמת ונוסע כברת דרך במקביל לסוזוקי. להפך, במקרה הזה היה לסוזוקי שדה ראיה ברור לראות שנכנס לכיכר רכב לצידו. מדובר על נהג חלמן שנוהג כאילו הוא הולך רגל, בלי לחשוב ולתכנן.

על פי איזו תקנה?

יש בפייבוקס היסטוריה של פעילות בתווים, מופיע משהו שם?