חן ג.

אני שותף לחששות שלך, אבל מכיוון אחר: בכל סכסוך, כאשר צד שלישי כלשהו נוקט עמדה מאוד נצית כלפי אחד הצדדים, היכולת שלו לשמש כמתווך בין הצדדים מתפוגגת. דוגמה טובה היא מצרים עם עליית אל-סיסי ויחסה לחמאס. בשל קרבתם ההיסטורית לאחים המוסלמים, ומאחר והברחות הנשק עליהן הם מתקיימים גורמות לזליגה לידי ארגוני טרור בסיני, שלטון אל-סיסי נצי מאוד כלפי חמאס. על פניו, זה טוב לישראל ואמנם יש לזה היבטים מאוד חיוביים: יש סיבה שבינתיים צוק איתן לא נשנה - כי לחמאס הרבה יותר קשה היום לאגור נשק כשהגבול המצרי חתום בפניו. מצד שני, מאחר ומצרים נקטה עמדה כה נצית כלפי החמאס, היא איבדה את היכולת לשב עם מנהיגיו כדי לשאת ולתת ומכיוון שכך כאשר מתרחש סכסוך (שוב, צוק איתן) למצרים קשה יותר למלא נאמנה את תפקיד המתווך ואורכו של הסכסוך הולך ומתארך. מקריאת ההודעה נראה שאתה צודק והסיבה לקיצוץ היא קודם כל חסכון בהוצאות בתחום החוץ (להבדיל מנקיטת הצעד לטובת ישראל או בגנות אונר"א) לטובת תחום הפנים: זה הדבר הכי קרוב למצע שיש לטראמפ.

מה כן?

בדיוק. כל הרעיון של התאמת מושב בטיחות בהתאם לגיל הילד הוא לא נכון. ההתאמה היא לפי משקל, גובה וכיצד החגורה יושבת על הילד.

מאיפה המספרים הללו?! אני רוצה מובאות! אין מובאות - אין דיון. זו דוגמה טובה להטיה, אבל זו לא הטיה פוליטית - זו הטיה מקצועית. אתה באמת חושב שאפשר למלא בכל יום עיתון שלם או מהדורה באורך מלא בלי לנפח דברים? התקשורת תמיד אוהבת מלודרמה, בלי קשר למקור שלה.

מובאות מדעיות? בקארזפורום?! *נופל ממושבו בתדהמה*

אם נניח שהיא ישבה חזק על הבלמים, אז הבוחן לא יכול היה להאיץ את הרכב: בלמים תמיד ינצחו את המנוע.

אפשר לסכם את כל זה במגמתיות: אני לגמרי בעד לקרוא דיווחים חדשותיים תוך הפעלת חוש ביקורתי. ולא רק חוש ביקורתי כלפי הטיה פוליטית או אג'נדה שעומדת מאחורי מערכת העיתון או המהדורה, אלא גם כלפי החיוניות של הכתבה: אי אפשר באמת למלא עיתון מלא או מהדורה באורך מלא אם לא מנפחים דברים פה ושום. אבל העניין בחוש ביקורתי הוא אתה מפעיל אותו כלפי הכל, כל הזמן. לא רק כלפי מה שנוח לך.

אין מה לעשות, לפעמים הגישה לנתיב הפניה שמאלה פשוט חסומה. גם אילו הנהגים נצמדו ימינה אני לא בטוח (במקרה הספציפי הזה) שהמעבר שמאלה היה מתאפשר טרם התחלפות הרמזור. חוץ מזה, הרמזור לפניה שמאלה לא היה אדום באותו זמן שהרמזור לנתיבים הממשיכים ישר היה אדום גם הוא? בשעה כזו הוא לא. אם אני לא טועה, תנועה עומדת ברמזור נחשבת עומס מבחינת הצורך לשמור על משמעת נתיבים.

עדיף לחכות עד שהילד מגיע למעל 145 סנטימטר ו/או 36 קילוגרם.

דווקא יש. אם אתה עומד ומסתכל במראה עד שאתה מקבל "כיסוי" אתה לומד להעריך כמה מהר רכבים מתקרבים אליך ומתי הם פשוט לא יספיקו לעצור בזמן: מבדיקות בציי רכב, מספר רב של נהגים הבחינו בנהג שבסוף פגע בהם מאחור אבל לא עשו שום דבר בנידון. אבל האמת היא שברוב הזמן לא צריך לשבת על המצמד בתרחיש כזה. אם אתה פשוט מתחיל להאט מוקדם יותר, אתה נותן לרכבים שמאחור הזדמנות "להדביק" אותך עוד בתנועה, כך שבנקודה שבה אתה נעצר כבר יש לך את ה"כיסוי" הדרוש ואתה יכול לצאת לסרק מיד. אבל בכביש ריק או כשלא תכננת נכון (קורה) אז לעצור מוקדם, בהילוך, ולהסתכל במראות זה בהחלט פתרון מועיל. אחרי שנעצרות מאחוריך שתי מכוניות, אפשר להתקדם קדימה ולעבור לסרק.

הקשר הוא שעד שלא נעצרו מכוניות מאחוריך אתה חשוף לפגיעה מאחור, ורצוי להשאיר לעצמך את האפשרות להתקדם לפנים ולברוח הצדה, ולכן יש להישאר בהילוך. שתי מכוניות (או רכב כבד אחד) נותנות מחסה סביר. השחיקה של המצמד במצב זה זניחה, בוודאי אם אתה לא סתם ממהר לעצור בכל רמזור אלא לוקח את הזמן עד שאתה מגיע אליו.

אם היה כאן צורך בהסתגלות ולימוד של מספר רב של כללים אז הייתי מבין. אבל כולו מדובר על צעד אחד, פשוט. רק אחרי שנעצרו מאחוריך עוד שתי מכוניות.

אין שום ויכוח רציני בעניין. הויכוח הרציני הוא האם צריך להחמיר ולשים את הצמיגים הטובים על כל הצמיגים - או לא. צמיגים טובים מקדימה זה מתכון טוב לבעיות יציבות.

ב"באופן מעשי" אתה מתכוון "לפי התחושה האישית שלי", כי לא מדדת עם מדחום. התחושות שלנו הם לא בדיוק מדד מדויק...

תודה שהוכחת את הנקודה שלי. לא. אין. פשוט נוח יותר לרוץ לרטוריקה הזו מאשר לבנות טיעון ענייני ומשכנע... השיח הזה של "לא, אתם..." בין השמאל לימין לא מקדם אותנו לשום מקום.

חלאס להשליך גללים אחד על השני. אין שום דבר אינהרנטי בהשקפת עולם שמאלנית שהוא פחות ריאלי מהשקפת עולם ימנית.

למיטב ידיעתי, אין בעיה עם תיבה רובוטית בתוואי עירוני. בתוואי כזה אין שום הכרח "לשרוף" את המצמד. אגב, אפשר להקטין את משך השהיה בסרק משמעותית גם בעיר. סתם דוגמה, לעתים מזומנות אני חולף ברחוב הזה: אפשר לראות שהרמזור רחוק מאוד. מאחר והרמזור מוכר לי בתור אחד עם אדום ארוך מאוד, ומאחר ואין נתיב שעוקף את הרמזור לימין או שמאל, אם אני רואה אותו הופך לאדום כבר ממרחק זה אני מתחיל להאט ומגיע אליו בקצב של צב....צב מת. כי למהר לעצור לא מביא אף אחד מהר יותר לשום מקום.

למיטב ידיעתי, השמשה בחזית בהגדרה מסננת קרינה. תמיד.

לא זה ולא זה. ציפוי למטרת הכהיה וסינון UV לא נועד למנוע התנפצות של החלון, בוודאי שלא תחת כוחות של התנגשות רצינית. הנתונים שאני ראיתי בנושא מצביעים על ירידה לא משמעותית בטמפרטורה הפנימית של הרכב.

אני שמעתי את הטיעון הזה, ומהצד השני של המטבע את הטיעון שאי-ניפוץ חלון הצד הודות לציפוי ישפר את הבטיחות - אני לא משוכנע על ידי שתי הטענות. גם אם נניח שהם עשויים מחומר בעל אותה רמת עמידות, ציפוי למטרת סינון UV והכהיה דק משמעותית מציפוי שייעודו מניעת התנפצות.1 וגם במקרה של ציפוי "בטיחות" שכזה, ראיתי רק מבחנים במהירויות אטיות.2 כל הסיכויים הם שבהתנגשות חמורה מספיק, חלון המצופה למטרת סינון UV יתנפץ גם הוא, ולא תהיה השפעה על הבטיחות לכאן או לכאן, למעט אולי שינוי בגודל רסיסי הזכוכית. ______________________ 1 http://www.johnsonwindowfilms.com/dealer/articleView.php?ARTICLE_ID=120 2 המבחן נערך במהירות 16 קילומטרים לשעה בלבד, עם ציפוי בטיחות מהעבים ביותר שבנמצא.

אני אנסח את זה אחרת: אתה לא רוצה הסבר על ABS ממני. למה? בגלל מלים מסובכות כמו Slip rate ומעגל האחיזה.

הויכוח היחיד הוא האם הצמיגים הטובים מקומם על האחוריים או על כל הגלגלים.

התכוונת לאחוריים.

זו כן צורת נהיגה נכונה, ולא רק מבחינה של שמירה על המכלולים: הסיכוי לפגיעה מאחור גדול יותר כאשר מאיצים ואז עוצרים כל חמשים מטר; התנועה זורמת משמעותית יותר לאט במצב זה, וכך הלאה. זה גם נותן לך משהו לעשות בזמן הפקק. אני לא יכול לתת לעצבים של נהג אחר להכתיב לי את אופן הנהיגה. זה לא שיש כאן אפשרות להתקדם מהר יותר. אם יש מישהו שמרוויח מזחילה לאורך הפקק זה לא אני - זה הנהגים מאחוריי. הם אלו שיצאו מן הפקק מהר יותר.

שמור (הרבה) יותר רווח מהרכב שלפניך, ואל תמהר להאיץ מיד כשהפקק מתחיל לזוז. נסה לזחול דרך כל הפקק עם מצמד משולב לגמרי: ברכב רובוטי זה אומר לשחרר את הבלמים עד הסוף. באופן כללי, להתקדם דרך הפקק בקביעות ללא עצירות תכופות זה תמיד רצוי.