gadik6

זה חוסר דיוק על גבול השקר. רשות האוכלוסין בדקה אלפי (אם לא עשרות אלפי) בקשות מקלט, בעיקר של אזרחי אריתריאה, ורובן המוחלט נדחו. שנית, אתה יודע איפה אריתריאה נמצאת, וכמה מדינות הם צריכים לעבור בדרך כדי להגיע לישראל? למה מגיעים בעיקר גברים צעירים, בגילאי עבודה? עד 2011 היה נוהל של "החזרה חמה" למצרים. יודע מי יצא נגד הנוהל? מתחיל בב' ונגמר ב-ג"צ.

בסדר, התרגלתי שכשאין לכם מה לענות אתם נעלבים או עוברים למנטרה הקבועה של "ביביסטים", "דף מסרים" וכדומה. ואשד היה מפקד מחוז תל אביב גם במהלך שומר חומות, אבל הוא כמובן לא אחראי. זה בן גביר אשם. אני כבר אמרתי את דעתי לגבי הסיבה להיעדר האלימות בהפגנות בקפלן, אבל לא כולם יאהבו לשמוע את זה שוב

לא שווה אבל אתה עדיין מגיב. אם יש אי דיוקים אז אתה מוזמן לסתור אותם עם טענות נגדיות. ביב "חזל"ש" כי המדינה שלישית לא הסכימה לקבל מסתננים שלא "הסכימו" לגירושם.

עוזבים שניה את הילדים לבד, והם מתחילים לריב בינם לבין עצמם. אולי זה יכול לעבוד גם לגבי המחאות בקפלן - להוציא את המשטרה, להתעלם מהם לחלוטין ולתת להם להוציא קיטור. אחרי כמה שבועות הם יתחילו לאכול אחד את השני. ולנושא אחר - ההתפרעויות של "מבקשי המקלט", שזה שם מכובס למסתננים לא חוקיים, היום בתל אביב. הדבר הראשון שקופץ לעין, שוב, זה חוסר היכולת של המשטרה לתת מענה למצבים לשמם היא קיימת. כמו במהלך שומר חומות, המשטרה "מופתעת" מעוצמת האלימות. מצד שני, כשנזכרים מי היה מפקד מחוז תל אביב עד לאחרונה (אחד עמי אשד), אז מבינים איך זה קורה. מזל שהוא כבר פרש, אחרת עוד היה מנסה להתחבק עם המתפרעים ברחוב. התעוזה של אותם "מבקשי מקלט", שמרשים לעצמם להתפרע, במדינת מקלט, עוברת כל גבול. מצד אחד הם טוענים שהם מבקשי מקלט, מכיוון שהם נמלטו משלטון רצחני או מלחמה בארצם, אך באותה נשימה הם נלחמים ברחובות עם סכינים, קרשים ועוד. אבל זה לא החלק המעצבן. החלק המעצבן, והרלוונטי, זה כמות המקלות בגלגלים ששם בג"צ בכל נושא החקיקה, לגירושם/כליאתם של אותם מסתננים. שלוש פעמים שבג"צ פסל חוקים, או חלקי חוקים, לגבי נושא הכליאה של מסתננים (שחלילה הם לא יבלו בכלא יותר משנה). עוד פעם בה בג"צ התערב בנושא של גירוש מסתננים למדינת צד שלישי, וכליאתם שלו אלו שמסרבים (שחלילה לא נפגע בנפשם העדינה של עבריינים שנמצאים כאן באופן לא חוקי, ולא רוצים להתפנות מכאן ברצון).

השיטה הנוכחית לא הצמיחה פה כלום. צמחו פה מדענים והייטק למרות מערכת החינוך, ולא בזכותה. וגם, לא מעט, בזכות העלייה ה"רוסית" של שנות ה-90, שתרמה המון להייטק, לרפואה ולעוד המון תחומים (אין בעד מה, לא צריך להודות). הרמה יורדת בגלל שמשרד החינוך זה גוף בינוני שמקדם בינוניות. כל ההסתדרות, הועדים, הוותק (שיטת "סניוריטי" בחלק מהתחומים. מצלצל מוכר?), כל אלה זה בדיוק הפוך מהייטק ומדענים.

אם כבר אתה מעתיק מויקיפדיה, אז לפחות תדייק. כל אחד פה נהיה דוקטור למשפטים. היו 17 שופטים ראשיים (כולל הנוכחי), כאשר רק 5 מהם מונו מתוך שופטים קיימים. וכולם דנים בכל תיק? איך אמרת, תעשה שיעורי בית. צריך מניין של 6 שופטים כדי לדון בתיק. ובכל מקרה, לבית המשפט העליון בארה"ב יש חשיבות והשפעה עצומה, אבל גם לשופט הראשי יש סמכויות לא מעטות, בין אם זה בחירת חברי בית המשפט ל"פיקוח על מודיעין זר", ולגופים משפטיים אחרים. אז התפקיד אולי קצת שונה, אבל ממש לא "הרבה פחות חשוב". הועדה לבחירת שופטים יכולה לבחור מישהו שלא הגיש מועמדות? כנראה שלא, נכון? שיטת הסניוריטי פשוט אומרת שהשופט הכי ותיק מגיש מועמדות, ואז לועדה אין למעשה ממש ברירה. סוג של חותמת גומי, אם תרצה. מאוד מרגש כל מה שכתבת, אבל מה הקשר בין כל מה שכתבת לקליקה סגורה או לא סגורה? אגב, השופטים ה"שמרנים", דוגמת מינץ, אלרון, מי מינה אותם? שקד, ש"נלחמה" לעשות מהפכה בבית המשפט העליון. בוא נגיד שזה לא נעשה מתוך רצון או פתיחות של המוסד הזה...

אתה ממשיך לכתוב מושגים כלליים, כמו תקליט שבור. לצרפת יש חוקה, אז מה? גם את החוקה הצרפתית אפשר "לתקן". לצרפת יש גם 2 בתי נבחרים, ועדיין הכח, או המילה האחרונה, היא של האסיפה כללית. לסנאט הצרפתי נבחרים באמצעות קולות של נציגים רשמיים של כל מחוז (בניגוד לאסיפה הכללית, בה יש בחירה ישירה). איך זה בדיוק עוזר לתפקוד של הפרלמנט בתור הרשות המחוקקת? ומה בכלל המטרה של החוקה הצרפתית, מ-1958? נראה שהמטרה הייתה דווקא לחזק את הכח הביצועי ואת יציבות הממשלה, וכן להקשות על הפלת האסיפה הכללית.

כמו שאמרתי, אתם אלופי הסיסמאות. בכל מקום יש איזון חוץ מישראל, נכון? בשביל הקטע בדקתי גם באיטליה, גם בצרפת, ולא נראה שבאף אחת מהמדינות הללו יש סניוריטי בבית המשפט העליון. אני די בטוח שגם אם נמשיך את הבדיקה, אז בלא מעט מדינות זה יהיה המצב. אבל רק בישראל אנחנו מיוחדים. ואם אתה מדבר על איזונים, אז מי בדיוק "מאזן" את בית המשפט העליון? אין הגבלת כהונה (אמורים לפרוש רק בגיל 70), נשיאת בית המשפט העליון היא זאת שקובעת את הרכב השופטים, ללא שום "פיקוח", ועוד ועוד סיפורים. מה גם שבכל מקרה הבחירה נעשית על ידי הועדה לבחירת שופטים, ולא על ידי פוליטיקאי כזה או אחר. אני אשאל שוב - אם כל כך רע פה, איך זה שאתה עדיין לא על המטוס? ואני לא שואל בהתרסה. אתה פשוט מתאר את זה כאילו אנחנו מינימום גרים בלוב או בלבנון. איך כבר הגענו למחצית מהקואליציה פנטים דתיים? כל החרדים/דתיים לאומיים בקואליציה הם דתיים גזענים עם שנאה להומואים? כל ההקצנה (לשני הכיוונים), פופוליזם ועוד קיים גם במדינות מערביות אחריות, במתכונת כזאת או אחרת (אולי חוץ ממדינות כמו נורבגיה, פינלנד וכדומה, וגם זה בסימן שאלה), אז אנחנו לא מיוחדים. זה שיש לא מעט בעיות במערכת הפוליטית לא סותר את זה שצריך לתקן את מערכת המשפט. אם תחכה עד שהמערכת הפוליטית תהיה מושלמת ו"טהורה", אז השינוי הזה לעולם לא יקרה. ואם תגיד שלא עם הקואליציה הנוכחית, אז כל זעקות השבר וסוף הדמוקרטיה, כשניסו להכניס שינויים במערכת המשפט, היו גם בתקופת שקד, בנט וגדעון סער. כמו שאמרתי, אתם טובים רק בסיסמאות. מדקלמים כמו תוכי - ערוץ 14, קהלת, ביביסטים. העיקר לנו יש דף מסרים. חוץ מלהביא איזה פוסט של כתב בטוויטר ולטעון שרוטמן הריץ את השופט רק כי הוא פרסם 2 מאמרי תמיכה בו ב-2017, לא ממש אמרת הרבה. הסברתי, בפירוט, למה כל מה שכתוב שם זה קשקוש, והקשר הוא מקסימום נסיבתי. היא ממש לא הרע במיעוטו. מערכת המשפט לא אמורה "לקפוא" במקום אלא להתקדם ולהתפתח, גם בפסיקות, גם בהשקפת העולם ועוד. סניוריטי, כהונה ללא הגבלה, מינוי של שופטים שמתאים לדנ"א של בית המשפט ועוד, כל אלה הם דברים שמנוגדים לקדמה, מצוינות ולהתנהלות תקינה ושקופה. שיטה אחרת היא בדיוק מה שמציעים עכשיו - בחירות. אפשר להתווכח מי יבחר ואיך, מי יהיו המועמדים ומה יהיו התנאים, אבל אין סיבה שזה יעבור בירושה.

כמה שנמאסה לי הפלצנות הטיפוסית שלכם. אין לך מושג על מה אתה מדבר, ואתה כותב לי על רמה נמוכה? נתחיל מה"טוויט" שהבאת, של כתב מהצינור (???), שמראה על חוסר הבנה מוחלט. דוגמה פשוטה - "שמעון נטף, שהפך עם הזמן גם לחוקר בפורום קהלת, ממונה לעוזרו המשפטי של אלרון בעליון". מה השורה הזאת באה חהגיד או לרמוז? אתה או הכתב מודעים לזה שיש מכרז לתפקיד? זה לא שאלרון מביא איתו יועץ משפטי מהבית. אגב, מה הסיכוי שלשופט עליון יש יותר מעוזר משפטי אחד? בבקשה, מוזמן להגיש מועמדות (אבל שנה הבאה. השנה כבר נסגר המכרז). וכדי לחזק את הטענות שלו, הוא מביא 2 מאמרי דעה של רוטמן, מאותו תאריך. מה אני אגיד לך, פשוט תחקיר עיתונאי מקיף. להזכירך, מי שדחף למינוי אלרון לעליון זה שקד וכחלון, לא בדיוק "רוטמניסטים" טיפוסיים. נמשיך בשיטת ה"סניוריטי" - איפה בעולם יש שיטת סניוריטי? אני אחסוך לך קצת עבודה - בארה"ב ובגרמניה אין. בגרמניה הנשיא וסגן הנשיא נבחרים על ידי בתי הנבחרים, ובארה"ב, תחזיק טוב, הנשיא בוחר את השופט הראשי של בית המשפט העליון, ולאחר מכן הסנאט מאשר אותו. אגב, כמדומני, אפילו אין חובה שהוא יבחר מתוך שופטי בית המשפט העליון הנוכחיים. להסביר למה שיטת הסניוריטי טובה אתם לא יכולים, חוץ מתיאוריות קונספירציה על זה שהכל "תוכנן מראש" או חששות מכך ששופטי העליון ימכרו את עצמם בשביל כס הנשיא. כלומר זה שבית המשפט זה קליקה סגורה, שפוסקת החלטות מנותקות, זה רעיון קיצוני, נכון? אבל זה שהחדירו "שתול" בדמות שופט לבית המשפט העליון, ועוד לא סתם שופט, אלא שופט מצטיין ונשיא בית משפט מחוזי, כדי לעשות הפיכה, זה הגיוני לגמרי.

"הריץ" אותו, לא פחות. רוטמן הצביע בועדה לבחירת שופטים, כשבחרו באלרון? הרי עדיף היה אם היו ממנים במקומו את רון סוקול, חברו של שופט העליון יצחק עמית, נכון? אז בטח היית שלם עם הבחירה. והטיעון שלך לגבי שיטת הסניוריטי הוא הזוי. אולי גם בערכאות הנמוכות ננהיג שיטת סניוריטי, מחשש שהשופטים שם יפסקו כדי להתחבב על שופטי העליון או על הקואליציה? וניקח את זה שלב אחר קדימה - אתה אומר למעשה ששופט עליון מסוגל "למכור" את ערכיו ופסיקותיו, הכל כדי להתקדם לכיסא נשיא בית המשפט, נכון? אז למעשה השופטים לא שונים מהפוליטיקאים, ולכן אין סיבה שהם ידונו במה סביר ומה לא סביר, למשל. מזל שבהייטק אין סניוריטי, מחשש שהבוס יקדם אנשים על סמך מראה חיצוני ולא על סמך כישורים מקצועיים. ולא שזה לא קורה בהייטק, אבל ההשפעה השלילית של זה משמעותית פחותה מהשפעה השלילית הפוטנציאלית של שיטת הסניוריטי. בינתיים, רוב הארגונים בארץ שפועלים לפי שיטת הסניוריטי, הם לא שיא הקדמה או ההצלחה.

גדול - ברגע שמישהו לא מתאים לכם לאג'נדה אז ישר הוא משת"פ של הדיקטטורה, גם אם הוא שופט עליון. כמו שכל מי שרק מראה ניצוץ של תמיכה ברפורמה המשפטית הוא ביביסט. מה, אגב, הופך אותו למשת"פ של הדיקטטורה? זה שהוא החליט להתמודד לנשיאות העליון, בניגוד לשיטת הסניוריטי, הנהוגה כיום, כאילו שמדובר בועד עובדים ולא בבית המשפט העליון?

שקלת לצפות בוידאו? יענה על כל השאלות שלך. וכמו שרשמתי, זה רק אנקטודה קטנה. בראיון עצמו יש גם דוגמאות אחרות.

אני לא יודע אם עברת על כל המקרים, אבל שוב - לשקר כדי להכניס מישהי למיטה, או להיכנס איתה למערכת אינטימית, זה לא אונס. כל הקטע באונס זה לא הסקס אלא האלימות. גם בעל יכול לאנוס את אשתו לצורך העניין. אני מסכים שזה מבאס אם מישהי חשבה שהיא יוצאת לדייט עם מיליונר רווק עם יאכטה, ואחרי 3 חודשים גילתה שהוא מובטל נשוי עם חובות, ועוד יותר מבאס אם היא נתנה לו את הפרח שלה, אבל זה לא הופך את זה לאונס. זה פשוט יוצר זילות של המושג. רק אצלי היאבקות עם בחורות בבגדי ים מעלה כל מיני פנטזיות/אסוציאציות חיוביות? אבל לגופו של עניין - איך אפשר לבוא בטענות למשטרה, כשהכותרת בכאן זה "ניסתה לחטוף אקדח משוטר והותקפה על ידו"? אם שוטרים לא מצליחים להשתלט על 2 בחורילות שיכורות, לכאורה, אז איך אפשר לצפות שיתנו מענה מול פושעים אלימים? וזה לא משנה אם זה מ"איפוק" או מחוסר יכולת. לא צריך כאן כדור, אבל מרפק לפנים בהחלט התבקש. הבעיה שאחרי זה הן והאמהות שלהן יבואו לבכות על כמה שהן נסיכות, כמה שהשוטרים אלימים וכדומה. וגם השוטרים בטח מבינים שהם לא יכולים לעשות את זה כי זה ייחשב כח לא סביר, ובתי המשפט/מח"ש יזמברו אותם. זה לא ישתנה כל עוד אנחנו חיים בחברה של יפי נפש אבל עם מנטליות ערבית. יש לזה יתרונות ויש לזה חסרונות.

מאיפה אתה יודע אם הם לא קרו או כנראה לא יקרו? אין נשים שמשקרות לגבי אונס/הטרדה מינית? וזה לא משנה שהעונש יהיה קל יותר. עצם זה שלשקר לאישה כדי להכניס אותה למיטה עלול להיחשב אונס, בעוד שלכפות למשל מין אוראלי על גבר (ולא משנה לצורך העניין אם זה גבר או אישה בצד הכופה) נחשב "רק" מעשה סדום, מראה כמה ההגדרה הזאת הזויה. שוב, אני לא מדבר ספציפית על המקרה של הרב. גם במקרה של הבחור הערבי שהורשע, לא זכור לי שהוא הבטיח להתחתן איתה, ועדיין הוא הורשע באינוס.

זה אולי עבירה פלילית, אבל המרחק בין זה לבין אונס הוא עצום (ואני לא מדבר ספציפית על מקרה הרב, ששם זה מוגזם בכל קנה מידה). בוא, אם אתה משקר שאתה 1.8, כשאתה למעשה 1.65 ובא לדייט על עקבים, והבחורה שוכבת איתך. זה גם עבירה פלילית, או אונס, אם היא תחליט להתלונן? לדעתי, כל הנושא יוצר זילות של המושג אונס. נכון שהפגיעה היא סובייקטיבית, אבל בחורה ששכבה עם גבר נשוי מתוך מחשבה שהוא רווק, כנראה שהטראומה שלה, בממוצע, תהיה פחות חמורה ממישהי שאנסו באלימות.

אתה מדבר על סאבר קאשור, שהורשע ב-2010? התיקון לחוק האינוס עבר כמה שנים לפני (1988 ואז 2001), אז זה לא ממש מסתדר עם התיאוריה שלך. חייב לציין שהופתעתי, אכן קיים בחוק העונשין: "(א) הבועל אשה - (1) שלא בהסכמתה החופשית; (2) בהסכמת האשה, שהושגה במרמה לגבי מיהות העושה או מהות המעשה; ... הרי הוא אונס ודינו - מאסר שש עשרה שנים." אני לא מומחה למשפט, אבל לשים אונס בכפייה ו"אונס במרמה" תחת אותו סעיף נשמע לי ממש מוזר, ולא רק לי יש לציין.

לא הכי פוליטי אבל קרוב - ממתי כל דבר הפך לאונס? יש את הסיפור על רב ישיבה ,נשוי עם משפחה, שהציג את עצמו כרווק חילוני, וקיים קשרים רומנטיים ויחסי מין עם מספר נשים. בליינט כבר המציאו עבירה חדשה "אנס נשים במרמה" (או פשוט אונס, כמו שדיווחו שם היום במבזקים). אפשר להגיד עליו הרבה דברים רעים, גם מבחינה מוסרית וגם מבחינה "דתית", בתור אדם מאמין ורב, אפשר כנראה גם להאשים אותו בעבירה של קבלת דבר במרמה, אבל אונס? כל גבר שמחרטט כדי להכניס מישהי למיטה עכשיו הוא גם אנס? סיפרת למישהי במועדון שאתה יוצא מחר לנפוש באיטליה עם היאכטה הפרטית ושיש לך חברת סטארט אפ, היא שכבה איתך, ולמחרת גילתה שיש לך פולו 2005 ואתה גר עם אמא, אז אתה פתאום אנס.

זה כנראה עבר מתחת לרדאר - לפני כחודשיים, היועץ המיוחד ג'ון דורהאם העיד במשך כ-5 שעות בפני הקונגרס, אודות הממצאים בנושא חקירת ה-FBI של קשרי טראמפ-רוסיה. במשפט אחד - לא נמצאו ממצאים לקנוניה בין טראמפ לשלטונות רוסיה ב-2016 (ונפלו פגמים רבים בעבודת ה-FBI). מהצד השני, בהודעה של "חושף שחיתויות" של רשות המסים בארה"ב נטען כי הרשות השיגה, לכאורה, הודעת וואטסאפ מ-2017, בה האנטר ביידן "איים" על מנכ"ל חברה סינית, באמצעות אביו. דוברת הבית הלבן, כרגיל, חסרת מילים (ככה זה כשאת נבחרת לתפקיד על סמך צבע עור ונטייה מינית). ואנקטודה קטנה מהעבר אודות ה"יושרה" של התקשורת - איך מגזין "אופנה ולייף סטייל" שם את ג'יל ביידן, קאמילה האריס ומישל אובמה על שער המגזין, בתור הגברת הראשונה, אך את מלניה טראמפ לא. מישל אובמה, עם סטייל ורוחב כתפיים של מתאבק דאגסטני הופיעה על השער 3 פעמים, מלניה אפילו לא פעם אחת. לא צריך להיות גאון אופנה כדי להבין כמה זה עקום.

אתה ממשיך לענות תשובות שבנויות על משאלת לב ולא על עובדות בשטח. הרוסים שולטים היום בכ-18% משטח אוקראינה, כלומר בקצת יותר מ-100 אלף קמ"ר. רק כדי לקבל פרופורציות - רצועת הבטחון בלבנון הייתה קצת יותר מאלף קמ"ר (כלומר 1 אלף קמ"ר בלבד). אם אתה רוצה לדבר על ישראל, אז השאלה הנכונה היא מה היית עושה אם הרוסים היו כובשים את כל שטח ישראל 5 פעמים. מדובר פה במימדים אחרים לגמרי ממה שאנחנו מכירים, גם מבחינת השטח וגם מבחינת ההרס. בוא אני אשאל אותך - מה אתה מציע לעשות? להילחם עד שלא ישארו לאוקראינה חיילים? כי אם כן אז זה כנראה יקרה יותר מהר מאשר אצל הרוסים. הסיבה למגננה של הרוסים היא שהם כנראה לא מעוניינים להתקדם יותר, בשיקול של עלות מול תועלת (כלומר כמה חיילים הם מוכנים להמשיך להקריב כדי להשתלט על עוד שטחים). לגבי הסקר - תעשה לי טובה, הסקר הזה אמין עכשיו כמו הבחירות ברוסיה. לא סתם ממשלת אוקראינה נחשבה (וכנראה עדיין) לאחת המושחתות באירופה. רבע מדינה הרוסה, נראה לך באמת שאלו שגרים במזרח, בחרקוב וכדומה באמת רוצים שזה יימשך? ואני מציע את הדבר ההגיוני היחיד כרגע - לתת לפוטין סולם לרדת מהעץ. זה שהרוסים מחזיקים כמעט חמישית משטח אוקראינה זאת עובדה נתונה, גם הפרשנים המערביים מתחילים להסכים שאוקראינה לא תצליח לשחרר אותם כנראה. במקום להמשיך להקריב מאות חיילים כדי לשחרר כל קילומטר, צריך להתחיל משא ומתן עם תמיכה/גיבוי לאומי, דוגמת סין, אירופה וכדומה.

אפשר להפסיק עם הסיסמאות החלולות? רוסיה זה לא סוריה. להמשיך להילחם ברוסים זה התאבדות, וחוץ מעוד אלפי הרוגים בשני הצדדים, זה לא ישיג דבר. ביידן (וכנראה גם זלנסקי) מוכן להילחם עד האוקראיני האחרון, אבל זה לא אומר שטובת אוקראינה לנגד עיניו. ואיזה אוקראינים יחליטו? הפנסיונרים שגרים בכפרים שהוחרבו עד היסוד, ואין להם לאן לברוח, או החיילים שנשחטים בשדה הקרב, או אולי כל הפטריוטים האוקראינים שברחו לחו"ל מיד עם תחילת המלחמה?

אנשים כאן חיים בסוג של אגדה מנותקת מהמציאות. הם לא מבינים עד כמה חמור החורבן באוקראינה ועד כמה נוראיות האבידות של הצבא האוקראיני בקרב. כולם רק מדברים על עשרות אלפי החיילים הרוסים שנהרגו, אבל אף אחד כמעט לא מדבר על האבידות של הצבא האוקראיני, שכנראה לא נופלות מאלו של הרוסים. ומה איכפת להם? הם פטריוטים גדולים, חיים להם בישראל, אירופה, בפנטזיה שהנה עוד שניה מורידים את פוטין ורוסיה על הברכיים. רק הבוקר אמא שלי סיפרה שחברה שלה מקייב שלחה לה הודעה, שהבן שלה, בן 51, קצין ב"צנחנים" של אוקראינה, נהרג בקרב. וזה לא ההרוג הראשון שאני שומע עליו ממקור ראשון.

מדובר פה ב"מטה מאבק" שלהבנתי פרסם את המודעה, וגייס "תמיכה". זה לא יוזמה של אלו שחתמו. ולא מדובר פה על בקשה לשחרור שלו אלא הקלה בתנאי מאסרו, שלפי מה שהם מתארים נשמעים יחסית חריגים (מעל ל-7 שנים בבידוד), ו"השוואה" לתנאי מחבלים אחרים. אני לא אומר שאני מסכים עם זה או עם העובדה שחברי כנסת צריכים להתעסק בתנאי כליאה של רוצחים, אבל זה ממש לא אומר שהם לא דחויים או שהם נחשבים "גיבורים". אם מחר יכניסו אזרח ישראלי לכלא בגרמניה, באשמת רצח, ויחליטו לשים אותו בצינוק, בעוד ששאר האנשים שכלואים על עבירות רצח מאותה דרגה/חומרה, נמצאים בתנאי כליאה רגילים. האם על משרד החוץ/שגרירות ישראל בגרמניה לפנות לממשלת גרמניה, בבקשה להשוות את תנאי הכליאה שלו או לתת לו להירקב שם בגלל שהוא רוצח?

המגזר היהודי הזה, בושה. ואני מניח שיש הבדל בין להוקיע לבין לבקש שיכבדו את האמונה הדתית שלו. תחשוב שמחר היו מגישים רק בשר חזיר לאסירים פלשתינים. לא היו רצות עצומות בשמאל?

אתה כנראה רשמת את זה בצחוק, אבל כדאי שניה להתעכב על עניין ההודעה אליה הגבת (ושנראה שמאז נמחקה) - "האם אתה מסוגל להבין ש16 שוטרים על אדם אחד אמורים להצליח להשתלט על הסיטואציה מבלי שיישארו לו סימני מגף על הפרצוף". יש פה 2 אופציות: 1. החבר האמריקאי שכתב את זה לא היה אף פעם במעצר בשטחים, ולכן הוא יוצא מנקודת הנחה ש-16 שוטרים שבאים לעשות מעצר במ"פ זה שקול למעצר של 16 שוטרים על אדם אחד במרכז תל אביב, לצורך העניין. מכאן הוא מתחיל לפתח תיאוריה והוכחות "מדעיות" שמביאות אותו למסקנה כזאת או אחרת, כשנקודת המוצא שלו לא נכונה. הוא לא מודע לזה שהכח כנראה היה מחולק למספר כוחות קטנים, דוגמת כוחות סגירה, כוחות "פריצה", כוח פיקוד ועוד, ולכל כח היה את הייעוד שלו, כאשר לפעמים אפילו מגדירים, ברמה של שוטר, מי עושה מה במקרה של התנגדות/אלימות. לכן, קיים סיכוי שאת המעצר הפיזי עצמו (שהוביל לסימן של מגן הדוד) ביצעו 2-4 שוטרים סך הכל. 2. האופציה היותר גרועה - הוא כן היה במעצרים בשטחים, הוא מכיר את כל מה שרשמתי בסעיף הקודם, אבל בוחר להתעלם או לשכוח מזה (שלא לומר לשקר), בשם האג'נדה. יש גם אצלנו, אבל המספר שלהם זניח ביחס לצד השני ומדובר באנשים שנחשבים לדחויים אצל רוב האוכלוסיה היהודית, ולא בגיבורים לאומיים. תמיד צריך להסתכל על הקונטקסט - אם היינו עכשיו גובלים בשוויץ ואוסטריה אז וואלה, 10-20 מחבלים רוצחים שהיו יוצאים מקרבנו זה היה נחשב המון, בדיוק כמו שאף אדם שפוי לא יגיד "היה רק רוצח ראש ממשלה אחד מהימין, לא ביג דיל". אבל, כשאנחנו חיים בשכונה בה אנחנו חיים, עם אלפי מחבלים רוצחים בצד השני, המיעוט הקיצוני בינינו הוא זניח, ואין פה שום מקום להשוואה בכלל. מה הקשר בין הטענה שלך למה שאני רשמתי? לפחות אל תכניס את ג'יזס. מסכן, כואב לו לראות על איזו הודעה הוא חתום. החיילים לא פשוט לקחו מישהו אקראי, הוציאו מהרכב ודפקו בו כדור. מדובר באדם שהגיע עצבני למחסום, ניסה לצאת מהרכב בניגוד להוראות, ואז הגיע לכדי מאבק פיזי עם חיילים חמושים. לכן, כל ההתנהלות שלו הביאה לסיטואציה הזאת בה הוא נורה (על התנהלות החיילים כבר אמרתי את דעתי, אבל זה לא סותר את זה שצריך להיות אידיוט גמור כדי להגיע למצב שהוא הגיע). אגב, יש הבדל בין להתגונן מקנה של נשק לבין לנסות לתפוס את הנשק. קצת הגיון בריא.

אבל שי ג'ינפינג אתה יודע מי זה, או ג'קי צ'אן, נכון? זאת בדיוק הנקודה שלי, מחבלים יהודים (לא נערי גבעות שזורקים אבנים, אלא רוצחים, טרוריסטים במלוא מובן המילה) כמעט כל אחד כאן מכיר, בדיוק בגלל שזה נדיר, והפעולות שלהם הופכות אותם ל"מפורסמים", ולא בקטע חיובי. אצל הערבים אפילו הם לא מכירים את רוב (או אפילו חלק משמעותי) מהמחבלים/רוצחים שיצאו מקרבם. כמה חוסר הבנה, אלוהים ישמור. חיילים קונים לעצמם גם מצנפות, ידיות אחיזה לנשק, מסיכות סקי ועוד. חלק מהאביזרים זה סתם פוזה, וחלק זה כדי לשפר את ה"חיילות". ספציפית גז פלפל, אם משתמשים בו בשכל ונכון, דווקא יכול למנוע צורך בשימוש בנשק. עצם העבודה שלוחמים מבצעים פעולות שיטור בהחלט מצריכה אמצעים דוגמת גז פלפל. מי ישמע הוא קנה שוקר חשמלי. אבל אצלך כל דבר סובב סביב הפלשתינים. הקשבתי שוב לסרטון - הוא זה שהגיע למחסום "עצבני", ניסה לצאת מרכבו, ורק אז מפקד הכח ריסס אותו בגז פלפל (מה זה עצבני, מה ואיך הוא ניסה לצאת אנחנו לא יודעים). בהמשך, התפתח עימות בין הלוחמים שניסו להוציא אותו לבינו. במהלך העימות, אחד הלוחמים מנסה לתת לו מכה עם קנה הנשק, לא הקת, והוא כנראה תפס אותו וניסה למשוך או אף לחטוף. אם הוא היה כל כך מסכן הוא לא היה מגיע עצבני למחסום ואז נאבק בחיילים. זה שאצלך תמיד החיילים אשמים מראש זה כבר מוטיב חוזר. אוי איך נפגעת. הכוונה שלי הייתה שבזמן שכתבת את הביקורת על החיילים, אתה כנראה לא היית, באותו רגע, במחסום עם ווסט וקסדה, אלא ישבת בחדר ממוזג. ובנימה אישית - אני מניח שזה לא היה בשנים האחרונות, נכון? גם אני פעם העברתי שיעורי תגבור לתלמידי תיכון, אבל זה לא אומר שאני מסוגל להעביר ביקורת מקצועית על מורים בתיכון, בלי להכיר את העובדות. ובנימה אישית 2 - כמדומני, אתה בעד (או לפחות לא נגד) הנפת דגלי אש"ף, שקלת או שוקל לא לשלוח את הבן שלך לצה"ל ועוד יציאות בסגנון, אז איך אומרים - זה לא מאיפה באת, זה לאן אתה הולך.