gadik6

יכול לייעץ לך, מניסיון אישי, לגבי השקעה באזור מילווקי. מוזמן לשלוח הודעה. בגדול, הסכום אמור להספיק לרכישה של נכס, כולל כל העמלות, שיפוצים וכדומה. תשואה נטו בסביבות ה-8-10% (יכול להיות גם יותר, תלוי במזל).

אין לי טענות כלפי אוקראינה, הם נלחמים על הבית והעתיד שלהם. הטענות שלי הן כלפי ארה"ב והממשל שם, שלעניות דעתי לא רק שלא ניסה להוריד את גובה הלהבות על מנת למנוע את המלחמה, אלא עשה בדיוק את ההפך (לא יודע אם זה במכוון או פשוט בגלל חוסר יכולת להבין את המצב).

נראה לי שאתה לא ממש מבין איך עובד הסיוע הצבאי האמריקאי. זה לא שהדוד סם שולח אלינו מזוודות דולרים. אם ניקח לשם הדוגמה את הסיוע הצבאי לישראל, אז ארה"ב נהנית ממנו לא פחות מאשר ישראל. לאן נראה לך שהולך רובו של כסף ה"סיוע"? אל תעשיית הנשק האמריקאית כמובן, בין אם זה ישירות בקניית ציוד צבאי, פרויקטי פיתוח משותפים ועוד. וזה מבלי להזכיר את התלות שזה יוצר בארה"ב בכל הנוגע להחלטות ומהלכים מדיניים, יכולת למנוע קשרי מסחר צבאיים עם מדינות אחרות (למשל סין) ועוד. אולי מדינות כמו אפגניסטן, בהן חלק גדול מהכסף באמת מושקע במדינה עצמה (הקמה והכשרה של כוחות צבא ומשטרה, תשתיות ועוד), באמת לא מחזירות את הסיוע בצורה "חומרית", אבל גם כאן הסיבה להתערבות האמריקאית היא בראש ובראשונה האינטרס האמריקאי (שהוא בעיקר בטחוני במקרה הזה).

ונראה לך שארה"ב מעניקה את הסיוע הצבאי זה בחינם? אצל האמריקאים אין מתנות חינם, והאוקראינים יצטרכו לשלם על זה במוקדם או במאוחר.

שוקינג. מי היה מאמין שארה"ב תנצל את המלחמה לטובתה (הכל כמובן מאלטרואיזם טהור ולא חלילה כדי להגדיל את היצוא הביטחוני על הגב של אזרחי אוקראינה). אם הייתי מאמין בתיאוריות קונספירציה עוד הייתי חושב שטראמפ הוחלף בביידן הדמנטי רק כדי שיבשילו התנאים למלחמה באוקראינה. אגב, הקלות בה מחרימים/חוסמים כל מה שאיכשהו קשור לרוסיה (למשל הטניסאים הרוסים בווימבלדון, שבאמת אין לי מושג על מה ולמה) צריכה להטריד גם אותנו לקראת ה"מבצע" הבא בעזה/לבנון.

כמובן שלא. "הדפסת" הכסף התחילה עם אובמה (כמה חודשים לפני למען הדיוק).

אם חתן פרס נובל לשלום לא הצליח להשיג שלום עולמי במשך 8 שנות כהונתו, אז אני בספק גדול שהילארי הייתה מצליחה, כך שלפחות את התשובה לחלק הזה אנחנו יודעים בסבירות די גבוהה. יש צעדים שאפשר היה לנקוט (אני גם לא מומחה לכלכלה, אבל לא חסר מאמרים וכתבות של אנשים שהם כן מומחים, אשר מפרטים מה הם אותם הצעדים), אבל תמיד אפשר לטעון שזה חכמת הבדיעבד. הנקודה שלי היא שאנחנו לא יודעים מה טראמפ והממשל שלו היו עושים אם הם עדיין היו בשלטון ולאן זה היה מוביל, אבל אנחנו כן יודעים שהמהלכים של ביידן והממשל שלו (בין אם זה מהלכים ישירים כמו הדפסת כסף ובין אם זה מהלכים "עקיפים", שגרמו או לא מנעו את המלחמה באוקראינה, לכאורה) כן הובילו לעליית האינפלציה, או לפחות לא מנעו אותה.

אולי כן ואולי לא. אף אחד לא יודע בוודאות מה היה קורה אם טראמפ היה הנשיא, אבל העובדות כרגע הן שביידן בשלטון והאינפלציה בשמיים. לגבי המלחמה באוקראינה - על הרוסים אפשר להגיד הרבה דברים, שהם לא "רציונליים", שאין להם ערך לחיי אדם ועוד, אבל מטומטמים הם בטוח לא. גם הם רואים מי עומד בראש השלטון בארה"ב, את המצב שלו ואת הניתוק שלו מהמציאות. בהחלט יכול להיות שהם פירשו את זה בתור חולשה ופשוט ניצלו את הרגע. האם זה היה קורה גם אם טראמפ היה עכשיו הנשיא? אולי כן ואולי לא...

די שקט כאן מאז שביידן נבחר לנשיא. אפשר כמובן להניח שזה בגלל שהמצב בעולם השתפר פלאים מאז שהוא נכנס לבית הלבן לפני כ-15 חודשים. מה היה לנו בינתיים? בריחה מאפגניסטן והשתלטות של הטליבאן על המדינה, אינפלציה בארה"ב שמרקיעה שחקים, מחשבות על חזרה להסכם הגרעין עם איראן וכמובן מלחמה באוקראינה שעלולה להתדרדר למיני-מלחמת עולם שלישית. מאוד מוזר גם שכל אלו שדאגו לגבי הכשירות הקוגניטיבית/מנטלית של טראמפ בתור נשיא ארה"ב, לא מודאגים מההתנהלות של ביידן, ומהכשירות הקוגניטיבית שלו. הבן אדם בקושי מצליח להשלים משפט, ממלמל דברים לא מובנים, פולט שטויות (שעוד עלולות להצית מלחמת עולם) ופשוט נראה לא מחובר למה שקורה סביבו או בעולם.

אנשים שמזלזלים ברוסיה כי היא לא מצליחה "לכבוש" את אוקראינה, או לפחות את קייב, כנראה שכחו שלא מדובר בלבנון או בעזה. במלחמת לבנון השנייה (שאנשים כאן מחשיבים ל"ניצחון"), לאיזה עומק הצליח צה"ל להגיע ולשלוט בו? המרחק מהגבול הצפוני לביירות (קו אווירי) הוא כ-70-80 ק"מ. בערך כמו המרחק המינימלי מהגבול הצפוני של אוקראינה (עם בלארוס) לקייב. כמה מהמרחק הזה התקדמנו? נכון, לא רצינו להגיע לביירות, אבל אכלנו חרא גם במרחקים הרבה יותר קטנים, כולל בעיות בקווי אספקה, מחסור במזון ועוד. לשם השוואה אגב, השטח של אוקראינה גדול פי 60 מהשטח של לבנון. תוסיפו לזה את כמויות התחמושת ששפכו על אוקראינה, את ההתגייסות של חלקים גדולים באוכלוסיה והעובדה שהם נלחמים על הבית בשיניים, כולל מוטיבציה מטורפת, חלוקת נשק לכל דורש ועוד, ותקבלו כוח התנגדות לא מבוטל. הרבה דברים שנאמרו כאן על הצבא הרוסי הם נכונים, החל מציוד מיושן, דרך שחיתות וגניבת ציוד ועד לחיילים לא מאומנים וחסרי מוטיבציה, אבל להתייחס ללחימה על שטח אוקראינה כאל טיול בפארק זה חוסר הבנה של המצב. אגב, כמה זמן לקח לכוחות הקואליציה לכבוש את אפגניסטן מידי הטליבאן? כולה מדינת עולם שלישי עם כמה עשרות אלפי מוג'אהדין עם קלצ'ניקוב.

לחברה בינלאומית בנתניה, המספקת שירותים לעולים חדשים, דרושות מנהלות לקוחות לעבודת משרד ושטח (לא מדובר במכירות). מיועד לשני המינים. דרישות: *רוסית ברמת שפת אם ועברית ברמה טובה מאוד (כתיבה, קריאה וניהול שיחה) *רכב ורישיון נהיגה *אסרטיביות, יחסי אנוש מצוינים ויכולת עבודה תחת לחץ ושעות נוספות תנאים: *שכר התחלתי כ-44 ש"ח לשעה, תשלום על שעות נוספות ובונוסים *החזר הוצאות רכב + דלק *אפשרויות קידום, הכשרה מקצועית ועוד *אווירה טובה, ערבי חברה וכדומה

שטו? לא יודע מתי ביקרת לאחרונה במוסקבה או בבייג'ינג, אבל להגיד שהן לא בטוחות פרט לאזורים המרכזיים? ביקרתי בשתיהן בשנים האחרונות (יותר מפעם אחת), וגם בערים אחרות שנחשבות "חורי תחת" שתקועים בשנות ה-90 (בעיקר ברוסיה), וממש לא הרגשתי פחות בטוח מאשר בתל אביב. ולא, לא הסתובבתי רק באזורים תיירותיים באמצע היום. אם ניקח לדוגמה את דרום תל אביב (או בשמה השני, סודן הקטנה), שנמצאת במרחק הליכה מהרחובות המרכזיים והפעילים של תל אביב, אז קשה לי לחשוב על מקומות בבייג'ינג, למשל, שנותנים את אותה תחושת חוסר ביטחון וחוסר משילות כמו דרום תל אביב.

ככל שעובר הזמן ככה זה נראה יותר ויותר שאת המערב (בראשות ארה"ב) יותר מעניין לפגוע ברוסיה מאשר לעזור לאוקראינה. מסכן זלנסקי שעוד מחכה לאירופה ש"תתערב". אני מבין סנקציות, חרם כלכלי וכדומה, אבל להחרים (או לקרוא להחרים) אנשים רק בגלל שהם "רוסים" זה כבר גובל בגזענות (ואני לא מדבר על כל מיני אוליגרכים שמקושרים לפוטין וכדומה). כולם פחדו מטראמפ שיביא למלחמת עולם שלישית, אבל כרגע נראה שביידן וחבריו מקרבים אותנו לשם בקצב מדאיג. החולשה שלהם כנראה הביאה אותנו למצב הזה, וחוסר היכולת לשלם לחשוב על פתרון אחר חוץ מניתוק רוסיה מהעולם עלול רק להסלים את המתיחות.

אם יש משהו שהמלחמה הזאת מראה (once again), זה את הרדידות וחוסר המקצועיות של התקשורת הישראלית. השיא בינתיים זה קטע וידאו ששודר בערוצי החדשות (כולל במהדורה המרכזית), ושמראה, כביכול, מטוס רוסי שהופל באוקראינה, כשבפועל מדובר בכלל בחללית ממלחמת הכוכבים, ואפילו רואים דמויות מהסרט בוידאו.

אנחנו באמת לא אוקראינה. באוקראינה כל בבושקה בת 80 יותר קשוחה מערס ישראלי ממוצע.

אני חושב שלא צריך לזלזל ברוסים ובצבא שלהם ממספר סיבות. ראשית, האוקראינים נלחמים על הבית, בשיניים (כמו שבישראל נלחמו עם הקמת המדינה). מבחינתם זה להיות או לחדול. תוסיפו לזה את העובדה שבמקומות מסוימים מחלקים נשק לכל אזרח ומשלוחי נשק שזורמים מהמערב, וקיבלתם כוח התנגדות רציני לפלישה הרוסית. אצל הרוסים, לעומת זאת, נראה שאין מורל לחימה רציני אצל חלקים גדולים מהכוח, בין השאר מכיוון שמדובר בהרבה מקרים בחיילים צעירים, לא כל כך מאומנים, שלא היה להם מושג שהם נשלחים בכלל להילחם באוקראינה. באופן כלל נראה שהרוסים שולחים לשם הרבה "בשר תותחים" דוגמת אותם חיילים צעירים, אנשי משמר הגבול ואף שוטרי OMON ׁ(סוג של יס"מ רוסי). לא ממש אסטרטגיית לחימה ראויה לשבח. אין לי מושג למה פוטין עושה את זה, ואני רק מקווה שזה לא איזה תרגיל או הכנה למשהו רציני יותר. בנוסף, גם פוטין כנראה מבין שלהיכנס ללוחמה בשטח בנוי בכל הכוח, בערים של מיליוני תושבים, עלול להביא לחורבן והרג המוני. אני לא חושב שלשם הוא חותר , ולכן הצבא הרוסי ממש לא פועל במלוא או קרוב למלוא עוצמתו. לדעתי, המטרה המקורית של פוטין הייתה להפיל או לערער את השלטון הנוכחי בקייב, או לפחות "לגבות" מחיר שיוציא לאוקראינה את החשק להצטרף לנאט"ו. בנוסף, הוא היה צריך להראות למערב שהוא רציני, בין אם זה כדי להגיע למשא ומתן עתידי בעמדת "כוח" או כהכנה למהלכים מדיניים-כלכליים עתידיים. אני לא יודע איך זה ייגמר בזירה הצבאית, אבל בזירה המדינית-כלכלית נראה שארה"ב (וגם אירופה) פועלת חזקה כדי להוריד את רוסיה על הברכיים ולבודד אותה מהעולם. רוסיה כמובן צריכה לשלם על ההתנהלות שלה, אבל אני רק מקווה שביידן המעופף והממשל שלו לא גוררים אותנו לפתחה של מלחמת עולם שלישית (כולם זוכרים איך זה נגמר בפעם הקודמת שמדינות אירופה ניסו להוריד על הברכיים "מעצמה" שהפסידה במלחמה).

ארה"ב חיממה את הגזרה אבל ברגע האמת קיפלה את הזנב וברחה, כרגיל. העיקר עכשיו הם "מגנים ומתפללים". השפן ביידן והממשל שלו דואגים לנו למזרח אירופה חדש (כהמשך למזרח תיכון חדש של אובמה). כואב על אזרחי אוקראינה שצריכים לשלם את המחיר של משחקי המערב מול רוסיה. לגבי פוטין מה אפשר להגיד, הבן אדם מתנהג כמו מעצמה ועושה מה שבא לו, רק שזה יבוא גם על חשבון אזרחי רוסיה והכלכלה שלו (שגם ככה שווה לתחת). שער הרובל כבר הספיק להתרסק לשפל חדש, ואני מאמין שעוד לא הגיע לתחתית.

השופט לא נמצא שם בשביל היופי. הדיון אכן מתבסס על כתב התביעה וההגנה, אבל השופט יכול לשאול שאלות "ולהתקיל" את הצדדים לפי ראות עיניו, כולל פרטים שלא הועלו בכתב התביעה/הגנה. בלי פרטים נוספים קצת קשה להבין על מה מדובר, איפה לטענתך טעה השופט וכדומה. אתה גם מציין "בול אותה תביעה (אותן ראיות, אותו מקום ואפילו אותן הוצאות)" - זה נשמע שאתה תובע על אותו הדבר שוב ושוב?

למד קצת היסטוריה לפני שאתה יוצא בהצהרות. אוקראינה רוצה להיות חלק מנאט"ו רק בגלל הפלישה ב-2014? יש דיבורים על צירוף אוקראינה לנאט"ו עוד מ-2008, אולי אף לפני. גם קל לבלוע את הסיפורים שנאט"ו "זה רק הגנה", אבל זה לא מסתדר עם כמה מהלכים שבהחלט יכולים להיחשב התקפיים מצד רוסיה, למשל התמרון של עשרות אלפי חיילים ואלפי טנקים לכיוון רוסיה (לפני מספר שנים בפולין), או בניית בסיס טילים "הגנתי" ברומניה. הרי מלכתחילה נאט"ו הוקמה כדי לתת מענה להתקפות מצד ברית המועצות, אבל היא ממשיכה "לפעול" נגד רוסיה למרות פירוק ברית המועצות (וגם ברית וורשה, לצורך העניין). וזה שבאוקראינה יש אנשים פשוטים ברובם זה נכון, אבל לא כולם "נאמנים" למדינה או למשטר הפרו-מערבי. שכחת אולי שב-2014 תושבי קרים הורידו את הדגל האוקראיני והניפו את הדגל הרוסי, במחאה על המהפכה במדינה, או את ההגירה של תושבים ממזרח אוקראינה לרוסיה, בעיקר בגלל היותם "פרו-רוסים".

בסיבוב הנוכחי זה נראה שארה"ב עושה הכל כדי שכן תתחיל מלחמה, ולא להיפך, למרות כל הצהרותיה. בשורה התחתונה אין פה צד טוב וצד רע, כמו שגבריק אמר, אלא שני צדדים (ארה"ב ורוסיה) שכל אחד דואג בעיקר לאינטרסים שלו, ושאוקראינה היא רק כלי משחק בידיהם.

בוא נפריד - אנחנו לא מדברים על תרומה חיובית לעולם בתור קריטריון/הצדקה להשפעה מדינית/טריטוריאלית. אם זה היה הקריטריון אז הפלשתינים בוודאי לא היו זכאים לשום שטח (בטח שלא למדינה)... האם עדיף לנו (או אפילו לאוקראינים) שההשפעה האמריקאית תהיה גדולה מההשפעה הרוסית? כנראה שכן. האם זה "מצדיק" את ההתנהלות של ארה"ב בזירה? ממש לא בטוח.

עד כמה שזכור לי, במקרה של ארה"ב ורוסיה אין הצהרה של אף אחד מהצדדים להשמיד את הצד השני, בעוד שבמקרה שלנו כל הדוקטרינה/שאיפה של החמאס, חיזבאללה ואיראן זה השמדת האויב הציוני.

כל ההודעה שלי עסקה בהתנהלות של ארה"ב בסיפור. בכלל לא דיברתי על רוסיה ו/או על האחריות שלה (שכמובן קיימת). למה? מאותה סיבה שארה"ב כנראה לא תשמח אם רוסיה תתחיל לשחק אצלה בחצר האחורית (ע"ע טילים בקובה וכדומה), או מאותה סיבה שארה"ב מרגישה צורך להתערב במה שקורה במזרח הרחוק, מול סין ועוד - איום ישיר או עקיף על האינטרסים שלה. אני גם לא בטוח שהפחד של רוסיה זה רק (או בעיקר) מאיום צבאי עליה מצד נאט"ו, אלא גם אלמנטים כלכליים, מדיניים, חופש פעולה צבאי ועוד.

אני לא מומחה לענייני רוסיה-אוקראינה (כמו גם רוב ה"פרשנים" באולפנים אצלנו), אבל מהצד זה נראה שארה"ב פשוט מתה לאיזו מלחמה בין רוסיה לאוקראינה, ועושה הכל כדי שזה יקרה. מדי יום נוחתים בקייב מטוסי תובלה עמוסים בתחמושת וציוד צבאי אמריקאי, במסווה של "סיוע", ושגרירות ארה"ב בקייב עוד מתפארת בזה בעמוד הפייסבוק שלה. כמובן שהתקשורת המערבית מתגייסת בכל כוחה ללוחמה הפסיכולוגית, עם דיווחים שזהו, מחר רוסיה פולשת (שומעים את זה כבר מעל שבוע שמחר זה קורה). רוסיה כנראה לא רוצה מלחמה וכך גם אירופה (אם יש מלחמה ו/או סנקציות אז אין גז רוסי - הפסד ל-2 הצדדים), אבל איזו ברירה יש לה? כמו שישראל לא תסכים לטילים איראנים על הגבול הסורי או הלבנוני (ואף פועלת כדי למנוע את זה, לפי פרסומים זרים), כך גם רוסיה לא יכולה להסכים לטילים ו/או נוכחות של נאט"ו בקרבתה. את ארה"ב לא באמת מעניין לסייע לאוקראינה מטעמים הומניטריים בלבד, כמו גם לא אלפי או עשרות אלפי האנשים שימותו לשווא במקרה של מלחמה. לא בטוח אם זה ניסיון לחזק את המעמד אחרי ההשפלה והבריחה מאפגניסטאן, אינטרס כלכלי (לספק גז לאירופה על חשבון רוסיה) או סתם ניסיון להסיט את תשומת הלב מהמשבר הכלכלי בארה"ב והירידה ברייטינג של ביידן, אבל די בטוח שזה לא מכוונות טהורות. מהצד הישראלי אגב מאוד קל לראות את ארה"ב בתור הצד הטוב ואת רוסיה בתור הצד הרע בסיפור (בטח עם הפרופגנדה בתקשורת), אבל מנקודת מבט אובייקטיבית לא בטוח שיש פה צד טוב וצד רע.

פתחנו פה סניף של דה מרקר? כשאתה אומר עשירי העולם התעשרו בצורה מטורפת, כדאי לציין שחלק מזה (או אף רוב ההתעשרות, כמו במקרה של בזוס) נובע מעלייה במחירי מניות/נכסים, אשר גורמת להגדלת ההון (בדיוק כמו שאנשים שיש בבעלותם דירה "התעשרו" בשנים האחרונות). אין גם שום חלוקה של הייטק מול לא הייטק, מספיק עם הדמגוגיה. יש תחומים או מקצועות בהייטק בהם באמת מתחולל טירוף, אבל לא כל ההייטק זה מתכנתים שמרוויחים 30+ אלף בחודש. בסופו של דבר, ה"הייטק" יממן חלק גדול מהכסף שנזרק פה בשנתיים האחרונות, כולל דמי אבטלה לכל דורש, מענקים, עוד קצת כסף למגזר הציבורי ולעובדי החברות הממשלתיות וכדומה, ככה שאין סיבה לעשות בכלל את החלוקה הזאת, כאילו כל שאר המגזרים מסכנים. וזה מבלי להזכיר את הכסף השחור שמאוד נהוג אצל חלק מהמגזרים (שבוכים על אפליה ביום ונוסעים על מרצדס בלילה) ושהשימוש בו כנראה מאוד גדל במהלך התקופה האחרונה. זה שהפערים גדלים כשלעצמו זאת ממש לא בעיה, כל עוד גם רמת החיים של השכבות התחתונות עולה ומשתפרת.