אמיר שליט

לא ידוע לי. יחד עם זאת, ראיתי לא מזמן הגה ימני לתייר בארץ (מספר זר), כך שאני מניח שהדבר אפשרי. צריך לזכור שבגלל הכיוון ההפוך, הרבה יותר קשה להסתגל לתנועה, דבר שמלכתחילה מועד לפורענות.

בא נגיד שמי שמכר לך את הרכב וצירף אותך, לא עשה מעשה חכם. אם חלילה היית עושה תאונה, לחובתו היתה נרשמת תביעה, שכן גם הוא בעל הפוליסה, ובגלל טובה של 5 שקלים, לביטוח הבא הוא כבר היה צריך לשלם "מאלוס" בגלל תביעות.

ארז, אם קניתי ממך רכב ואני רשום גם כבעל התעודה, אתה מודע לאפשרות שכדי לבטלה תצטרך גם חתימה שלי. אולי הסוכן שלך יקבל את בקשתך, אבל אם חלילה יקרה מקרה ביטוח, חב' הביטוח תמצא את עצמה בכל זאת נדרשת לנושא. ואת השאר כמובן יגיד בית-המשפט. אם אני קונה לא נחמד, תרדוף אחרי, ובינתיים אני מבוטח על חשבונך. למה להיכנס לצרה שאתה לא יודע איך תצא ממנה.

pink moon, היום נתפנייתי להתעמק יותר בנושא ובעצם חסכת לי לחפש. פסק הדין אותו את מצרפת בקישור, למעשה כולל בתוכו כל כך הרבה התלבטויות והתפלפלויות מילוליות, ניסוחיות, משמעותיות וחוקתיות, שאפילו השופטת היטיבה לפרט מצבים בהם וודאי חב' הביטוח יכולה שלא לשאת בחבות ביטוחית. השופטת מציינת מה עומד נגד חברת הביטוח (לדוגמה: השתק סטטוטורי) אולם מנגד מביאה בעצמה מצבים המאפשרים לחב' הביטוח למרות הכל לא לשאת בחבות ביטוחית. מיותר לציין שבספק דין זה התובעים שהסתמכו על סעיף 13 גם הפסידו וגם שילמו שכ"ט. כפי שאמרתי, חברת הביטוח תתפלפל עם התובעים והניצחון יכול שיהא ע"פ חוק, אך יכול בהחלט שיהא בפרשנויות אין ספור. השאלה המתבקשת היא, כמה אנשים זכו בהסתמכם על סעיף 13, וכמה הפסידו. גם אם סעיף 13 עומד לזכות הרוכש בסיטואציות מסוימות, ניתן להניח שחובת הזהירות במצבים שכאלה מחייבת את הסוכנים להמנע מהמלצה להסתמך על כך. ככל שיש יותר מפסידים כך התקפות שלא להסתמך על כך מקבלת משנה תוקף.

אישור תקינה נדרש בכדי שרשות הרישוי תדע שהרכב המיובא עומד בסטנדרטים שנקבעו במדינת ישראל, כיוון שהרכב האמור הופך להיות חלק ממצבת כלי הרכב במדינה באופן שגרתי. כמו כן נדרש אישור יבואן לגבי כך שהרכב יכול לקבל שירות במוסכיו, (כלומר היבואן לוקח עליו התחייבות לתת שירות לדגם האמור). לעומת זאת רכב שמיובא למטרת ביקור בלבד, הוא רכב זמני במדינה, תקופת שהותו המותרת מוגבלת, ובכל מקרה בתום תקופת הביקור הוא חייב לצאת מהארץ. להבטחת הוצאת הרכב מהארץ מפקידים פיקדון בשווי המיסים, ואם הרכב לא יוצא, הפיקדון מחולט וגם הרכב לא יקבל רישוי ישראלי. כיוון שהרכב הוא זמני במדינה, לא מקפידים כל כך על תקינה. באופן דומה גם ישראלי יכול לצאת לעולם עם רכבו הישראלי. יש מקרים שבהם רכבים נמכרים בארץ (בעיקר ע"י שגרירויות) ובפירוש רשום שהרכב נמכר ליצוא בלבד. מקרים אלה קיימים עקב כך שהשגרירות מיבאת רכב ספציפי ממדינתה ואח"כ לא משתלם לה ליצאו חזרה ולמוכרו בארצם. יש מקרים שסוחרים קונים ומייצאים לירדן.

בגלל בעיות החניה ומחירי החניה הגבוהים, נתקלתי בנהגים שמעדיפים לחנות בתחנה המרכזית בת"א, לשלם 10 שקלים לכל היום ולהמשיך לעבודה בתוך ת"א באוטובוס.

אוקטן לא בהכרח מראה כמה הבנזין נקי יותר. אוקטן מראה עד כמה הבנזין עמיד בפני פיצוץ מוקדם. ככל שהמספר גבוהה יותר, כך הפיצוץ מאוחר יותר. (במילים פשוטות - עד כמה הוא רגיש ונדלק מהר יותר) מי שמכיר את בנזין המטוסים, יודע שלמרות שהוא באוקטן גבוה יותר, אם תזרוק סיגריה לתוכו, היא לא תצית אש, אלא תכבה. לעומת זאת אם תזרוק סיגריה בוערת לבנזין 96, האש תתפרץ עוד לפני שהסיגריה תגיע לרצפה, פשוט האדים יתחילו את הבעירה. ככל שהאקטן גבוה יותר, כך נדרש יחס דחיסה גבוה יותר מהמנוע. מה שאומר שהבנזין שהמנוע זקוק לו, מותאם ליחס הדחיסה שהוא מסוגל לייצר.

עכשיו הרבה יותר ברור מה הבעיה שלך. הבנזין הזה שהם קונים כדי לנקות צבע וכד', אינו ראוי לשימוש במכוניות. אם מישהו שם ברכבו מהבנזין הזה באופן קבוע - הוא בוודאי לא עושה טוב למנוע הרכב. לרוב מדובר בבנזין שיש בו משקעים רבים, הוא אינו בעל אוקטן מסויים, אולי הוא תערובת של כל מיני שאריות בנזין, והוא נמכר לא כבנזין לרכב. אם משתמשים בו באופן חד פעמי, אולי לא יקרה כלום, ואולי כן, אבל לא הייתי לוקח צ'אנס על זה. אתה בטוח שזה באמת רק בנזין, אולי זה מהול בנפט, אולי זה שאריות שנשאבו מהולות במים, אולי זה בכלל אוקטן 90 ? http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3450718,00.html#n

אם זה עולה למדינה, התשובה לכך מאוד פשוטה המדינה עושה חשבון אקטוארי. תאונות הדרכים עולות לה 500 מיליון שקל בשנה. השקעה בשיפור תשתיות ובטיחות בכבישים עולה לה מיליארדים. אולי עשרות מילירדים. יותר זול לשלם כל שנה 500 מיליון. אף ראש ממשלה/שר תחבורה לא יסכים להוציא מתקציבו מיליארדים בפרט אם יש סיכוי שאת הפירות יקצור ראש ממשלה אחר לגמרי. אגב, מה המקור לנתונים אמיתיים אלה ?

לדעתי כספי צודק בראיית הדברים. העובדה שבד"כ אנו לא תובעים, נובעת מכך שאנו מוטרדים ועסוקים בדברים אחרים. את זה יודעות גם כל החברות שנותנות שירות, ולכן הן מרשות לעצמן לתת שירות נחות יותר מההבטחות שלהן. החברות עושות חשבון שמתוך 10,000 מנויים שיאחרו להם, יהיו 2 שיתבעו ויקבלו פיצוי. זה יותר זול מאשר להחזיק עוד 5 גרריסטים. אם החברות האלה ידעו שיהיו 2,000 תביעות שגוררות פיצוי, הן יחזיקו עוד 5 גרריסטים ואולי עוד 10. זה כמובן יעלה את מחיר השירות, אבל שירות יהיה שירות. לעצם הענין - איחור כמו שכאן צריך להמדד גם במובן היחסי וגם במובן המוחלט. חריגה של חצי שעה היא 16.7 אחוז, זה זמן רב אבל אולי לא מספיק כואב. אם החריגה היתה עומדת על-20 אחוז, זה כבר היה נחשב לחריגה משמעותית יותר (36 דקות). מצד שני - לחכות חצי שעה נוספת - כשמחכים, זה הופך להיות הרבה מאוד זמן, והבתחשב בכך שמדובר בחצי שעה נוסף על 3 השעות, במובן מסויים זה הופך למקרה די גבולי (לדעתי) ששווה לבחון תביעה או פיצוי כלשהו תמורתו. זה בדיוק ההבדל, מה עוד 6 דקות יכולות לעשות. בכלל לא חשוב אם הפקידה יודעת, מוסמכת או לא מוסמכת לומר עד 3 שעות. ברגע שהיא אמרה זאת - זאת התחייבות של החברה. אם העובדת טעתה - שיפטרו אותה, יקנסו אותה, יתלו אותה. את מקבל השירות זה לא צריך לעניין.

למי זה עולה ? למדינה ? לחברות הביטוח ? יש הבדל גדול מאוד בין המצבים

מהרחה של 1-2 שניות באופן חד-פעמי לא אמור לקרות כלום. לא צריך לתקוע את הנחיר בבקבוק, קצת מעליו מספיק בהחלט. עובדי תחנות דלק נושמים במשך יום אויר מהול באדי דלק הרבה יותר זמן, גם זה לא בריא. GARAGE_MAN, בהנחה שמדובר על רכב שחייב בנזין נטול עופרת ונתקע ללא דלק בכלל, אתה בטוח שליטר וחצי בנזין 96, אכן לא יגרום שום נזק לממיר קטאליטי ? (הוא אמר שהוא מתכנן לנסוע עם זה כ-15 ק"מ, עד לתחנה ובעצם זה יגמור את כל הליטר וחצי)

מהירות לכשעצמה לא הורגת. מה שהורג זה איבוד שליטה במהירות גבוהה, מה שהורג זה הפתעה לא מתוכננת בכביש, שלא משאירה לך זמן לתקן/ לחמוק / להמנע. אין לי מושג באיזו מהירות הרכב הזה נסע, אני רק יכול להניח שבמהירות גבוהה מאוד, הם לא היו פצועים קל. http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=180702 האם כאשר מתפוצץ לך גלגל בעיקול דרך במהירות 140 או במהירות 80, התוצאות שיכולות להיות הן אותן תוצאות גם למרצדס וגם לברלינגו ?

מהירות לכשעצמה לא הורגת. מה שהורג זה איבוד שליטה במהירות גבוהה, מה שהורג זה הפתעה לא מתוכננת בכביש שלא משאירה לך זמן לתקן/ לחמוק / להמנע. אין לי מושג אריזו מהירות הרכב הזה נסע, אני רק יכול להניח שבמהירות גבוהה מאוד, הם לא היו פצועים קל. http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=180702 מה

קצת קשה להאמין שהחבר שלך ימצא תחנה שמוכרת בנזין 96. בכל הארץ אמורות להיות כ-10 תחנות כאלה. וגם אם כן, זה בדיוק הבנזין שאם לא תבקש במיוחד, אף אחד לא יציע לך אותו. אם אתה מחפש לחסוך, אל תיקח סיכון בכלל. אם נתקעת בלי דלק ואתה תלוי בבקבוק הזה, מה יותר פשוט מאשר שתגיד לחבר איזה דלק בדיוק להביא.

בין סולר לבנזין אפשר לזהות גם לבד. הריח שונה, המרקם שונה. טיפת בנזין מתאדה מהר, מאוד מאוד, סולר -לא. בנזין 96 כבר לא סביר שתמצא. הבדלים בין 95 ל-98 בכמות של ליטר וחצי לא ממש ישפיעו על המנוע לא לטוב ולא לרע. אולי נייר לקמוס יכול להבדיל בין 96 ל-95, אבל אני ממש בספק.

אם קנס בלבד היה מספיק, מן הסתם השוטר היה רושם אותו. בשני המקרים אתה תועמד לדין וזה מתוך ידיעה ששופט יכול להחמיר יותר מהקנסות של שוטר. השופט יכול לגזור שלילה יחסית ארוכה כי הספקת להוכיח שאתה עבריין מועד, הוא יכול לקנוס אותך ויכול גם זה וגם זה. צא מהנחה שסביר שבכלא לא תשב. אם אתה עדיין נהג חדש, צפה פגיעה גם מכיוון רשות הרישוי בתור דרישות לאמצעים מתקנים וכן טסט חדש, ושוב רישיון לנהג חדש עם חובת מלווה.

ומה היית עושה אם הבחורה שכל כך רצית לעזור לה, היתה מסרבת להצעת העזרה שלך ומחליטה להישאר שם? מעבר לזה - האם הייתי משתמש ב-M-16 שלך לפני שדקרו אותך והרסו לך כליה או כבד... או אחרי שדקרו אותך ? אתה אפילו לא היית מספיק להבין מאיפה באה הדקירה ומי דקר.

יוסי, מה היה קורה אילו המרצדס שלך ופיאט פנדה או סובארו ג'סטי היו נקלעות לאותה סיטואציה ? godflash, לא נכון, בתור ילד אני זוכר שהמהירות המקסימלית היתה 80, ואז פתאום חגיגה העלו ל-90. ואח"כ העלו ל-100. גם כשהיה מותר מקסימום 80, כלי רכב היו מסוגלים לעבור את ה-100 ללא בעיה. דה-שבו עם מנוע 425 עברה את ה-100. בוודאי ש-BMW, מרצדס ואמריקאיות רבות. אפילו קטנועים עברו את ה-100. אם יעלו את המהירות, זה לא בגלל שכלי הרכב מסוגלים לכך, אלא כי תנאי הדרך והתשתית מאפשרים זאת. לא כל מה שנראה לנו מתאים וראוי הוא אכן מתאים וראוי מבחינה פיזיקלית. אני זוכר שבסוף שנות ה-90 (לא יודע מה כיום), היה שילוט שאוסר על תנועת משאיות בגשר מעל מחלף מסובים. האם זה כי הגשר לא תוכנן לעומסים האלה ? בכל אופן, בעין רגילה זה נראה גשר חזק, רחב, עשוי כהלכה ובכל זאת הוגבלה בו תנועת משאיות. לא אני ולא אתה יודעים מהו עובי האספלט, מאיזה תערובת הוא עשוי, מה חוזק היסודות, ועוד כהנה וכהנה שבהחלט יכולים להגביל. ובנוסף, אם תהיה כאן תרבות נהיגה שונה, ותהיה כאן תרבות בין בני אדם ולא סכינאות, יש סיכוי שגם זה יועיל במשהו.

עידן, לא הזכרתי את ארה"ב בתור אלה שיודעים מה טוב לעולם, הזכרתי זאת כעובדה שבכבישים הרבה יותר רחבים וסלולים באיכות הרבה יותר טובה (כגון כביש 90 בארה"ב) המהירות מוגבלת. זה לא שאי אפשר לנסוע שם כפול, אפשר, ובכל זאת המחוקק בארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות קבע כך. יתכן וקבע זאת מהעובדה שהוא יודע מה החוזק והיציבות של הכבישים, שאמורים מצד אחד להיות קצת גמישים, כנגד הוריקנים, סופות, שטפונות, רעידות אדמה קלות, ומאידך להיות מספיק יציבים ועמידים. אולי המחוקק האמריקני קבע כך כי הוא יודע שבמהירות 180 צריכת הדלק היא כפולה והשיקול הוא לחסוך. ההגיון אומר שהקביעה למהירות 88 אינה ארכאית, כי עם מבוססת שיקולים מקצועיים. אף אחד לא אמר שאי אפשר טכנית לנסוע בכביש 6 או באיילון במהירות של 180. אפשר. אם עושות את זה 2000 מכוניות ביום, כנראה שנזקים לתשתית לא באים לידי ביטוי, אבל אם 50,000 מכוניות יעשו זאת כל יום ויום, אולי כן יגרמו נזקים. אולי תדר הויברציות שיוצרות 50,000 מכוניות במהירות 180 (או 150) הוא כזה שיגרום לקריסת קורה ? אולי אפשר היה לבנות חזק יותר, אבל זה היה דורש 40 אחוז תוספת תקציבית ואז הפרוייקט לא היה גמור עד היום. אני מזכיר לך שאת מטוס הלביא לא בנינו כי הוא היה אמור להיות מטוס יותר מידי טוב אבל גם דרש יותר מידי תקציב לתכנון ובניה. (העובדה ש-20 אחרי הוא נרכש מהסינים ע"י איראן, מלמדת משהו על יכולותיו). זה לא שלא יכולים לבנות טוב וחזק ועמיד - יכולים, השאלה אם יש תקציב. האם אתה מצפה שישימו על כל כביש שלט מהם חישובי חוזק החומרים שלו, ומה מקדמי הביטחון ? מישהו בכלל יתייחס לשלט הזה ? הרי הוא מבין טוב יותר מכל מחוקק. כמה פעמים הגעת לגשר שלפניו כתוב "רכב אחד על הגשר" ? השלט הזה מוצב שם כי מישהו יודע מה יכולות הגשר ומקדמי הבטחון שלו. תמיד יהיה מישהו חכם יותר, מבין יותר, שיעלה על הגשר למרות שיש רכב אחר, למה ? כי הוא יודע שהמחוקק טועה ? כשאתה מתייחס לשעות שהוא לא עמוס,או כן עמוס, מי קובע מה זה עמוס ולא עמוס, הרי אם אתה מספיק מבין לקבוע שמותר 180, אתה גם מספיק מבין לקבוע מה נחשב בשבילך עמוס ומה נחשב עבור זקן לעמוס, ומה נחשב עמוס לנהג חדש? קביעת המהירות מתייחסת באופן שיוויוני לכולם, מתוך הכרה שיש בכביש מכל הסוגים, הצבעים והזנים וכולם צריכים להתחלק בדרך באופן שיוויוני. האוטו שלך עובר את סיבוב וולפסון בלי כל בעיה, האם כל רכב עובר את הסיבוב הזה בלי כל בעיה ? או שאולי נציב תמרור שמרצדס 600 מותר מהירות 140, פיאט פנדה 120, ווונדורה רק 80. צודק blavie שחלק מהקביעה מתבסס על תרבות הנהיגה ובכלל התרבות בין בני אדם. בגלל זה כנראה בארה"ב ברמזור אדום מותר לפנות ימינה אם אינך מפריע לתנועה, ובארץ אסור. ייוסי, האם כולם כאן בארץ נוהגים במרצדסים עם מערכת בקרת יציבות, צמיגי מישלין חדשים ועוד כל מיני פטנטים, או שכאן יש רבים שנוהגים ללכת לצמיגאי ולבקש ממנו שיחליף צמיג בלוי למשהו משומש יותר טוב, או לאיזה סיני עלום שם שעולים 4 בשקל. המחוקק כנראה יודע ש- 6 עשירונים בעלי רכב יחפשו לחסוך והוא צריך להתאים את עצמו ואת החוקים לכולם. ___________________________ אני לא מדבר על אם אפשר או אי אפשר מבחינה תאורטית או מעשית לנסוע מהר, אני מדבר על כך שהשיקולים לקביעה איזו מהירות מותרת נעוצים בהרבה מאוד פרמטרים. לפחות באופן תאורטי המדינה צריכה לעודד נסיעה מהירה כי תצרוכת הדלק תוכפל ולכן גם המיסים לקופת האוצר יגדלו בהרבה יותר מאשר עוד 100 דוחות ביום. רק לחשב את הבלו כפול הקילומטרים הנגמעים, ולהוסיף לזה את המס שיעלה כתוצאה ממכירות מוגברות בתחנות הדלק - ומדובר בהרבה מאוד מאות מיליונים נשנה.

פיק, כדי שתוכל להוכיח שחנית ושילמת, שמור לעצמך את החיוב המראה שאכן כך.

כשבנו את האוטובאנים בגרמניה לקחו בחשבון את מהירות כלי הרכב, את נפחי התנועה, את מזג האויר, את הצמיגים את תשתית הכביש וכד'. מלכתחילה תכננו את זה למהירויות המתאימות. תוואי הדרך תוכנן בהתאם. כשאני בחו"ל אני מסתכל הרבה פעמים על התיכנון התעבורתי והאורבני והרבה פעמים אני אומר ספק בצחוק, ספק ברצינות שקודם תכננו את הכבישים, אח"כ את השטחים הירוקים, ואם נשאר מקום, גם הקימו שכונות. רוצה לומר - קודם בנו כביש בשטח יחסית בתולי, ולכן היה קל לתכנן כבישים שיובילו מנקודה א' לנקודה ב'. כבישים שיהיו רחבים, איכותיים עם תכנון עתידני נרחב לנפחי תנועה עולים ולהתפתחות מוטורית עתידה. רק אחרי כן בנו סביבם והקימו אזורי מסחר, תעשיה ומגורים. כשהחלו לבנות את נתיבי איילון, כלאו אותם בתוך ברירת המחדל שהיתה קיימת. הם לא תוכננו מלכתחילה. בנו אותם לתוך אפיק נחל, שכיוון שרובו נעטף בבטון, אנו מקבלים מידי פעם הצפות (למָיִם אין לאן לחלחל). התוואי שלהם מתעקל מידי פעם גם בגלל תוואי הנחל, גם בגלל שטח אורבני שהיה קיים קודם לכן. אני מקווה שאתם לא שוכחים שהמשך הנתיבים לכיוון דרום העובר תחת חלונות תושבי חולון בת-ים, נתקע למשך שנים אחדות בגלל התנגדויות תושבים ומשפטים. בישראל כביש מהיר כמו כביש 4 עובר תחת חלונות הבתים בגבעת שמואל וכד'. וכל זה למה, כי את הכבישים המהירים תכננו כאן רק בסוף. זאת אחת הסיבות העיקריות לכך שכבישים מוגבלי מהירות בגלל רעש, בגלל תוואי מתעקל, בגלל רוחב, בגלל איכות החומרים מהם עשויים כבישים, בגלל מזג אויר ועוד הרבה סיבות נוספות. להביא את האטובאן של גרמניה כדוגמה זה טעות - שם הכביש תוכנן מלכתחילה ונבנה בהתאמה, כאן הכביש נבנה בסוף כברירת מחדל. אם תביאו את כביש 6 כדוגמה, אני מניח שמתכנניו לקחו בחשבון שבמשך 20 שנות הזיכיון שלהם סביר שהמהירות בארץ תעלה אולי ל-120 בכביש כגון זה, ולקחו זאת בשיקולים, אבל אין הגיון לתכנן כביש למהירויות 180בפרט שבעוד 20 שנה ממילא הם לא יהנו יותר מההשקעה והיא תחזור למדינה. גם כביש 6 לא נבנה כמו שבאמת רצו, גם כאן היו עיכובים מטעמם של גופים שונים כגון הירוקים, כגון בעלי אדמות שהופקעו וישובים שונים. סופו של דבר קיבלנו כביש טוב, אבל לא כמו שהמתכנן רצה מלכתחילה, כלומר גם בכביש 6 אנחנו נוסעים כיום לתוך פשרה תיכנונית. גם מעלית שמתוכננת לקחת 8 נוסעים יכולה לקחת אולי 9, סביר להניח שב-11 נוסעים היא תעצר. כך תכננו אותה. מטוס 707 (ישן) יכול לקחת כ-200 נוסעים, הוא יכול לקחת גם 300, אבל כנראה שב-500 הוא לא יעמוד בעומס. בנין מגורים חדש מתוכנן לעמוד בעוצמה מסויימת של רעידת אדמה (נניח 4), ואם מאוד רוצים בהשקעה הרבה יותר גדולה, הוא גם יעמוד ב-4.5. מגדלי עזריאלי או מתחם הקריה החדש, וודאי תוכננו מלכתחילה לעמוד ברעידות אדמה קשות יותר. בדיוק באותה הדרך מתכננים גם כבישים. אף אחד לא אומר שאי אפשר לנסוע באיילון או בכביש 6 במהירות 180. טכנית זה אפשרי. השאלה היא היא האם הכביש מסוגל להכיל 50,000 מכוניות שנוסעות במהירות כזאת במהלך היום, או שבגלל שרק 2,000 מכוניות כאלה טסות שם ביום, עדיין התוצאות הנובעות מכך לא באות לידי ביטוי משמעותי. את הכביש בנו, תיכננו וקבעו את ההגבלות לגביו בהתחשב בכל נפח התנועה המתוכנן לעבור בו, לא תכננו אותו לחריגות מהירות של 50,000 נהגים ביום, תיכננו אותו לכולם בהתחשב במהירות מסויימת נתונה וידועה מראש, בהתאם לנפח תנועה וכד'. עכשיו תשאלו, למה לא מתכננים כאן בארץ כבישים שיהיו דומים לאוטובאנים בגרמניה - הכל ענין של כסף. אצלנו התקציב מחולק קודם כל לשמור על מבנה הקואליציה, אח"כ אם נשאר משהו גם אנחנו נהנה מתוצאותיו. וכשכבר נשאר משהו עולה השאלה האם לשפץ את כביש הערבה, האם להרחיב את הדרך לירושלים, או האם לטפל ב-40 כבישים אדומים אחרים שהם קצת יותר בעייתיים מכביש שיסעו בו 150. כשכולם כאן מתלהמים על המהירות האפשרית ועל המתכננים והמחוקקים שטועים, ועל הזקנים והצעירים והבלונדיניות וכו', אולי מישהו יכול להסביר לי למה בארה"ב הגדולה שהיא מודל חיקוי לרבים - המהירות המותרת שם היא רק 88 קמ"ש (55 מייל). האם המפלצות המוטוריות האמריקאיות לא מסוגלות לנסוע מהר יותר ? האם היפניות שחונקות את תעשיית הרכב שם ושכאן בארץ רק חולמים עליהן, לא מסוגלות לכך ? או שאולי המחוקק האמריקאי גם טועה ולא מבין.

פליקס. למחוקק לא היה שכל אבל מה שהוא קבע זה דבר קדוש כל עוד לא שונה הדבר. ועל חריגה מהדבר הקדוש הזה כשנתפסים משלמים. אתה חושב שהמחוקק טועה - תפעל בדרכים לגיטימיות לשנות את החוק. המחוקק לקח בחשבון שבכביש נוסעים גם נהגים חדשים, גם מבוגרים (זמן תגובה אצל זקנים הוא קצת יותר איטי), גם תיירים שלא כל כך מכירים את הדרכים, גם נהגי מוניות ש"תפקידם" לנסוע לא יותר מהר כדי שהמונה ידפוק יותר, גם נהגי משאיות, גם מכוניות ישנות, גם מכוניות קטנות שלא רוצות לקרוע מנוע, וגם את תשתית ותוואי הכביש. אגב, אם אתה לא מכיר, בנתיבי איילון צפון, אחרי וולפסון יש עיקול בדרך שלפניו הוגבלה המהירות, אלה שחשבו שהמחוקק טועה המשיכו לנסוע על הקיר, וסימני הצמיגים הרבים על הקיר, מעידים על כך. אני בטוח שאני לא הנהג המושלם, אבל אני משתדל לשמור מרחק כמה שיותר ואם מישהו נכנס ברווח, אני מאיט ופותח רווח חדש וחוזר חלילה. אני לא מחזיק פלאפון ביד, ואצלי ברכב מופעלת תכונת מענה אוטומטי, ואחרי שני צילצולים הטלפון פתוח ואפשר לדבר מבלי ללחוץ על שום מקש. אני חוגר חגורות בטיחות גם בתור נוסע, גם במושב האחורי וגם עוד לפני שהחוק חייב בעיר. אני שם שתי ידיים על ההגה, ולא מוריד יד לרדיו כי אצלי תמיד מכוון לגל"צ ותמיד בעוצמה חרישית ביותר. הרכב שלי נבדק בטסט, ואם הוא עובר, סימן שאינו מזהם, ואיני מוסיף מאומה לרכב אם אינו חוקי ומאושר. גם לזקנות בנות 80 מותר לנסוע עם קורולה בכביש, אל תשכח שיום אחד גם אתה מקווה להגיע לגיל 80 ועדיין תרצה להתנייד ולנסוע לחוג המקרמה, לראות את הנכדים או סתם לחופשה. אני נוסע בנתיבי איילון בד"כ ב-80 קמ"ש בנתיב ימני, ואם מישהו איטי ממני, אני עוקף אותו. אין לי צורך להגביר מהירות במיוחד, כיוון שבלאו הכי אני עוקף מישהו איטי ממני. ואם במקרה הרכב עלה ל-95 או 100, זאת טעות ואני מייד לוחץ קלות על הבלם. ולמרות הכל אני בטוח שפה ושם אני טועה, אני לפחות טועה פחות מכל אלה שבמודע עושים עבירות. אגב, איפה בדיוק נמצא ההגה של מכונת הכביסה? חשבתי שזה רעיון, לפחות היא לא צריכה טסט.

מי שחושב שלנסוע בכביש של 90 במהירות של 80 פירושו לעכב את התנועה במיוחד שהרוב נוסעים שם על 110, פשוט טועה. כשהמחוקק קבע מהירות מקסימלית הוא התכוון שיסעו לא יותר מהמותר. מצד שני כל מי שנוסע די קרוב למהירות המותרת, אינו מעכב את התנועה ואינו גורם להפרעה - לפחות לא על פי החוק. במקומות שהמחוקק חשב שמהירות איטית תגרום לעיכוב בתנועה, הוא שם תמרור (לא זוכר את מספרו) שקובע מהי מהירות המינימום בקטע הדרך המסויים. אם שם נקבע תמרור מהירות מינימלית 70, ומישהו יסע 60, הוא בהחלט מעכב את התנועה.

אין קשר בין מה שקובע משרד הרישוי לבין מה שמחשב מס הכנסה. מה ש-kitt כתב לך זה שאתה יכול לנהוג ברכב עד 4 טון מבחינת רשיון הנהיגה. לגבי מיסוי - שאל את הרו"ח.