falou

איפה הימים שמספיק היה שאבא היה מוריד קצת את הקצה של העיתון, ככה שייראו לו את העיניים, כדי להרגיע את העניינים...

הבעיה היא שאי אפשר להוריד כאפה לילדים בשורה השלישית.

קורס מסוגלות הורית זול יותר במקרה הזה, וכמובן שמסקינטייפ זול משניהם...

מגיל 6, או יותר נכון ממשקל של 30 ק"ג או גובה של 125 ס"מ, אין להשתמש יותר ברתמות הפנימיות של המושב, כך שמעבר לבוסטר עם גב, שהוא צר משמעותית, מחוייב המציאות בין כה וכה. לכן שווה לשקול מעבר כזה כעת, בכפוף למידות של הילד. בעוד לרתמות יתרון על שימוש בחגורות הרכב, היתרון הזה קטן עד הופך לבלתי משמעותי, ככל שמתקרבים למידות/משקל הנ"ל. במקרה של החלפת רכב, לאחד גדול יותר שמכיל יותר מושבים, צריך לזכור שבטיחות הרכב יותר משמעותית מבטיחות המושב. כלומר, להחליף את הסיוויק לרכב גדול יותר אך בטיחותי פחות, במטרה לשפר את בטיחות המושבים, זה צעד שגוי. אבל, אם כבר תנצל את המעבר לעבור לרכב בטיחותי יותר, יצאת מרווח מכל הבחינות. הייתי בודק גם את שוק היד 2, בהתחשב בזה שייתכן שהילד שלך בין כה וכה לא יוכל להשתמש יותר ברתמות של בוסטר בקרוב. אנחנו מכרנו בזמנו כסא בטיחות במצב מצויין ובמחיר טוב, ואם אתה צריך אחד שיחזיק שנה עד שנתיים גג, זה יכול להיות פתרון (לאחר מכן תוכל להחליף אותו בבוסטר עם גב, שהוא זול משמעותית). כמובן שגם אפשר לקנות חדש, ועד שנה-שנתיים למכור. מעל משקל של 18 ק"ג אין להשתמש ב-ISOFIX כאמצעי הרתימה של המושב לרכב, יש להשתמש ברצועות, כך שזה רלוונטי רק לקטנים (אפשר לעשות בו שימוש רק כדי לקבע את המושב טוב יותר, ובמקרה של בוסטר שעושה שימוש ברצועות הרכב, שלא יעוף בחלל הרכב במקרה של תאונה). כעיקרון גם אותם מושבים מתקפלים פחות בטיחותיים במקרה של תאונה בה הרכב נפגע מאחור.

ואטורי או אחד התוחבי לשון התורניים אני לא חושב שחברה שאמורה לעמוד על ערכים מסוימים כל אחד יכול להגדיר עצמו כרצונו, כי זה אנרכיזם, לא חברה ולא מדינה. ומין הסתם הם לא בדיוק כמוני, הם יותר נחוצים למדינה ממני, אבל זה לא אמור לתת להם כוח פוליטי בשל שירות צבאי (לא דמוקרטי בעליל)

אידיאולוגית.

את יוצר פה הכללה והקבלה שאיננה קשורה לעניין כלל, ואני לא אוהב שמנסים לערבב (אותי ובכלל). זה שאיזה אהבל אורגינל מדבר שטויות לא הופך את זה לדעה רווחת או מקובלת. אבל אם כבר... אני מסכים לעמדה שאומרת שהכנסת השירות הצבאי למשוואה מהווה צעד לא דמוקרטי בעליל. המדינה מלאה באנשים שתורמים יותר, אבל ברגע שמתנים את התרומה למדינה (לא למפלגה, לטובת הכלל), זה הופך את התורם לתורם על תנאי. אפשר לטעון שהניסיון לשנות את שיטת הממשל (מה שקוראים "הפיכה משפטית") הוא גם צעד לא לגיטימי, אבל לא שופכים את התינוק עם המים ע"י ביטול כל הערכים וכל קונצנזוס אפשרי. וכן, שימוש בשירות צבאי כמנוף הפעלת לחץ פוליטי, הוא גם שבירת קונצנזוס וגם צעד לא לגיטימי במדינת ישראל, שחייבת את הצבא. למשרתים אין פריבילגיה לעצור מהלכים פוליטיים דרך השירות הצבאי שלהם. לטייסים אין מעמד גבוה יותר כאזרחים, כפי שלמיליונרים אין, רק כי הם משלמים יותר מיסים. הקרבת שותפות הגורל בשל ויכוח פוליטי זה צעד רע, מוסרית, חברתית ואפילו פוליטית. מה ייקרה אחרי המלחמה, יבואו הטייסים ויגידו, הפצצנו באיראן, עכשיו אנחנו רוצים לקבוע מיהו ראש הממשלה? מה אנחנו, רפובליקת בננות?! שמעתי גם, אבל הכל הוכן תחת ביבי. כל תוכנית התקיפה, מפיצוץ הביפרים והלאה. שום קשר. חיזבאללה צמח בגלל הקונספציה של אהוד ברק. מה שביבי אחראי לו זו היכולת להשמיד את היכולות של חיזבאללה בהינתן הזמן. התזמון של הפעולה והאם היה צריך לנקוט בה קודם או לא, שאלה אחרת. כל התכנון האסטרטגי שהיה מוכן נגדו, זה הכל בכהונה של ביבי. פעולות טקטיות קלות לביצוע ומוגבלות בהיקף נו, אז?! אתה חושב שאפשר להשיג כל דבר, אם רק ממש ממש רוצים ומשקיעים? העולם זה לא פרק בדובוני איכפת לי, ולא כל מטרה אפשר להשיג. אבל מה שכן משיגים... חבל"ז.

זה הרבה שנים אחרי. אני לא בקיא בפרטים, אבל המערב לא מנע מחומייני לבצע את המהפכה, ולא הבין את אופי החיה. אבל צריך גם לזכור שאלו היו ימי המלחמה הקרה, כששיקולי עלות/תועלת מול הגוש המזרחי לקחו קדימות על כל שיקול אחר. כל משטר היה טוב, אם הוא היה בצד שלי, גם אם זה רק בגלל סיוע צבאי או כסף. צריך גם לזכור ששנים אחרי המהפכה איראן הייתה מדינה כושלת במלחמת חורמה, ששולחת ילדים לרוץ בשדות מוקשים, כדי לפנות אותם. לא נכס בשביל אף צד. צריך גם לזכור שללא גרעין מדובר במדינה עם צבא לא משמעותי, טכנולוגית, בלשון המעטה. כל בניית הכוח שלהם מבוססת על טילים די פרימיטבים ומיליציות פרוסות (שלא נשאר מהן הרבה). יש להם גודל אוכלוסיה ויש להם ממול מפרציות, שהן כמו ערימה של ילדי שמנת. יחסית אליהם, האיראנים הם מפחידים. וכאן נכנסנו אנחנו. לא סתם הם מתעבים אותנו, אנחנו המדינה היחידה באזור שמהווה עליהם איום, בהיותם מדינה אידיאולוגית המדינה היחידה שיש לה ממש עליונות עליהם זוהי טורקיה, אבל אין ביניהן ניגוד אינטרסים מובנה. אבל זה לא הגיוני לייחס את כל ההצלחות למקריות ואת כל הכשלונות לתכנון כושל... החיים זה לא סרט הוליוודי, וכמו שאבא שלי אומר, אף אחד הוא לא קבלן של הצלחות. כמו בעולם העסקים, לפעמים מצליחים, זה לא אומר שלא תיכשל בדבר הבא. אדם אחד יכול להצליח מאוד ולהכישל נחרצות באחר. הכנת הצבא למשימה באיראן, חתום על ביבי. כישלון הקונספציה מול החמאס - גם. ההצלחה בחיסול חיזבאללה - גם. נפילת אסד - מזל (ככל הנראה והידוע). עליית טראמפ - מזל אבל אם ניקח את שני הפקטורים המרכזיים של ההצלחה, ניטרול חיזבאללה והפעולה באיראן, שניהם תולדה של תכנון אסטרטגי של שנים, שחתום עליו ביבי. אי אפשר לסובב את זה אחרת

אה. בוואללה פירסמו. אז זה בטח נכון. אתה מתבלבל. הבריטים (בעיקר) והאמריקאים העיפו את הנשיא הנבחר, מוסאדק, שחיפש עצמאות של איראן מהמערב (ואכן נשען על כוחות בדלניים מימין ומשמאל) ושמו במקומו את השאה, כדי למנוע הלאמה של חברות הנפט. טעות היסטורית.

מי פירסמו? הבאת ערוץ עם חמישה סרטונים לא קשורים לכלום.

זה איזה פרסום סאטירי ישן. קצת Google Lens והכל ברור

נסה פעם ללכת את מועצת האו״ם לזכויות אדם, זה גם מספיק, אם אתה כבר רוצה לסמוך על מישהו.

מצויין כמו עסקה שסוגר עובד סוציאלי. עדיף באסטיונר לדברים כאלה. לא נכון. הם לא.

אני חושב שהכל היה מתואם, אבל גם אם לא... כן. גם אם טראמפ טרמפיסט, ביבי גייס אותו.

בדוק את המודל הלובי, פירוז גרעיני תמורת ״נעזוב אותך בשקט״.

אני מחזיק מקינן ומחזיק עוד יותר מדיפרנציאל טורסן מכאני אני חוזר בי, ניכר שעשו שינויים מהותיים במתלים, אם כי עדיין נשארנו עם עיצוב שהוא די זהה לאחיות. אבל בבסיס זה SUV קטן, שזה מראש תצורה שגויה מהותית לרכב ביצועים. לתת לרכב הזה את השם ג'וניור.... נו. ו

מה שלא רציני זה לקחת מותג שאמור לייצג משהו ולהשתמש בו לרכב גנרי לחלוטין. זו ציניות שיווקית פר אקסלנס, מהסוג שמרקיונה לא איפשר לעשות (קח אתה-MX5 של פיאט, לדוגמא). לגמרי אפשרי (ע"ע פיאט קופה/טיפו) אבל אפילו העיצוב לא מצליח להרחיק את הרכב מחברותיו לפלטפורמה, ועיצוב זה אחד הדברים החשובים באלפא.

https://www.netek.co.il/ תעשה וידוא הריגה

למה ככה?! אני התכוונתי לחיוב (היה לי דוד שהיה אומר: "קראתי לך אידיוט, אבל במובן החיובי של המילה" - אבל אני באמת התכוונתי לחיוב) זה לא שאני כזה (...Not the there's anything wrong with that), אני לא שותף לתחביב האספנות, אבל להבנתי חלק מהתחביב זה ההתעסקות ברכב שהוא מיוחד עד איזוטרי, וגם דורש אחזקה מיוחדת. זה חלק מהעניין. מהבחינה הזו, המוכר צריך לדרוש על זה פרימיום.

מה כבר יכול להשתבש...

פעם הייתה לאלי הורביץ ז"ל (המנכ"ל המיתולוגי של "טבע" ומי שהפך אותה לחברה בינלאומית) סיטרואן XM. עם נהג. יום אחד היא התלקחה לה בכביש, ובא מישהו עם מטף לעזור... הנהג של הורביץ הדף אותו בצעקות וחזר לשבת בצד לצפות בת"ש שלו משתפר. (הסיפור מחבר שעבד אז בטבע. אין לי סימוכין, אבל זה מצחיק גם בלי)

אם אתה חושב שלכל מחקר אין שום השלכה על שוק התרופות והוא נעשה רק לצרכי ידע נטו, אתה צודק. או אם אתה חושב שחברות התרופות לא נותנות מענקים למחקרים שיוזמת הממשלה, גם אז אתה צודק יש לכל המימון הזה רגולציה מאוד נוקשה, ועדיין, לטעון שאין לזה קשר זה להיות מאוד לא עובדתי. הנה הדמגוגיה. מתנגדי החיסונים ו-"מכחישי המדע" כאילו חד הם. כאילו אדם הוא מתנגד חיסון, אז הוא מתנגד כל החיסונים, ועל הדרך גם "מכחיש מדע" (מה שזה לא אמור להיות...) ואחרי זה מתפלאים שבאה קונטרה מהצד השני, שמפרקת את הכל... אם בא אדם ומתנגד לחיסון הקורונה בטענה שהוא לא נבדק מספיק ושהסיכון אינו סביר, הוא "מכחיש מדע" או רק "מכחיש חיסונים"? מה לגבי מכחישי הקשר בין השמנת יתר לתמותה מקורונה? יש לי סטנדרטים עניינים. אם בדוח מסויים יש כמה נקודות לוקות, אבל רובה נכתב בדייקנות, אז לא שופכים את התינוק עם מים, על כמה נקודות שתן בודדות.

הוא אנטי מדעי ש-CNN ניסתה לחסל. רק שהוא גדול מכל CNN פי 3, בערך... תלוי איזה חומר אתה צורך https://en.wikipedia.org/wiki/Opioid_epidemic_in_the_United_States#Impact

מטיל ספק- בוודאי. פוסל? לא. כנכתב, אין לנו ויכוח על זה. הצחקתני. אין "לא מוטה כספית" הכל שם זה לא כסף גדול, זה כסף ענק.

חד משמעית - לא נכון. זו תעמולה זולה וז'רגון חלול. ישבתי ושמעתי, לדוגמא, שלוש שעות דיון אצל רוגן של "מתנגד חיסון הקורונה". אדם שצלבו אותו בתקשורת (ואת רוגן, על עצם הריאיון). אדם שהיה חלק מצוות הפיתוח של טכנולוגיית ה-RNA, ושעבודתו בעשורים האחרונים היא סביב אתיקה בתעשיית המחקר/תרופות. אין לי שום דרך לדעת אם הדברים "המדעיים" שהוא טען בשיחה נכונים או לא, הכל הרבה מעבר לרמת ההבנה שלי. מה שכן ברור זה שהאיש לא התנגד לחיסון, הוא לקח אותו והמליץ שכל מי שבקבוצת סיכון - ייקח. הוא התנגד, נחרצות, לחיסון כלל האוכלוסיה באופן גורף, משום שגורמי הסיכון של הטכנולוגיה היו, לטענתו, עדיין לא ידועים מספיק. כאמור, גם הוא וגם רוגן הוצגו בעקבות הריאיון "כמתנגדי חיסונים" וכ-"נגד המדע". אז בו לא נצטט כותרות פוליטיות כעובדות. זה שאתה פרנואיד לא אומר שלא רודפים אחריך. יש תיאוריות קונספירציה מופרכות?! בוודאי. אבל זה לא פחות מופרך להאמין שהאנשים שאחראים על הרגולציה הם צדיקי הדור, נקיים מכל שיקולים זרים, ושאי אפשר לקנות אותם בכסף (ושקונים!). תסתכל על משבר האופייטים לדוגמא, לאיך רגולטור לא מתפקד. בדקת שהידיעה נכונה? אני טרם, אבל זה דבר ראשון שאני עושה: בודק מה מקור המידע ומי מממן אותו והאם הוא נכון, עובדתית. גם ונניח שהכל נכון, ברגע שאתה פוסל את הפוזיציה שמבקרת את הרגולטור באופן גורף, אתה מתנהל בדיוק כמו הפנאט שכנגד. גם אם יש בדוח ציטטות לא מדוייקות ופרשנות לוקה של מחקרים קיימים, צריך להתייחס לנקודות שהוא מעלה שהן נכונות (אם יש כאלו). אני לא חושב שלחסל את כל הגופים המחקריים והרגולטורים כצעד ראשון זה נבון, קטגורית זה לא נכון כמעט תמיד (מבחינת לשפוך את התינוק עם המים), אבל גם לכנות כל ביקורת כ-"לא מדעית" ולתת לגופים האלו מעמד עליון - גם זו טעות