malcishua

לדעתי, אתה צריך מומחה לניהול ניסויים קליניים ו/או לרגולציה (תלוי באיזה שלב המיזם). באיזה תחום מדובר? פארמה או מכשור רפואי?

נסה את זה: https://www.microsoft.com/he-il/software-download/windows10 עריכה: הלחיצה על הלינק לא עובדת משום מה. תעשה copy ו-paste לשורת הכתובת בדפדפן.

בעיריית ירושלים: https://www.jerusalem.muni.il/he/residents/arnona/arnonadiscounts/apartmentsdiscounts/civilservice/ ללא תלות במבחן הכנסה.

לא מאמין ספציפית לפייגלין.

לא, אני מתמקד במה שאני חושב שהאיש שאני בוחר בו וישב בכנסת (ואולי בממשלה) actually יעשה. לא משנה עכשיו כמה פייגלין נאלח או לא. עזוב רגע בצד את משחקי הרגליים וכו׳. אני פשוט לא מאמין לו כשהוא מדבר על ליברליזם. לדעתי מדובר במהלך ציני (ושוב, חכם) מצידו שנעשה אך ורק כדי לאסוף מהריצפה קולות של מאוכזבים ממפלגות אחרות. וזה כמעט הצליח לו.

אני לא כ״כ מסכים. ברור שאתה רוצה להצביע לפי הערכים שהמפלגה מייצגת, אבל בסופו של דבר, אתה תצביע למועמד אם אתה באמת מאמין לו שהוא באמת מייצג את הערכים שהוא מתיימר לייצג ויפעל לפיהם. לצורך העניין, אם דרעי יקים מחר מפלגה שדוגלת בביטול תקציבי הישיבות, כנראה שאף אחד מהקהל הגדול מאוד שמעוניין שזה יקרה לא יצביע לו, פשוט כי לא יאמינו לו. במקרה של פייגלין, למשל - לא מאמין בשיט לכל ההצגה של הקנביס והליברליזם. לדעתי מדובר בפנאט ימני שנקט באסטרטגיה די חכמה (שכמעט והצליחה) ע״מ למשוך כמה שיותר קולות מקהל - שמיואש מהאופציות העומדות בפניו - שאלמלא כן לא היה חולם אפילו לירוק בכיוון שלו. במקרה של יאיר לפיד, אני יותר מטיל ספק ביכולות שלו לראות את המציאות ולבצע (ואני עדין פה) ופחות בכוונות שלו.

אני אשמח לשמוע איך לדעתך אפשר ״להתגבר״ על ההטיה הספציפית הזאת. עזוב את זה, מה לגבי תיקון של התוצאות כדי ש״סתם״ יתאימו להתפלגות של אוכלוסיית המחלימים (למשל מבחינה דמוגרפית)? בכתבה מצוין בפירוש שהוא פנה ל-5762 מחלימים והסתמך על התשובות של ה-965 (16.7%) שחזרו אליו. מתוך ה-965 האלה 891 (שהם ה-91.1% המדוברים) דיווחו על תופעות לוואי. כלומר על פניו לא נערכו שום תיקונים סטטיסטיים. מה הסיכוי שהמדגם שלו מתפלג מבחינה דמוגרפית בדיוק כמו האוכלוסיה המקורית (5762)? או אפילו כמו אוכלוסיית המחלימים הכללית בקוריאה? באמת מעניין. בכתבה לא צויין אם מדובר במחלימים טריים או מהגל הראשון, וכמה זמן תופעות הלוואי נמשכו אחרי ההחלמה.

כן, אבל יש הטיה מובנית במדגם שלו, מכיוון שמדובר רק באנשים שטרחו לענות לו ולהשתתף בסקר... לכן הוא לא באמת מייצג את אוכלוסיית המחלימים. סתם לדוגמא, אולי לאנשים יש יותר מוטיבציה לענות לפניה אם יש להם מה לדווח? במקרה כזה יכול להיות שהרוב המוחלט של המחלימים שלא חזרו אליו פשוט לא חשו שום תופעות לוואי. אתה מבין איך הסטטיסטיקה האמיתית נראית במקרה כזה, נכון?

שים לב למשפט הבא: כלומר החוקר ביקש תגובה מ-5762 מחלימים, והסטטיסטיקה שלו מבוססת על ה-16.7% שבחרו לענות לו...

כפי שישה כתב, עם סיום ההעסקה אצל יצחק, היית אמור לקבל ממנו פיצויים, ימי חופשה צבורים וכו׳.

כשאתה טוען שיש היום 60000 חולים על 900000 תושבים, אתה טועה. העובדה היא שיש 60000 מאובחנים, ואתה לא יודע כמה חולים. תנסה לחשוב קצת בעצמך במקום להשתמש ב״מוסכמות״. החוכמה היא (ואת זה עוד לא הבנת, ואני בספק שזה יקרה) לעשות הערכות מבוססות. לזרוק סתם מספרים (מה שאתה קורה לו ״הערכה״) - אני מעדיף שלא.

אתה שוב עושה את אותה הטעות. יש 60,000 חולים מאובחנים. בדיקות סקר אקראיות יכולות (בין השאר, זו לא המטרה היחידה) לשערך כמה חולים לא מאובחנים יש באוכלוסיה. אם יראו שאין הרבה - מה טוב. ואני, בניגוד אליך, לא אתחיל לזרוק כאן מספרים לא מבוססים. זה התחום שלך, לא רוצה להפריע.

תחזור אחורה, זה מה שאני מנסה לטעון כבר כמה הודעות.

איזו שיטה סטטיסטית מאפשרת לך לאמוד את מספר החולים האמיתי באוכלוסיה אם יש לך הטיה (בלתי ידועה) בבדיקה? למשל, אם אתה בודק רק אנשים שהגיעו לבדיקה מסיבה מסוימת (תסמינים)? אשמח להשכיל.

לאמוד את מה? את השגיאה בשיטת הבדיקה - ברגע שהיא ידועה - ברור שניתן לשקלל לתוך התוצאות כדי להעריך את המהימנות שלהן.

כמה זה אחוז ״גבוה״? וכמה זה ״נמוך״? ללא בדיקה אקראית (ללא הטיה) באוכלוסיה, אין לך שום דרך לדעת מה באמת שיעור ההדבקה באוכלוסיה.

לא מכיר את ההערכה הזאת. בכנות, היא נשמעת לי מצוצה מהאצבע. הייתי רוצה לדעת על מה היא מתבססת. איזה סינון? מה זה ״די טוב״? מה זה ״באחוזים טובים״? איזו עובדה? אין לי מושג. כל עוד הבדיקה מוטית, לעולם לא נדע. כתבתי כבר איך לדעתי כן אפשר לעשות את ההערכה הזאת. אתה שוב חוזר לאותה טעות קריטית ובסיסית בהבנה של הנתונים. מספר מאובחנים לא מוביל למספר מתים, מכיוון שמספר המתים הוא נתון קשה שלא תלוי בכמה בדיקות תעשה. אם זה היה נכון, היינו מפסיקים את הבדיקות ולא היו יותר מתים. ההיפך הוא הנכון - אחוז המתים מתוך המאובחנים (ברגע נתון) תלוי במספר הבדיקות שאתה עושה, שגוזר את מספר המאובחנים שתקבל. ההסבר הסביר להבדל באחוז המתים מתוך המאובחנים בין הגל הראשון להיום הוא פשוט - הגידול במספר הבדיקות.

נתחיל מזה שאם עלית ממדגם של 1000 למדגם של 10000 בלי לשנות את אסטרטגיית הדגימה ותחת אותן הנחות על האוכלוסיה, ומצאת רק פי 2 נדבקים, או שנפלת על מקרה מאוד לא אופייני (חצי מהנדבקים התרכזו ב-1000 הנבדקים הראשוני) או שאחת מהנחות הבסיס שלך מוטעת לגמרי. אני גם לא מבין את הטעם בלהמציא מקרה עם מספרים מצוצים מהאצבע ואז על פי זה להחליט שאין טעם לבצע בדיקות אקראיות (מה גם שההיקש הלוגי פה לא ברור בעליל). ולמה החלטת שה-specificity יותר חשובה מה-sensitivity? כל false negative משמעו חולה קורונה שמסתובב בחוץ ומדביק אנשים.

בגל הראשון בדקו הרבה פחות בארץ. בשיא הגל הראשון (סוף מרץ), כשהיו 500-700 מאובחנים ביום, התבצעו משהו כמו 5000-7000 בדיקות ביום. יחס בדיקות-מאובחנים די דומה להיום... למעשה, העליה (משיא הגל הראשון לזמן הנוכחי) במספר המאובחנים היומי קונסיסטנטית לגמרי עם העליה במספר הבדיקות.

בסיבוב הראשון לא היתה השתתפות עצמית? משום מה זכור לי מחברים שיצאו לחלת שהם לא קיבלו על 5 הימים הראשונים. זה נכון באופן כללי לגבי דמי אבטלה - תמיד לא מקבלים על 5 הימים הראשונים.

^ בתקופת ההקלות (כלומר עד סוף יומי 2021), הזכאות לדמי אבטלה היא בגין חל״ת של 14 ימים או יותר: https://www.kolzchut.org.il/he/הקלות_בזכאות_לדמי_אבטלה_בתקופת_משבר_הקורונה#דמי_אבטלה_לעובדים_שהוצאו_לחל_ת

זה לא מדויק. אין כאן באמת ״מיוחסים״, כיוון שכל אחד מה-9 מיליון יכול להחליט שהוא יוצא להפגנה ולכן כל אחד יכול להשתייך ל-15,000 האלה אם הוא רק רוצה. מה שכן יש כאן זו החלטה להחריג פעילות ספציפית, והשאלה היא האם ההחרגה הזאת מוצדקת. דעתי האישית - למרות שאני בגדול מתנגד לסגר מלא במתכונת שהוחלט עליה, אם כבר מחליטים על סגר אין שום סיבה להחריג את ההפגנות לעומת פעילויות אחרות דומות. עם כל הכבוד לזכות הבסיסית להפגין, אם המדינה יכולה במצבי חירום לגייס בכוח אזרחים ולשלוח אותם למות בקרב, היא יכולה גם להגביל הפגנות לשבוע-שבועיים ע״מ להציל חיי אדם. ברור, אתה צודק. תגיד, היא גרה במקרה ליד אנטנה של 5G?

כלומר, אתה טוען שהפרשנות של בימ״ש לחוק לא נכונה (שלפי מה שהצלחתי לראות מפסק הדין, יש לה אי אלו תימוכין משפטיים) ונובעת מאיזו אג׳נדה לא כשרה, בעוד שהפרשנות שלך לחוק, האובייקטיבית ונטולה כל אג׳נדה, היא הנכונה. נראה לי שאפרוש בשלב הזה (וגם אוותר על עוד הערה - במקום - מפבל). (אגב, עד כמה שאני יודע, לא קיים (עדיין) בעולם ציבור בגודל אינסופי... כך שכל ציבור שהוא מהווה תמיד קבוצה מוגבלת וסופית של אנשים.) (אגב 2, בלי קשר לכל זה וסתם בתגובה לאחת התגובות האחרות שלך, אני מסכים איתך עקרונית על הבעייתיות הקיימת בתהליך מינוי השופטים כפי שהוא מתבצע היום.)

במקרה הזה, בימ״ש העליון דווקא צידד בחיילים וקבע בפירוש שהסרט מלא בשקרים ושבכרי פעל מתוך כוונה מפורשת להכפיש את צה״ל, אבל נאלץ לדחות את הערעור של החיילים בשל סעיף 4 לחוק איסור לשון הרע, שקובע שלא ניתן להגיש תביעה אזרחית בגין לשון הרע נגד ״ציבור״. כך שבמקרה זה, דווקא המחוקק הוא זה שקבע את תוצאות המשפט, כשהשופטים נאלצו לפסוק בהתאם לחוק ובניגוד לדעתם...

הכל יתכן. hence השימוש במילה ״פוטנציאלי״. אבל כאמור - הדיון הוא על שימוש בנתונים כרגע ולא על מה יהיה עוד 5 שנים. ושוב (בפעם ה-N..) - לדעתי, עם כל הרעש הפוטנציאלי, זה עדיין מדד אמין ויציב בהרבה ממספר המאובחנים היומי, ע״מ להשתמש בו כרגע כדי לקבל החלטות.