malcishua

כאמור, אין שום קשר לדיון המקורי, או לזה שבא אחריו... אבל היא זו שמתמררת, לכן ה-fallback בעצם נקבע לפי ההחלטה שלה.

או לחילופין לארגן חתונת לילה לבן, עם פיג׳מות והכל. גם ככה החברים של טרנספורטר חוגגים עד הבוקר, לא?

הבנתי. אז פשוט לוותר על הצלחת? להשאיר אותה על הגג, שתאסוף ח*א של ציפורים?

תשמע, כבר סטית(נו) פה לגמרי מהדיון המקורי, ולא ברור לי איך הגענו למרים שבהם התמרור לא תקין. מעשית, תחת ההנחה שהתימרור הנוכחי תקין, אני לא רואה בעובדה שהוצב שם 433 + 439 במקום ״סתם״ 439״ השלכה על מידת אשמתו של פות״ש בעצירה שעשה שם, מכיוון שבהיות התימרור תקין, אין הבדל בין שתי האופציות, וזה מה שמשנה בדיון הנוכחי עבור פות״ש. במקרה של כשל במצב הנוכחי, ברור כי העצירה שם אסורה בכל מקרה. במקרה של כשל בתמרור 439 בודד, המפרץ הופך למפרץ חניה. כל אחד מהם לגיטימי, ויכול להיות ה-fallback הרצוי של הרשות המקומית, שמציבה את התמרור.

צלחת לווין נרכשה לפני כ-10-15 שנים, בעת ההתקנה חוברה לטלוויזיה והתוצאה היתה מאות ערוצים אירופאיים (ביניהם גם ערוצי ספורט) ומזרח תיכוניים. המצב כרגע הוא שהצלחת לא מחוברת לטלוויזיה בדירה כבר מספר לא קטן של שנים. יש איזה כבל (ללא קונקטור) שיוצא מהקיר, ויש מצב שזה הכבל שמגיע מהצלחת (אבל אני לא בטוח). הממיר קיים ועובד (כאמור, לא מחובר לכלום) ואני מניח שהצלחת עדיין קיימת על הגג, אם כי אין לי מושג איזו היא מבין הצלחות שם. בעל הצלחת נזכר לאחרונה בקיומה ושאל אותי אם אפשר להזמין טכנאי כדי שיבדוק את הצלחת ויחבר אותה חזרה במידה והיא תקינה. התקשרתי לטכנאי אחד, ולטענתו בשנים האחרונות הצלחות האלה נזנחו מכיוון שכבר כמעט שאין שידורי לווין לא מוצפנים (רק ערוצים בערבית, לטענתו). אחרי השיחה איתו חרשתי קצת את גוגל אבל לא מצאתי תשובה לשאלה (מהשנתיים-שלוש האחרונות). האם זה נכון, ועדיף לזנוח את העניין? או שיש טעם לנסות להתקין מחדש?

ברור שאם יש פגם בהצבת התמרור או בתמרור עצמו המצב משתנה, אז מה? ואם נניח הפס הלבן ב-433 היה דוהה והוא היה נראה כמו 432, אז האיסור היה רק על חניה. אז מה? בנוסף: ומי קובע מה ה-fallback הרצוי? אולי המהנדס החליט שבמקרה של כשל, עדיף שיהיה מקום מסודר לאיסוף נוסעים מאשר שלא יעצרו שם יותר מדי מכוניות? הרי ברור שכן חשוב לו שיהיה מקום כזה לאיסוף, אחרת המפרץ לא היה קיים. בכל מקרה, כאמור, במקרה שהתמרורים תקינים, שתי האופציות מעשית שקולות (כלומר ההפש הסימטרי = קבוצה ריקה). אני לא חושב שהמהנדס שמציב את התמרור לוקח בחשבון מקרה שבו הוא עצמו טעה בהצבה, וגם אם כן - כפי שכתבתי, ה-fallback הרצוי מבחינתו יכול להיות שונה ממה שאתה חושב. המקרה (היחיד בעצם) שאני מכיר - עם אגד - הראה לי אחרת (מהמודגש). אבל יכול להיות שבדן הם חדים יותר. אגב, אם לאוטובוס מצלמת דרך, זה יכול לשנות לא מעט.

לא הבנתי, למה הכוונה ב״אינו תקין״? בוא נעשה את זה פשוט - מעשית, איזו התנהלות של נהג מותרת/אסורה תחת אופציה א׳ ולא תחת אופציה ב׳? או להיפך. אז זהו, שלגבי ה״נדלקות לו נורות״ - כאן יש לי ספק.. במיוחד אם אם נהג האוטובוס דיווח שהרכב של פות״ש היה בעצירה והוא נכנס בו.

לא, תקרא שוב. הוא כתב ש-439 לא מספיק תקיף בפני עצמו (האופציה שהצעת, 439 עם כיתוב ״העצירה מותרת רק למטרת..״) ולכן השתמשו כאן ב-433 בתוספת 439, כי 433 יותר תקיף. 433 לדעתי בין התמרורים הכי מוכרים, ודאי שעבור הנהג הממוצע הוא יוצר תגובה אינסטינקטיבית יותר חזקה מתמרור טקסטואלי. זו סיבה טובה מספיק (ומוצדקת) לבחור בשילוב הזה ע״פ ״סתם״ 439. על זה אנחנו חלוקים, לדעתי התוצאה זהה לחלוטין, אם תיקח את קבוצת הפעולות שמותר/אסור לעשות תחת אופציה ותעשה הפרש סימטרי עם קבוצת הפעולות שמותר/אסור לעשות תחת אופציה ב׳, תקבל קבוצה ריקה. ״מפרץ״ לא אומר אוטומטית שהעצירה שם אסורה אני לא בטוח שהעו״ד בדן, שמשקיע 2 דקות ברפרוף, ישים לב/יחשוב לבדוק את זה.

אולי תיאורטית. מעשית, אם התוצאה זהה בשני המקרים (כמו כאן) - זה לא משנה, והוא יכול לבחור בכל אחת מהאופציות. אגב, כתבתי כבר - לדעתי בחר באופציה העדיפה, מכיוון שתמרור 433 יותר מוכר אינסטינקטיבית (עם אפקט יותר ״תקיף״ כמו שישה כתב) לנהג הממוצע. אבל התוצאה אותה תוצאה. המדרג שנובע מסדר התמרורים לא משנה כאן. במבחן התוצאה - כל מה שמותר/אסור תחת אופציה אחת מותר/אסור גם תחת השניה, ולהיפך. מסכים. אני פשוט לא בטוח שהעו״ד יחשוב על הכיוון הזה, בטח אם לא יראו את הסרטון לפני המשפט... ההרגשה שלי העו״ד שלהם לא ממש משקיע הרבה עבודה בתיקים כאלה. אולי אני טועה - נראה.

למה קריזות? למיטב זכרוני דווקא היתה לו משנה סדורה לגמרי שלפיה הקורונה צריכה לשטוף את כדוה״א ולנקות אותו מהזוהמה האנושית (aka אוכלי השניצלים).

הוא יכול לבחור באיזו דרך שהוא רוצה, פשוט המניעים שלו לא חייבים להיות המניעים של מ3ס. אגב, לא לכל בעיה יש פתרון אחד אופטימלי, לפעמים יש כמה פתרונות שקולים ובחירה בכל אחד מהם היא לגיטימית. כאן, לעומת זאת, נראה לי שהבחירה שלו ברורה, בדיוק מהשיקול שציינתי - להתשמש בתמרור שהנהג מכיר, ובכך למזער את ה״חידוש״ בתימרור. נכון, אבל גם כתוב (תחת ״אופן הצבת התמרור״): מה שהעלה אצלי את הספק... בכל אופן, סתם תהיתי, זה לא עקרוני לדיון. נכון, אבל כאמור, כאן היתה אופציה לשלב תמרור מוכר (433) או להשתמש רק ב-439, ובחרו באופציה הראשונה. זה לא משנה את משמעות השילוב. אכן, לא שמתי לב לסרטון המדובר... גם פות״ש בעצמו כתב שחיכה שם דקה+. מודה שזה באמת נראה פחות כמו עצירה למטרת העלאת נוסעים... עדיין, דקה לטעמי לא מצדיקה אשם תורם (כפי שכתבתי קודם), אבל כאמור זו דעתי האישית. אם יסכימו שהנהג גרם לתאונה, איזו סיבה יש לפות״ש להציג את הסרטון בבימ״ש? הסיבה היחידה היא הוכחת הטענה שלו שהאוטובוס פגע ברכבו ולא להיפך. לך אין, לי יש ספק... מעניין מאוד אם ילכו לכיוון זה, נקווה שפות״ש יעדכן.

לא עשה שום התפלפלות, בחר בדרך זו ולא אחרת. אתה מתפלפל בכל שאתה בוחר לייחס לו כל מיני מניעים. בכל מקרה, יכול להיות שהוא התכוון להקדיש את התמרור לסבתו זצ״ל, זה לא משנה. מה שחשוב הוא מה שילוב התמרורים אומר, וזה חד משמעי ומוגדר היטב: למטרת הורדת או העלאת נוסעים, מותר לך לעצור, אחרת - אסור. (אגב, בלי קשר: בלוח התמרורים נכתב שאופן ההצבה של תמרור 439 הוא ״מתחת לתמרור שאליו מתייחסת ההוריה״, כך שלא ברור לי בכלל האם ניתן להציב 439 ללא תמרור אחר שאליו הוא מתייחס.) ברור, וכאן הבחירה שנעשתה היא ״להמציא״ כמה שפחות ולהסתמך כמה שיותר על תמרורים שהנהג מכיר, בחירה נכונה בעיני. כאמור, הסרטון לא מוכיח שנעשתה כאן עבירת תנועה. וגם אם היתה עבירה, לטעמי היא לא גוררת אשם תורם (זו כמובן דעתי האישית). אבל על כך אנחנו לא מסיכימים, ונראה שגם לא נסכים. לא, אם דן יטענו שהרכב זז, משקל הסרטון גבוה בכל מקרה למטרת הפרכת את הטענה. זה לא משנה אם הם יעלו את הטיעון שלך (בקשר לביצוע עבירה) או לא. אם יעלו את הטיעון יכול להיות (לשיטתך, כאמור לא נסכים) שזה יעורר חשד שלפותש אשם תורם, אבל עדיין - הסרטון מפריך את הטענה שהרכב פגע באוטובוס, לכן בכל מקרה יש לו משקל גבוה, כל עוד דן טוענים אחרת. מעניין מאוד יהיה לשמוע מפות״ש - אם בכלל יגיע למשפט - האם דן ינסו להעלות טיעון כזה לגבי אשם תורם כתוצאה מעצירה אסורה, וכמה זה יצליח להם.

ההתפלפלות שלך מיותרת, לא שילוב התמרורים למה שהוא ״ימציא״ תמרור 439 עם ניסוח חדש כשהוא יכול לשלב תמרור 433 קיים ומוכר עם עוד תוספת ״חדשה״ ובכך למזער את הסיכוי לחוסר הבנה מצד הנהגים? מבחינה מעשית, זה לא משנה - המשמעות של השילוב היא אותה משמעות והיא יחידה. מותר לעצור למטרה מסוימת, ולמטרה הזאת בלבד. ברור שלא, אבל ההתנהלות שאתה טוען שניתן לייחס לפות״ש מתוך הסרט - עצירה במקום למטרה שלא שלם המטרה המותרת - היא עבירת תנועה. כל הטיעון שלך מתבסס על כך שנעשתה כאן עבירת תנועה, שבעטייה יש לפות״ש אשם תורם. אה, אבל אם הראיה לא קיימת, דן יכולים בהחלט לטעון שהרכב יצא מהמפרץ ופגע באוטובוס. עצם קיום הראיה מוכיח אחרת, לכן המשקל שלה ממש לא נמוך. אם דן מודים בכך שהאוטובוס פגע ברכב, אין טעם מבחינת פות״ש להציג את הסרט.

שוב, שילוב שני התמרורים קובע באופן מוגדר היטב מה מותר ומה אסור לעשות במקום: מותר לעצור לשם העלאת והורדת נוסעים, אסור לעצור לשום מטרה אחרת. זה לא משנה אם יש או אין משמעות לכל אחד בנפרד ומהי, המשמעות של השילוב היא יחידה ומוגדרת היטב. כל התפלפלות אחרת סתם מיותרת. 439 אמור לשמש רק למסר שעבורו לא קיים תמרור בלוח התמרורים. לכן השימוש הנכון הוא שילוב של 433 עם 439 שמפרט מה המטרה. אני לא מכיר אף תמרור או שילוב של תמרורים, שלא כולל את שני אלה, שהמשמעות שלו בדיוק זהה לשילוב המדובר. אתה מכיר? ברור שאפשר גם לקחת דף ועט, לרשום מה שרוצים ולתלות שם. אבל לא יהיה לזה תוקף חוקי של תמרור. עומד במקום שאסור לעצור == עבירת תנועה. כלומר כן קשור לעבירת תנועה. לא יבקשו שיענש על העבירה, אבל כן יטענו שעבר עבירה ולכן יש לו אשם תורם. כאמור, כדי לקבוע שעבר עבירה חייבים להסתמך על איזוהי עדות מוצקה. באמת חבל להתווכח. הראיה לא תקבל משקל נמוך, מכיוון שהיא מוכיחה מעל לכל ספק שהאוטובוס פגע ברכב. היא יכולה (לשיטתך), בנוסף ובלי קשר, להעלות ספק לגבי העבירה שפות״ש ביצע או לא ותרמה לתאונה שהתרחשה. על כך אנחנו לא מסכימים.

אני לא בטוח מה זה אומר, ובכל מקרה - זה לא משנה. השילוב שלהם קובע מצב מוגדר היטב. איזה כיתוב? בכל אופן, כאמור - מצב מוגדר היטב. לא, אתה טענת שדן יאשימו אותו בעבירת תנועה, מה שייצור אשם תורם. נכון, עדות ולא הוכחה - עדות שקשה מאוד לסתור. הראיה לא תקבל משקל נמוך, היא מראה בדיוק את מה שפות״ש רוצה - שהאוטובוס פגע ברכבו. על כך אין עוררין. השאלה אם היא תעורר ספק בקשר לנושא אחר (שאתה העלית) שיכול לגרום לשופט לקבוע אשם תורם. על כך המחלוקת בינינו. ברור שזו הסיבה. כמו שאתה כותב, אחרת לא היו מאפשרים שם עצירה. השלט בא כדי לוודא שרכבים לא יתעכבו שם ולא יווצר עומס של רכבים.

הכי מעשית שאפשר - חיתוך שני התמרורים מגדיר היטב מצב שבו מותר לעצור למטרה מסוימת. אם אתה רוצה להאשים את פות״ש ביצע עבירה, כלומר עצר שלא לצורך המטרה המוגדרת, עליך מוטלת החובה להוכיח את טענתך. ההתייחסות לשני התמרורים בנפרד היא לא נכונה; למעשה (כאמור) השילוב שלהם מגדיר את האיסור הספציפי באותו מקום, והוא שקול לתמרור התיאורטי ״העצירה מותרת רק לצורך הורדת/העלאת נוסעים״. ושוב, עד כמה העבירה נפוצה שם - לא רלוונטי, וגם לא למה טרחו להציב תמרור. אם אתה טוען שפות״ש ביצע עבירה, חובת ההוכחה עליך. כאמור, הוא לא צריך להוכיח שום דבר. אם אתה מאשים אותו, חובת ההוכחה עליך. תקרא שוב את מה שכתבתי. עדות שוטר == הוכחה. עניתי לך למעלה. אני לא חושב שהראיה תקבל משקל נמוך, העדות שעולה מהסרטון היא חד משמעית. מה גם שלהבנתי דן לא מערערת על כך שהאוטובוס פגע ברכבו של פות״ש. מן הסתם יש נכונות לאפשר הורדה ואיסוף של נוסעים מהמקום, אבל יש רצון למנוע עומס של רכבים במפרץ.

לא, אם לא תפסת את פות״ש עובר על ההיתר, זו לא השאלה. לפי העיקרון שאתה ציטטת, "המוציא על חברו עליו ההוכחה" - אתה צריך להוכיח שהוא לא חוסה תחת ההיתר. לא, בוא נעשה סדר. אתה טענת שאם רואים פעולה שעלולה להיות עבירה במקום בו העבירה נפוצה, יש להניח שהיא קרתה. לפי אותו היגיון, יש להניח שכל מי שנוסע באיזור שבו עבירות מהירות הן נפוצות, נוסע במהירות מופרזת. בעיני - זה לא הגיוני בעליל. אבל אם בכל זאת נחזור לדוגמא שלך - כן, אם צולמת בנתיב+2 ללא הוכחה שנסעת לבד ברכב, לא ניתן להאשים אותך בעבירה. אתה לא צריך להוכיח שום דבר - חובת ההוכחה על המאשים. אם שוטר תופס אותך נוהג בנתיב לבד ברכב - הרי שיש בידיו הוכחה, ולכן ניתן להאשים אותך. שני התמרורים באים יחד ומגדירים למי מותר ולמי אסור לעצור במקום. עצרה כדי להעלות או להוריד נוסעים? ע״פ התמרורים, נהגה כשורה. אתה טוען שלא נהגה כשורה? תוכיח. שוב, לפי העיקרון שאתה ציטטת. פות״ש לא צריך להוכיח כלום. אני כן, לכן כתבתי ״מניסיון״. אבל כל סרטון הוא ״חתוך״, בהגדרה, מעצם זה שהוא לא נמשך אינסופית קדימה ואחורה בזמן... השאלה היא האם קיים סרטון ארוך יותר שהסרטון הזה הוא חלק ממנו. על זה רק פות״ש יכול לענות. על כך כאמור אני לא מסכים איתך, אבל אין הרבה טעם לדון בזה. אני כן יכול לראות איך הטיעון של ישה תקף (לבליטה החוצה מן הסתם יש השפעה ישירה על הסיכוי לחטוף).

לשיטתך אפשר להניח שכל רכב בתנועה נוסע מעל המהירות המותרת. הרי את ההתחלה הוא עשה, נכון? התחיל נסיעה. בטוח שיש, רוצה להאמין שאם הוא מקצועי, לא נותן לזה להשפיע על ההחלטות שלו. כאמור, זה אומר שאני צריך להכיח שלא נסעתי מעל המהירות המותרת בקטעים שבהם העבירה נפוצה, כי הרי התחלה של נטל ההוכחה קיימת (נסעתי). מסכים. פות״ש טוען להשתלשלות מקרים מסוימת - עצר להוריד נוסע, והתאונה קרתה. העדויות לא מפריכות את טענתו ולא מראות אחרת. איך שאתה לא מסתכל על זה, אם אתה מאשים את פות״ש בעבירה, אתה צריך להוכיח שהוא עבר אותה. לא ההיפך. ברור, הגיוני לגמרי. אבל אני יכול לומר לך, גם מניסיון, שאם השוטר רואה נוסע יורד מהרכב שלך, מוציא מזוודה מהבגאז׳ ואפילו מדבר איתך קצת, הוא לא יגש אליך גם אם זה לוקח 2 דקות. כי התמרור אומר שאתה רשאי להוריד ולהעלות שם נוסעים, ולא מציין כמה זמן זה אמור לקחת. להוריד נוסע בנתב״ג, תחת פירוש סביר, כולל גם אפשרות לתת לו לקחת את המטען שלו ואולי אפילו לומר שלום לנהג. במקרה שלנו, בקושי עברו 10 שניות(!) מתחילת הסרטון ועד לתאונה. במקרה כזה, אי אפשר להפריך את טענת פות״ש שהוא עצר להוריד או להעלות נוסע. אני מסכים שיש מקום לבקש מפות״ש את הסרטון הקודם, אם כי לדעתי האישית (מודה - לא מתוך שום ניסיון משפטי או משהו כזה) השתהות במקום, אם היתה, אין בה אשם תורם לעבירה שביצע האוטובוס.

לפי זה: https://www.gov.il/he/Departments/DynamicCollectors/cities-ramzor?skip=0&city_desc=אילת אילת ירוקה... אגב, ירושלים מחולקת שם לפי איזורים, חלק אדומים (מזרח העיר), עוד כמה כתומים, הרוב צהובים, ויש אפילו כמה ירוקים...

זה לא קשור ללהפעיל את המוח. לטעון לאשמה למרות שאין שום הוכחה, בטיעון ש״זה מה שקורה שם״, זה (בעיני) לא רציונלי, שלא לדבר על נוגד את העיקרון הבסיסי של ״חף מפשע עד שהוכחה אשמתו״. או שהחיתוך נעשה כדי לא להעלות לפורום סרט ארוך ומיותר. או שלא היה חיתוך. נחכה לשמוע מפות״ש. שוב, אם בכלל יש סרטון ארוך. ציניות זה אחלה, אבל לדעתי אין לה מקום בבית המשפט. ושוב, טענה מעגלית בסגנון ״הוא אשם כי שמו שם תמרור כי אנשים עושים את העבירה״ - לא ממש תקפה. באמת מצלמות באינטרוול של 10 דקות? לא ידעתי. בכל אופן, אם יש צילום ארוך יותר, נשמח אם פות״ש ידווח לנו מה יש בו (או יעלה שנראה). כאמור, גם לא רואים אותו מנופף בישבנו מול הנהג. אולי פחות סביר, אבל דורש הוכחה בדיוק באותה המידה.

ולמה סביר שפות״ש עמד שם יותר מחצי דקה? אני מקווה מאוד שאתה טועה, אחרת זה עצוב מאוד. אתה יוצא מתוך הנחה שהיא עמדה שם הרבה זמן. למה? אני גם לא מבין למה זה ״לא הגיוני״. אשתו של פות״ש עצרה שם להוריד/להעלות נוסע, ומספר שניות לאחר מכן נהג האוטובוס התרשל בנהיגתו ופגע ברכבה. זו שרשרת מאורעות סבירה לחלוטין. אין שום סיבה להניח שאשתו של פות״ש עמדה שם הרבה זמן. עצם הפגיעה שהתרחשה לא מצביעה על כך שהיא עמדה שם הרבה זמן בשום אופן. אני לא יודע מה באמת קרה שם (אולי פות״ש יאיר את עינינו), אבל בהנחה שאכן עמדה שם זמן קצר, זה מה שהיא תענה וזה יסגור את העניין. איזו סיבה יש לך להעריך כזה דבר? אגב, בכלל לא בטוח שהסרטון (השני) ערוך ושקיים סרטון ארוך יותר. יכול להיות שהאינטרוול התחיל בדיוק איפה שהסרטון התחיל, והוא ממשיך לתוך דקה+ בגלל הפגיעה ברכב. אם יחשף סרטון ארוך יותר (וכמה ארוך יותר הוא יכול להיות? מה אורך האינטרוול האופייני של מצלמות כאלה?), ויראה בו שהיא עומדת פרק זמן ארוך משמעותית, אז אפשר יהיה להתחיל לדבר על הטענה שאתה מעלה. כאמור, יכול גם להחשף סרטון שבו פות״ש מנופף בישבנו מול נהג האוטובוס. כל עוד לא נחשפה עדות כזו או אחרת, אנחנו מוגבלים לעדויות שלפנינו. ולפי עדויות אלה, אין שום סיבה סבירה להניח שנעשתה עבירה מצידה של הנהגת.

ברור שזה יכול לעזור לקייס, הרי מדובר בעבירת תנועה שהסיחה את דעתו של נהג האוטובוס, לא? לפי ההגיון שלך פות״ש צריך להתכונן להוכיח במשפט שלא חשף את אחוריו לנהג האוטובוס. מסכים. שוב, כי הטענה של דן לא מבוססת על כלום ושום דבר. אפילו נהג האוטובוס עצמו לא יכול להעיד שזה מה שקרה, מכיוון שהגיע לזירת התאונה כמה שניות לפני התרחשותה. השופט ישאל - על סמך מה אתם טוענים שהיא עמדה שם הרבה זמן? פות״ש לא צריך להוכיח שום דבר, הטענה לא מבוססת בשום צורה.

בדיוק, ואין סרטון == אפס הוכחה. באותה מידה אתה יכול לטעון שפות״ש יצא מהאוטו, עמד על הכביש ועשה mooning לנהג האוטובוס. אין סרטון? סיכוי ״סביר״ שזה קרה. לדעתי ירמזו לו עליהן בשלב הצעת הפשרה. מצד שני, יכולים לרמוז גם אם אין להם באמת... ברור שיהיה קשה לפות״ש להזים אותה, בדיוק כמו שיהיה לו קשה להוכיח שאין לו אחות. הם יכולים לטעון מה שהם רוצים עד מחר, כל עוד אין יסוד סביר להניח שזה קרה - זה לא קרה.

כמו שניקו כתב, נסכים שלא להסכים. אני לא רואה פה שמץ של הוכחה - בסרטון רואים 10 שניות של עמידה במקום, אפילו לפי הקריטריון הקשיח שלך זה לא מוגדר כעבירה. אם יחשפו עדויות חדשות שמראות כזה דבר, זה כבר סיפור אחר. כרגע - מדובר בספקולציות מחוברות בסיס. דן יכולים לטעון הרבה דברים. כל עוד זה לא מבוסס על איזושהי עדות/הוכחה אמיתית, אין שום סיבה שהשופט יתן לטענות שלהם משקל בהחלטה. עד כמה שאני יודע, במערכת המשפט הישראלית, נטל הוכחת הטענה רובץ על הטוען.

העניין הוא שאין שמץ של התחלה של הוכחה או עדות לעבירה המדוברת. כל עוד זה המצב - אין סיבה אמיתית לאשם תורם. ברור שדן ינסו להציע פשרה או להפיל חלק מהאשמה על פות״ש, אין ספק בכלל. אבל לפי העדויות שראינו עד עכשיו, לא רואה איך הם מצליחים.