GoRide

אני מודה שקשה לי להבין מה הטענה שלך. חתמת על הזמנה? חתמת על חוזה. קרא לזה זכרון דברים, קרא לזה הצהרת כוונות, קרא לזה חוזה התקשרות, קרא לזה מוישל'ה. שילמת לצ'מפיון במטרה להניע תהליך עסקי. המקרה שלך נופל בדיוק לתוך הגדרות החוק. בדיוק בשביל מקרים כאלה הוא נולד. נסיון להציג כאילו החוק הזה אינו רלוונטי למקרה שלך (זה מה שהבנתי ממך. אם הבנתי לא נכון - מתנצל), זו סתם התפלפלות, אפילו קצת ילדותית. ושוב, עדיין, אני לא מבין למה לא להרים טלפון לאיש המכירות הספציפי, שאצלו ביצעת את ההזמנה וששמו מתנוסס על ההזמנה.

דווקא החוק נותר תשובה מאוד ברורה. לא אני העו"ד פה, אבל אני כנראה זה שטרחתי לקרוא את כל הסעיפים. "לרכישת טובין כאמור בפרט 21 - בתוך 14 ימים מיום עשיית העסקה ובלבד שטרם נרשם על שם הצרכן על פי פקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן - פקודת התעבורה);" מיד רצתי לראות מזה פרט 21. מצאתי: "(21) רכב כהגדרתו בפקודת התעבורה שהוא רכב חדש שנרכש מיבואן;" אין כאן התייחסות למה קורה אם הרכב כבר נרשם ע"ש הצרכן. אבל ממילא זה לא המקרה שלך. צורת ההחזר צריכה להיות בהתאם לצורת התשלום. מזומן מול מזומן, אשראי מול אשראי.

תודה פאלו. מצאתי וקראתי את החוק בטרם ראיתי שהגבת. מר. כספי, עבורך, ועבור כל ה"יודעים אבל לא מגלים": http://www.moital.gov.il/NR/exeres/FA1AD844-1B22-449E-B6C5-047877539E49.htm

עד כמה שאני נהנה לשחוט פרות קדושות, במיוחד כאלה הקדושות כאן לפורום, הפעם תשובתי היא: לא, תודה.

יש לי אוטריווין בשלוף. תודה. לא אמרתי שצ'מפיון - או כל חברה אחרת - היא טלית תכולה. סה"כ אמרתי שרגע לפני שכותבים מילים כמו "גניבה", "נוכלות" רמאות" שווה לכל הפחות לעשות את המאמץ הבסיסי להבין מה קרה ולמה. וזה לא נעשה. נו, אז מה החוק אומר? אשמח לקישור ברור בעניין. מאחר וקראת ולמדת את החוק, בוא תחבור למר. כספי ותעשה לכולנו שירות בזה שתגלה לנו מה החוק אומר. ככה כולנו לא נצטרך להסתמך על "הנחות" ו"דעות". בנתיים, כל מה שיש פה זה הנחות ודעות. גם שלך. ועד שבר25 לא ירים טלפון לסוכן שלו וידבר איתו ישירות, וכל עוד הוא ימשיך להמתין כאן בפורום לאיזה הודעה פרטית מצ'פיון, אנחנו כולנו נישאר עם הנחות ודעות.

בר, עם כל האמפתיה, עדיין נשגב מבינתי דבר אחד: הפורום אינה פלטפורמה שירותית של צ'מפיון לשמירת קשר עם הלקוחות. למה אתה לא פשוט מרים טלפון לאיש המכירות הספציפי שאצלו הזמנת ומדבר איתו ישירות? למה אתה מתאמץ לא לקבל מהם תשובה?

אמת. אין לי מושג. אבל יש לי הרגשה שגם לך אין מושג. טופס הזמנת רכב הוא חוזה לכל דבר ועניין. אם הלקוח חותם על חוזה שבו יש סעיף שמדבר על דמי ביטול, אז...

בנוסף, לדעתי על תחום הרכב חלים הגבלות וחוקים שונים מחוק הטובין הבסיסי. מכונית אינה טוסטר, שאפשר להתחרט, להחזיר לחנות ולקבל החזר. אם נניח שבעת ההזמנה שילם הלקוח את מלוא סכום הרכב, ותוך מספר ימים אח"כ הרכב שוחרר ממכס ונרשם על שמו, יהיה קשה מאוד לבטל את ההזמנה הזו גם אם לא חלפו 14 ימים.

מאיפה הבאת את זה?

מה החוק? אם כתוב על טופס ההזמנה שיש דמי ביטול של 500 ש"ח, אז מה הבעיה? אם לא מצויינים דמי ביטול על ההזמנה, ולא נאמר ללקוח במפורש שיש לו דמי ביטול, הרי שכאן יש בעיה שצריכה להתברר.

הבעיה היא בנקודת המוצא שלך. הנחת העבודה האוטומטית שלך, שהיא ברירת המחדל לפעולה, היא שנגזלת, שנדפקת, שנפלת קורבן. אולי באמת נגזלת ואתה קורבן. ואולי אתה לא. אבל רגע לפני שאתה מקריב את עצמך ושוכב על הגדר עבור כל הלקוחות הבאים של צ'מפיון, שווה לך לעצור ולבדוק. כתוב על טופס ההזמנה שיש דמי ביטול? עשית טלפון לאיש המכירות שלך ושאלת אותו בנושא? קיבלת תשובה ברורה מצ'מפיון מה עלה בגורל ה500 ש"ח? בנתיים לכל השאלות האלה אין כרגע תשובה והן לוטות בערפל. ולכן - בנתיים - אתה קורבן לחינם.

אתה מנפח את המציאות לממדים אפוקליפטים ללא צורך. הלקוח לא יושב מול "חברה משומנת וגדולה". הוא יושב מול איש מכירות. מחובתו של הלקוח לכל הפחות לקרוא את הנייר שעליו הוא חותם. אם הבנת מתגובתי שאני מצדיק את המערכת, הבנת לא נכון. לא דיברתי על "המערכת" (אגב, מי זאת בדיוק ה"מערכת" הזו?). דיברתי על חובתו של אדם לבדוק ולשאול את כל השאלות לפני שהוא פוצח במחול עריפת ראשים.

אין לי מושג מה החוק העדכני, לא יודע על מה צ'מפיון מחתימים בחוזה הזמנת רכב, ולא יודע אם חברה גדולה כמו צ'מפיון תשקיע מ"מ מאמץ כדי להרויח 500 ש"ח, אבל דבר אחד אני כן יודע: להפנות אצבע מאשימה כלפי מישהו, לפני ששאלת, בדקת ולמדת את הנושא, זה לא מקצועי, זה ילדותי, ובעיקר זה לא הוגן.

אני מסכים. בישראל יש תופעה של עודף חקיקה. לדעתי, זה נובע מהרצון של השלטון להראות עשייה בלי להשקיע בעשייה עצמה. לחוקק חוק לא עולה כסף (תיקון: כן עולה. לא ניתן לחוקק חוק בלי להצמיד לו תקציב. אבל התקציב יכול להיות קטן ולא יעיל, להיגמר חודש אחרי החקיקה, או להיות מועבר לצורך אחר ע"פ דרישה) ולאכוף כן עולה. חקיקת חוק מצביעה על הצהרת כוונות. והצהרת כוונות זה תמיד טוב. לאכוף אותו זה העבודה הקשה והיקרה, שמשעמיסה על מערכת המספט ומערכת אכיפת החוק המדולדלת ממילא. אני חושב שמהירות חגורה ופלאפון הן עבירות חמורות מאוד ממילא, וטוב שאוכפים אותן. בנוסף, אני חושב שלא ניתן לתלות את כל האחריות על הממסד. גם לנו כאזרחים יש אחריות. אם אנחנו נדאג לנהוג ע"פ החוק, ונדאג לדרוש זאת גם מהסביבה שלנו, נהיה חברה שהיא יותר שומרת חוק בלי הצורך בחקיקה מיותרת.

אני לא חושב שיש תלות בין חוק אחד למשנהו. בין אם אוכפים חוקים בסיסיים (ובכלל, מזה "חוק בסיסי"?) ובין אם לא, צריך לאכוף את כל החוקים. שיהיה ברור, אני בעד חיקוק חוק נגד עישון בעת נהיגה. אבל אני תולה אותו באכיפה אפקטיבית שלו. אם לא תהיה אכיפה, אין טעם לחוק. חוקים אינם פועל יוצא של "לסמוך על משהו". מטרתם לכונן סט חוקים אחיד שלפיו כולם פועלים.

אני מסכים לרעיון. לא לדוגמא. אין סיכוי שנהג שנופלת לו הסיגריה מהיד יתפס ע"י מישהו. בערך כמו להגיד שאסור להוריד את העיניים מהכביש ונהג שיתפס כשאינו מביט לכביש יענש. אני מסכים לרעיון שאומר שאין טעם לחוקק חוקים שאין דרך או יומרה לאכוף אותם. לא פעם ולא פעמיים המחוקק (בעיניינים אחרים, למשל עישון ברציפי תחנת רכבת ואוטובוס) אמר שהוא יודע שאין אפשרות לאכוף את החוק, אבל עצם החקיקה מבטאת את השקפת העולם של המחוקק בנושא. אני לא מסכים לזה. לדעתי חוק ללא אכיפה (ועוד באופן מוצהר) הוא למעשה יריה ברגל של השלטון.

ככל שמטפסים גבוה יותר בסולם, כך הנפילה משם יותר כואבת.

ואני לתומי חשבתי שפירוש המילה "ייחודיות" הוא להיות שונה מהאחרים. קשה לי לראות את הייחודיות הטיגואן או בX1.

בדוק על מה חתמת בעת הזמנת הרכב. דמי ביטול, או החזרם המלא, צריכים להיות מצוינים בגוף ההזמנה שהוא חוזה לכל דבר.

אני לא בטבריה. והקנס הוא 250 ש"ח. ואם זה מעצבן אותך אתה יותר ממוזמן להתנדב בעצמך, ולעשות שינוי במקום להתלונן על פקחים.

הסטה קטנה מנושא הליבה: לחלק מהמעשנים בנהיגה, יש מנהג מגונה להשליך את הסגריה מהחלון. בדיוק בשבילם אני מתנדב כנאמן נקיון במשרד להגנת הסביבה. ותאמינו לי, שמעטות הסגריות שנעלמות מעיני.

אולי יעזור: http://www.parenting.com/article/rear-facing-car-seat-guidelines אישתך צודקת. כנראה שלא יהיה מנוס מלהצטמצם מעט במושב הקדמי.

אני לא רואה את זה כטיעון תקף. זה שיש דברים חמורים יותר לא הופך את זה למותר. רצח חמור מגניבה, אבל אני בספק אם תסכימי להפסיק את אכיפת הגניבות, רק כי "זו לא הרעה החולה שלנו", ושקודם יאכפו את את מקרי הרצח.

לא, לא אמרתי את זה. אני לא בטוח בכלום כי אין בידי את הכלים ואת המידע לשפוט. סתם קצת הומור רדוד.

השקע הסיבירי, שטעה בכיוון וחלף מעלינו במקום על טורקיה.