יבגניפ

last of us משחק מטורף. קניתי גם את ההמשך שיצא, אבל לא הצלחתי להתקדם ברמה הכי קשה, וויתרתי בשלב מסוים.

adarbaratz, אני אענה במקומם, ואולי הם יוסיפו סיבות אחרות אם ירצו: אני התחלתי לקנות משחקים כשקניתי פס3, ואז הגעתי למסקנה שזה השווה את השקעה, ומגיע למפתחים לקבל תמורה על מה שהם עשו. בפיסי זה גם נהייה קל ונח בשנים ה אחרונות עם steam, וזה גם מוריד המון כאב ראש של וירוסים אפשרים, דברים שלא עובדים, חוסר יכולת לקבל עדכונים או בעיות במשחקיות אונליין.

יכול להיות שדכאש קרובה יותר לאסלאם המקורי של ימי הביניים, אבל אני לא בטוח שזה אומר משהו לגבי האבולוציה של הדת בזרמים אחרים, כמו שלהבה או חרדים אנטי ציונים לא מעידים על היהדות באופן מלא. בכל מקרה, ברמה העקרונית אני מסכים שהסדר רגיעה זה המכסימום שאפשר לצפות לו כאן

במהלך הויכוח הזה הבאתי לך קישור לכמה מאמרים, והמלצתי על ספר, כשלא הבנת בגלל בורותך למי השוותי את שקד. התייחסתי גם לטענות שלך - שאלתי,איך אתה יודע מה נכון אם לא קראת? הרי גם הname dropping שעשית מהויקי הוא רק זה ותו לא. איפה אתה דאגת לבסס, חוץ מהקישור לויקי (דרך יפה להוכיח לי שאתה קורא ספרים), שהגיע אחרי מיליון "מאיפה אתה יודע מה נכון"? איפה לא התחמקת משאלה פשוטה הזן - השאלה היחידה בערך ששאלתי אותך בויכוח הזה, ועדיין נשארה באוויר. אתה בטוח? הרי אתה שוב מתחמק מתשובה, אז אפשר להסיק שלא. אז מה התחיל ב-1870 והסתיים כשנה אחרי? בינתיים תוכל להסתפק במקור האהוב עליך בעולם. סוף סוף. לקח רק עשרה עמודים להגיע לזה. אחרי שקרים על התיכון, שאלות רטוריות על איך אני יודע שלא קראת את הטקסטים, אנחנו מגיעים להודאה: לא קראת דבר מעבר למה שיש בויקיפדיה. אתה מודע לכך שקישרתי למאמר של קוקה בו מועלות הטענות שגילית היום בויקיפדיה לפני חמישה עמודים? סביר שלא. אחזור, ברשותך, למה שכבר כתבתי כבר לפני כמה עמודים: אחד מאיתנו לא פתח ספר בחייו, מניח שמספיק לרפרף בבויקיפדיה כדי "לדעת", זורק שמות ותאריכים מבלי שהוא יודע מה הם אומרים, לא ענה בחייו על שאלה בסיסית כמו "מאיפה אתה יודע?" תשובה שהיא לא התחמקות, אבל לא טועה אף פעם. השני התחיל את הויכוח בכך שהודה שאין לו את הכלים להחליט לכאן או לכאן. אז, שוב, יש גבול לשחצנות שלך? אגב, עד לויכוחים איתך לא ממש הבנתי למה ויקיפדיה לא נחשבת למקור ידע רציני בעולם. עכשיו אני יודע. וצודק מי שטען שהאינטרנט, בראשותה, הפך למעין דת חדש לאנשים מסוימים. לא צריך יותר לבדוק שום דבר, או לקרוא חוץ מ"תיאורים כללים". הרי זה בויקיפדיה!

בדרך כלל, הרי, אתה מגבה את דבריך עם ציטוטים ממחקרים ואוסף הספרים שיש לך בבית, נכון? איך זה גם "קונטרה"? אתה קורא אתה מה שאתה כותב?! צר לי, אבל הבורות שלך היא עובדה מוגמרת. עם זאת, הצד הטוב של הדברים הוא שאתה יכול לטפל בעיה בכך שתקרא, ותפסיק להניח שאתה עדיין בשלב הזה בחייך שאתה הילד המוכשר הזה, שכל מה שהוא אומר מתקבל כאמת אוטומטית על ידי הסביבה. אכן שום ידע אין לך. בגלל זה אתה גם עדיין לא הבנת למה קישרתי למאמר של גבלס, בהמשך לשטויות שלך כאילו הגרמנים לא ידעו שהיטלר רוצה להיות דיקטטור. בגלל זה אתה עדיין לא מבין למה העלתי את הזונדרווג מלכתחילה, בגלל זה הגעת למסקנה שלא נחקרה שם השנה 1870 (אתה בכלל יודע מה קרה ב1870? תפתח ויקיפדיה, זה שם). בגלל זה לא הצלחת להבין למה או למי אני משווה את שקד (לא, לא היטלר) ועוד כמה דברים. האסכולה אכן חבוטה. יש לה מתנגדים ותומכים, כפי שכתבתי לפני כמה עמודים, בהתייחסות היחידה שלי לדעתי עליה. זה, כאמור, לא רלוונטי לזה שאתה בור. בצד הטוב של הדברים, בשבילך, בזכות הויכוח הזה למדת גם שהיא בכלל קיימת, גם שמעת את השם ביסמרק ואולי עוד כמה דברים. הרווחת.

למה לא? זוכר מאיפה התחלנו? בוא אזכיר לך: אז טענתי שאתה בור. והנה, אנחנו כמה עמודים אחרי, ואתה עדיין לא יודע אפילו איזו תקופה האסכולה מקיפה. ואיך זה יכול להיות? התשובה די ברורה - בעמוד הויקיפדיה בנושא אין תיקוף ברור למושג, אז איך תדע? אני מבין שבמקום להודות בחוסר הידע שלך, הרגשת שאתה "על הסוס" מהרגע שמצאת את המאמר בויקי, והיה קל לתת לפנטזיה לפרוח ולספר על המורה, או "לשכנע" אותי שהיסטוריונים לא יודעים מה הם עושים, ואתה כן זה הרי יותר פשוט מלכתוב משהו כמו "אין לי דעה נחרצת לגביה, כי אני לא מכיר מספיק את החומר", או ... לקרוא. בכל זאת, בשורה התחתונה, אתה לא יודע שום דבר על ההיסטוריה הגרמנית. שוב נחשפת בבורותך, ולא במקרה גם עכשיו אתה "מפציץ" אותי בציטוטים מויקיפדיה - ה"מקור" היחיד שקראת בחייך. מכיוון שזו הפעם השנייה או השלישית בה מתגלה שאתה שקרן, שלא מסוגל להודות בזה בגלל בעיות אגו, אני אפרוש, לאחר שהשגתי את מטרתי והוכחתי את בורותך לכל מי שיטרח לקרוא את הויכוח התורן הזה (חוץ ממך עצמך, כמובן). מאחל לך מכל הלב שיום אחד תצא מבועתך, ותגלה את העולם הגדול. זה גם יהפוך את הויכוחים איתך לנעימים יותר מרצף עלבונות אישיים ואגרסיביות עד אינסוף, שהיא אצלך האגרומנט היחיד, בהעדר ידע של ממש באף תחום. נ.ב חושש אני שלא הבנת את קוקה. אבל אני בטוח שתקרא את המאמר שקישרתי אליו אתמול, בדיוק כשתסיים לקרוא על ג'ורג' מוסה, ואולי תדע סוף סוף באיזו תקופה עוסקת אסכולה שקראת טקסטים שלה, ואתה מכיר טוב כל כך.

הו לא, זו לא טענתי. אבל שוב, אני לא מבין. הרי קראת. למה אתה עדיין לא יודע על איזה תקופה מדובר? אז זה אומר שאתה מכיר את ברודל? ולא, לא טענת. רק כתבת ש-"חוקרי היסטוריה (ובמיוחד אלה מהאסכולה המדוברת) אינם מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית".כמובן שלא התכוונת לכלל. שוב בטעות השחצנות הזו שלא עוזבת אותך, אה? אז מי אלו החוקרים שלא מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית? ומאיפה המסקנות מה הם עושים ומה אפשרי? שוב, המורה אמרה לך בתיכון? ביסמארק לא מעניין אותך כי אתה בור וספק אם שמעת את השם לפני שהויכוח כאן הכריח אותך ללכת לויקיפדיה. נפולאון "האח" לא ממש רלוונטי להיטלר. אלא אם כמובן תוכיח אחרת, אחרי ש..תקרא. הנה עוד הבדל בגישה. שים לב שבמהלך הויכוח הזה, כמו למעשה ברוב הויכוחים איתך, יצאת במתקפה כללית על עולם האקדמיה, על חוקרים והיסטוריונים, טענת ששם עולמי לא מראה על דבר, שהאקדמיה מייצרת אנשים שלא מסוגלים לחשוב מחוץ לקופסה והיסטוריונים שלא מסוגלים לחבר בין תחומים שונים. הכל כדי להראות שאתה צודק, חוץ מגיבוי דבריך בלפחות משהו אחד שקראת בנושא. אני רק טוען שאתה בור. מרגיש קצת, קצת את ההבדל ברמת השחצנות?

ודרך אגב, בנט זה אח. נפולאון השלישי קצת פחות. בנושא קצת יותר אקטואלי - מדהים הספין של כחלון, לא? מחכה כבר לגלות מי יהיה משיח מעמד הביניים (הלא שמאלני, העיקר) בבחירות הבאות.

הם לא. תגיד, עד כמה הזוי אתה יכול להיות?! כאילו.. מה השאלה הזו באה להוכיח? שהמחקר לא באמת עוסק בטווח של 150 שנה?! אתה אמור לדעת במה הוא עוסק לא? מה שאלות הגיון וחיפוש המלכודות הזה?! אתה עד כדי כך נואש? מי זה "הם"? למה בכל פעם שאני מבקש ממך שמות של מחקרים ספציפים אנחנו נתקעים? לא ענית לגבי הLong duree. הרי אתה יודע שהיסטוריונים מתקשים עם טווחי זמן ארוכים, לא? אז אין מה להגיד על זה? לא, אני יודע שאתה לא מכיר,כי לא קראת אף מחקר בתחום. אני לא חושב שאטעה ממש אם אטען שלא קראת באופן כללי יותר מדי מחקרים בכלל, החורגים מגבולות מאמרים בויקיפידיה. היכולת היחידה שטיפחו אצלך היא חוסר היכולת לא לצאת הכי חכם או הכי צודק בכל מחיר. גם כשזה קשור בסילופים, המצאות, שחצנות בלתי מבוססת, מיצוב עצמי מעל לכל העולם על סמך לימודים עם מורה יוצאת מן הכלל, הקצנות ועוד ועוד. הכל, חוץ מידע. אגב, אתה אכן לא לבד. כתבתי לך כבר בעבר שצמח כאן דור, שאתה נציג גאה שלו. אנשים שחושבים שמספיק לקרוא 2 שורות בויקיפדיה כדי "לדעת", לבקר ו"להבין". הרוב, בניגוד אליך, לפחות מבינים שזה הם עושים ולא ממציאים כאילו קראו מה שלא קראו.

על סמך אתה יודע איך מתנהלים ב"מקומות ספציפיים" בעולם האקדמי? הגיו בריא? איך אתה יודע מה זה מחקר אקדמי תקין? זה סטנדרט שאתה קבעת? אתה בכלל לא ממצב את עצמך מעל כל העולם. אתה רק קובע מה תקין ומה לא, מבקר חוגים אקדמיים שמעולם לא למדת בהם או לא קראת דבר מפרסומיהם, ממצב את עצמך כבעל הגיון בריא, אל מול מה שיוצא מהאקדמיה. חוץ מהמורה. טווח הזמנים שהיא עוסק בו הוא משהו כמו 150 שנה. יש גם סיבה לכך שמתחילים לעסוק בהיסטוריה של גרמניה המודרנית באיזור 1812. בדיוק כמו שיש סיבה לכך שלא מדברים על ציונות במאה ה-12. בדיוק כמו שיש סיבה לכך שלא משווים אותה לעיראק. מצטער, אבל שוב התרגיל הרטורי של ההקצנה לא עבד. רוצה לדעת למה? תקרא. הם לא מסוגלים ואתה מורתך כן? שוב אתה לא ממצב את עצמך מעל כל העולם? אגב, אחת ההשוואות הבסיסיות שמיצרים היא בין תקופתו של ביסמרק לזו של נפולאון השלישי, סתם שתדע. הטענה על טווחי זמן מצוצה מהאצבע. המושג long duree אומר לך משהו? אתה מוזמן לחפש שוב בויקיפדיה ואחר כך לספר לי שלמדת על זה בחטיבה. זה תמיד עובד. מה זה שייך לעובדה שאתה מתווכח על חומר שאתה לא מכיר?

גם בתגובה הזו כתבת איזה חמישה שישה משפטים לא נכונים, ואתה עדיין לא מבין אפילו איזה פרק זמן מכסה האסכולה, למה דווקא אותו ולמה לא משווים את גרמניה לעיראק. מצטער, אתה פשוט לא מכיר את התחום, וגם לא מחקר היסטורי בכלל. זה לא ישתנה גם מעוד התקפה שחצנית שלך על העולם האקדמי, שאתה לא מכיר. אני יכול לשאול אותך בהקשר הזה על סמך מה אתה יודע איך צריך להתבצע מחקר היסטורי, ואיך אתה יודע שהוא לא כולל כבר היום "חיבור" בין קורסים או תחומים, בתור מי שלא למד היסטוריוגרפיה ומראה בורות בסיסית בתחום. אבל הרי שנינו יודעים מה התשובה שאקבל - עוד גיבוב מתחמק על הגיון בריא, שמסוכם היטב בציטוט למעלה. כתבתי לך כבר בעבר. בורות היא לא גזרה משמיים. אתה יכול לקרוא כל מה שאני או אחרים יכולים, ואולי אפילו תהנה מזה. בטח שזה יועיל לך יותר מלהתווכח איתי באוויר, כשכל עולם הידע שלך מתבסס, במקרה הזה, על "מורה מהתיכון", ואתה מביך את עצמך בכך שאתה ממצב עצמך כבר מעל כל העולם (אלו בורים, אלו לא יודעים לקרוא ולחבר בין תחומים, אלו "סתם" בוחרים פרקי זמן או מדינות, ובכלל באקדמיה מנוונים - מזל שבטעות פגשת את בעלת התואר השני היחידה שיצאה שונה).

זה מקרה מתועד? אולי אני תמים קצת, אבל אני לא חושב שלמישהו מכותבי הפורום יש מספיק כח כדי למנף עצמו מול יבואן כלשהו. בטח לא בתמורה לאיזו ביקורת טובה כאן בפורום.

סלואורייד, היית בריון? אני לא קונה את זה, מצטער אגב, למי שאולי רוצה לקרוא, הנה מאמר מאוזן יחסית של יורגן קוקה (היסטוריון גרמני) בנושא הדרך המיוחדת. כאמור, זו היא גישה ביקורתית די מעניינת, על שלל האדפטציות שלה. לא חושב שלאיש בעולם יש את הכלים לאושש או להפריך אותה במלואה, כמו כל אסכולה מחקרית בסדר גודל כזה, בטח לא לי, כפי שכבר כתבתי. אבל החשיבות שלה, כמו של כל גישה דומה, היא לא במציאת אמת אבסולוטית לא קיימת, אלא בכך שהיא מאפשרת לקבל נקודת מבט ביקורתית נוספת על מה שקרה בגרמניה. זה, בכל מקרה, לא רלוונטי בעליל לשרשור, וגם לא ממש לטענות שלי כנגד איילת שקד ודומיה. אפשר להמשיך הלאה ולדבר על הרשעתו של אולמרט, או לנחש עוד כמה חודשים אנחנו הולכים שוב לבחירות.

כן, ובתכלס אני לא באמת מצפה מאף אחד להיות סמולני כמוני, אז זה בסדר גם

תכלס אם היו מוכרים לוטוס בארץ, הייתי מוכן למשכן את 2 הכליות שלי ולעבור לגור בתוכה, וזה מבלי שנהגתי או אפילו ישבתי באחת אי פעם. אבל אני מסכים עם אלו שטוענים שצריך להעביר גבול, איןמה לעשות.

ניקו, אתה צריך להכריז שזו פרודיה לפני. רומן, אם לא היו סוגרים את השרשור, עדיין היית מסביר לסטיו למה הוא לא מצחיק בקיצור נמרץ, כי זה באמת מתיש ומיותר, זה גם לא לגמרי נכון לטעון שהיטלר הסתיר את כוונותיו. הנה מאמר אחד של גבלס בנושא, הנה אחד אחר. את הדיכוטומיה של דמוקרטיה כמאפיין זר, אל מול שלטון יחיד כמאפיין גרמני יצרו די הרבה הוגים גרמנים שנים לפני שהיטלר צץ בכלל.

לא הבנתי עדיין. קודם כתבת שקראת את התיזה. עכשיו מסתבר שהיא לא נמצאת במקום אחד, אלא רבים. מעולה, ציין אחד שקראת. אלתסביר לי ממה היא מורכבת, ספר מה קראת. אכן כתבת את בסיס את הטענה שלך, אלא שהוא לא מבוסס, אם תסלח לי על משחק המילים, כי אתה לא מכיר את החומר. כפי שכתבתי, עליית הנאציםבגרמניה לוותה באי אלו תהליכים נוספים, שאתה לא מכיר,למרות שמלמדים אותם גם בבגרות להיסטוריה. לא ככ מבין מה אתה מצפה שאכתוב מעבר. כלשונך, 'אל תצפה ממני שאכין עבורך את שיעורי הבית'. אני לא יכול לקרוא בשבילך שוב סילבוס של קורס שנתי על גרמניה, ומכיוון שכל מטרתי היתה להראות שאתה מתווכח על סמך ניחושים ובטחון עצמי בלתי פריץ, אין לי מה להוסיף. שים לב מאיפה הויכוח התחיל. תחזור עשרה עמודים אחורה, ותגלה שהאשמתי אותך כרגיל בזה שאתה מתווכח על דברים שאתה לא מכיר. ברגע ששוב הוכחנו שזה נכון, אפשר להפסיק.

אבל למה אתה לא עונה איפה קראת את התיזה? אני עדיין מחכה. שאלה פשוטה, לא? אכן, בעלי שם עולמי טועים. אבל לא תמיד. במקרה הזה, ידידי, נשארנו עם גישושים שלך המבוססים על הגיון, עח פרשנויות שלך למילים, או תהליכים, שאתה לא מכיר לעומק, על הרבנ דברים חוץ מאחד - ידע. לא נורא. וכן, אתה מגיב לכל פסקה שאני כותב. מצטער שלא בא לי לנהל ויכוח נוסף ברמה של 'הטענות שלך טפשיות'.

התפתח ונבחר הם לא פועלים מקבילים. קרו עוד כמה דברים בגרמניה שאיפשרו את ביסוס שלטון הנאצים, מעבר לבחירות שאתה מזכיר. למשל - תפקיד הצבא או מפלגות אחרות בתהליך. הנה, יש לך עוד על מה לא לקרוא, כי הוא "טריוויאלי". מי זה "השתמשו במונחים"? האסכולה הזו גרמנית במקורה, אני בספק אם מי שעומד מאחוריה יודע עברית, תפסיק להביך את עצמך. כפי שכתבתי לעיל, הפרשנות לפועל "התפתח" היא שוב שלך. בכל מקרה, ביקשתי כמו תמיד לקבל רשימה של חומרים שקראת בנושא, או במושגיך -איפה קראת את "התזה". השאלה נשארה באוויר. בעצם לא, היא נענתה. כתבת שאתה לא צריך "ידע מעמיק" כדי לפסול - רק "שכל ישר", כלומר אינטואיציה. מכך הסקתי שלא קראת. אם אני טועה - עדיין אשמח לדעת איפה בדיוק "קראת את התיזה". אחר כך אשמח לדון בבורותם ההיסטורית של חוקרים בעלי שם עולמי בתחום, ביחס אליך. למרות שזו הפעם הראשונה שאתה מעלה טענה טובה מזה כמה עמודים (כל הכבוד), ויש לי מה להגיד על זה, אני לא מתכוון לנהל איתך שוב ויכוח ברמה כזו. גם כי זה ילדותי אפילו בשבילי, וגם כי מימלא לא תקרא. עריכה: אור, כאמור אתה צודק. יש סיבה לזה שאני הבודד עוד שנגרר לויכוחים עם ליאור. לבריאות לנו.

אורי, אתה צודק. לא יודע לאיזה צד אתה מייחס מה, אבל אני רחוק, רחוק מאוד מלהאמין באמת אבסולוטית באף תחום בעולם. אייל, אתה עדיין לא הבנתי מה אתה רוצה ממני. מצטער. אתה מנסה לייחס לי בכח עמדה אדישה למצבם של תושבי דרום תל אביב. לא מסתדר לך שאפשר שגם תהייה עמדה אחרת? בעיה שלך. העם גם לא בוחר במדען כותב מאמרים. הוא בוחר בפופוליסטים זולים. אתה יודע איך אני יודע? אם יש לך פייסבוק, כנס לדף של הזמר הידוע "הצל". תגלה שחלק גדול מאנשי הימין בארץ אפילו לא יודעים שחוק ישראל לא מוחל באופן מלא ביו"ש, אבל הם יודעים שאירופאים שמציגים את מפת ישראל ללא יו"ש הם אנטישמים. קצת מזכיר לי כמה מגיבים כאן, מבחינת רמת הידע.

אייל, אשאל בפעם השניה, כי בראשונה לא ענית: איך זה שייך למשהו ממה שכתבתי בכל עמודי השרשור?

מה היא בדיוק "הנחת היסוד של התפיסה"? אני גם לא בטוח שאתה מבין את משמעות המשפט "בגרמניה התפתח משטר שונה". זה לא עומד בסתירה לכך שהיו שם בחירות דמוקרטיות לפני. לא זה לא. את זה טוען אתה, בתור מי שלא קרא אף מחקר מהאסכולה הזו. אשאל עוד שאלה רטורית - איך אתה יכול לקבוע מה הסאבטקסט, ללא קריאת הטקסט? ממש לא מתעלם. מתלוננים שנודף ממנה ריח אפולוגטי. וזה נכון. היא מחפשת תירוצים, שנמצאים באיומים חיצוניים ואקלים פוליטי שונה מזה שהיה קיים במדינות אחרות במערב. זה מאוד שונה מ"גזענות". והיית יודע את זה, אם היית... קורא. שמח שלא התלוננת ואתה נהנה. לגבי ידע - "הקורא" יכול לראות בעצמו מה רמת הידע כאן. תמשיך להיאחז בזה שהעובדה שבמקומות אלו ואחרים מלמדים את תורת הגזע או הפרוטוקולים היא ה-הוכחה בשבילך לכך שתיאוריה אקדמיה רצינית, שלא קראת בחייך שורה ממנה או נגדה, היא לא נכונה. ברשותך, אני יכול להתרצות ולסכם בכך שאזכיר שאת הגברת שקד הזכרתי לא כדי לדון בסיבות עליית הנאציזם, אלא כי כדי שמשטר רדיקלי יתקיים (אחרי ביסוסו) הוא צריך אנשים שידחיקו את הרגשות הבסיסיים שלהם, בזמן קידוש המטרה. עליית הנאציזם, כפי שהסכמנו, היא תופעה "קצת" יותר מורכבת מ"אנטישמיות", וגם לא ממש רלוונטית לטענותיי כנגד מדחיקי הרגשות האנושיים מנבחרי (לא מצביעי) הימין הישראלי.

לא, זה מה שאתה מניח בתור מי שלא קורא ולא למד את התחום. הבסיס לכל התפיסה הזו היא שבגרמניה התפתח משטר שונה ממה שהתפתח באנגליה או צרפת, ומי שעוסק בהיסטוריה מנסה להבין מדוע זה קרה. לצערי, "התרבות היא מייצגת של בני אדם" זה משפט חסר תוכן, שלא אומר דבר. אכן יש בעולם גזענים. בין זה לביו חקר היסטוריה, בתוכה פוליטית, אין שום קשר. גם חיבה למשחק כדורגל, לצורך העניין, זו תופעה תרבותית. האם חקר מקום הכדורגל באנגליה, בניגוד לאדישות למשחק בארה"ב הוא גזענות? שוב, הקצנה והגחכה אינן מהוות הגנה בפני בורות ותחליף לידע. במקום לענות לי למה אתה חושב שזה טריוואילי לפסול תיאוריה, טרח קודם כל להבין וללמוד מה נטען בה. קל יותר לפסול את הפרוטוקולים מאשר את התיאוריה הזו ממגוון סיבות. אחת מהן היא שבמקרה של הפרוטוקולים בשלב הזה ידוע שמדובר בזיוף. ואת זה יודעים כי מישהו טרח לחקור את הנושא. אתה יכול לפסול, כמובן, את התיאוריה הזו על גרמניה. אבל בשביל זה צריך ידע, והוא לא מגיע מהשוואה לא רלוונטית ולא נכונה לדברים אחרים. אם, לדוגמא, היית מספר על איזה היסטוריון מהקהילה שאתה מתייחס אליה, שקראת את מחקרו ועל סמך זה הגעת לתובנות שהגעת - גם זה היה שיפור. אבל אין אחד כזה. די גם ברור למה. אז למה אתה מתאמץ? כבר הצעתי לעצור כמה פעמים, לא? כן, אני יודע. חשוב לך "להעמיד אותי במקום" כי אתה חושב שאתה אחד שמבין, וקל לי אפילו להבין מאיפה זה מגיע. אבל בסוף הרי אנחנו תמיד מגיעים לנקודה הזו. לא נמאס לך?

סבבה, אז אני סובל מבעיות הנקרא. אתה חוזר לזה במעגליות בכל פעם שלא נשארת לך טענה. החלף דיסקט מדי פעם. או שפשוט תפסיק למרוח ויכוחים. איך אתה יודע על מה מתבססות הטענות שלהם? כמה מחקרים מנוגדים קראת? שיטת ההקצנה שלך לא עובדת כרגיל. יש הבדל תהומי בין ניתוח תרבות פוליטית שונה והגורמים להתפתחותה (את זה, אגב, עושים גם בבתי הספר כשמלמדים על גרמניה מודרנית) לבין ייחוס תכונות ביולוגיות - גזעיות לבני אדם. לא כתבתי האם אני תומך בתיאוריה או לא. אבל אין לי דעה נחרצת לגביה, כי אני לא מכיר מספיק את החומר. וכאן ההבדל התהומי בינינו. אני מבין שכדי לאשש או להפריך תיאוריה בסדר גודל כזה, צריך לכל הפחות להכיר את כל מה שהיא מתבססת עליו, כדי שתהייה האפשרות לנתח ולהגיע למסקנות אחרות. כך עובד, אגב, גם המחקר בעולם האמיתי. אתה לא מתעניין בחומר בכלל. מבחינתך הדיעה שלך היא הטענה החזקה ביותר שאתה מעלה בכל ויכוח, גם כשאתה לא ממש יודע מה נטען, כי.. לא קראת. בתור חובב משפטים, אתה אמור להבין מתישהו שאינטואיציה זו לא הוכחה לכאן או לכאן, לא? לא כתבתי דבר בעד או נגד הטענה הזו. מה שכן אני טוען הוא שאנטישמיות היא הסבר מאוד חלקי לתופעה. הסבר יותר מלא נמצא, לצערך שוב, בתיאוריות קצת יותר מורכבות, שאתה בוחר לפסול כי הן לא נראות לך על סמך האינטואיציה שלך. הסבר מוחלט וחד משמעי, מה לעשות, לא ניתן להשיג. אגב, כל זה מאוד לא קשור לטענות שלי איילת שקד (זוכר? שרשור פוליטי על ישראל).

אני עדיין מחכה לתשובה על השאלה שלי. לבייש את כולם זה טוב. מה אתה עשית? אגב, אין איזה חוק שאומר שאם כתבת "הומור", אז אסור איש להפגע. לראיה, גם אתה נפגעת כשנפתח כאן איזה שרשור פאביה תורן לפני שנה, וכתבת בשרשור עצמו כמה זה לא מצחיק.