יבגניפ

בשני המקרים זו לא עצה הגיונית כל כך, אבל מה אני יודע..

15% מהברוטו או הנטו?

אני מציין שוב שאתה מפספס למה אנשים מקימים ועד. אני מכיר דוגמא או שתיים מקרוב. קנאה זה לא מה שמוביל את האנשים שם. לעומת זאת שחיקה מתמדת בשכר ותנאים גרועים אחרים, דווקא כן. אני שואל שוב: אתה מכיר עובדי קבלן? אתה מכיר אנשים שעובדים ברשתות כמו רמי לוי? המצב בחלק גדול מהמקומות האלו הוא שהמעסיק לרוב משלם את המינימום של המינימום שהוא יכול, כי אנשים מגיעים לשם מחוסר ברירה. ואתה יכול להיות סמוך ובטוח שללא חקיקת שכר מינימום, ללא חוקים סוציאלים אחרים, רמים לוים שונים היו מעסיקים גם ילדים בני 12, ולא היו משלמים גם את המינימום שהם משלמים היום. לא רק זה, אני גם מכיר מספיק דוגמאות של קבלנים שמנצלים את זה שמי שמועסק בחברות שלהם אלו הם אנשים שנמצאים בשוליים של החברה - זקנים, עולים, לא משכילים ועוד, ובהתאם, הקבלנים גם גונבים מהם כל מה שהם יכולים. בהתאם, לעיתים ועד זו גם הדרך היחידה שיש לעובדים להתאגד להגן על הזכויות שלהם. אני גם לא כל כך מבין את הדיבור הפשטני על ״הסתכנו״. במה מסתכן רמי לוי? חסרות דוגמאות בשוק הישראלי של אנשים שזכו לתספורת וויתרו להם על חובות? אגב, לדעתך יש מקום בעולם שמקיים את השוק החופשי, כמו שאתה חושב שהוא צריך להתקיים?

לוטוס אליז, לא נמאס לך להספים? לפי הגישה שלך, התקשורת גם משקרת, כי יש אתרים שבהם מספרים שאנחנו הולכים להכין מצות מילדים קטנים בקרוב. בעצם נראה לי שכבר כתבתי את זה.

הרכב הראשון שהיה לנו גם. מעלה זכרונות ילדות

כל מסגרת חוקית יש בה כפייה. ציינת פה "חוקים סוציאלים", אבל בכל חוק יש כפייה. אתה מתייחס לדת כמשהו שונה, כי (למזלנו) אנחנו חיים במדינה שהיא עדיין לא דתית לגמרי. אבל בבסיס היהדות היא ועוד איך מסגרת כפייתית. אני לא מבין בדת כמוך, כמובן, אבל בזמנו כשלמדתי על הרמבם, לדוגמא, אז בהחלט זכור לי שהוא מדרג רמות שונות של אמונה, וגם מדבר על זה שחלק מהחוקים שיש לך בתורה, מטרתם היחידה היא לכפות עליך משמעת. שוב, זה נורא מתרחק אבל לראות בחוקים סוציאלים כפייה זה נורא פשטני. השאלה הבסיסית היא כזו: האם אתה והלל גרשוני רוצים שהמדינה היהודית תמשיך להתקיים? יכול להיות שתפיסתך הפוליטית יותר רדיקלית מזה, ואתה חושב שמדינה לא הכרחית, וזה בסדר. אבל אם אתה חושב שהיא כן, אתה צריך להבין שבפשטות מאוד, היא תפסיק להתקיים ברגע שאנשים ירגישו שהיא לא נותנת להם מספיק בחזרה. רוזוולט, שהזכרתי קודם, פעל בתקופה מאוד קשה ולכן כנראה הוא גם בחר בצעדים בוני אמון כאלו עם האזרחים שלו (וזה בלי להכנס לנימוקים כלכליים לנושא). שים לב מאיפה יצאנו לפני שני עמודים. מזה שעובדים של רמי לוי ביקשו להקים ועד, וזה טורפד. אתה חושב שהמניעים שלהם זה קנאה? אם כן, אז אתה טועה. ואולי גם לא מספיק מכיר את ההוויה של עובדי קבלן ועובדי שכר מינימום, או מכיר אבל חושב שזה לגיטימי, כי ככה זה. בכל מקרה, "קנאה" זה ממש לא העניין כאו. נכון, אנחנו סתם נהנים להתווכח לכיף ודווקא חינוך, שוב, על סמך הדוגמא האמריקאית, לא הייתי ממהר להפריט. אבל זה דיון מאוד ארוך בפני עצמו

תודה על הסקירה, רכב מעניין. חבר בכיר או סתם?

בראשית כמלון הרבה יותר טוב מכרמים ויערות הכרמל. אני לא בטוח מה יש לעשות בסביבה המיידית, וכנראה שבנסיעה קצרה יחסית תמצא יותר אטרקציות גם ליד כרמים וגם ליד יערות הכרמל. כרמים נמצא כרבע שעה - עשרים דקות (אם יוצאים אחרי הפקקים) ממרכז ירושלים. לדעתי יש בהחלט מה לעשות שבוע בירושלים והסביבה, אבל מניח שזה נורא תלוי בסוגי האטרקציות שמחפשים.

לא בגלל זה כתבתי לך על אכילת חזיר. פשוט ניסתי להראות לך שבתור אדם שעושה בחירה חופשית, לעיתים אתה בוחר לעצמך סט חוקים שלאף אחד בעולם אין הסבר אמיתי למה הוא טוב. במקרה של חוקים סוציאלים דווקא יש. פשוט אתה לא מקבל אותו. אבל לפחות הוא קיים. לגבי כל הנושא של הבחירה החופשית - זה לגמרי פילוסופי. אתה חוזר בתשובה? ממה שאני יודע, רוב האנשים בארץ מגדירים עצמם כמסורתיים. אין בזה שום בחירה חופשית. הם נעים באינרציה. כמו שבאינרציה בכלל מגדירים את עצמם יהודים. אין בזה בחירה חופשית של ממש. אבל, שוב, זה ויכוח מאוד פילוסופי, גם אם מעניין בפני עצמו לא מסתלבט עליך, אני חושב שאתה מייחס מניעים שלא קיימים לאנשים, זה הכל. אני בעד שוק חופשי. פשוט אני חושב שהגישה הקיצונית יחסית, שאתה ואחרים מייצגים, היא מאוד נאיבית. אני גם בעד חקיקה סוציאלית, אבל אני לא קומוניסט. אני בעד איזון. כשהמדינה שולטת בהכל ואין צריכה פרטית ואין יוזמה פרטית, מקבלים ברה״מ. כשהכלכלה חופשית לחלוטין, מקבלים קרטלים, תאום מחירים ויחסי אדונים עבדים דה פקטו די מהיר. זו לא ספקולציה, זו ההיסטוריה של ארה״ב הקפיטליסטית.

מה זה "לא מתפקידי להכנס לדיונים"? ואף אחד כאן לא לוקה בהבנת הנקרא. אתה פשוט משפל בניסוחים, סובל מבלבול כרוני ברצפי אירועים, ומתקשה להפריד בין העיקרי למשני. את זה אתה כתבת: ומה לעשות, שזה פשוט לא נכון. לא מבחינה היסטורית עובדתית יבשה, לא מבחינת חשיבות ורצף הארועים. לא מאף בחינה אחרת. אז אני חוזר ומסביר לך, בעדינות: הפוסט שלך הוא לא רקע לעלייה סכומי הקנסות. בשום צורה שהיא. יותר מזה, סביר להניח שמי שהחליט על המהלך, בכלל לא יודע שאתה ואחותך קיימים. למילים וביטוים, מה לעשות, יש משמעות. ניסוח ממוקד זה באמת דבר חשוב, ולא כבדיחה. שמח, בכל מקרה, שהדוח מבוטל. ובטוח שכבר הסברת לה שבשמאלי אין סיבה לנהוג אם לא עוקפים.

נכנסתי לפשפשוק לאחר שהקישור פורסם כאן, ואני מוכרח לציין שיש לך נטייה לא בריאה כל כך לשכתב את ההיסטוריה. אחותך דווקא יודעת במה היא מואשמת. גם אתה יודע במה היא מואשמת. זה מופיע בכותרת השרשור, זה מופיע בהודעה הראשונה שלך. ולא רק זה, אתה גם מפגין צביעות אופיינית, כי כשאחרים נוסעים בשמאלי ללא סיבה, אתה - כך מספרים - נוטה לעקוף אותם מימין ולסמן להם שהם לא בסדר עם היד עד שהם מתנצלים. אה ויש לך גם נטייה קלה לא להצליח להבדיל בין העיקר לטפל. כתבת בכתבה המרתקת שלך ש"עליית סכומי הקנסות מגיעה על רקע הפוסט"... ובכן, ידידי היקר, המקרה המרגש של אחותך הוא לא הרקע לעליית סכומי הקנסות. היא סתם עבריינית תנועה, ותו לא. והמקרה שלה הוא סתם אנקדוטה. ארוע נקודתי. לא איזה משהו שהתווה מדיניות וסלל את הדרך לשינוי במדיניות הקנסות על עבירות תנועה.

אני עם ניקול. גם מאבקים מתוקשרים, גם ניסוחים ממוקדים. הכל ביחד מייצר חוויה גבוהה מן הממוצע. כולי תקווה שהאריה ימשיך לצמוח ולהביס את השועלים בכל המאבקים החשובים שהוא מנהל, ואנחנו נמשיך להנות מהחוויה. תמימות זו תכונת אופי מאוד חשובה.

לא פענחתי את הכל, אבל ניסיתי. נראה שהוא טוען שהוא קלט אותה נוסעת במהירות גבוהה מהמותר בנתיב השמאלי (מפליא שהיא לא יודעת שלא אמורים לנסוע בנתיב השמאלי סתם ככה - סומך עליה שתבהיר לה). הוא טוען גם שהוא עצר אותה תוך שמירת קשר עין, והראה לה את המהירות בה תועדה ואת המרחק. מרפרוף קצר אני מבין שכבר היו מקרים בעבר בהם ביטלו דוחות בגלל כתב לא קריא, אז אולי יש לכם סיכוי. עם זאת, ועם כל הכבוד לחיבתך למאבקים מתוקשרים, לא נראה לי שבגלל דוח לא קריא תגיע לפגוש את המפכ"ל במטה הארצי אשר בירושלים, או את ראש ממשלת ישראל במעונו אשר בירושלים גם כן. מצד שני, כבר ראינו בעבר מה ניסוחים ממוקדים מצליחים לעשות לקונצרנים בינלאומיים, אז אולי אני סתם סקפטי. בהצלחה, ותעדכן גם פה

לא, כי זה ויכוח פילוסופי על מגבלות הבחירה החופשית. וזה גם טעונים שונים, וויכוחים שונים, אבל איך לא לאכול חזיר זה פחות הזוי מלשלם שכר מינימום, אני באתמ לא מבין אתה מפספס את זה שאין הסכמה ששמעון בהכרח מרוויח יותר. אתה מנסה לרדד את זה לקנאה. אבל זה כיוון אחר לגמרי. אתה מדבר במושגים מאוד מופשטים. מה זה למשל "אפשרות בסיסית של שוויון הזדמנויות"? בארה"ב ביטלו את העבדות. למה? בארה"ב קבעו חוקי שכר מינימום. למה? זה מה שרוזוולט חשב על זה בזמנו: וגם זה מפתיע, לא? ויש לזה כל מיני סיבות. יציבות ומניעת הידרדרות מוחלטת היא אחת מהן. אתה חושב? אני חושב שפה נמצא הפער הכי גדול ביני לבינך. אתה (כמו עוד כמה עוקבים אחרי השרשור שבינתיים מביאים פופקורן) מספיק תמים, כדי לחשוב ש"קפיטליסטים" משחקים לפי איזה ספר חוקים ואחרים לא. אף אחד לא משחק לפי החוקים ברגע שזה מתאפשר לו. בגלל זה ראש הממשלה שלך נחקר כרגע בשתי פרשות הון שלטון, ומקורביו נחקרים בשלישית. והוא, mind you, לא בדיוק פעיל בהסתדרות.

סליחה שאני שואל, אני יודע שאתה מנסה מאוד חזק לא לענות לי בדרך כלל. מקווה שגם לא תפגע, כי זה סתם מסקרנות - אבל איזו תפיסת עולם יותר מורכבת מהלל גרשוני אתה מציג? אתה והוא די מדברים באותם המושגים, מציגים את אותה תפיסת העולם הפשטנית והמאוד דיכוטומטית של ״כלכלה חופשית rules!, וכל מה שרע בעולם זה משמאלנים נאו מרכסיסטים״. זה שבמקרה הנדון האחרון נציג השחיתות בכלל מזוהה עם הליכוד, המפלגה שאמורה לדאוג ל״שוק חופשי״ בכלל מפיל אצלכם אסימון כלשהו? כמו, לא יודע, זה ששחיתות היא פונקציה של התנהלות אנושית?

חלילה. כוונתי היתה בסך הכל להדגים לך למה אין שום דבר הזוי בחוק שכר מינימום, ושזה מפתיע שאנשים דתיים מסוגלים לקבל חוק דתי שאין לו באמת אבל באמת שום רציונאל בעולם, חוץ מ״רצון האל״, אבל מתייחסים כ״הזוי״ לחוק שדווקא יש מאחוריו סיבות מאוד הגיונית. לא. יש בעל נגריה שבקושי שורד, ויש מנכל טבע, שמגיע מאיזה מועדון סגור ומפטר מאות עובדים, כדי לקחת לעצמו בונוס. יש ויש. מה שאתה קצת מפספס הוא, שמדינה לא יכולה להתקיים על סמך צדקה לשכנים של הלל גרשוני ושותפיו. והיא גם לא יכולה להתערב בכל מקום ומקום. ולכן היא קובעת נורמות חוקיות. זה נכון לגבי כל דבר. אני הייתי מספיק בוגר, אחראי ונחמד כדי לשתות אלכוהול בגיל 15 ולהיות בסדר. אבל המדינה לא מתעניינת בי. היא מתעניינת בממוצע כלשהו, ולכן אסור למכור אלכוהול לאנשים מתחת לגיל 18. המדינה לא יכולה להסתמך על צדקה של גרשונים שונים כדי להתקיים. מה גם שזה קצת מודל הארלם כזה. אז היא מחוקקת חוק שכר מינימום, שהמטרה היחידה שלו בפועל היא להבטיח יציבות חברתית. הם לא כלי לצמצום פערים. וזה עונה על השאלה שלך, תקרא שוב. מדינות דמוקרטיות לא התפתחו בריק. הן תוצר, בחלק מהמקרים של תהליכים מהפכניים ורדיקליים יותר, כמו בדוגמא של צרפת או גרמניה. אתה מסתכל על המצב היום, ואומר לעצמך שהנה, מדינות דמוקרטיות לא קורסות. אז קודם כל הן לא קורסות כי ברובן יש חקיקה כלשהי, שמטרתה לשמור על המדינה ועל היציבות הבסיסית בה, אבל חוץ מזה, בחלק גדול מהמקרים, מלכתחילה סט החוקים הבסיסיים בהן מושפע ממה שהיה באותן המדינות לפני הדמוקרטיה.

לא לאכול חזיר זה סביר בעינך, ולקבוע שכר מינימום זה ״הזוי״? זו תפיסה כלכלית מאוד מאוד מיושנת, וגם לא נכונה עבור חלק די גדול מהאנשים במשק בעלי עסקים לא רעים בעייני. מי שרע בעייני הם ציניקים קיצוניים, כמו הלל גרשוני, שהם נורא פטריוטים, אבל מבחינתם אני יכול למות מרעב מחר (ואיך זה לא סותר - רק הוא יודע). וההסבר לתהייה שלך הוא מאוד פשוט: אנחנו לא חיים בחברה שבטית קדומה, בה ״הקהילה״ מבוססת על הכירות ברמה אישית, וגם לא בימי הביניים - שם גם המצב היה דומה. ״הקהילה״ התרחבה. הפוך. מדינות דמוקרטיות התפתחו עם חוקים סוציאלים, כתוצאה מלקחי העבר. לכן גם בארה״ב השכילו להעביר חוקי שכר מינימום. העולם הוא לא דיכוטומי. בשוק החופשי האמריקאי, עבדות הייתה חוקית רק לפני 150 שנה. למעשה, יש שיגידו שהיא חוקית גם היום, בהתחשב במאות אלפי או מיליוני אמריקאים שיושבים בכלא, ועובדים עבור תאגידי ענק שונים.

אתה תמיד יכול לא להגיב, זה גם בסדר.

זה דיון אחר, אבל בעולם המערבי (ותזכור שאנחנו סוגרים כאן סוג של מעגל מכיוון שהן מדינות נוצריות) בהחלט יש קשר. יש לזה שני הסברים. האחד הוא מוסרי. אני, למשל, לא הייתי רוצה להחזיק בעבדים, כי זה סותר את מעט התפיסות המוסריות שיש לי. אני גם לא הייתי רוצה סתם, בתור מעסיק, לראות את העובדים שלי גוססים למוות, מכיוון שמתוך ״רצון חופשי״ (מה זה אומר בכלל?) הם עובדים אצלי במשכורת שמספיקה לארוחה אחת ביום. נשמע far fetched? אז אני אזכיר שוב שחוזי עבדות היו חוזי עבודה לגיטימיים בעבר. וגם את זה שטעוני ״המשכורת לא מספיקה לנו לאוכל״ הועלו על ידי עובדים אמריקאים במסגרת מאבקם לחקיקת חוק שכר מינימום בארה״ב. עכשיו, להלל גרשוני אין מוסר כזה. ואז מגיע ההסבר השני. הלל גרשוני הוא ימני, או כך, לפחות, אני מסיק ממה שאני קורא אצלו. מכאן שהוא פטריוט, לפחות כמוני וכנראה גם יותר. מכאן שהוא רוצה שהמדינה תתקיים. עכשיו, ההיסטוריה מלמדת אותנו שמדינות בהן הפערים גדלים לרמות קיצוניות בגלל ״שוק חופשי״ או העדר רגולציה, המצב נוטה להתפוצץ. זה, כמובן, גם סותר את ההנחה הנאיבית משהו שאנשים עובדים תמורת שכר רעב מתוך ״רצון חופשי״. אפילו בארה״ב הבינו את זה כבר לפני 100 שנה. מפליא שהיום עדיין צריך להתווכח עם אנשים על זה שאין דבר כזה ״שוק חופשי״ כשמדובר בשכר רעב, שאף אחד לא רוצה להרוויח 2000 שקל בחודש ושזה, ברוב המקרים, מקבע את הפערים לדורות הבאים.

אולי הדת לא מדברת על מדינת רווחה כי זה מושג מודרני? ערבות קהילתית (שאגב, קיימת גם בנצרות) לא נראת לך כגרסה קדומה יותר של תפיסת מדינת הרווחה המודרנית? מעניין, כי באמת אין לי מושג, וזה מפתיע (לרעה). לגבי גרשוני - הוא לא מבין בכלכלה. ולא בגלל שאני לא מסכים עם הדעות שלו, אלא בגלל שהוא פשוט לא מבין. עקבתי אחרי כמה פוסטים שלו בימים האחרונים, ובכל פעם שהגיבו לו אנשים עם רקע או השכלה כלשהם בתחום, והזכירו כמה מושגים קצת פחות מוכרים מ״שׁוק חופשי״, הוא הלך לאיבוד ולא ידע לענות להם, ברמה שהוא ביקש מאנשים לדבר איתו בשפה פשוטה. אני גם לא כלכלן, וגם לא חסיד גדול של ההסתדרות במתכונת הנוכחית שלה וגם בעד צמצום והפרטה של שירותים שונים. אבל נראה לי שהגישה שמציג גרשוני (ולא רק הוא) על זה שאין צורך ברגולציה וחקיקה מגנה על העובדים, כי אם מישהו מרוויח 2000 שקל, זה בהכרח אומר שהוא מרוצה מהמצב, בעיקר מלמדת על זה שהוא לא פגש בחייו יותר מדי אנשים שמרוויחים 2000 שקלבחודש. וגם את ההיסטוריה של אפילו רק ה-200 שנים האחרונות הוא לא כל כך מכיר.

אז כן, חיים כץ ובנו. וקצת באותו הנושא: אני רואה בזמן האחרון הרבה חברה דתיים, כמו הלל גרשוני, יוצאים נגד כל שיטה כלכלית שהיא לא "השוק החופשי" במתכונת הכי פרימיטיבית וקרובה לעבדות שלו. נעזוב לרגע את הקיצוניות ואת ההנחות המפגרות שאם מישהו מרוויח 2000 שקל, אזי הוא מרוצה מזה ואין צורך בשום הגנה חוקית על העובדים. אבל תמיד חשבתי שהדת מתייחסת או מייצגת איזו ערבות חברתית מינימאלית. טעיתי?

אמרתי משהו כזה גם לא מזמן למר oryo. מקווה שהוא קורא ומפנים עכשיו.

הכלכלה תמשיך לייצר פערים. טראמפ הוא לא פתרון לזה (ואני לא יודע מי כן, אם בכלל). אני לא חושב שמישהו בעולם יכול לנתח ולתת הסברים מדויקים למה טראמפ ניצח, מקסימום אולי להצביע על מגמות שיראו הגיוניות לאנשים שונים. יכול להיות שגם אין לזה סיבות מאוד עמוקות בחלק מהמקרים, ויכול להיות שהרבה קם ונפל על הכריזמה האישית - כמו שהיא נתפסת על ידי מצביעים אמריקאים - של שני המועמדים.

אני נכנס על בסיס יומי לפייסבוק שלו, כי אני נהנה להתעצבן (אם זה לא היה ברור מהתרומה שלי לשרשור הזה ב4 שנים האחרונות )

זה נורא פשוט. יש כמה דברים שאוהבים בישראל. אחד זה להרגיש שאנחנו ילדים שמחבקים אותנו. ומי עושה את זה יותר מיאיר? השני זה אוננות על הצבא וקיטש מבזה על כל חייל שנהרג - ולא משנה באיזה נסיבות - כי החיילים הם הילדים של כולנו. ומי עושה את זה יותר מיאיר, שלאחרונה שבר שיאים של טמטום וחוסר קוהרנטיות, כשהכריז ש״אסון המסוקים נקרא אסון ולא תאונה כי נהרגו בו חיילים שבחרו להיות שם״ (המילה ״תאונה מופיע עשרות פעמים בדוח החקירה הרשמי של הארוע, שיאיר לא פתח ולא יפתח אף פעם)? השלישי זה לגשר על כל הפערים בטקסטים חסרי משמעות או תוכן על מה זה להיות ישראלי, ומי עושה את זה יותר טוב מיאיר, שפעם אחר פעם כבר יותר מעשור מסביר לנו כמה ישראלי - ייחודי זה להיות מוכנים לדקור אחד את השני על מקום בתור, אבל לקרוא אחד לשני ״אחי״ (כי מילים כמו bro לא קיימות בשפות אחרות, או שאולי יאיר לא דובר אותו)? הרביעי זה לשכנע שכולם אנטישמיים ולעסוק באובססיה רק בזה ובמלחמה בארגוני שמאל קיקיונים, כי בזה ישראלים מוכנים לקנות מפלצות בארון, ולא מדובר בנתונים שמישהו מכיר או יכול לאמת. וזה (יעני לשקר, להמציא, לסלף, להקצין, לסכסך), הרי, הרבה יותר קל מלדבר על קופרניקוס או מעמד ביניים דמיוני מחדרה. בטח יש עוד דברים. אה בעצם יש. לאחרונה הוא גם הגה ״מסמך אסטרטגי״ שבו הצליח לסתור את עצמו. מה שהוא לא הצליח לעשות במסמך (שהוגש כמחקר) זה לבנות רשימה ביביליוגרפית מסודרת לפי אחת השיטות הנהוגות אצל הפלצנים באקדמיה. ככה זה, כשמדלגים מקריירת אגרוף ומשחק בתיכון, היישר לדוקטורט.