יבגניפ

עריכה: מחקתי מתוך מיצוי הדיון, אז לסיכום קצר: פאלו, אתה צודק, אין לי דרך לדעת מה זה ״אושר״. בגלל זה אם תשאל אנשים נורמטיביים האם היו רוצים להיות נכים מרותקים לכיסא גלגלים, יקח להם בדיוק שניה להגיד ״לא״. בגלל זה בסיפור של ישה 9 מתוך 10 הורים הודו שלא היו מביאים לעולם ילד אוטיסט, לו היו יכולים. בגלל זה כל הזוגות עושים בדיקות גנטיות לפני לידה. כמובן, הגישה שלך היא לא צינית או לא מתממת בכלל. למי איכפת שרוב האנשים היו מעדיפים להיות בריאים? למי איכפת מהפגנת הנכים או הקשיים היומיומיים שלהם? הרי כל אחד יכול להיות מאושר. New age למתחילים שכזה. ונורא קל להתמודד עם זה שיש אנשים שהאושר של הילד הוא לא פקטור עבורם, עם טענה לא סותרת ולא קשורה שאני לא יודע מה זה אושר. זה בכלל גם לא מתנגש בדטרמיניזם שלך על עליונות התרבות המודרנית במערב. בגלל זה אתה גם יודע מה זה חברה טובה וגם מתנגח בי על זה שבעייני (בעייני, לא במוחנים אבסולוטים) החברה החרדית היא לא כזו. ולא רק שהיא לא כזו, אלא שהיא גם פועלת באופן אקטיבי, כדי להעלים את המוסר שלי. וגם שלך. בקיצור, לדעתי אתה חייב להפגין נגד הפלות - בטח כאלו של קורבנות אונס- שם אפילו אין קשר לנכות פוטנציאלית של הילד, ונגד בדיקות גנטיות. הרי אי אפשר לדעת כמה התינוק יהיה מאושר ואיזה גאון הוא עלול לצאת. ועכשיו אני גם מבין יותר טוב את עמדתך על טראמפ מהשרשור השכן. מקווה לטובתך שאתה דתי, או רוצה להיות כזה.

אני לא ״נעלב״ יותר ממה שאתה ״נעלב״. מתעצבן אולי כן, אבל זה משהו אחר. והעניין הוא לא ״הכל יחסי אז אין טוב ורע״. העניין הוא ״הכל יחסי ולכן אין ולא תהייה דרך למצוא common ground בין כל החברות השונות״. וזה שני דברים שונים. ומה שהכי אבסורדי בחשיבה שלכם הוא, עד כמה אתם לא קונסיסטנטיים. הרי אם יש מוסר אוניברסלי כל כך, אז למה צריך את הרלטיויזם שמנסה לשכנע אותי שאני לא יודע עד כמה חרדים מאושרים ועד כמה אני לא מכיר אותם? הרי החברה המערבית, זו שאתם חולקים איתה לכאורה את עולם הערכים שלכם, לא מקדשת - בניגוד לדת - הולדה בכל מחיר, נכון? אז למה - אם אתם מבינים שיש טוב ורע - אתם כל כך לא מסוגלים לעכל את העובדה הפשוטה שהבאת ילדים לעולם נובעת מכל מיני שיקולים, ושטובת הנולדת היא לא בהכרח פקטור בכלל אצל ההורה? ושוב, הבעיה העקרונית שלי עם המוסר הזה, של להוליד ילד בכל מחיר, שנתפס אצלי כמאוד פגום, היא אפילו לא שהוא קיים. אלא שחלק גדול ממנו מתנהל על חשבוני. ולא רק שהוא מתנהל על חשבוני. אחת מהמטרות שלו היא גם להעלים אותי. ואותך, האנס, ואותך, פאלו. אבל את זה אסור להגיד, לא? הרי ״כולנו אותה החברה״. בולשיט.

אבל לכתוב על זה ששחטו את היפניים ולהציג אותם כ״שליחי המוות״ זו כן דרך ראויה. מה השוני בין יפן האימפריאליסטית לבין האימפריה הבריטית, רק אתה יודע. לא, זה לא מה שאני מעיד על עצמי. זה מה שאתה החלטת. מתוך חוסר יכולת להכיל תפיסות חשיבה שהן לא דתיות מיסודן. אתה עושה שמיניות לוגיות ופילוסופיות באוויר, כדי להסביר למה יש גבול שקבעת שאסור לעבור. לא כתבת ש״אסור לשאול שאלות״. אתה פשוט לא שואל אותן. אבל גם באופן שרירותי למדי. הרי כש״שחטו את היפנים״ עם פצצת אטום, נפגעו כמה ילדים, לא? זכור לי אפילו סיפור על איזה מישהו שנפגע באחת מהפפצות ואחר כך היה פעיל עולמי נגד נשק אטומי. אבל שם זה היה בסדר, כי שם היו ״רעים״. לדעתי המכנה המשותף היחיד ביני לבין החרדים הוא, שאני משלם הרבה מיסים כדי לממן את החברה שלהם. אני לא רוצה לקבוע להם את סדרי החברה. אני לא רוצה להיות חלק מאותה החברה איתם. שיסתדרו לבד. אבל נדמה לי שאחד מהשרים שלהם אמר שעיר חרדית לחלוטין לא יכולה להתקיים, כי אין לה ממה. מפתיע, הא? אז נשאר לי רק לקוות שיהיה בסדר. כי אחרת ״לא מוסרי״. החשיבה שלך - אל תעלב - היא מאוד מוגבלת בהקשר הזה. אתה יכול לזהות תמות מוסריות של חינוך בכנסייה הכתולית, אבל סולד מברה״מ - שעל החינוך שבה כבר כתבתי (ותן לי את הקרדיט או שלא - אני מכיר ״קצת״ את ההיסטוריה שלה, מעבר לרפרוף בויקיפדיה), ומיפן - שעליה אפשר לכתוב המון גם כן. תמות מוסריות היו גם שם. קומוניזם הוא מערכת מוסרית. וגם נאציזם. לא מוסר שעופר מקבל. וגם לא מוסר שיבגני מקבל. אבל עדיין. למה? בדיוק מהסיבות שאתה כתבת. הם מגדירים מה זה ״טוב״ ומה זה ״רע״. הם מתווים את הדינמיקה החברתית. הם עוסקים באינטראקציה בין אדם לאחר. הם רעיונית מנסים מבקשים לייצר חברה שנתפסת על ידי מי שמחזיק בהם כחברה יותר טובה. הם מונעים על ידי ״מרכז״ שמוצג כאוניברסלי. לאום, מעמד. ... ... עכשיו, לאט לאט. במקומות האלו, כמו בדת, מתייחסים לילודה כהישג. לא כי החיים כשלעצמם הם ערך. אלא כי לידה היא חלק מאידיאולוגיה. וגם בדת היא חלק מהאידיאולוגיה. לא כי זה משנה אם יהיה לילד טוב או רע. הוא בכלל לא פקטור; לא מעניין. מעניין שהאל אמר שככה צריך. ובגלל זה - כמה פעמים כבר כתבתי את זה? - המתנגדים היחידים להפלות ואמצעי מניעה הם אנשים דתיים ימניים. ובגלל זה הויכוח שאתה ואני מנהלים הוא מגוחך, כי אם תקרא שוב את התגובה של ישה מלפני עמוד, תגלה שאנשים נורמטיביים במונחים שלך לא מתביישים להודות שלא היו מביאים ילד לעולם אם היו יודעים שיהיה אוטיסט, למשל. ומי שכן חושב אחרת אלו הם... אנשים דתיים. ובגלל זה הויכוח על ״מי אתה שתקבע מי מאושר״ בכלל לא מתקיים. אצל האנשים שאנחנו מדברים עליהם. ה״אושר״ הוא לא פקטור. מה אלוקים או מה העם או מה המעמד רוצים - זה השיקול היחיד. ושוב, אפילו זה בסדר. עד שזה פוגע בי. וזה פוגע בי. ובך ובאור, אפילו שהוא מתיוון ויורד מהארץ. אז אתה נשאר עם כלום. עם רצון לגונן על ״אושר״ של אנשים, שבאידיאולוגיה שלהם ״אושר״ הוא לא פקטור בכלל. ושהסיבה היחידה שיש לך לגונן עליהם היא שאתה חושב שאתה והם חלק ממשהו אחד. אז אני לא. וד״א, כל התהיות הפילוסופיות שאתה מעלה - איךאפשר שיהיה מוסר בלי מרכז - כבר ענו על זה כמה פילוסופים יותר מוצלחים ממני ב50 שנים האחרונות.

אני לא מכניס לך דברים שלא אמרת. אני שואל שאלות. לפעמים מקבל תשובות, לפעמים לא. שוב, אתה לא קונסיסטנטי עם הדיעה שלך. אם החיים של הנולד זה מה שהכי חשוב, אז מה זה משנה מה מצבה של האם, בהנחה שהיא לא מתה תוך כדי הלידה? אבל מסתבר שזה כן משנה. בגלל זה רק פנאטים דתיים מתנגדים להפלות בכל תנאי. אתה לא. ולכן גם אתה כנראה לא תלך להפגין מול קורבן אונס שמבקשת להפיל. והחברה אכן משלמת. לא מעט. אני לא אתה. אין לי ערכים. רק דעות. אבל אני משלם המון מס כדי לממן אנשים שמבחינתם אני בכלל נחות, ושלא ממש שואלים את הנשים ביניהם אם הן רוצות ללדת או לא. ויש אחרים כאן שעשו גם קצת יותר מזה למען החברה. אבל אתה מציג את החינוך של הכנסייה כמשהו טוב או מוסרי. והוא, מה לעשות, כן קובע מתי הפרט צריך להיות מאושר. לא, מולך מתווכחים אנשים שלא חושבים שהם אלוהים וכל האמת האבסולוטית של העולם בכיס שלהם ואסור לפקפק בה ולשאול שאלות. חלק מהם הביאו לידי ביטוי את הערכיות שלהם גם במעשים. ואני קובע שלהביא ילד לעולם בידיעה שיהיה נכה, או ״סתם״ כי ״אלוקים יכעס אם נעשה הפלה״ זה רע. זה רע בדיוק כמו שזה היה רע כשבמקום אלוקים זה היה ״מעמד הפועלים צריך לגדול״. וזה רע בדיוק כמו שזה רע בארה״ב, כשפנאטים נוצריים ימניים וחשוכים מביאים רופאים העוסקים בהפלות, למצב שה-fbi מציע להם תוכנית הגנה. וזה רע בדיוק כמו שזה רע במדינות בהן מכריחים ילדות בנות 12 - 13 ללדת אחרי אונס. ואתה, שיורד על יכולות לוגיות או העדר מוסר של אחרים, גם נכשל בלוגיקה. מכיוון שאם אתה מבין שיש יוצאים מן הכלל, אז הכלל הוא לא באמת איזה בסיס מקודש. יש דברים אחרים, שקודמים לו. וכל הויכוח הוא על מה הם. ולא אם הם קיימים.

מעולה, מסכם את הכל. וחן, בוקר טוב. המדינה עושה את זה כל הזמן. אתה מוזמן לקרוא את ספריו של יגיל לוי על מה שהוא מכנה ״המשוואה הרפובליקנית״, על מי שממלא את השורות ביחידות השדה של צהל היום ומה שבשנים האחרונות מתייחסים אליו כ״הבועה של 8200״. אבל כל הויכוח על האם זה טוב או לא להוליד ילד שידוע שלא יהיה עצמאי אף פעם הוא רק התפתחות ומקרה פרטי של רעיון כללי יותר. בצד השני של מי שאני יוצא נגד מעשיו לא נמצא מי שמקדש את החיים מתוך ליברליזם ואהבת האדם, אלא אידיאולוגיה נטו. וזה מה שאתה ועופר משום מה מסרבים לראות. השיקול שם במקר ההפרטני של הילד הנכה ההיפותטי הוא בכלל לא האם הילד יכול להיות מאושר או לא. הילד יוולד כי אסור אחרת. ובגלל זה, בפעם המיליון, הלוחמים הגדולים נגד הפלות הם לא אוהבי אדם ליברלים, אלא אנשי דת שמרנים.

באמת. זה הציטוט. לא יודע, בניגוד אליך (ולא ענית אם למדת רפואה) אני לא מתיימר להיות מומחה בתחומים שבהם אני לא מומחה. פרשנות אחת היא הגישה הכללית לילודה בישראל, שגם היא מתחילה להשתנות. זה מתחבר לא רע בכלל למימון ילודה ולעובדה שבישראל טיפולים מסויימים מתאפשרים בגיל יותר מאוחר ממה שהם מתאפשרים באירופה. ואתה עוד שואל איפה אני למדתי לוגיקה (ובחייאת, הצלחנו להתווכח יפה בלי לרדת לפסים אישיים - למה זה must בשלב שבו נגמרים הטעונים?)? לפעמים הם לא. אתה אפילו מסכים עם זה. רק רוצה שההורים יקבלו את ההחלטה הבלעדית. ואני לא חושב שהם תמיד מקבלים החלטה נכונה. על מקרים כמו הפלה אחרי אונס, שגם נתפסים כ״רעים״ אצל חלק ממקדשי החיים, אני אפילו לא מדבר. זכור לי שפעם היה כאן ויכוח על לגליזציה של סמים. מישהו טען שהבעיה עם סמים חוקיים היא, שאדם יכול להתמסטל, ליפול מהגג ואז אנחנו צריכים לממן את הטיפול בו. בארה״ב, לא יודע אם זה ידוע לך או לא, כלכלנים מובילים של תקופת היובש תמכו באיסור מכירת אלכוהול, מכיוון שכלכלית הם חשבו שאנשים שותים לא מועילים לקפיטליזם וטובת החברה. אני חושב שמשפחה שסטטיסטית שייכת למגזר הכי עני במדינה וממשיכה להוליד בקצב, היא נטל כלכלי יותר גרוע מאותו הסטלן ההיפוטתי. כי הוא אחד והם אחוזים לא מבוטלים מהאוכלוסיה כאן. אז למה כאן פתרון הקסם - שישלמו מכיסם על הכל לבד - הוא רע? למה כאן טובת הכלל פתאום פחות חשובה? למה? למה לשלוח חייל לחטוף כדור בראש בשם גבעה שכוחה ביו״ש זה כן וזה לא? למה מס שאני משלם כל שנה למדינה על רכב מזהם - מאותו השיקול של טובת הכלל - כן וזה לא? אין לזה תשובה אבסולוטית. אפילו לא לך. אתה שוב טועה. זו גישה דתית נטו. זו הסיבה שעכשיו שוב הממשל האמריקאי מתנגד עכשיו שוב לכך שארגונים לא ממשתליים יקבלו מימון לפעילות הסברה על אמצעי מניעה והפלות מחוץ לארה״ב. זו הסיבה לכך שיש רופאים שעוסקים בהפלות שמספרים בראיונות בארה״ב שהfbi מציע להם תוכנית הגנה; ושנשים שבאות אליהם לטיפול מרגישות לעיתים מאומיות על ידי הסביבה. תלך רגע עד הסוף עם המוסר שלך. תחליט, למשל, אם חינוך זה טוב או רע. ותחליט מה קורה כשאתה לא מצליח לחנך (אם אתה מנסה, במטרה שהחלטת שחינוך זה סבבה). התשובות שזורות בהיסטוריה האנושית. אנחנו רק עוד דוגמא, לא יותר טובה ולא פחות טובה. והאמונה בזה שכולם סביבך יבחרו בפרוגרס (שוב, אם חינוך זה סבבה) מוכחת כלא נכונה משחר ההיסטוריה.

אני לא חושב שמי שמזגזג מחפש לדפוק אחרים. פה אולי הפער בינך לבין שאר המגיבים כאן. מי שנוסע בשמאלי חושב רק על עצמו. שזה נכון, שוב, לגבי רוב המשתמשים בכביש. גם לגבי מזגזגים. לא, אי אפשר. זה טריוויאלי שצריך לעצור ב"עצור", נכון? יש מישהו שעבר טסט והוציא רישיון, כלומר "חונך", ולא יודע את זה? אני עובד במגדל כלשהו בתל אביב. מתחת לחלון שלי צומת עם תמרור עצור. כבר כמה ישבתי והסתכלתי וניסיתי לספור במשך 3-4 דק' כמה אנשים עוצרים בעצור. 0 מוחלט. וזה רק נקודה אחת מתוך אלפים שיש בארץ. והנקודה היא, שזה אותו הדבר עם הנסיעה בשמאלי. אנשים מבצעים עבירות לא כי הם "לא זוכרים", אלא כי זה נתפס בעיניהם כלא מסוכן, כי הם לעולם לא נענשו או יענשו על זה (חוץ מתאונות שכולם חושבים שלהם לא יקרו) וכי הם נהנים לעגל פינות במקומות האלו. זו דעתי, לא דעתו של ראש אגף תנועה במשטרה. אני מניח שהשיקול שם קרוב יותר למה שכתבו לך אחרים. מי שנוסע בשמאלי מייצר סיטואציות מסוכנות בהתנהגות האנטי סוציאלית שלו, ופוגע בסדר התאורטי שאמור להיות בכבישים. ואולי גם שם מבינים שכפייה של סדר בכבישים המהירים תצמצם בהכרח את כמו הזגזוגים ואולי גם את כמות התאונות. גם אם העבירה המקורית עצמה היא פחות נוראית כשלעצמה מדברים אחרים.

יש בזה משהו. באופן כללי, אני מעדיף לקרוא. אבל זה גם קשור לזה שקשה לי לשבת ולראות רצוף סרט של שעתיים.

גם סנגרת על מבצעי העבירה, הסברת שהם כנראה "לא זוכרים" וכתבת על אחרים כ"בריונים". זה לגבי השאלה הראשונה. ולגבי השאלה השניה, אתה מנסה לסנגר, אז אתה ממציא אנשים שלא קיימים. הרי אותו הסבא מהתאור שלך אחר כך כמעט וידרוס אותי או אותך על מעבר חציה, כי "כולם סביב יוצאים לעקיפה לפני מעבר חציה, אז איך הוא אמור לדעת שזה לא חוקי?!" כן, ראיתי כבר בפייסוש תגובות ברמה של "חרא מדינה. מחפשים לדפוק אותי. מה איכפת להם שאני בשמאלי". שום דבר לא יעזור עם האנשים האלו. גם לא שלילה. מכיוון שהעיקרון היחיד שהם מכירים בחייהם זה "מה קרה?! מגיע לי!". ... אז לחנך אי אפשר, לשלוח לגולאג את כולם גם אי אפשר. ולהציב ניידת בכל צומת שתתן דוח לכל נהגי ישראל שלא עוצרים ב"עצור", חוץ מהמאה בערך שנוהגים אחרת, גם אי אפשר. אבל האכיפה הפרטנית הזו לפחות גורמת לחלק מאיתנו להרגיש קצת יותר טוב בבוקר. נקמנות זה גם משהו.

נראה לי שיש אנשים פה שלא ראו, אז אולי עדיף שלא..

סרט שעשוי טוב מבחינה ויזואלית ובניית כל העולם שבו. מבחינה פילוסופית רעיונית לא מחדש יותר מדי. הסרט עצמו ארוך, אבל כמעט כל סרט הוליוודי שראיתי בשנים האחרונות התארך מעבר לשעתיים, ללא סיבה. היו כמה סצנות סתמיות, אבל לא משהו קיצוני. סך הכל נחמד, לא מהפכני. לא יודע אם בהכרח מחייב צפייה בקולנוע למי שרוצה לחסוך 40 שח.

ואתה חושב שיהיה קביל אם תגיד בבית משפט "אבל אני סבא בן 70 ולא זוכר את החוקים?" אני בכל זאת אשמח אם תסביר לי על סמך מה הגעת למסקנה שהיושבים בשמאלי אלו הם לא אותם האנשים בדיוק, שמבצעים עבירות תנועה אחרות במקומות אחרים.

יש לך השכלה פורמלית רלוונטית גם בנושא הזה? יפה לך. מודה, לא למדתי רפואה. אבל אני מכיר כמה זוגות שעברו את התהליך הזה, וגם נשים בגיל 40+ שביקשו להכנס להריון וגם, למזלי, סתם למדתי לקרוא: לידה בריאה. לא רק הריון ולא רק לידה. ההבדל הקטן בין השקפת העולם שלי ושלך, שבא לידי ביטוי - כמה מפתיע - גם בדבריה של מי שאחראית לנושא וחתומה על ההנחיות. בהנחה, כמובן, שאנחנו מסכימים שynet לא המציאו את הציטוט. אבל אתה גם קורא מאוד... סלקטיבי. התייחסתי גם לנושא בדיקות גנטיות לפני הריון. הן מגיעות מאותו המקום בדיוק. הרפואה המודרנית מאפשרת לא להוליד ילדים שחייהם יהיו סבל, על ידי אבחון מוקדם ומניעה. זו העמדה המוסרית הברורה למדי, כפי שהיא עולה מעמודים רלוונטיים של משרד הבריאות. ושלא במפתיע, כל זוג שאני מכיר, באמת דאג לבצע בדיקות כאלו. ולא הניח שיהיה בסדר, צריך להמר ומקסימום כבר ימצאו פתרון עד שהילד יגדל. לא עוצרים, רק מפסיקים לממן לפחות חלק מסוגי הטיפולים. ומצפים מרופאים פרטיים שיתנהלו בהתאם. כתוב שחור על גבי לבן בקישור של ישה ומקומות נוספים. אם כי אני בטוח שבאופן פרטי אפשר לעשות הכל. ואתה יודע מה? גם זה אחלה כגישה כללית יותר לנושא. מי שרע מספיק להביא לעולם ילד שאומרים לו שיהיה עם מום קשה, כי "אולי יצא הוקינג" - שיתכבד ויממן את הכל מהכיס שלו. כולל את כל הטיפולים שצריך אחרי הלידה. כולל חינוך מיוחד. הכל. ואתה יודע מה? גם עם החרדים אני מוכן אפילו לזה. יש מהם כאלו שלא טרחו אפילו להוציא תעודת זהות. בבקשה, שיהיה להם בכיף. זה רק מחזק את טענת ה"מחוץ לגדר" שלי ביחס אליהם. שוב, הטעונים הם מעגליים. וזה גם בסדר שאין לך תשובות להכל. באמת, גם לי אין. רק צריך.. להכיר בזה לפעמים.

הולך מחר. ספוילרים מחר מ22:00.

איך אתה יודע? עשית מחקר מעמיק בנושא? ההפרדה שלך היא נורא מלאכותית. זה לא איזו קבוצה נפרדת. אותם האנשים, סיטואציית כביש שונה.

תקרא את השורה הראשונה של יגאל ואת הכתבה. בלי לחפש למה אנחנו טועים. זו לא הגבלה. זו נקיטת עמדה מוסרית - מנוגדת, כמה מפתיע, למוסר האוניברסלי שלך - שלא רואה, בדיוק כמוני, בחיים כשלעצם את הערך הכי עליון שיש. זו הקדמה האמתית. ועופר, אתה כותב המון דברים לא נכונים. אין לי חשק לנהל ויכוח חסר טעם על תופעות מוכרות גם לך, כמו גירוש היהודים מספרד, מסעות צלב ומלחמות דת, או על כך שרוסיה הבולשביקית, שאתה כל כך שונא, הצליחה ללמד איכרים לקרוא ואפילו להתקלח. יש לך גם שגיאות לוגיות דומות אחרות (למשל, רוסיה הצארית העמידה שדרה שלמה של סופרים שהם חלק מהמסורת הספרתית העולמית. אז היא הייתה מדינה מוסרית?). אני בטוח שיותר כיף להיות אזרח אמריקאי (לבן, כמובן) מאשר, נניח, אזרח סודני. רק שאנחנו הולכים עם הראש בקיר פה. אתה מספר לי פעם אחר פעם על נפלאות המוסר הרומאי והנוצרי והאמריקאי, כי מבחינתך זה לא מעניין ולא חשוב מה קורה לאלו מחוץ לחומות. זו "שאלה". ולכן רומא מבחינתך מוסרית כי זה יסודות המדינה המודרנית (למרות האנשים שהם הפכו לעבדים או השמידו, והעובדה שדמוקרטיה כלשהי התקיימה גם בשבטים גרמאנים), וכנסייה זה נהדר, כי "רנסנס" ו"בתי ספר" (למרות 2000 שנות עידוד אנטישמיות ופגיעה המוני חפים מפשע, ולמרות שבתי ספר קיימים גם בדיקטטורות כמו ברה"מ ולמרות שהרנסאנס התאפשר בעיקר בזכות אצילים עשירים משועממים), וארה"ב זה מופלא (למרות היחס בין אוכלוסיה לאנשים בכלא שהוא שני לרעה בעולם אחרי סין). אבל "החומה" זו השאלה הכי גדולה. כתבתי לך גם קודם. אם אתה נאיבי מספיק לחשוב שהיא תתמוטט יום אחד - אז חבל. זה בערך כמו להאמין בקומוניזם. מאבד את הקסם אחרי גיל 18. אבל כמובן זכותך, למרות שזה לא הופך את זה "לעובדה". אלא לעוד דעה דטרמניסטית סמי - דתית. שהיא גם לא מגובשת עד הסוף, מכיוון שאתה באותו הלהט גם משכנע אותי, למשל, בערכה החינוכי של הנצרות, וגם תוהה באיזו זכות אני חושב שהמדינה יכולה לחנך משפחה לא להביא יותר מX ילדים לעולם. כאילו שאתה לא יודע שהכנסייה ב"זכות" כלשהי עושה את ההפך. כאילו שאתה לא יודע שהמדינה שלנו ב"זכות" כלשהי עשתה את ההפך גם כן. בינתיים החומה לא התמוטטה, בכל מקרה. ובארה"ב הנערצת אפשר אפילו להתווכח האם כל האזרחים באמת ובתוכה, או שמה זה לא יקרה. אז אנחנו נשארים עם זה שמוסרית, המדינה - שלשיטתך בערך מייצג את המוסר (האליטות וכו', אם כי גם עם זה אתה לא קונסיסטנטי ) - מבקשת מהורים פוטנציאלים לבצע בדיקות גנטיות, כי מסתבר שהם לא חושבים שזה כזה טוב אם יוולד ילד עם מום קשה. ומבחינת החומה - הויכוח בינינו הוא על מקום העברתה. וגם כאן, אני לא כל כך מצליח באמת לרדת סוף דעתך. חינוך זה טוב? לא טוב? אנשים יאמצו לבד נורמות נכונות? לא יודע. לא מבין איך אפשר גם לחשוב שיש תופעות חברתיות עצומות, שאחד מהיתרונות שלהן הוא בחינוך, ומצד שני, גם להיות מבועת כל כך מהרעיון שהמדינה תחנך גם כן. אבל בטח כבר כתבתי את זה.

יאללה, מחקתי. חבל על העצבים. למה? הרי הנה, אתה רואה שיש כאלו שחושבים שזה חסר משמעות? זו שאלה רטורית. מניח שכבר הסברתי מעל ומעבר למה אני חושב שההנחה שהורים פוטנציאלים תמיד יעשו את הבחירה הנכונה היא מוטעת.

האנס, אתה קורא בשקיקה כל מילה שאני כותב בשרשור הזה כבר כמה שבועות. גם מגיב לי מדי פעמים בהתחמקויות לא כל כך אלגנטיות מכל מה שמייצר אצלך קושי מחשבתי. אז אתה מדבר על שעמום? בחייאת, אמרתי לך כבר לפני 20 עמודים. עזוב את הפוזה של הקדוש המעונה ורד מהעץ. ישו על הצלב אתה לא. למד לחיות עם זה. אף אחד לא מונע ממך להעלות טעונים עניינים, אבל אתה זה שבוחר שלא. ולא, אני לא "צודק בכל דבר". וגם... אתה לא. גם כי חלק מהויכוח כאן הוא עקרוני, ורעיוני. וגם כי, הנה, מסתבר שגם הגישה של רופאים ואנשי מקצוע בתחום היא, שעדיף לעשות בדיקות לפני הריון, כי הולדה של תינוק עם מום או מחלה גנטית קשה נתפסת בעיניהם כגזרה של סבל, ללא טעם של ממש. ומסתבר שלא רק יבגני האיום מהפורום חושב שלא כל לידה של אדם היא הצדקה בפני עצמה להכל, אלא גם אנשי המקצוע בתחום. והמדינה. לא נורא.

סחיות. מחלה קשה. ולי יש פייסבוק כבר איזה עשור. לפעמים זה נח, לאירועים ועדכונים בסיסיים בחייהם של אנשים שפייסבוק מניח שאיכפת לי מהם. חוץ מזה, זו גם אחלה פלטפורמה לקרוא דעות של אנשים, או לעקוב אחרי מעקבים חסרי תקדים ופשרה שחלקם מנהלים. לפחות עד שהם חוסמים.

אין בעיה למצוא רכב אוטומטי. כפי שנכתב, זה פשוט יעלה יותר.

בין אם הטעון הוא מוסרי, לבין אם הכלכלי, באופן לא מפתיע הוא קרוב לדעה שלי: אנשי מקצוע מעדיפים למנוע לידה של ילד שיש סיכוי גבוה שיוולד עם מום. אבל בעצם למה לדבר רק על טיפולי פוריות? משרד הבריאות הישראלי וקופות החולים ממליצים על ביצוע בדיקות גנטיות לפני או בזמן הריון, כי מסתבר שהמרושעים שעובדים שם חושבים שיש מקרים ומחלות, שבהם "הדרך היחידה להקטין את הסבל הקשור (...) היא באמצעות מניעה.", והם לא חושבים שככה לא יהיה לעולם את הוקינג הבא, או ששווה לקחת את הסיכון והסיכוי שימצאו תרופה למחלה. ברור לך למי זה הופך אותם בעולם המושגים המעוות של האנס, למשל, כן? בעצם זו בטח גם "שאלה לא נכונה". השפעה יש כבר עכשיו. זו בדיוק הנקודה שעליה התווכחתי במשך 30 עמודים. הכל עניין של גבולות. וזה בסדר וסופר לגיטימי והחזיק באיזו דעה מגובשת שיכולה להכיל גם את זה שיש גיוס חובה בארץ, גם את זה שמגרשים עובדות זרות בהריון וגם את זה שאסור למדינה להתערב. רק פשוט צריך להכיר בעובדות, ולהבין ולדעת שזה קורה; שאנחנו כבר חלק ממערכת שמקבלת המון החלטות שנורא קל לנו להתעלם מהן, כשבא לנו לצאת הכי צדיקים בקארספורום. ואתה גם מכיר את הדעות שלי ממספיק שרשורים קודמים דומים. לאומן וימני דגול אני לא. עניין אותי אם זה נכון, אז חיפשתי וגיליתי שהמדינה מממנת טיפול פוריות לילד ראשון ושני. כלומר, לא. אי אפשר באמת להכנס להריון כמה פעמים שרוצים מהפריה, אלא אם ההורים עשירים. יש גם מגבלות אחרות, של גיל (בישראל, כמה מפתיע, מושכים עד 45. באירופה עד 39). הרפואה בהחלט מנתבת כאן בין מכלול שיקולים, עלויות ועוד. אבל, בפעם המאה גם כן, הרעיון עצמו של למנוע של לידה של ילד עם מום קשה הוא לא מהפכני לאף אחד. חוץ מאולי לאחד או שניים מקוראי השרשור הזה. וגם לא הרעיון שאנשים צריכים לשלם כלכלית על החלטות מטומטמות שהם מקבלים.

נראה לי שיש הרבה סרטים שגם לא שורדים את מבחן הזמן, מבחינת הנאה של צופה ממוצע בימינו. כשראיתי הסנדק (הראשון והשני) כמעט נרדמתי באמצע מרוב שעמום. מצד שני, אני נורא אוהב את "הניצוץ" של קובריק, אבל לא נראה לי שהוא ירגיש אינטנסיבי כל כך לצופה שיראה אותו היום לראשונה.

אבל זה כבר מיושם... והסיבות כתובות במה שישה ציטט. "מומים מולדים ושיעור גבוה של בעיות התפתחותיות". אתה בעד ביטול חוק חינוך חובה? אתם (מי שנמצא בצד שלך של הויכוח) נוקטים בגישה סופר מיתממת ביחס לעולם שסביב. המדינה כבר מעודדת אותך באופן אקטיבי למה שנתפס כטוב לה. למשל: גיוס לצהל. המדינה כבר מתערבת ועוסקת בהנדסה חברתית באופן די כבד. למשל: גירוש עובדות זרות בהריון, מניעת קשרים זוגיים בין עובדים זרים, מניעת אזרחות מערבים ובדוואים במקרים שונים. ועכשיו גם מה שציטט יגאל. המטרה היא לידה בריאה. ואין בזה שום דבר חדש או מהפכני או רדיקלי. אולי רק אצל מי שפעם אחר פעם פשוט מתעלם ממה שלא מסתדר לו, והופך את כל שאר העולם להיטלרים. אבל זה סתם מתוך דיסוננסים אישיים עם המציאות. לא יותר מזה. ואגב, גם הגישה של "אל למדינה להתערב בכלל" היא לגיטימית. רק שהיא תמיד עוצרת באמצע. והיא תמיד מניחה, משום מה, שהדברים שנתפסים כחיובים, וקיבלנו מהמדינה, זה איזה משהו ברור מאילו.

אני ראיתי את ה-final cut בזמנו (קניתי את הדיוידי לפני איזה עשור והוא הפסיק לעבוד עם השנים ). לדעתי וממה שאני זוכר, ההבדלים בעיקר עוזרים או לא עוזרים להבין את הרעיון \ פואנטה של היצירה.

התנחלות היא בריונות. וכל הקטע של "לא מכירים את החוקים"? זה לא הקייס. החוק פשוט לא מעניין. אף אחד. וזה מצטרף לטמטום קיצוני של אנשים, שהמח שלהם לא מסוגל לייצר שום מחשבה מעבר לאינסטינקט כמעט של "הא, שמאלי זה מהר. חייב רק שמאלי. לא פראייר". נכון, יותר אנשים נפגעים מהעובדה שכמעט אף אחד בישראל לא עוצר ב"עצור", למשל. אז מה? אישית, אני שמח מזה שזה נאכף לא כי אני חושב שזה כזה מסוכן, אלא כי פשוט מגיע להם. והלוואי וגם היו מחמירים יותר ומורידים מהכביש. וה הימור בוודאות של 100% שאותו הנהג שמתנחל בשמאלי לכל אורכו של כביש 1, או איילון, הוא נהג שלעולם אבל לעולם לא יעצור ב"עצור". כי זה מאוד בינארי, ומגיע מאותו המקום ומאותה צורת המחשבה בדיוק.