יבגניפ

לפיד ובנט הם לא ימין כלכלי? התכוונתי אליהם... מה שאני אומר הוא שצריך להפריד בין הכלל לפרט. קודם כל, טבע נתפסת כחברה ישראלית. לכן אני לא בטוח שהאיומים מהימין שההסתדרות תבריח משקיעים וכו' הם באמת רלוונטיים. אני, כאמור, לא זוכר את ההסתדרות משביתה את המשק במקרים אחרים בהם פיטרו אלוהים יודע כמה אנשים. והאמת שאני אפילו לא זוכר שהייתה כאן שביתה כש"מגה" קרסה ופטרו גם לא מעט אנשים. וזה מוביל לנקודה השנייה. ככלל, יכול להיות שמדיניות המיסוי הנכונה היא מס אחיד לכל החברות בשוק. בניגוד לתדמית הקשיחה והקשוחה שיצרתי פה, אני לא מתנגד לכל מדיניות כלכלית ימנית, רק כי היא ימנית. אבל עובדתית, גם ממשלות ימניות למדי לא הפעילו מדיניות מיסוי אחידה כזו. וגם לא יפעילו בעתיד. ו"טבע" נהנתה מזה יותר מכל חברה אחרת. ובהתאם, במקרה הזה, אני כן חושב שזה הגיוני שהמדינה תתערב ותביעה את דעתה על תוכנית ההתייעלות של החברה. זה לא אומר שהמדינה צריכה לחוקק חוק שכר לבכירים במשק. זה לא אומר שההסתדרות זה לא גוף רקוב, שרק עושה נזק. זה לא אומר שמנהלי טבע בהכרח טועים בהתייעלות שלהם, ויש איזו בעיה אמיתית בהתנהלות שלהם, מעבר לפגם המוסרי בניתוק מהחברה, שחטאו בו, לדעתי, כמה מנכלים שם. זה רק אומר שאני חושב שאם המדינה כבר המרה והלכה עם טבע, שוב, בניגוד לגישת כלכלנים ימניים - לפי מה שאתה אומר - אז שתתכבד ותמשיך עם זה. וכמובן תמנע מצעדים דומים בהמשך (שעל זה אנחנו מסכימים). והפער ביני לבינך, במקרה הזה, הוא שאני לא חושב שזה הוגן להגיד "אבל שוק חופשי, אז זה מה שהם עושים" על חברה שנהנתה מתנאים ייחודיים שנבנו על ידי עבורה.

לא יודע למה, אבל הזכרתם לי להיט ענק

פינד, כלכלת שוק חופשי זה מודל. לפיד בזמנו נפגש עם ג'רמי לוין ונדמה לי גם עם מנכל אינטל העולמית. בנט הסביר אז גם למה כל כך חשוב לתת הקלות מס לחברות ענק. יכול להיות שבכלל צריך להוריד מיסים לכל החברות במשק, יכול להיות שלא. לא יודע אם יש תשובות חד משמעיות, ומעדיף לצטט בלוגר כלכלי הגון, שגם אם אני לא מסכים איתו תמיד, לפחות הוא הגון: כלומר ההחלטה על המיסוי של טבע או אינטל או אחרות היא מאוד פרטנית ונובעת משיקולים מאוד קונקרטיים. אז עכשיו באים אנשים עם נטייה כלכלית ימנית קלה ומסבירים שההנחות לטבע היו טעות. אבל מי שתמך בטעות (לכאורה) הזו אלו הם גם אנשים בעלי נטייה כלכלית ימנית קלה, שבחרו להתערב, להפגש אישית ולתת תנאים פרטניים לחברות שונות. כלומר אפילו בתוך הימין הכלכלי אין הסכמה על היישום (גם בשמאל אין כמובן). אז להשתמש במודל כלכלי כהסבר למה עכשיו או בכלל במקרה של כשלון של חברה אסור להתערב?! פופוליזם זה לכתוב "עשירים חרא, בואו נגביל להם את השכר ונקח ונחלק". פופוליזם מסוג אחר זה לכתוב "שוק חופשי. ככה זה. אסור להתערב". האחד נאיבי. השני קצת יותר ציני. שניהם מתעלמים באלגנטיות מהעבר. יכול להיות שהפתרון הוא מה שמציע אורי כץ בבלוג שלו - הורדה כללית של מס חברות, ללא התעסקות בפרטנית בטבע או אינטל ודומיהן. במקרה של טבע כנראה שעדיין היה רעש, מכיוון שהיא נתפסת, כנראה, כחברה ישראלית. כפי שכתב גם pooh bear, קצת צניעות מצידם של בכירי טבע בשנים האחרונות גם הייתה עוזרת. גם אם גם זה לא לפי המודל.

כתבתי כבר. זו לא הגחכה, וצר לי שאתה רואה את הדברים ככה. כתבת ארבעה טעונים. הראשון ספקולטיבי לחלוטין. אולי אני לא עוקב מספיק, אבל אני לא זוכר שההסתדרות ביקשה להשבית את המשק בכל פעם שחברה פרטית כלשהי קרסה כאן או סגרה סניפים. לכן, בעייני, זה טעון שהוא הפחדה נטו. השני הוא משיכת כתפיים. כן, אני חושב שיש בעיה באופן שבו קרנות פנסיה משקיעות. מה בדיוק אני יכול לעשות עם זה? התחום היחיד שבו המדינה מאפשרת לי לנהל את ההשקעות עצמאית, ככל הידוע לי, זה קרנות ההשתלמות. בשלישי אתה לא מספק שום הסבר, מעבר ל-"שוק חופשי", ו"עדיף על רגולציה ממשלתית". שזה בדיוק מה שייחסתי לך. אומנם גם לך מפריע שלוקחים בוחטות של כסף, אבל זה המודל וזה מה שקורה, אין לנו הבנה (באמת אין לנו, בלי גיחוך) איך לתמחר טוב יותר, וזה בטוח עדיף מהתערבות של הממשלה. לא יודע אם זו אי הסכמה, אבל אני לא חושב שצריך לקדש מודלים כלכליים (לא יודע מה דעתך על זה), וגם חושב שבאופן כללי, כפי שכבר כתבתי, לא חושב שבטעונים כאן אתה באמת אומר משהו מעבר ל"זה כלכלת שוק וזה מה יש. הייתי רוצה משהו קצת שונה, אבל אני לא מבין וזה בטוח עדיף על רגולציה ממשלתית". שזה, בעייני, לא הרבה יותר רציני מההקצנה הקטנה שעשיתי לדבריך. וגם לא באמת פחות פופוליסטי (רק לצד השני) ממה שאתה יוצא נגדו. בטעון הרביעי אתה מסביר שהמדינה טעתה. אולי אתה צודק. אבל אם המדינה היא עדיין בעלת מניות ב"טבע", אין שום סיבה שלא תתערב עכשיו, לא? ואם היא לא מתערבת, אז עושה את זה גוף כוחני ומגעיל, שהמדינה פעלה, בין היתר, גם בשמו.

ואללה כשאני כותב "טענות הנגד", אז אם לא ברור, הכוונה היא לא רק אליך. עומר מואב לא מביא שום הסבר ל"המציאות היא כזו ש...". מי אמר שהיא כזו? מנהלי טבע? ומצטער אם זה פוגע בך או נראה לך לא הולם, אבל כשאתה כותב, לדוגמא, "בשוק חופשי כשאתה רוצה (...) ככה זה", אז אני אפילו לא ממש רחוק ממך ברמה המילולית עם הטענה שלי שדברים מוצגים כ-"ככה זה. כלכלה חופשית". וזה לא "איש קש", מכיוון שאני גם לא לוקח for granted שככה זה ואין ולא יכולה להיות דרך אחרת לתמחר את שירותי המנהלים הכושלים של טבע, וגם לא באמת מספיק מאמין במנהלי חברה - שכבר טעו כל כך הרבה - כשהם אומרים שפיטורין והתייעלות זה הצעד הנדרש. ואמרת שצריכים לבוא בטענות למדינה, נכון? אז ההסתדרות עושה את זה בדרך מאוד עקומה. ואני לא בעדם ואני לא בעד השביתה. אבל אני גם לא בעד כתיבה שכל מה שהיא עושה זה להסביר למה כל מי שנמצא מחוץ ל"טבע" אשם והאפסים שניהלו את "טבע" בעשור האחרון הם בסך הכל סתם מנהלים שלקחו סיכונים בשוק החופשי הקסום.

בכל זאת, מגיע לו:

בוודאי, אני מדבר בסיסמאות. אני לא מציע פתרון, אני כותב על זה שהפוזיציה של ג'רמי לוינים מעצבנת אותי. אני לא מציע מנגנון שכר בכלל, אם כי השאלה שלך היא בדיוק חלק מהבעיה - זה שאין לי פתרון, לא אומר שאני לא יכול להצביע על בעיה. אור, עד כמה שאתה מתתתתת על המושג הזה, אין כאן שום טעוני איש קש. למה טבע מפטרת עובדים? איך אתה יודע שזו הדרך הנכונה? איך מישהו יודע שזו הדרך הנכונה? זה סתם הימור. בדיוק כמו שהקנייה שהם עשו ב-40 מיליארד הייתה הימור. בדיוק כמו שהטבות המס להם ולאחרים זה הימור. אז אתה אומר שאם ההחלטות שלהם לא נראות לי, בתור משקיע אני צריך או לא להשקיע או לבוא בטענות למי שמשקיע בשמי. אז הנה, יש גוף כוחני שאומר "לא" בנקודה שבה ההימור שלהם הוא לא על סתם בזבוז של 40 מיליארד, על על תוכנית התייעלות. והנה, גם זה לא בסדר. כי כשמדובר בפיטורין, אז משום מה לכל מביני העניין ברור שיאן דרך אחרת. ויכולת שאין. אין לי מושג. אבל אני קורא בזכותך פרשנויות של כל מיני עומר מואבים, ובאמת תוהה גם: מאיפה הבטחון העצמי הזה שזה מה שהחברה צריכה ושאין דרך אחרת?

אף אחד לא עושה את זה בשרשור הזה. אף אחד. אף אחד ב-253 עמודים כאן ודי בטוח שגם ב-500 עמודי השרשור הפוליטי לא ביקש לטעון שלעם היהודי אין זכות הגדרה עצמית בישראל. אך אחד לא טען שירושלים לא צריכה להיות הבירה של ישראל. אני אפילו כתבתי מפורשות שאני חושב שהיא כן. מה שאתה, זה מסלף, כדי שיתאפשר לך שוב לעשות את הפאסיב אגרסיב החביב עליך כל כך. תתבגר.

אתה לא מבין את מה שאני או חן כותבים. על זה שהייתה פה נוכחות יהודית דתית איש לא מתווכח. על קיומן של ממלכות יהודיות גם לא. לפחות לא משלב מסוים. אבל מה שאתה עושה עם העובדות האלו, זו בניית פרשנות. אתה בעצם בא ואומר שהשליטה בקביעה מה מזכה קבוצה בזכות להתייחס אל עצמה כאומה היא אצלך. בעוד שאנשים אחרים, חן ואני, במקרה הזה, לא עוסקים בכלל בשאלת הלגיטימיות של קבוצה לאומית כזו או אחרת, אלא לכל היותר מנסים להבין איך ומתי היא התפתחה. חקר לאומיות לא עוסק בלגיטימציה של תנועות לאומיות. בטח לא בכזו שנובעת מהפריודיזציה שלהן. זה דבר אחד. דבר אחר הוא, שעל כל אומה אפשר להגיד שהיא נוצרה בשלב מסוים. דבר שלישי הוא, שאת מה שאתה טוען על הפלסטינאים, טען אחד פרידריך אנגלס, כמעט אחד על אחד, על בוהמיים, סלובקים וסלאבים אחרים. אז צ'כיה של היום היא מדינה לא לגיטימית, כי לפני 150 אנגלס ואחרים סברו שאין לעמים האלו היסטוריה, נוכחות במרחב והם חייבים את כל מה שיש להם לגרמנים או לאוסטרים?! לא, אני לא סולח לך, מכיוון שאתה גם לא מבין את הנטען, גם כותב דברים לא נכונים, וגם תוקפני בצורה יוצאת דופן. מי שהקים כאן מסגרות מדיניות, הם לא יהודים. כלומר היהודים לא היו דומיננטיים כאן. וכשהציונות הופיעה, היה צריך לשכנע את הדתיים להצטרף, מכיוון שלא רק החולשה של יהדות אירופה גרמה ליהודים באופן כללי להיות פאסיביים ולחכות למשיח. יש לך בהחלט המון הסקה מוסרית מעובדות. ויש גם בניית סיפור. כמו 99% מאוכלוסיית כדור הארץ, אתה עושה את זה, לא מבין שאתה עושה את זה ומאוד מתעצבן כשמצביעים על זה. תבין שאפילו בחירת המושגים שלך ותאור ההיסטוריה - "עם שחוזר לארצו" מעידים עד כמה אתה בונה סיפור. מכיוון שמעבר לרצף המאוד בעייתי, שאין לך איך להוכיח, השתנו עוד כמה דברים בעולם ב-2000 שנים האחרונות. אני מציע לך לרפרף בספרו של אנדרסון Imagined Communities. אני מבין שזה כמעט עד בלתי אפשרי להסביר או לשכנע במה שאני מנסה להראות לך כאן, אבל כפי שגם פאלו כתב כאן - כל הגדרה עצמית היא עצמית. ומהיותה כזו, הגדרה עצמית שלאחרים לא שייכת לך. בדיוק כמו ששלנו לא שייכת להם.

אור, וטענות הנגד - ״ככה זה. כלכלה חופשית.״ הן לא רדודות? הרי כל המהות שלהן, בטח כשהן מגיעות מבלוגרים מביני עניין, היא: ״אתם לא מבינים. זה מורכב. זה מה יש. עדיף על קומוניזם״. וכן, הבעיה היא לא בטבע. הבעיה בזה שהמבנים או המערכים הכלכליים או איך שלא תקרא להם, לא שקופים, לא ברורים, לא נגישים. לאזרחים פשוטים, בטח ללא השכלה כלכלית מינימאלית, אין שום דרך לדעת מה עושים עם הכסף שלהם, מי כמה ולמה. פינדר, כן. בפרוש. מנכל שכשל צריך לשלם מחיר, מעבר ל״סתם״ פיטורין. חברה שנכשלת ברמה כזו, זה לא איזה תהליך טבעי, כמו גשם, שאין מה לעשות איתו. בשרשור אחר פאלו כתב ארוכות על אמון בסיסי כפקטור מוסרי שמשותף לכולם. כשהכל מרגיש כמו חרטטנות לאזרח פשוט, אפשר לקרוא לזה ״פופוליזם״ ואפשר גם להבין למה זה קורה.

ההתממות שלך פשוט קיצונית. חברים שהקימו סטארטאפים שכשלו, לא ישנו בלילות וזכו למחלות שונות ומשונות כתוצאה מהלחץ מכל העסק הזה. עכשיו, אני בטוח שגם ג׳רמי לוין ושות׳ היו תחת הרבה לחץ. ההבדל הקטן: בניגוד לחבריי, ג׳רמי לוין עדיין יכול לנגב את עכוזו עם שטרות. ואפשר לחיות גם עם אגו שנפגע. זה, נשבע לך, קורה לא רק למי שנמצא באלפיון העליון. ומי שנמצא בתחתית (נגיד אפילו לא סטארטאפיסטים - סתם בעלים של קיוסק על דיזנגוף) לפעמים מוצאים את עצמם בחובות במשך שנים, שכבר לפעמים כמעט בלתי אפשרי לצאת מהם. מצטער, אני לא חושב שאף מנכל במשק שהולך הביתה עם פיצויים בשווי מיליונים באמת משלם מחיר אישי ראוי, ביחס לכישלון שלו. ואידיאלית, אני לא הייתי רוצה לראות את לוין ודומיו מנהלים אף חברה במשק. או לכל הפחות מחזירים את המיליון שהם לקחו על הדרך, כשפוררו את החברה.

indeed. ועל זה הכעס. לפחות שלי.

מודה שההבנה הכלכלית שלי לא מספיק טובה כדי לדעת להגיד באופן מובהק, ואולי אני טועה, אבל זה לא תלוי באיפה שהטבות המס האלו באות לידי ביטוי? שווי חברה? דיווידנדים? מצד שני מה שכתבתי לפינדר - מאיפה המס הזה כן נגבה וממי?

פינדר, זה לא ויכוח כלכלי. אף אחד כולל אותי לא טוען שלא צריך לפטר. אתה שואל שאלה שאף אחד לא מתווכח על התשובה שלה. תספורת זו דוגמא אחרת להתנהלות פגומה. הטבות מס לחברה לא מתפקדת זו דוגמא נוספת. ואני הייתי רוצה שמנהלים כמו ג׳רמי לוין ישלמו מחיר אישי כבד הרבה (הרבה!) יותר מ״פגיעה באגו״. ואני לא יודע כמה זה קורה. ואם זה לא קורה, אז שפעם הבאה, כשחברה סוחטת הטבות מס בכזה גובה מהמדינה (מי משלים את החוסר? אני? עם המס שאני משלם על הרווחים שלי משוק ההון?), אז לפחות שזה יהיה מגובה במה שנאטקו כתב עליו (ועלה ככל הידוע לי במהלך המו״מ בין טבע למדינה).

פינדר, אני לא טוען שלא צריך לפטר כי זו חברה ציבורית. אני אפילו לא כזה בעד השביתה של ההסתדרות. אני רק אומר שיש כאן מידה רבה של ציניות. הם לא פועלים בואקום. זה לא ״סתם״ אנשים עם המון כסף שמנסים לייצר תרופות, וכשיש תחרות, אז מצמצים פעילות ומפטרים אנשים. חברות הביטוח אולי היו צריכות למשוך השקעות מטבע (ואולי עשו את זה ואולי לא), אבל אנחנו כציבור שילמנו כבר בעבר על תספורות של טייקונים. ועכשיו זה עוד מצב שבו אנחנו משלמים כמה פעמים על ניהול כשל - פעם אחת בהטבות מס שניתנו לחברה הזו, פעם נוספת בזה שהחסכונות שלנו נפגעו, פעם שלישית בזה שיהיו עכשיו עוד אלפי מפוטרים למשק. אנחנו, כציבור כללי שהמדינה מחייבת אותו לשים כסף בצד לפנסיה ופיצויים, אין לנו באמת שום אמירה בכל התהליכים האלו. אין. ההסתדרות זה חרא של גוף, אבל הייתי רוצה לפחות מישהו שבא לאותם המנכלים החזירים של טבע ומעמיד אותם במקום ושולח אותם הביתה בלי חבילות פרישה וצניחה מנופחות. וכן, לאף אחד אין אומדן מדויק של מה זה ״הוגן״. אבל אני בטוח שאפשר להגיד שזה לא הוגן ש3-4 מנכלים שבמשך שנים פוררו את החברה הזו, בזמן שמה שהעסיק אותם היה בעיקר איך יראה המשרד הבא שלהם, לא שילמו על זה שום מחיר של ממש. ואני גם בהחלט חושב ששוב אפשר לטעון שהסגידה הזו למנכלים (״כמה אנשים כבר מבינים את השוק?״) היא מוגזמת.

אני כרגיל אקצין קצת (או שלא?), ואומר שבישראל יש אנשים שיותר קל להם להזדהות עם המנהל שהולך הביתה, מאשר עם העובד. הנושא של טבע עלה כאן באחד מהשרשורים לפני כמה שנים. הטענה היחידה שלי אז הייתה שלפעמים זה נראה כאילו מנהלים בכירים במשק זה מועדון סוגר של אנשים, שלא בהכרח כזה ברור או בטוח שהם יכולים להועיל לחברות, שמשלמות להם הון - גם כשהם נכשלים. במקרה של "טבע" כבר נכתב על כמה כאלו. כנראה בערך כל מי שהיה שם בשנים האחרונות. אני לא חושב שזה הגיוני לדרוש מהחברה לא לפטר. אני כן חושב שאולי צריך ליפול האסימון לאלו שמסתכלים מלמטה למעלה, שיבינו שצריכים להיות ביקורתיים מדי פעם לא רק כלפי שלי יחימוביץ' והניסיון להגן על מי שנמצא למטה, אלא גם כלפי המובילים - שלוקחים מיליון תמורת נזק בלתי הפיך שהם עושים לחברה. וזה בלי להכנס בכלל לזה שטבע היא חברה ציבורית וכספי הפנסיה של רובנו כנראה מושקעים בה בצורה כזו או אחרת, והיא גם קיבלה הטבות מס בגובה של מיליארדים, כך שזו לא בדיוק חברה פרטית שפועלת באיזה ואקום.

אוקיי, ו...? והיהודים הומצאו אך ורק כי המלך ניסה לאחד קבוצה אתנית סביב פולחן של אל אחד, שהיה מנוגד לאמונות דתיות אחרות במזרח הקדום. והחוזה שהוא המציא בין האל לעם הוא העתק של חוזה בין ממלכה חלשה לאימפריה במזרח הקדום. וה"אומה הצרפתית" התפתחה למעשה כשבריוני המהפכה הצרפתית הכריחו את תושבי דרום צרפת לזנוח את השפה שלם ולהתחיל לדבר בז'רגון של איל דה פרנס. אז מה? אתה ממשיך לעשות סלט. עדויות לקשר דתי זה דבר אחד. הגדרה של עם או אומה זה דבר אחר. קשר של מוצא ולא דת (כלומר גנטיקה) זה דבר שלישי. אני מרשה לעצמי לנחש שאתה לא היסטוריון, כי הנחישות שבה אתה מצד אחד יוצא נגד נרטיבים, ומצד שני מתייחס לנרטיב שלך כ"אמת" די מרמזת על זה. אתה צודק שמי שמנסה לטעון שאין קשר בין יהדות לא"י הוא שקרן. אבל יש פער עצום בין זה לבין הסקות מוסריות, או התכחשות להיסטוריה של אחרים במרחב, כמו שאתה עושה. ויותר מזה, גם בעובדות שלך יש חור ענק, מכיוון שיהודים - כקבוצה בעל נוכחות דומיננטית כלשהי - לא היו כאן יותר מ-1500 שנה. ורובם המוחלט ברוב הזמן הזה לא חשב אפילו על להגיע לכאן לפני הגעת המשיח. ומעשית, בזמן הזה, דווקא הנוצרים פעלו הרבה יותר כדי להגיע למקומות שגם הם רואים כקדושים. ואם אתה בקטע של עובדות, אז זה שהמערב חילק את המזרח התיכון, זה הדבר היחיד שאיפשר תא הקמת המדינה היהודית, כאשר, שןב, התנועה הלאומית היהודית המודרנית לא עניינה את רובם המוחלט של היהודים - לא במערב ולא במזרח, עד מלחמת העולם השניה. אנחנו לא חיים בעולם דיכוטומי. האמירה שלהם "ישו היה פלסטיני" היא אנאכרוניסטית ושקרית. כן. אבל זה לא אומר שדיבורים על לאומיות יהודית בת 2000 הם אנאכרוניסטיים פחות. זה לא אומר גם שום דבר לגבי זכותם של פלסטינאים להגדרה עצמית. והזכות הזו כמובן לא יכולה לבוא על חשבון הזכויות שלנו, אבל גם לא ניתנת לביטול. בטח לא בעולם בו אף אחד מאיתנו לא רוצה להתעורר מחר במדינה דו לאומית, בה ראש הממשלה הוא פלסטינאי מוסלמי. במילים אחרות, מעבר לויכוח היסטורי (שבו אתה פשוט טועה. לא כי אני כזה שמאלני, אלא כי אתה מערבב בין עמדה מוסרית אישית לבין "עובדות", במקום שבו מי שעוסק במחקר מאוד נזהר בדרך כלל ממתן פרשנות מוסרית אישית), אנחנו גם רוצים להיות פרגמטיים. ולזה גם מתייחסת הכתיבה שלי על ירושלים. להיות פטישיסט של סמלים זה קל. אבל חכם יותר לפעמים גם לדעת להתפשר. כשהמדינה מקימה חומת הפרדה בעיר שמשקרים עליה שהיא מאוחדת - היא מתפשרת. וזה לא דבר רע. עכשיו רק צריך שהמושג הזה יחלחל מטה - גם בצד היהודי וגם בצד הערבי של הסכסוך.

אני בטח חוזר על מה שכבר נכתב כאן, אבל הרבה כותבים על ניסיון שלהם ואולי ניסיון של כמה מכרים. מזה קשה להסיק על הכלל. אני חושב שזה הימור בטוח בכל תחום שהוא, שאף יצרן לא מנסה היום לבנות אף מוצר שיחזיק לנצח. הכל זה SaaS, כי אם אין לאנשים סיבה לחדש כל כמה זמן, אז העסק בבעיה.

בקיצור, אם אין לך עונדה, תרד מהכביש.

לא נראה לי שהעונדה זה דוגמא למשהו. כמה כאלה כבר יש בארץ? 100? פחות? על חלקן הלבישו טורבו, חלקן עברו תאונות קשות (עפי המחירון טורבו מוסיף פי כמה ממה שתאונה קשה מורידה, כך ששווה עדיין להתרסק לפעמים). מיאטות זה אולי פחות ואקום, אבל זה בהחלט מראה שהמחירון מנותק במקרה הזה. הרכב שומר על המחיר בגלל שאין הרבה אלטרנטיבות בסכומים קרובים, ובגלל שה-nd פשוט יקרה מדי. מה שאותי אישית מרחיק מכל הנישה הזו יותר ויותר, זה שעל פי מודעות וגם מה שאני שומע מחברים, יש אקזמפלרים שמתקרבים כבר ליד עשירית.

מה זה פילוסופיה של העולם המערבי?

זה כמו גרסת המעילים לזה:

ארמממ, אני אנסה להתייחס בקצרה. 1. עם פלסטיני לא נוצר "משום מקום". הוא נוצר מתוך ואקום די ברור שאליו נדחפו הערבים שחיו או הגרו לכאן במאות שנים האחרונות, ונוצר מתוך החלוקה המדינית שמדינות אירופה עשו כאן. אלו תהליכים שקורים בכל העולם. אפילו באירופה - ערש הלאומיות. אלו הן עובדות גם כן. בגלל זה הקושי הרב בעיסוק בנושא לאומיות במחקר. ובגלל זה אני יכול להפליץ לך פה רשימה של 10 - 15 ספרים בנושא, של חוקרים שלא יסכימו אפילו על הפתחות הלאומיות במדינה אחת נתנוה, שלא לדבר עליה כתופעה כללית. אתה מבלבל בין גישות ובעיות מאוד שונות במחקר. בעיה אחת היא, שזו היא טעות מאוד גסה להניח מזה שיש לך X עובדות ביד, שאתה יכול לבנות תמונת מצב מלאה. ומה שאני אומר זה כללי, לא קשור אלינו ולערבים ולא קשור לפוסט מודרניזם, בכלל. בעיה אחרת היא, שבתור "מאמין באמת", אתה מדלג בקלילות מאיסוף העובדות אל הסקת מסקנות מוסריות. וזה, גם אם אתה לא מבין את זה, הכי "נרטיביסטי" שיש. הכי. 2. אני מסכים שיש עדויות לקיומה של התיישבות יהודית קדומה פה. על זה לא התווכחתי. כן התווכחתי על התייחסות הפרטנית לדוד או סיפורי יציאת מצרים. והסברתי למה. גם אצל אתאיסטים גמורים לפעמים המיתוס מתערבב עם עובדות. כמו אצל ליין מן, שלא מצליח להפריד ולהבין שמציאת כתובת עם שם לא מוכיחה שום דבר מעבר ל...מציאת כתוב עם שם. וכמו שאתה כותב על השקרים במשטרים הערביים, זה מייצר אשליות, שיכולות לקבוע ולקבע גם את מה שקורה במציאות. אני מאוד אוהב את ירושלים, באמת. אבל אני מודע לכך שהעיר כבר מחולקת בפועל יותר מעשור. ומודע לכך שהשכונות הערביות מנותקות ממנה בדרגה גם ברמה השלטונית. אני לא יכול להבין למה הפלסטינאים כועסים (ונראה שזה גם לא באמת כזה מפריע לרובם) על העברת השגרירות. ובאותה הנשימה, אני גם לא יכול להבין ישראלים שזה חשוב להם, אבל ביומיום לא איכפת להם בשיט מזה שזו אחת הערים העניות בישראל וממצבה בכלל.

נראה לי שכבר עניתי על הכל יותר מפעם אחת. אף אחד לא חייב לי דין וחשבון. תחייה איפה שאתה רוצה. תמשיך לספר לעצמך על עיר מאוחדת, שבמקרה למגרי כבר 15 שנה יש בה חומת הפרדה, והיום רוצים להפוך חלק משכונותיה למועצה נפרדת, כדי לדלל את כמות התושבים הערבים. תמשיך להיות מופתע מזה שלפעמים מערכת חינוך, כל מערכת חינוך בעולם, משיגה את יעדיה, ויש אנשים בוגרים שחושבים שמה שלמדו בגן זו אמת מוחלטת. כן, "אפשר לנקות". אבל אף אחד לא עושה את זה. כן אפשר לשנות מגמה, אבל גם את זה לא עושים. וזו בדיוק הנקודה הצורמת. יותר חשוב שתהייה שגרירות מול בית הקברות הנטוש ההוא, במקום לנקות אותו ואת ערמות החרא מעל הקברים שם. אין גם עכשיו.

יש לי מעיל של northface, נקנה ב-2009, עדיין נראה ומרגיש כמו חדש. אני איתו בכל טיסה לחול ובשנתיים האחרונות גם בחורפים הישראלים. המוצרים שלהם פשוט איכותיים.