יבגניפ

נמסיס, מסכים עם הרבה דברים. אבל עדיין חושב שזה לגיטימי לבוא בטענות גם לחברה. לא רק למדינה. הרכב של המנכל זו הקצנה, אבל כזו שגם מעידה על משהו. לגבי זה שהכל נעשה כחוק - כן, כחוק, שחוקק כמעט פרטנית עבור טבע. זו הבעיה. נטקו, סורי, השיטה של לצטט ולענות על כל שורה מתישה אותי, למרות שגם אני חוטא בה. הסברתי לך את הגישה שלי. ״טוב״ ו״רע״ זה מושגים יחסיים. אתה שופט את החברות הגדולות והמדינה בסטנדרטים שונים לגמרי. למשל, כשטבע מפעילה לחץ לוביסטי כדי לקבל חוק פרטי משלה, זה ״רק רוצה למקסם רווחים״. וכשהמדינה מתעוררת, אחרי שכבר נדפקה על ידי טבע פעם אחת, אז זה ״מתנהל כמו מפיונר״. בהתאם, אתה גם מתייחס לטבע כמי ש״הוריד בריון מהגב שלו״, כאילו המדינה זה סתם איזה מישהו מרושע באמצע הדרך שמפריע לאנשים טובים להרוויח כסף. וזה פער מוסרי עצום ביני לבינך (ובינך לבין רוב האנשים בעולם), שהוא גם אנטי ציוני בבסיסו, וגם מאוד נאיבי. אם אתה חושב שהמדינה היא בריון ביחס לקונצרנים גדולים, אז... מציע לך שוב לחזור ולקרוא על אנשים שמדלגים מכאן לכאן, תפקידים וג׳ובים שנתפרים, חוקים פרטניים וכו׳. וכן, לפעמים המדינה היא זו שמאפשרת לקוצנרנים להיות יותר דרסניים ולפעמים היא מונעת את זה מהם. אבל על הנייר, המטרה של המדינה היא אנחנו. האזרחים. המטרה של חברות היא להרוויח יותר. בין אם אתה ואני נמות בדרך מרעב, ובלין אם נצליח זה בכלל לא פקטור. וזוהי עובדה שהמנכלים של טבע פישלו המון בשנים האחרונות. זו לא ספקולציה, כי ככה בדיוק הם הגיעו למצב שבו הם צריכים לפטר ולצמצם פעילות. לכן אין לי שום סיבה להאמין בהצלחתו של הנוכחי. אני לא צריך להציג פתרון משלי כדי להבין את זה. זו הקצנה דמגוגית. אני יכול בהחלט להסתפק בלהגיד שאני לא מאמין בחברה הזו, וחושב שזה הוגן שהמדינה תתערב בהחלטה הזו שלה מהסיבות שפורטו כאן כבר 5-6 פעמים. גם על ידי אחרים. זה אגב מתחבר גם למה שאומרים אנאליסטים שחלקם חושבים שהחברה הולכת לגסוס ולמות, ולכל הפחות לא תחזור לגודל המקורי שלה. הפריזמה שלי גם לא צרה. הם לא מצליחים כל כך בתחומים אחרים, ואת הרווחים הם השקיעו בקניות. זווהי ספקולציה נאיבית לחלוטין שלך שמקדשת גופים עשירים מספיק ומסוונרת על ידם. ועובדתית והיסטורית כל חברה גדולה הייתה פשוט שמחה להשתלט על כל השוק הרלוונטי אליה. ועובדתית לפעמים זה גם קורה, ולכן, פעם אחר פעם, חברות נקנסות על היותן מונופולים. שוב, כמו בעבר, אני מציע לך פשוט להיות טיפה פחות תמים. גם אובייקטיביזציה כזו של חברות כאילו היו חיות בnational geographic, היא נחמדה כל עוד אתה לא הצבי שנטרף על ידי הנמר. והדבר היחיד שמונע את זה, זו המדינה שאתה כל כך בז לה.

אבל אתה מקבל אותה מכיוון החברות הפרטיות. אז אין שום אירוניה בדבריי. היא מונופול. והעלאת המחירים הפסיכית שלה נמצאת בבדיקת הקונגרס באמריקה. גוף קומוניסטי ידוע. לא. את זה אתה מייחס לי. אני מחליט שעל סמך הכשלונות של טבע ב-5 שנים האחרונות או יותר אפילו בגיוס מנכלים טובים, אני לא סומך על זה שזו בהכרח תוכנית טובה. גם המנכלים הקודמים באו מרקורד של עשייה. לא, אבל אני לא מסוונר על ידי התפקיד. איך לך זה ברור? אתה קראת את כל הדוחות הכלכליים שלה? קראת את תוכנית ההתייעלות שהם מציעים? את תקציר המנהלים שלה? למה כל כך קשה לך לקבל את הרעיון שחברה שטעתה בהימורים על רכישות וכו׳, יכולה לטעות גם בזה? לא. זה נובע מהתפיסה שלך שכבר התייחסתי אליה קודם. זה ברור שטבע רק רוצים להגדיל הכנסות. זה מה שכל חברה רוצה. המדינה במקרה זה הכפיפה את עצמה למה שטבע בערך דרשה ממנה. ואני מרשה לעצמי לשפוט גם את החברות בשוק וגם את הממשלה במונחים של טוב ורע. אתה, נראה לי, קצת פחות. זה ההבדל התפיסתי בינינו. תקרא בדוחות שקישרתי אליהם. אנשי משרד האוצר שם לא חושבים שצריך להוריד את המס לאפס. כלכלנים חוקרים חושבים שיש דברים אחרים שמושכים חברות לכאן. וחלק מהם אומרים שגם ראוי שהמדינה תקבע קרטריונים למיסוי נמוך, במקום להכנע פשוט באופן עיוור ללחץ מחברות ענק. שוב ושוב ושוב, זו תפיסת עולם לגיטימית לחלוטין לראות במדינה רק מכשול שהוא רק טועה ומספק מנגנונים לחברות ענק לנצל אותם. אבל זה עובד גם לצד השני. ובלי המדינה אין אף אחד שיכול לרסן את החברות האלו, כשהן מבקשות להעלות מחיר של תרופה ב1000%. אז לך זה אולי נראה זניח, כי התעשרות זו מטרה שמקדשת את האמצעים. בסדר, גם זכותך. אבל אני אישית חי לפי תפיסה מוסרית בה ״טוב ורע״ זה לא מושגים ריקים מתוכן. גם לא כשמדובר בקונצרנים עצומים, שרק רוצים להתעשר.

בוודאי. גם לך יש. למה לדעתך הם מבקשים לפטר אנשים עכשיו, והמניה שלהם צנחה לא מזמן למינימום של איזה 15 שנה? וכן, מקרה דוחה. זה לא קרטל של מחירי הונדה s2k. זה חברה שהיא מונופול ומרשה לעצמה לעלות את מחירה של תרופה לחולה ב-1000%. מונופולים הם תופעה לא מקובלת כל כך בעולם הגדול. ובניגוד לשוק הרכב הישראלי, עושים עם זה גם קצת יותר מלפתוח שרשור מתבכיין בפורום כזה או אחר. יצרנית תרופות אחרת באמריקה נדרשה לשלם 450 מיליון למדינה לא מזמן על מקרה דומה של העלאת מחירים. המקרה של טבע הועלה לבירור בקונגרס, ויכולת להיות שגם הם ידרשו לשלם. אז אני רוצה לשמוע את זה מעוד מישהו שהוא לא מנכל טבע. netco, טבע החליפה כמה מנכלים בשנים האחרונות. תפסיק להניח שאם אדם הגיע לאיזו פוזיציה בכירה, אז בהכרח הוא מוכשר כל כך או יודע מה טוב לכל חברה ספציפית או מקבל החלטות נכונות. אנשים טועים. גם רופאים מוצלחים. וגם סתם אנשים עשירים. החוק ממש לא נובע ממה שאתה מתאר. אם כבר, אז במקור הוא יותר קרוב למה שנמסיס כתב. ומה שאתה מפספס הוא, שכל שיח כלכלי שסובב סביב טענה ריקה מתוכן על ״שוק חופשי״ כאיזה אידיאל, הוא גם רדוד ואינפנטילי. כי הוא עוסק באיזו אוטופיה מגוחכת לא פחות מקומוניזם. ולא במקרה הפוליטיקאים שמול חברות קטנות ואזרחים פשוטים מדברים על שוק חופשי, מול חברות ענק עוסקים בקידום וחקיקה אישיים ופרטניים - שזו כנראה שיטה כלכלית קצת אחרת. כן, טבע ניצלה את מה שהמדינה נתנה לה. אבל אני לא מקבל את האובייקטיבזציה הזו של החברות וההתייחסות לנושאים כלכליים שבו מדינה יכולה לעשות משהו ״רע״ או ״מפגר״ ואפשר אליה בטענות ולחברה פרטית לא. כמו שפאלו כתב, היא דחפה את עצמה, כולל שליחה של לוביסטים לועדות חקיקה. אז שתשלם את המחיר עכשיו. בתקווה התמימה שהחל מהיום שאחרי טבע, החוק יהיה אחיד לכולם, עם מס חברות נמוך וכזה שיתרום לאטרקטיביות של ישראל. למרות שגם על זה המומחים, כאמור, לא מסכימים.

רומן, כל מה שאתה שואל כבר עניתי או נענה על ידי אחרים. זה לא ויכוח על כלל. על הכלל כולנו מסכימים. במקרה הפרטי והדוחה הזה, כן ראוי שהמדינה תתערב, כי היא כבר התערבה ואיפשרה לטבע לעשות לפחות חלק מהשטויות שמנהליה עשו.

לא יודע, אבל אני לא מאמין בתוכנית ההתייעלות שהם מציגים. פגישה עם נציגי מדינה לא חייבת להיות הטבות. היא יכולה להיות גם משהו הזוי כמו ״אוקיי, המנכל יקבל רק 10 מיליון ומאזדה 6 במקום יגואר, והם יפטרו רק 500 איש״.

לא נו... אל תהייה עצובי. התייחסתי אליך גם כי הערכתי שאתה בין הבודדים שיקראו את הפוסט המקורי. אני יודע שרשמת שהמדינה צריכה להפסיק להתערב וכו'. אבל גם כי אתה מדבר על שוק חופשי. והנה עוד מישהו שמראה שזה פשוט מודל תיאורטי שלא מתקיים במציאות. ואני חושב שבכלל, חבל שהטרנד (לא שלך, בכלל, של מה שאני רואה מהכתיבה ברשת) היא להתייחס למודל הזה גם כאמת מבחינת קיימות ("בשוק חופשי זה מה שקורה") וגם מבחינה מוסרית יותר ("מה אתם? מעדיפים קומוניזם?!"). לא חוסר קונסיסטנטיות בכלל. הייתי רוצה שלא יבנו תוכניות ייחודיות כאלו לחברות במשק. בטח לא כשבתהליך מעורבים רואי חשבון שמייצגים את החברה וכו'. אבל לא חושב שיש משהו פגום במדיניות מתערבת במקרה של חברה שקיבלה כבר הטבות פרטניות. לא חושב שצריך לדרוש מהם את הכסף בחזרה (אם כי גם במשרד האוצר היו כאלו שחשבו שצריך להתנות את ההקלות ביעדים קונקרטיים). כן חושב שזה הגיוני למדי שנציגי המדינה (אפשר בלי ההסתדרות, אבל הייתי שמח למישהו טיפה פחות אינטרסנט מפקיד כזה או אחר) יישבו עכשיו עם בכירי טבע וינסו להבין האם פיטורין של 1000 אנשים בארץ זו באמת הדרך היחידה והנכונה להתייעלות. זה המינימום. פאלו, ההתסדרות היא צד אחד של הדברים. צד אחר הוא פוליטיקאי עם אג'נדה כלכלית ימנית לכאורה (כלומר מינימום התערבות), אבל כזה שמוכן לתפור חקיקה פרטנית לכל חברה מספיק גדולה.

אתם עושים סלט. הארוע שמפורסם בערד מפורסם כתחרות. העלויות סביב זה אמורות להיות גבוהות יותר מסתם יום מסלול. הוא גם 100% חוקי, אם לשפוט לפי הדרישה להביא רשיונות.

אתה חושב על גברים... כבר דיברנו על זה, תהייה שלם עם מי שאתה.

פצאל זה שכונה. בלי קשר למארגנים. אפילו יותר מכוכב ז"ל. אולי שם זה לא יהיה ככה.

הייתי בהופעה האחרונה שלו פה. בהחלט גיטריסט מעולה, אם כי קצת over playing כזה

לא מולדובני? ואללה, גם אני גזען.

קוראים לו רומן. זה מופיע בחתימה שלו. לא כל הרוסים זה אותו הבן אדם, אתה יודע.

לא הכל זה נפנופי ידיים. הציטוט הוא של כלכלן ראשי ממשרד האוצר. ועדה אחרת קבעה שלמרות שלחוק יש יתרונות, הוא "לא מייצר זיקה ישירה בין מתן ההטבות (...) לבין השגת מכלול התועלות (..) אותן נועד החוק לקדם". אותה ועדה מראה שבמקרה של החברות הגדולות (הנהנות העיקריות מההטבות), המדינה הפסידה כסף לפחות בחלק מהשנים האחרונות, כי העניקה הטבה גדולה יותר ממה שקיבלה ממיסוי החברה ועובדיה. אבל גם אם אני מקבל את מה שאתה אומר, כי יש בזה צדק (אני לא רואה בכלכלה "מדע" יותר מסוציולוגיה או היסטוריה, ולכן מניח שהרבה כאן זה הימורים) - חלק מחברי אותה הועדה גם הציעו שהמדינה לכל הפחות תסדיר קרטריונים ברורים יותר במסלולי הטבות מס שונים. ולזה התייחס גם מבקר המדינה באחד מהדוחות בנושא. ואני הולך יותר ימינה מהם, ואומר שאולי עדיף באמת להפחית את מס החברות בכלל בישראל, כדי למשוך לכאן חברות זרות נוספות (אם כי אני בדעה - גם על סמך מה שאמרו בכירים בהייטק מחברות בנלאומיות, שבחרו להגיע לכאן - שההון האנושי עושה את ההבדל כאן). אבל אם כבר המדינה טעתה בחקיקה פרטנית, ש-4 חברות הן הנהנות הגדולות ממנה, ואחת מהן (שבמקור היא ישראלית והדגישה את היותה כזו בכל פעם שבאו אליה בטענות בנושא המיסוי) עכשיו בשלבי חצי גסיסה - אז כן, ראוי שהמדינה תתערב בתהליכי הגסיסה שלה. וכמו ש"טבע" לא פעלה על פי מודל תיאורטי יפה של שוק חופשי - לא מול המדינה כשזכתה בהטבות מס, ולא מול הצרכנים - כשניצלה את היותה מונופול כדי לסחוט מהם עוד אלפי דולארים בשנה - אני לא חושב שאנחנו צריכים לשחק מולה באיזה משחק תאורטי גם כן. בטח לא כשבכיריה ממשיכים להתנהל בגסות מנותקת, ובמקום אפילו לייצר איזו תדמית של צמצום גם בהנהלה, מפזרים כסף כאילו אין מחר.

נראה מגניב. שימו לב שהמחיר הוא על תחרות בסגנון טיים אטאק, שזה גם נחמד יותר מסתם יום מסלול (אבל דורש רישיון ספורטיבי)

ממש לא קראת ולא הבנת נכון. סורי, אין לי כח להקליד פעם שלישית את אותו המסר.

נמסיס, גם אם זה היה נכון - מה עם השאר? לא מפריע לך שפקידים נפגשים עם פירמות רואי חשבון ואז הולכים לעבוד באותן הפירמות? היחס האישי לטייקונים? סחיטת כסף על ידי מונופול בתחום התרופות מחולים? כלום? לא מפריע לך הריק המוחלט מאחורי המודל התיאוריטי "שוק חופשי", שאנשים חכמים נאחזים בו כאילו הוא אמת פיזיקלית מדעית, כשבפעול, בטח בישראל, הוא ריק מתוכן? אבל, זה גם לא נכון. הנה ציטוט מאחד מהלינקים שהבאתי (יש עוד קישורים גם בבלוג עצמו): פה יש גם התייחסות לכך שכבר ב-2010 היה ברור שהחוק לא יצר שיפור, בטח לא מהפכה, בתעסוקה בפריפריה. וכמובן שתמיד יש לנו את מבקר המדינה, שקבע כבר לפני 4 שנים, שמטרות החוק לא מושגות. ועל הטענה שבלי החברות הבינלאומיות לא הייתה תעסוקה בכלל אין מה לדבר. זו ספקולציה טהורה של בנט ודומיו, שלא מגובה בכלום. וגם אורי כץ, שהזכרתי קודם, והוא לא בדיוק בן בריתה הכלכלי של שלי יחימוביץ', מדבר על זה. והכל טוב. זכותם של אנשים לחשוב שסגידה לטייקונים מטיבה עם כולם, גם אם אמפירית מסתבר שזה לא תמיד נכון. רק איפה השוק החופשי בחקיקה פרטנית תפורה לבערך 4 חברות בדיוק, שראשי ממשלה ושרי האוצר מוצאים את הזמן והמקום להפגש איתם פרטנית? חופשי למי?

טוב, אז הנה עוד קצת. גם לטובת הקורא המחונן, שכבר מקדישים לו פה לינקים, וגם לאחרים, שמבינים שמאחורי מילים ומושגים בומבסטיים סמי דתיים כמו "שוק חופשי" או "קומוניזם" או כל דבר אחר, מסתתרת לרוב מציאות קצת יותר מורכבת. לבלוג של אורי כץ כבר קישרתי בתגובה הקודמת או לפני. והנה קישור לבלוג אחר, של השמאלני הנודע עידן לנדאו. הוא לא כלכלן. הוא נוטה שמאלה בפרשנות שלו. אפשר גם לא להסכים עם המסקנות, אבל אי אפשר שלא להעריץ את עבודת האיסוף המדהימה שהוא עושה. וממנה כל אחד יכול להסיק מה שהוא רוצה. אה והוא גם מתייחס לכתיבה של אורי כץ. למי שמתעצל לקרוא (ומה לעשות - זה נדרש אם לא רוצים להיות פופוליסטים) - הנה תקציר מנהלים: 1) טבע היא חברה שלא הצליחה להמציא את עצמה מחדש עד היום, עשתה המון רכישות מפגרות ושגשגה בעיקר בזכות ייצור "קופקוסון". היא נלחמה כדי למנוע מאחרים לייצר את התרופה, והעלתה מחיריה ככל שהתאפשר. שוק חופשי, בו יצרנית אחת נלחמת על המונופול שלה. ושכל מי שלא יכול לקנות יסבול או ימות. קצת יותר גרוע מקורטל של בעלי עונדה. 2) החקיקה והשינויים בה החל מ-2005, סביב השקעות הון, נועדו במקור למשוך לכאן חברות גלובליות זרות, בין היתר כדי לחזק את הפריפריה. בהמשך הורחב, ואיפשר לחברות גם במרכז הארץ להנות מההטבות. במהלך הדיונים סביב השינויים בחקיקה בכנסת, דיברו שם גם נציגי חברת רואי החשבון שמייצגת את "טבע". סמנכל רשות המיסים דאז, אחד מאלו שייצגו את המדינה, החל לעבודה בחברה הזו כשנה וחצי לאחר מכן. 3) בניגוד לסיפורים, החוק לא השיג את המטרה שלו. הטענה הבסיסית שבלי החברות האלו לא יהיו מקומות עבודה בישראל היא ספקולציה. הטענה שהוא מחזק את הפריפריה מתגלה כלא נכונה. וגם הטענה שמה שאנחנו מרוויחים מההטבות לטבע, ממיסים שמשלמים עובדיה וכו', מתגלה כלא נכונה - על פי משרד האוצר. וגם הטענה שהטבות המס - ולא שום דבר אחר - זה מה שמושך לכאן חברות חזקות זו ספקולציה, ש"יש מקום להטיל בה ספקות", על פי הכלכלן הראשי של משרד האוצר. 4) בית המשפט הידוע בשמאלניות שלו קבע לפני כמה שנים שרשות המיסים לא יכולה לפרסם אילו הקלות מס קיבלו חברות פרטיות בישראל. ככה זה בשוק חופשי. הציבור לא צריך לדעת. 5) נסו לפתוח מחר סטארטאפ קטן בתחום הפינטק ולבקש להיפגש עם נתניהו. יעבוד? כנראה שלא. אבל עם המנכלים של מגוון חברות ענק דווקא יצא לו להפגש, ואפילו די הרבה. וזה מתחבר נפלא למחקר שמצטט לנדאו, שהראה שבארה"ב הדבר היחיד שקובע מה תהייה המדיניות או מה יחוקק, זה רצונם של העשירים. 6) ומכל זה עולה דבר אחד ברור: אין דבר כזה "שוק חופשי". אין. ולא יהיה. יש אוליגרכיה, יש חירטוטים, יש גם אמונה אמיתית וכנה בזה שזה טוב למדינה להתפרס בפני חברות ענק כמו "טבע", אבל גם אמפירית מסתבר שזה לא בהכרח נכון. ולכן מי שמנסה להתמודד עם הבעיה בדיבורים על שוק חופשי, מוכר לעצמו סיפורים. והאלטרנטיבה לא צריכה להיות קומוניזם - גם עוד מילה שתכלס לא אומרת שום דבר. האלטרנטיבה צריכה להיות כל דבר על התפר שבין סוציאל דמוקרטיה לבין קפיטליזם, אבל כזה שבו טייקונים לא זוכים ליחס אישי מראש הממשלה, כל ראש ממשלה, כאילו אנחנו באירופה המדיאבלית והם חלק מה-pares שיקבעו אם הוא ימלוך או לא. ועד שזה לא יקרה, אנחנו יכולים להמשיך ולריב כאן על מה הוגני וצודקי ומה לא. אבל אף אחד לא שואל אותנו. וזה לא כזה משנה אם נצביע גבאי, לפיד או נתניהו - שחולקים בדיוק אבל בדיוק את אותה הגישה בנושא, כאילו יש טייקונים ויש כל השאר.

לפחות q-tip עדיין נותן בראש.

לפיד ובנט הם לא ימין כלכלי? התכוונתי אליהם... מה שאני אומר הוא שצריך להפריד בין הכלל לפרט. קודם כל, טבע נתפסת כחברה ישראלית. לכן אני לא בטוח שהאיומים מהימין שההסתדרות תבריח משקיעים וכו' הם באמת רלוונטיים. אני, כאמור, לא זוכר את ההסתדרות משביתה את המשק במקרים אחרים בהם פיטרו אלוהים יודע כמה אנשים. והאמת שאני אפילו לא זוכר שהייתה כאן שביתה כש"מגה" קרסה ופטרו גם לא מעט אנשים. וזה מוביל לנקודה השנייה. ככלל, יכול להיות שמדיניות המיסוי הנכונה היא מס אחיד לכל החברות בשוק. בניגוד לתדמית הקשיחה והקשוחה שיצרתי פה, אני לא מתנגד לכל מדיניות כלכלית ימנית, רק כי היא ימנית. אבל עובדתית, גם ממשלות ימניות למדי לא הפעילו מדיניות מיסוי אחידה כזו. וגם לא יפעילו בעתיד. ו"טבע" נהנתה מזה יותר מכל חברה אחרת. ובהתאם, במקרה הזה, אני כן חושב שזה הגיוני שהמדינה תתערב ותביעה את דעתה על תוכנית ההתייעלות של החברה. זה לא אומר שהמדינה צריכה לחוקק חוק שכר לבכירים במשק. זה לא אומר שההסתדרות זה לא גוף רקוב, שרק עושה נזק. זה לא אומר שמנהלי טבע בהכרח טועים בהתייעלות שלהם, ויש איזו בעיה אמיתית בהתנהלות שלהם, מעבר לפגם המוסרי בניתוק מהחברה, שחטאו בו, לדעתי, כמה מנכלים שם. זה רק אומר שאני חושב שאם המדינה כבר המרה והלכה עם טבע, שוב, בניגוד לגישת כלכלנים ימניים - לפי מה שאתה אומר - אז שתתכבד ותמשיך עם זה. וכמובן תמנע מצעדים דומים בהמשך (שעל זה אנחנו מסכימים). והפער ביני לבינך, במקרה הזה, הוא שאני לא חושב שזה הוגן להגיד "אבל שוק חופשי, אז זה מה שהם עושים" על חברה שנהנתה מתנאים ייחודיים שנבנו על ידי עבורה.

לא יודע למה, אבל הזכרתם לי להיט ענק

פינד, כלכלת שוק חופשי זה מודל. לפיד בזמנו נפגש עם ג'רמי לוין ונדמה לי גם עם מנכל אינטל העולמית. בנט הסביר אז גם למה כל כך חשוב לתת הקלות מס לחברות ענק. יכול להיות שבכלל צריך להוריד מיסים לכל החברות במשק, יכול להיות שלא. לא יודע אם יש תשובות חד משמעיות, ומעדיף לצטט בלוגר כלכלי הגון, שגם אם אני לא מסכים איתו תמיד, לפחות הוא הגון: כלומר ההחלטה על המיסוי של טבע או אינטל או אחרות היא מאוד פרטנית ונובעת משיקולים מאוד קונקרטיים. אז עכשיו באים אנשים עם נטייה כלכלית ימנית קלה ומסבירים שההנחות לטבע היו טעות. אבל מי שתמך בטעות (לכאורה) הזו אלו הם גם אנשים בעלי נטייה כלכלית ימנית קלה, שבחרו להתערב, להפגש אישית ולתת תנאים פרטניים לחברות שונות. כלומר אפילו בתוך הימין הכלכלי אין הסכמה על היישום (גם בשמאל אין כמובן). אז להשתמש במודל כלכלי כהסבר למה עכשיו או בכלל במקרה של כשלון של חברה אסור להתערב?! פופוליזם זה לכתוב "עשירים חרא, בואו נגביל להם את השכר ונקח ונחלק". פופוליזם מסוג אחר זה לכתוב "שוק חופשי. ככה זה. אסור להתערב". האחד נאיבי. השני קצת יותר ציני. שניהם מתעלמים באלגנטיות מהעבר. יכול להיות שהפתרון הוא מה שמציע אורי כץ בבלוג שלו - הורדה כללית של מס חברות, ללא התעסקות בפרטנית בטבע או אינטל ודומיהן. במקרה של טבע כנראה שעדיין היה רעש, מכיוון שהיא נתפסת, כנראה, כחברה ישראלית. כפי שכתב גם pooh bear, קצת צניעות מצידם של בכירי טבע בשנים האחרונות גם הייתה עוזרת. גם אם גם זה לא לפי המודל.

כתבתי כבר. זו לא הגחכה, וצר לי שאתה רואה את הדברים ככה. כתבת ארבעה טעונים. הראשון ספקולטיבי לחלוטין. אולי אני לא עוקב מספיק, אבל אני לא זוכר שההסתדרות ביקשה להשבית את המשק בכל פעם שחברה פרטית כלשהי קרסה כאן או סגרה סניפים. לכן, בעייני, זה טעון שהוא הפחדה נטו. השני הוא משיכת כתפיים. כן, אני חושב שיש בעיה באופן שבו קרנות פנסיה משקיעות. מה בדיוק אני יכול לעשות עם זה? התחום היחיד שבו המדינה מאפשרת לי לנהל את ההשקעות עצמאית, ככל הידוע לי, זה קרנות ההשתלמות. בשלישי אתה לא מספק שום הסבר, מעבר ל-"שוק חופשי", ו"עדיף על רגולציה ממשלתית". שזה בדיוק מה שייחסתי לך. אומנם גם לך מפריע שלוקחים בוחטות של כסף, אבל זה המודל וזה מה שקורה, אין לנו הבנה (באמת אין לנו, בלי גיחוך) איך לתמחר טוב יותר, וזה בטוח עדיף מהתערבות של הממשלה. לא יודע אם זו אי הסכמה, אבל אני לא חושב שצריך לקדש מודלים כלכליים (לא יודע מה דעתך על זה), וגם חושב שבאופן כללי, כפי שכבר כתבתי, לא חושב שבטעונים כאן אתה באמת אומר משהו מעבר ל"זה כלכלת שוק וזה מה יש. הייתי רוצה משהו קצת שונה, אבל אני לא מבין וזה בטוח עדיף על רגולציה ממשלתית". שזה, בעייני, לא הרבה יותר רציני מההקצנה הקטנה שעשיתי לדבריך. וגם לא באמת פחות פופוליסטי (רק לצד השני) ממה שאתה יוצא נגדו. בטעון הרביעי אתה מסביר שהמדינה טעתה. אולי אתה צודק. אבל אם המדינה היא עדיין בעלת מניות ב"טבע", אין שום סיבה שלא תתערב עכשיו, לא? ואם היא לא מתערבת, אז עושה את זה גוף כוחני ומגעיל, שהמדינה פעלה, בין היתר, גם בשמו.

ואללה כשאני כותב "טענות הנגד", אז אם לא ברור, הכוונה היא לא רק אליך. עומר מואב לא מביא שום הסבר ל"המציאות היא כזו ש...". מי אמר שהיא כזו? מנהלי טבע? ומצטער אם זה פוגע בך או נראה לך לא הולם, אבל כשאתה כותב, לדוגמא, "בשוק חופשי כשאתה רוצה (...) ככה זה", אז אני אפילו לא ממש רחוק ממך ברמה המילולית עם הטענה שלי שדברים מוצגים כ-"ככה זה. כלכלה חופשית". וזה לא "איש קש", מכיוון שאני גם לא לוקח for granted שככה זה ואין ולא יכולה להיות דרך אחרת לתמחר את שירותי המנהלים הכושלים של טבע, וגם לא באמת מספיק מאמין במנהלי חברה - שכבר טעו כל כך הרבה - כשהם אומרים שפיטורין והתייעלות זה הצעד הנדרש. ואמרת שצריכים לבוא בטענות למדינה, נכון? אז ההסתדרות עושה את זה בדרך מאוד עקומה. ואני לא בעדם ואני לא בעד השביתה. אבל אני גם לא בעד כתיבה שכל מה שהיא עושה זה להסביר למה כל מי שנמצא מחוץ ל"טבע" אשם והאפסים שניהלו את "טבע" בעשור האחרון הם בסך הכל סתם מנהלים שלקחו סיכונים בשוק החופשי הקסום.

בכל זאת, מגיע לו:

בוודאי, אני מדבר בסיסמאות. אני לא מציע פתרון, אני כותב על זה שהפוזיציה של ג'רמי לוינים מעצבנת אותי. אני לא מציע מנגנון שכר בכלל, אם כי השאלה שלך היא בדיוק חלק מהבעיה - זה שאין לי פתרון, לא אומר שאני לא יכול להצביע על בעיה. אור, עד כמה שאתה מתתתתת על המושג הזה, אין כאן שום טעוני איש קש. למה טבע מפטרת עובדים? איך אתה יודע שזו הדרך הנכונה? איך מישהו יודע שזו הדרך הנכונה? זה סתם הימור. בדיוק כמו שהקנייה שהם עשו ב-40 מיליארד הייתה הימור. בדיוק כמו שהטבות המס להם ולאחרים זה הימור. אז אתה אומר שאם ההחלטות שלהם לא נראות לי, בתור משקיע אני צריך או לא להשקיע או לבוא בטענות למי שמשקיע בשמי. אז הנה, יש גוף כוחני שאומר "לא" בנקודה שבה ההימור שלהם הוא לא על סתם בזבוז של 40 מיליארד, על על תוכנית התייעלות. והנה, גם זה לא בסדר. כי כשמדובר בפיטורין, אז משום מה לכל מביני העניין ברור שיאן דרך אחרת. ויכולת שאין. אין לי מושג. אבל אני קורא בזכותך פרשנויות של כל מיני עומר מואבים, ובאמת תוהה גם: מאיפה הבטחון העצמי הזה שזה מה שהחברה צריכה ושאין דרך אחרת?