Be roo

מה שקובע זה התקנה ופרשנות בית המשפט. הוראת הנהיגה בארץ היא במקרה הטוב סבירה. לא הייתי מעולם בנהיגה מונעת, אבל אני בספק שיש אדם בעל נסיון בנהיגה שיסביר שצריך להצמד לרכבים חונים, בטח באיזור עם תחלופת חניה גבוהה. ואם כן, הוא נכנס לקבוצה של אנשים שעדיף שלא ילמדו אחרים.

לא מדוייק. התקנה אומרת "נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצדו הימני הקיצוני..." - הניסוח הזה משאיר מקום לשיקול דעת של הנהג, וזה כלל מרווח בטחון מרחבים חונים, מקטע משובש, או מכל גורם אחר שבגללו עדיף לא להצמד לקצה.

קודם כל לא להבהל. סביר להניח שכמו שהחברה לא זוכרת ואין לה תיעוד, כך גם לתובע אין. זה כנראה לא מתוכנן, וההימור שלי שהוא התכוון למכור את הרכב וגילה נזק כלשהו, שאולי ואולי לא קשור לאותה תאונה והוא מנסה לצמצם הפסדים. קודם כל לאסוף מידע שכן ניתן להשיג. לכתוב בצורה ברורה מה היא כן זוכרת מהארוע (זמן, מיקום, כיווני נסיעה, נתיבים, זוויות, נוסעים ברכב, שיחות שהיו לאחר מכן, תיעוד וואטסאפ, תמונות, מיילים...), ולהגיע לדיון רגועה ומוכנה להגיב בצורה שקולה לטענות שיעלו. בדיון צריך לתקוף את הטענות מכיוון הזמן שחלף. למה נזכר רק עכשיו? איך אפשר לדעת שלא היו פגיעות אחרות מאז? האם יש תיעוד מתקופת התאונה? ולהבא, ואחזור על זה בכל שרשור רלוונטי, תאונה? מיד שולפים את הטלפון ומפעילים צילום וידאו. בלי למשוך תשומת לב, לא לתקוע למישהו בפרצוף, רק לתעד את השיחות, את מיקום הרכבים מיד אחרי הפגיעה וכל דבר אחר.

עכשיו המצב ברור יותר. אין פה שני נתיבים. יש נתיב מעט רחב שנותן מעט מקום ״לשחק״ כאשר רכבים נכנסים ויוצאים מחניה. ברור שהרכב האדום לא נצמד לימין, הוא לא רוצה שרכב יפתיע אותו ביציאה מחניה. והוא לא נצמד לקו הלבן, כי אין טעם להתקרב סתם לתנועה הנגדית. בקיצור, לא שמרת מרחק מהרכב שלפניך, ברחוב עם תנועה מורכבת של חניות באלכסון, כניסות לחצרים, רוכבי אופניים וכו׳. זה רחוב קלאסי להפתעות, אנשים מחפשים חניה, יוצאים ממנה, הולכי רגל חוצים פתאום כי הרכב חונה פתאום. אז מאטים, שומרים מרחק ומגדילים מרווחי בטחון.

יש מספיק מקום לשני נתיבים מלאים, אבל לא סומן קו מקווקו? זה די נדיר, בטח בכביש דו סטרי. איפה נמצא המקום הזה? היא סטתה לפתע או שנסעה כך לאורך כברת דרך? או זה היה בפתאומיות, שמירת מרחק אינה רלוונטית, היא מתייחס לרכב שלפניך. אם היא נסעה כך לפרק זמן, אז כן, היה עליך להגדיל את המרחק בינכם, להבין שאולי יש פה נהג לא מרוכז, או שחושש מסיבה מסויימת ומתרחק מהשול, כדי שתוכל להגיב לפעולה מפתיעה. לגבי המשאית מאחור, אפשר להפעיל איתות מצוקה, חלק מהנהגים מבינים ומתרחקים. אם לא, המרחק שתגדיל מהרכב שלפניך יתן לך עוד מרחב תמרון למקרה שהאדיוט מאחור לא מספיק לבלום.

ושכחתי, לתעד הכל, כולל הסירוב שלו לתקן את הבעיות, חוות דעת מקצועיות, חשבוניות של כל התשלומים וההוצאות...

פקחים ושוטרים לא רשאים לבטל דוח מרגע שהחל הרישום, מחשש להאשמות שוחד, או מתן לגיטימציה לאיומים באלימות.

אפשר בהחלט להתווכח. היה שרשור בפורום המשפטי של נהג שקיבל קנס משומר דרך על חניה בנתיב נסיעה, כאשר לטענתו הוא נאלץ לעמוד ולא להמשיך בנסיעה כי הרחוב אליו רצה לפנות היה עמוס והוא לא רצה לחסום את הצומת, והוא עבר בירוק הבא. מהסרטון לא היה ניתן להוכיח שהוא עמד שם מסיבה אחרת והדו"ח בוטל. היה מקרה נוסף של נהג שקיבל דו"ח על חניה כפולה. בצילום ניתן היה לראות רכב אחר בחניה כפולה, והוא עצמו עם גלגלים מופנים כדי לעבור לנתיב הסמוך שלא היה פנוי באותו רגע. גם הדו"ח הזה בוטל. אם הסרטון לא מוכיח את יסודות העבירה, דין הדוח להתבטל.

נתת לו הזדמנות לתקן את הליקויים והוא סרב? הכתובת הבאה היא חברת הביטוח. שיפנו אותך למישהו שיתקן על חשבונם. ואם לא, אז לתקן במוסך לבחירתך ולתבוע את שניהם, או לחיות עם הנזק.

גם סאן הקשישה (15) מגרשת יונים מהחלון ״שלה״, וזה עוד עם 3 רגליים...

זה שתפעול ממסכים פחות נוח מכפתורים פיזיים לא אומר שכל הכפתורים הפיזיים מתוכננים בצורה טובה. לא חסרות דוגמאות לכפתורים פיזיים גרועים, כמו למשל בקרת האקלים שהיתה (לפחות בזמנו) ב-A3, כפתורים זהים כולם בתחושה להורדת/הגברת הטמפרטורה/המאוורר, הפעלת הסירקולציה והמזגן עצמו... מחייב הורדת עיניים, או לזכור בעל פה את מספר הכפתור הדרוש מהקצה ולהתחיל ״לטייל״ עם האצבעות. באמת לא שונה בהרבה מתפעול מסך. אין מה להשוות את זה לתפעול של ״נוב״ עגול שמסובבים לאן שצריך. להורי יש שני רכבי סיטרואן עם מסכים, קקטוס ותיקה ו-c3 חדשה יותר. יוצא לי מידי פעם לשאול מהם את אחד הרכבים, גם ההורים עצמם מידי פעם נוהגים על הרכב השני. מתכנני סיטרואן הגדילו לעשות ושינוי את המיקום של הכפתורים בין הדגמים. באחד בקרת האקלים מעל מערכת השמע ובשני הפוך. שיהיו בריאים...

החזרתי מוצר שהוזמן באמאזון גרמניה. השתמשתי בשקית שהגיע בה (היתה מעט קרועה, שידכתי והדבקתי), פעלתי לפי ההוראות בפתק שמצורף במשלוח. לא הגיע למוכר, וחזר אלי. בטענה שהנמען לא בכתובת (איפשהו בסלובקיה נדמה לי...) לאור העובדה שהכתובת הוכתבה ממדבקה שהם שלחו, פניתי לשירות לקוחות עם התיעוד, והם זיכו אותי על מלוא הסכום.

את סעיף 24 לא הכרתי. זה מקרה שונה בו בוצע ביטול בפועל, ועדיין בית המשפט חייב את חברת הביטוח. והוא עולה בקנה אחד עם מה שכתבתי, בתי המשפט מנסים להגן על האזרח שפועל מחוסר ידיעה, והמפקח ממציא נהלים כדי להגן על חברות הביטוח. מענין מה יעשה המפקח עם פסק הדין הזה, כי לפיו, גם זה שביטלת והקונה ידע שביטלת, עדיין יחייבו את החברה לפצות... בטח הוא ימציא איזה נוהל חדש.

ענין הרשות לא רלוונטי, כי הפוליסה לא תקפה מרגע שהתנאים לקיומה השתנו. חברת הביטוח ובעל הרכב חתמו על חוזה, המתבסס על תנאים מסויימים. ברגע שהרכב נמכר, התנאים הבסיסיים השתנו. אין לי זמן כרגע לחפש אסמכתא, כאמור, היו שלל שרשורים בנושא, ויש מידע ברשת, אפשר לחפש.

על אחת כמה וכמה, אם ביטוח החובה מתבטל, אז גם המקיף. לגבי הנוהל, צריך לבדוק, אבל הוא לא הדיון.

היו פה שלל דיונים בנושא. כיום חברות הביטוח דורשות מלקוח שמכר את הרכב לספק הוכחה שהוא הודיע לקונה שהפוליסה שהיתה לו כבר לא תקפה. זה נובע ממקרים שבהם אנשים חשבו שהפוליסה ממשיכה ומכסה אותם לכמה ימים עד שיסדירו ביטוח משלהם. חוקית, זה קשור לדיני חוזים, אם חתמתי על חוזה עם חברת ביטוח לבטח את הרכב ״שלי״, ברגע שמכרתי, התנאים השתנו, הביטוח מתבסס על זהות הנוהגים ברכב, מכירה משנה זאת. (לי אישית לא ברור למה אנשים חשבו שהביטוח ממשיך (אין לי ספק שאנשים לא חושבים למשל, שביטוח הדירה שלהם ממשיך אחרי שמכרו אותה...)). אבל אז הגיעו פסיקות בית משפט, שרצו להגן על הלקוח החלש, ובמקרה של תאונה פסקו לטובת הקונה, גם כי הוא הצד החלש, וגם בטענה שחברת הביטוח צריכה להוכיח שלא היתה מבטחת אותו לו היה פונה אליה לביטוח משלו (ואת התשלום על הפוליסה היא הרי קיבלה), ולכן המפקח הורה על הנוהל שתואר למעלה.

רק להבהיר, למיטב ידעתי, אין שום בעיה שרכב בבעלות אדם א׳ יהיה מבוטח על שם אדם ב׳. העניין כאן הוא המכירה. החלפת בעלות מבטלת את הפוליסה הקודמת בגלל עצם המכירה. תאורטית, אם פות״ש רוצה, הפוליסה החדשה יכולה גם להיות על שם ההורים.

גש לשם אישית. אני בספק שאם תצליח לקבל את מה שאתה צריך בכל דרך אחרת.

המשטרה לא מתעסקת עם ביטוח, פנה אליהם לקבלת פרטי הבעלים.

לא מדוייק. על מוכר פרטי לא חל ״חוק מכירת רכב משומש״, זה לא אומר שלא חלים עליו חוקים אחרים כמו חוק החוזים, ושהוא יכול לפעול בחוסר תום לב ולהסתיר מידע מהותי על מצב היסטורית הרכב ומצבו. https://levi-itzhak.co.il/גילוי-נאות-בעסקת-מכירת-רכב

הוא לא קיבל דוח על הפרעה, אלא על חניה על אי תנועה, שאינה אסורה באופן ספציפי בחוק חנית הנכים. אם היתה הפרעה, היו צריכים לציין זאת.

הסייגים בחוק חנית נכים לא מציינים חניה על אי תנועה, אז כביכול לרכב נכה מותר לחנות שם אם לא היתה הפרעה.

עם מדף זכוכית שאמור לשאת משקל של סירים מלאים באוכל, לדעתי לא שווה לקחת את הסיכון שהוא יקרוס. לא נשמע לי כף גדול להתחיל לנקות חמין עם שברי זכוכית. בהנחה שהמדף החזיק מעמד כמה שנים טובות, לדעתי עדיף לקנות חדש, זה לא שצריך לקנות חדש כל שנה.

נראה שהדרורים לפחות שורדים באיזורים הבנויים יותר. ניתן עדין לראות אותה בקרבת מבנים, אולי בגלל יכולת תמרון טובה יותר באיזור צפוף. ואתה הנזיר ההודי (שנוטים לבלבל אותו עם דררה)

אין קשר בין אשמה בתאונה לחוסר המקצועיות של המוסך. החבר יכול לכלול בתביעה סכום פיצוי על הזמן שאיבד, לא בטוח שיקבל, ואם לא, יוכל לתבוע את המוסך, אם יחליט ששווה לו.